4f0c2955-4135-4dea-bdfd-119eeba3c68e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-902-464/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12010-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 42.4., 43.2., 45.6.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Virginijaus Kairevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. Z. ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas P. Z. 2009-07-16 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-4) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti 5092,47 Lt sumÄ kaip be pagrindo įgytas lėšas bei nuo jų (5000 Lt) priskaičiuotas įstatymines palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-01-30 su atsakovu sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo.

Minėta sutartimi atsakovas šį sklypÄ Ä¯sipareigojo parduoti ieÅ¡kovui iki 2009-02-15. Pagal sutarties 3.1. p. sklypas turėjo bÅ«ti parduotas už 107 000 Lt. Pagal 3.2. p. galimiems pardavėjo nuostoliams užtikrinti ieÅ¡kovas, preliminariÄ jÄ sutartį tvirtinusio Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro akivaizdoje, sumokėjo atsakovui 5000 Lt. Pagal sutarties 3.3 p. Å¡ie pinigai, sudarius pagrindinę sutartį, turėjo bÅ«ti įskaityti į perkamo sklypo kainÄ , arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Nei iki sutartyje nurodyto termino, nei vėliau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. 2009-03-30 sklypas buvo parduotas kitam asmeniui.

Atsakovas 5000 Lt ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimÄ Nr. 3K-P-382/2006, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nėra sudaroma, laikytina, kad pinigai, gauti pagal preliminariÄ jÄ sutartį, yra perduoti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo ir jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 str. Atsakovas po 2009-02-15 turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 5000 Lt, tačiau to nepadarė. Atsakovas V.

P. atsiliepimu (b.l. 47-49) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo jo kaltės nėra, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tokias aplinkybes. Pats ieÅ¡kovas savo neveikimu sudarė sÄ lygas ieÅ¡koti kitų pirkėjų, todėl iki 2009-02-15 nepasiraÅ¡ius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu, atsakovas tik 2009-03-30 pardavė savo sklypÄ kitam asmeniui. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-07-29 sprendimu (b.l. 71-73) ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5000 Lt, 92,47 Lt palÅ«kanų 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5092,47 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-09-14 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1810,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 13,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2009-01-30 sutartimi Å¡alys preliminariai susitarė dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ateityje, nustatė sandorio kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ , įvykdymo terminÄ ir Å¡alių atsakomybę, jei pagrindinės sutarties sudarymo bus nepagrįstai vengiama. Atsakovas pagal sutarties 3.1. p įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui už 107 000 Lt žemės sklypÄ , pagal sutarties 1. p pagrindinę sklypo pirkimo-pardavimo sutartį buvo numatyta sudaryti iki 2009-02-15. 2009-03-30 atsakovas minėtoje sutartyje įvardintÄ sklypÄ pardavė E. U..

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįvykdė preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas žinojo, kad jo turtui taikomas areÅ¡tas, tačiau preliminariojoje sutartyje to nenurodė. Nors Å¡i aplinkybė sudarant preliminariÄ jÄ sutartį paaiÅ¡kėjo ir ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas jokių įsipareigojimų dėl kliÅ«ties pagrindiniam sandoriui sudaryti paÅ¡alinimo neprisiėmė. Todėl atsakomybė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo preliminarioje sutartyje nustatytu terminu tenka atsakovui.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog veikė sÄ Å¾iningai ir savalaikiai ėmėsi priemonių turto areÅ¡tui panaikinti. Nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, pinigai, ieÅ¡kovo sumokėti atsakovui pagal preliminariÄ jÄ sutartį, įgyti be teisinio pagrindo.Atsakovas V. P. apeliaciniu skundu (b.l. 76-78) praÅ¡o Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-07-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad Å¡alys, pasiraÅ¡ydamas preliminariÄ sutartį, sulygo, kad turto bÅ«klė ir kokybė atitinka bÅ«simo pirkėjo keliamus reikalavimus, savo veiksmai patvirtino siekį sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį ir prisiimti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Å alys sutarties 7.1.2. p. buvo sutarusios, jog tuo atveju, jeigu nepasiraÅ¡ys pagrindinės sutarties iki 2009-02-15 dėl bÅ«simo pirkėjo netinkamo sÄ lygų vykdymo, bÅ«simo pirkėjo sumokėta 5000 Lt suma lieka bÅ«simam pardavėjui. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovo veiksmų po sutarties sudarymo, t.y. ar jis buvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jeigu nebus sudaryta pagrindinė sutartis. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, pinigai, ieÅ¡kovo sumokėti atsakovui, laikytini įgytais be teisinio pagrindo.

Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. IeÅ¡kovas P. Z. atsiliepimu (b.l. 88-90) praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-07-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nenurodo jokių procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, kurių pagrindu bÅ«tų galiam tenkinti jo apeliacinį skundÄ . 2009-01-30 ieÅ¡kovas ir atsakovas ketino sudaryti pagrindinę sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atvykus į notarų biurÄ paaiÅ¡kėjo, jog atsakovo parduodamas žemės sklypas yra areÅ¡tuotas.

Dėl Å¡ios priežasties Å¡alys 2009-01-30 ir sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria susitarė, jog pagrindinė sutartis bus pasiraÅ¡yta iki 2009-02-15. Per preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas žemės sklypo nuo visų apsunkinimų, įskaitant areÅ¡tÄ , neatlaisvino. IeÅ¡kovui nepavykus susisiekti su atsakovo dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į notarų biurÄ , kur sužinojo, kad žemės sklypas, kurį ieÅ¡kovas ketino įgyti, 2009-30-30 buvo parduotas E. U..

Taigi pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta. Pažymi, kad areÅ¡tas žemės sklypui buvo panaikintas tik 2009-03-26, t.y. pasibaigus Å¡alių sulygtam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti ir likus vos kelioms dienoms iki sklypo pardavimo kitam pirkėjui. Akivaizdu, jog žemės sklypo pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl paties atsakovo (pardavėjo) kaltės, pardavusiam šį sklypÄ kitam pirkėjui.

Žemės sklypÄ pardavus kitam pirkėjui, ieÅ¡kovo atsakovui sumokėta 5000 Lt suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta kaip be pagrindo įgytas turtas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, pripažįsta, kad Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai, materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, kurie nulemtų Å¡io teismo sprendimo pakeitimÄ ar panaikinimÄ , nenustatyta, o apeliacinio skundo argumentai prielaidų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ taip pat nesudaro (CPK 320 str. 1 d.).Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir ieÅ¡kovo elgesį, dėl to padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ apie apelianto pareigÄ grÄ Å¾inti preliminariosios sutarties sudarymo metu sumokėtÄ 5000 Lt sumÄ .

Kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka.  Šioje byloje Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę preliminariÄ jÄ sutartį, atitinkančiÄ CK 6.165 str. nuostatas, kuria sulygo dėl apeliantui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. Pagal sutarties 3.1. p., žemės sklypas turėjo bÅ«ti parduotas už 107 000 Lt kainÄ iki 2009-02-15 (b.l. 5-7). Å ia sutartimi Å¡alys susitarė ir dėl ieÅ¡kovo, kaip bÅ«simo daikto pirkėjo, sutartinės atsakomybės formos – jeigu pirkimo-pardavimo sutartį nepagrįstai vengtų sudaryti pirkėjas (t.y. ieÅ¡kovas), daikto savininkui (apeliantui) kaip bauda liktų avansinė 5000 Lt įmoka, kuriÄ iki preliminarios sutarties sudarymo jam sumokėjo ieÅ¡kovas, taip pat daikto savininkas įgytų teisę reikalauti papildomos 5000 Lt sumos kaip baudos už sutarties nevykdymÄ sumokėjimo ar kitų nuostolių atlyginimo, jei Å¡ie virÅ¡ytų nustatytÄ baudos dydį (sutarties 7.1.2. p.).

Kitu atveju, t.y. jeigu pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebÅ«tų sudaryta dėl daikto savininko (apelianto) kaltės, pasireiÅ¡kusios veikimu ar neveikimu, avansinio mokėjimo suma turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui, o dėl sutartinės apelianto atsakomybės (pvz. netesybų) Å¡alys net nesusitarė. Avansas Å¡iomis aplinkybėmis įgyja tokiÄ reikÅ¡mę, kad juo atliekama ir iÅ¡ankstino mokėjimo funkcija, ir apibrėžiamas baudos, atlyginančios daikto savininko nuostolius, dydis, jeigu pirkėjas (ieÅ¡kovas) atsisakytų sudaryti pagrindinę sutartį ar jos nebÅ«tų įmanoma sudaryti bÅ«tent dėl pirkėjo (ieÅ¡kovo) kaltės. Toks susitarimas reiÅ¡kia susitarimÄ dėl netesybų, kitaip tariant preliminariojoje sutartyje Å¡alys buvo sutarusios dėl preliminariosios sutarties vykdymo užtikrinimo netesybomis, kurios laikomos prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«du (CK 6.71 str., 6.73 str.) arba pagrindu taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.258 str.).

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti galimus daikto savininko (apelianto) praradimus, pirkėjui (t.y. ieÅ¡kovui) neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Kaip jau nurodyta, tokios preliminariosios sutarties sÄ lygos buvo palankesnės daikto savininkui (apeliantui), pastarojo padėtis pranaÅ¡esnė tuo požiÅ«riu, kad sutartinių netesybų, kaip minimalių nuostolių, dydžio nereikia įrodinėti. IÅ¡ aptartų sutarties nuostatų seka, kad nepagrįsto vengimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį atveju ieÅ¡kovo atsakomybė kiltų iÅ¡ karto, prieÅ¡ingai nei daikto savininko (apelianto).

Tokios sutartinės Å¡alių atsakomybės nustatymo disproporcijos, ypač priimant domėn sutarties Å¡alių teisių bei pareigų lygiateisiÅ¡kumo, racionalumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, Å¡alys byloje jokiais argumentais nepagrindė, bÅ«tinybės nustatyti didesnę ieÅ¡kovo, nei paties apelianto, atsakomybę neįrodinėjo. Todėl Å¡ioje situacijoje privalu ypač atidžiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti kiekvienos iÅ¡ preliminaraus sandorio Å¡alių veiksmus, galėjusius nulemti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymÄ (nesudarymo priežastis).

Norint taikyti ieÅ¡kovo atsakomybę kaip sÄ lygÄ negrÄ Å¾inti jam avansinės įmokos, traktuojant jÄ bauda, privalu nustatyti nepagrįstÄ jo vengimÄ arba atsisakymÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Tik tokie veiksmai sudarytų prielaidas vertinti jo elgesį kaip kaltÄ Nagrinėjamojoje byloje, viena vertus, nei viena sutarties Å¡alis per preliminariÄ ja sutartimi nustatytÄ laikotarpį realiai neatliko jokių veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti, taip pat kiekviena jų akivaizdžiai neiÅ¡reiÅ¡kė vengimo tokiÄ sutartį sudaryti.

Negalint tiksliai identifikuoti sutartį pažeidusio asmens (nustatyti kurios nors sutarties Å¡alies kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo), sumokėtas avansas privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, kadangi jokio teisinio pagrindo pasilikti jį sau apeliantas tokiu atveju neturi. Teisėjų kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta dėl aplinkybės, už kuriÄ atsakomybė tenka pačiam apeliantui (daikto savininkui) - žemės sklypas buvo areÅ¡tuotas dar iki preliminarios sutarties dėl jo bÅ«simo pardavimo sudarymo, tokia aplinkybė ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo tik atvykus pas notarÄ sudaryti sutarties, be to, apeliantas sutarties 5.1 p. patvirtino aiÅ¡kiai neteisingÄ garantijÄ , kad Å¡is turtas nėra areÅ¡tuotas ir nėra nustatyta apribojimų juo disponuoti.

Pažymėtina, kad disponavimo apribojimai buvo panaikinti jau pasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti – 2009-03-26. Tokį faktÄ akivaizdžiai patvirtina Turto areÅ¡tų registro tvarkytojo pateikti duomenys (b.l. 59). Kadangi preliminarioji sutartis nebuvo pakeista ir jos įvykdymo terminas nebuvo pratęstas, apeliacinio skundo argumentai, esÄ pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo veiksmus po preliminariosios sutarties sudarymo atidumo, rÅ«pestingumo ir galimų pasekmių numatymo, nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, aspektais, teisiÅ¡kai neaktualÅ«s ir ieÅ¡kovo kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo nepatvirtina.

Konstatuotina, kad sÄ lygos taikyti nuostolių atlyginimo institutÄ , atliekant jų įskaitymÄ avanso suma, nagrinėjamos bylos atveju nesusiklostė. Tokia bauda, kaip minėta, buvo nustatyta už ieÅ¡kovo įsipareigojimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį neįvykdymÄ , o Å¡iuo atveju sutarties nebuvo galima įvykdyti objektyviai, t.y. dėl pritaikyto areÅ¡to. Atsižvelgtina ir į paties apelianto elgesį preliminarios sutarties galiojimo laikotarpiu ir jai pasibaigus. Apeliantas nekvietė ieÅ¡kovo atvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutarties, prieÅ¡ingai, pardavė šį nekilnojamÄ jį daiktÄ kitam asmeniui netrukus po areÅ¡to jam panaikinimo (b.l. 8-9).

Toks faktas, kaip daikto pardavimas kitam pirkėjui po preliminariosios sutarties termino pasibaigimo, taip pat pats savaime nepatvirtina bÅ«tent ieÅ¡kovo nepagrįsto vengimo ar atsisakymo jį pirkti sutartinių santykių galiojimo metu. Apibendrinant tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad nei įrodinėjimo institutÄ , nei preliminariosios sutarties vykdymÄ ir netesybų taikymÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. IeÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos 605 Lt. (b.l. 91-92) su atstovavimu susijusios iÅ¡laidos (CPK 98 str.).IÅ¡ apelianto taip pat priteistina 4,15 Lt (b.l.

94) procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).                                                                               Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. P. 605 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis) litus atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų P. Z. naudai.Priteisti iÅ¡ V.

P. 4 (keturis) litus 15 centų procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                                                           Andrutė Kalinauskienė                                                                                                         Virginijus Kairevičius