4f0bc343-9ddb-4cef-96a4-cd4e1dc0c3ef · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1449-186/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00109-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo F. B. (F. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pervežimai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Profis“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. nutartimis UAB „Profis“ vadovui F. B. paskyrė 300 Eur baudas už tai, kad UAB „Profis“ nevykdo teismo įpareigojimo pateikti atskiroje laikmenoje verslo valdymo sistemos (toliau – VVS) kopijÄ , dėl kurios sukÅ«rimo ir tinkamo Å¡alių 2017 m. vasario 28 d. sutarties vykdymo byloje yra kilęs ginčas.

2. F. B. pateikė praÅ¡ymus panaikinti teismo paskirtas baudas. Nurodė, kad VVS kaip kompiuterių programa yra autorių teisių objektas. Ginčo sutartimi buvo numatyta suteikti užsakovui teises naudoti kÅ«rinį nurodant kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , bet nebuvo tartasi, kad atsakovė gaus jos užsakymu sukurtos programos kopijÄ laikmenoje. IeÅ¡kovės sukurta „debesų technologija“ pagrįsta programinė įranga, esanti ieÅ¡kovės serveriuose, kaip paslauga klientams teikiama internetu, todėl negalima atskirti atsakovei kurtų modulių nuo visos programos ir juos įraÅ¡yti į laikmenÄ , nes tai neveiks kaip programa.

Atsakovė 2018 m. balandžio 25 d. atsiliepime į ieÅ¡kovės 2018 m. kovo 30 d. praneÅ¡imÄ dėl įpareigojimo vykdymo atsisakė savo reikalavimo dėl VVS kopijos pateikimo ir praÅ¡o teismo spręsti bylÄ vadovaujantis joje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi F. B. praÅ¡ymus dėl baudų panaikinimo atmetė.

4. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės pateiktÄ specialisto A. I. paaiÅ¡kinimÄ ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡te nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad ieÅ¡kovė turėjo techninę galimybę teismui pateikti atsakovei kurtos VVS kopijÄ , tačiau teismo nevienkartinio įpareigojimo neįvykdė, todėl neįmanomas ekspertizės atlikimas tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. vasario 28 d. VVS kÅ«rimo sutartį.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės vadovo argumentus dėl autorių teisių pažeidimų pateikus programÄ , nes ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų užtikrinimas galimas CPK 10 straipsnyje 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, nepagrįstai atsisakydama įvykdyti teismo įpareigojimÄ , tokiu bÅ«du veikia prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl ieÅ¡kovės vadovui buvo pagrindas skirti baudas. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas F.

B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. nutartimis jam paskirtas baudas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 5.1. Nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ėmėsi advokatauti atsakovei, neatsižvelgia į ieÅ¡kovės nurodytas priežastis, dėl kurių nėra galimybių įvykdyti teismo įpareigojimo, elgiasi Å¡aliÅ¡kai ir nevykdo objektyvaus bylos tyrimo. 5.2.

Teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė negali įvykdyti tokio įpareigojimo, nes atsakovei kurta VVS yra ieÅ¡kovės B1.lt programos dalis, kurios kodas bei architektÅ«riniai sprendimai yra ieÅ¡kovės komercinė paslaptis. IeÅ¡kovė B1.lt programai turi patentÄ , kuris įregistruotas Lietuvos respublikos patentų registre kaip sistema ir bÅ«das buhalteriniams duomenims tvarkyti naudojant dirbtinį intelektÄ , todėl nėra techninių galimybių pateikti jos kopijÄ atskiroje laikmenoje. 5.3.

Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė nuo 2018 m. balandžio 25 d. nebepalaiko savo praÅ¡ymo dėl VVS kopijos iÅ¡reikalavimo atskiroje laikmenoje ir praÅ¡o teismo spręsti bylÄ vadovaujantis joje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei laikyti, kad VVS kopijos nepateikimo faktas pats savaime yra ieÅ¡kovės darbo broko įrodymas. 5.4. Atsakovė neteikė praÅ¡ymo skirti ekspertizę tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. vasario 28 d. VVS kÅ«rimo sutartį.

Nesant tokio prašymo, teismas savo iniciatyva neturi teisės spręsti, kad dėl VVS kopijos nepateikimo neįmanomas ekspertizės atlikimas. 5.5. Dėl VVS kopijos nepateikimo bylos nagrinėjimas neužsitęsė.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė asmens praÅ¡ymus panaikinti jam paskirtas baudas už teismo įpareigojimo nevykdymÄ . Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, pirmiausia patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų 8. Apeliantas skunde iÅ¡ esmės teigia, kad bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismo teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, nes palaiko tik atsakovės pozicijÄ ir neatsižvelgia į ieÅ¡kovės nurodytas priežastis, dėl kurių neįvykdomas teismo įpareigojimas. Taigi, apeliantas nurodo CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ (byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo).

9. Viena tinkamo proceso garantijų, įtvirtinta Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, CPK 21 straipsnyje, yra užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas, t. y. asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. CPK 65, 66 straipsniuose įtvirtinti pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis CPK 65, 66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo nuÅ¡alinimo (CPK 68 str.). Asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ egzistuojant.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodo nei vieno iÅ¡ CPK 65, 66 straipsniuose įtvirtintų teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindų, ar aplinkybių, leidžiančių pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Vien apelianto nesutikimas su teismo priimtu procesiniu sprendimu nesudaro pagrindo abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas ieÅ¡kovės nurodytus argumentus įvertino ir motyvuotai atmetė. Dėl to atskirojo skundo argumentai, susiję su teisėjo galimu Å¡aliÅ¡kumu, pripažįstami nepagrįstais.

11. Kitų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl toliau nagrinėtinas faktinis ir teisinis atskirojo skundo pagrindas. Dėl teismo paskirtų baudų pagrįstumo 12. Å ioje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. nutartimis baudos apeliantui buvo skirtos vadovaujantis CPK 207 straipsniu, pagal kurį, jeigu dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta nesvarbiomis, per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas teismo reikalavimas pateikti daiktinį įrodymÄ ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad jo negalima pateikti, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda.

13. Pagal CPK 206 straipsnio 3 dalį, fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ daiktÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo praneÅ¡ti apie tai teismui nurodydami priežastis. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtas normas, darytina iÅ¡vada, kad bauda gali bÅ«ti skiriama Å¡iais atvejais:

1) kai asmens nurodytas priežastis, dėl kurių negali būti įvykdytas teismo reikalavimas, teismas pripažįsta nesvarbiomis;

2) kai apie reikalavimo nevykdymo priežastis teismui apskritai nepranešama.

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pranešė teismui, kad įpareigojimo pateikti atskiroje laikmenoje VVS kopijos negali, nes bus atskleista komercinė paslaptis; programa kaip paslauga klientam teikiama internetu. Teismas Å¡ias priežastis pripažino nesvarbiomis ir 2018 m. kovo 28 d. nutartimi paskyrė ieÅ¡kovės vadovui 300 Eur dydžio baudÄ bei pakartotinai įpareigojo vykdyti teismo nurodymÄ per nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovė antrÄ kartÄ pranešė teismui, kad įpareigojimo negali įvykdyti, nes kompiuterių programa yra autorių teisių objektas; ieÅ¡kovės sukurta „debesų technologija“ pagrįsta programinė įranga, esanti ieÅ¡kovės serveriuose, kaip paslauga klientams teikiama internetu, todėl negalima atskirti atsakovei kurtų modulių nuo visos programos ir juos įraÅ¡yti į laikmenÄ , nes tai neveiks kaip programa.

Teismas Å¡ias priežastis taip pat pripažino nesvarbiomis ir 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi dar kartÄ paskyrė ieÅ¡kovės vadovui 300 Eur dydžio baudÄ bei pakartotinai įpareigojo vykdyti teismo nurodymÄ per nustatytÄ terminÄ . Apeliantas praÅ¡ymuose dėl jam paskirtų baudų panaikinimo nurodė tas pačias aplinkybes, dėl kurių, jo teigimu, ieÅ¡kovė negali įvykdyti teismo įpareigojimo.

15. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių. Tiek iÅ¡ minėtų teismo nutarčių, kuriomis apeliantui buvo paskirtos baudos, tiek iÅ¡ skundžiamos nutarties, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtas baudas, matyti, kad teismas atsižvelgė į atsakovės pateiktÄ specialisto A. I. paaiÅ¡kinimÄ , jog „debesų“ programas galima paleisti veikti lokaliai, nukopijuojant programos bylas ir jas siejančias duomenų bazes į neÅ¡iojamÄ laikmenÄ iÅ¡ kurios minėtos bylos bÅ«tų perkeliamos į bet kokį stacionarų ar neÅ¡iojamÄ kompiuterį su Windows ar Linux operacinėmis sistemomis. Todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad nėra techninės galimybės teismui pateikti atsakovei kurtos VVS kopijos atskiroje laikmenoje.

16. Teismas taip pat atsižvelgė į atsakovės pateiktÄ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad ekspertai gali iÅ¡tirti jiems pateiktos programinės įrangos veikimo principÄ (funkcionalumÄ ). Tokio pobÅ«džio tyrimui LTEC reikia pateikti tiriamÄ jÄ programÄ (atskiroje laikmenoje), programos vartotojo vadovÄ , iÅ¡samiÄ Å¡alių sutartį su programos modulių funkcionalumo apraÅ¡ymais. LTEC ekspertai neatlieka programų, saugomų vieÅ¡uosiuose serveriuose veikimo principo ir funkcionalumo nustatymo tyrimų, kadangi minėtų programų integralumas negali bÅ«ti užtikrintas. Taigi, teismas pagrįstai atmetė ir ieÅ¡kovės argumentÄ , kad nėra bÅ«tina pateikti VVS kopijos atskiroje laikmenoje.

17. Komercinės paslapties atskleidimas nelaikytinas svarbia priežastimi atsisakyti pateikti įrodymÄ , nes, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų užtikrinimas galimas CPK 10 straipsnyje 2 dalyje numatytomis priemonėmis.

18. Kiti apelianto argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti teismo jam paskirtas baudas. Kadangi ieÅ¡kovė, nepaisydama jos vadovui paskirtų baudų, teismo įpareigojimo vis tiek neįvykdė, atsakovė prašė teismo VVS kopijos atskiroje laikmenoje nepateikimÄ vertinti pagal contra spoliatorem prezumpcijÄ (jeigu Å¡alis slepia, sunaikina arba atsisako pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant ir nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs). Atsakovė akcentavo bÅ«tinybę iÅ¡reikalauti minėtÄ Ä¯rodymÄ per kuo trumpesnį terminÄ , tokiu bÅ«du užtikrinant, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡taisys VVS trÅ«kumų, dėl kurių tarp Å¡alių kilo ginčas. Å ios aplinkybės nepaneigia ieÅ¡kovės pareigos vykdyti teisėtÄ teismo nurodymÄ .

19. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti VVS kopijÄ atskiroje laikmenoje tam, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar ieÅ¡kovės kurtas produktas atitiko Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas. Atsakovės 2018 m. kovo 27 d. raÅ¡ytinėje nuomonėje nurodyta, kad VVS kopijos nebuvimas byloje užkerta keliÄ bet kokiai VVS ekspertizei ar specialisto apžiÅ«rai atlikti. Atsakovės 2018 m. balandžio 10 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. atsiliepimuose į ieÅ¡kovės praneÅ¡imus dėl įpareigojimo vykdymo taip pat nurodyta, kad norint atlikti kurtos programinės įrangos ekspertizę, reikia į atskirÄ laikmenÄ Ä¯raÅ¡yti programos kopijÄ . Kol VVS kopija byloje nėra pateikta, atsakovei netikslinga teikti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, tačiau iÅ¡ atsakovės nurodytos pozicijos akivaizdu, kad jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų įvykdžiusi teismo įpareigojimÄ , byloje bÅ«tų sprendžiamas teismo ekspertizės skyrimo klausimas.

20. Kadangi ieÅ¡kovė minėto teismo įpareigojimo neįvykdė be svarbių priežasčių, teismas pagrįstai konstatavo, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė veikia prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl baudų paskyrimas apeliantui Å¡iuo atveju atitinka ir CPK 95 straipsnio nuostatas.

21. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės vadovo praÅ¡ymus panaikinti jam paskirtas baudas už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Žironas