4f094e5f-ea70-48bd-9fec-ed358836801a · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. A18.-1080-1082/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-0529-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.41; 1.5.4; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.9; 19.11

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. gruodžio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini), netekėjusiosios, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį, ir

n u s t a t ė :

R. M., atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, esančiuose adresu P. Puzino g. 12, Panevėžys, 2020 m. gruodžio 1 d. apie 9.00 val., Saugumo valdymo skyriaus specialisto atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, taip pažemindama pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M., taip pat – tyrimÄ atlikusios ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas teismo posėdyje, suorganizuotame Zoom pagalba, nedalyvavo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jie apie teismo posėdį buvo tinkamai informuoti. Teisme gautas R. M. raÅ¡tiÅ¡kas atsisakymas dalyvauti teismo posėdyje 2020-12-21 9.00 val. Nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei institucija neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jiems nedalyvaujant.

Be pačios visiško prisipažinimo R. M. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, rašytinis pasiaiškinimas, administracinių nusižengimų registro išrašas.

Iš Panevėžio pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Ž. P. ir jaunesniosios specialistės V. B. tarnybinių pranešimų, kuriuose užfiksuotos iš esmės tapačios aplinkybės, matyti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. apie 9.00 val. rytinio patikrinimo metu kamerų tipo patalpose, kameroje Nr. 1. esanti drausmės grupei (būriui Nr. 4) priklausanti nuteistoji R. M., gimusi 1984 m., sėdėjo ant žemės, o Ž. P. pareikalavus jos atsistoti, ji atsistodama pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (b.l. 10, 11).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių matyti, kad R. M. paaiškino, kad pasikarščiavo, o dėl poelgio gailisi (b.l. 2).

IÅ¡ raÅ¡ytinio R. M. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. ryte per rytinį patikrinimÄ ji atstojo kaip priklauso, bet iÅ¡sakė tam tikrus žodžius, nes nuo pat 7 val. buvo pikta, tačiau tie žodžiai nebuvo skirti vienam darbuotojui. Nurodė, kad kartais jai taip bÅ«na, kai yra neiÅ¡simiegojusi ir panaÅ¡iai. Be visa ko nurodė, kad labai stipriai iÅ¡gyvena dėl artimo žmogaus netekties ir taip jaučiasi jau kuris laikas, todėl mano, kad tarnybinis suraÅ¡ytas už niekÄ (b.l. 12).

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti byloje esantys įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir R. M. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vyriausiojo specialisto Ž. P. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Neginčytina, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti R. M. specialisto atžvilgiu pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai yra įžeidžiantys, o jų vartojimas rodo pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ . Tokie R. M. veiksmai atitinka ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinių nusižengimų sudėtį, todėl jai administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai.

Teismas pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta teisės norma – ANK 508 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ R. M. traukiama administracinėn atsakomybėn. ANK 508 straipsnyje papildomų dalių ar punktų įtvirtinta nėra, todėl veikos kvalifikavimas tikslinamas nurodant, kad R. M. aukščiau nurodyti veiksmai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį (be jokios straipsnio dalies).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vien tik pasakymas „gailiuosi“ nėra pakankama sÄ lyga, leidžianti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte apibrėžtai aplinkybei konstatuoti, nes bÅ«tinas ir nuoÅ¡irdus gailestis dėl savo padarytų veiksmų, kas Å¡iuo atveju nenustatyta, nes savo pačios raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime R. M. nurodė, kad tarnybinis praneÅ¡imas jai suraÅ¡ytas už niekÄ . Jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nes dar nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui R. M. padarė naujÄ tame pačiame straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. M. teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – ji teista (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka bausta (b. l. 4-9), į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į vienÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir į kitas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjai paskiriant ANK 508 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , jos dydį nustatant maksimalų.

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

R. M. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 140 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad paskirtÄ baudÄ ji privalo sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė