4f088f0f-a80c-4b5e-bb33-982a027a5caf · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-142-864/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29077-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.; 3.4.2.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotojo asmens J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-39042-295/2019. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Suinteresuotasis asmuo J. P. (toliau ir suinteresuotasis asmuo) pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė patvirtinti suinteresuotojo asmens 168 529,88 Eur kreditorinį reikalavimÄ ir įtraukti į D. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

2. Suinteresuotojo asmens teigimu, iki Å¡ios dienos nėra iÅ¡spręstas jo 2017 m. gruodžio 22 d. pareikÅ¡tas 168 529,88 Eur kreditorinis reikalavimas, nors savo reikalavimÄ bankroto administratoriui pareiÅ¡kė įstatymo numatytais terminais. Pažymėjo, kad 2018 m. vasario 7 d. nutartimi (2018 m. vasario 22 d., 2018 m. kovo 21 d., 2018 m. gegužės 16 d., 2018 m. birželio 1 d., 2018 m. spalio 26 d., 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimis patikslino) teismas patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau nei viena nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas suinteresuotojo asmens kreditorinio reikalavimo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä klausimas.

3. Atkreipė dėmesį, kad D. K. neginčija ir pripažįsta savo finansinius įsipareigojimus suinteresuotajam asmeniui, nes pats savo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė jį kaip savo kreditorių.

4. Fizinio asmens bankroto administratorius M. T. (toliau ir bankroto administratorius) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuotojo asmens praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡ymas yra nepagrįstas, todėl kreditorinis reikalavimas negali bÅ«ti patvirtintas.

5. Bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 22 d. suinteresuotasis asmuo pateikė bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 168 529,88 Eur kreditoriniu reikalavimu, kaip finansinio reikalavimo pagrindÄ nurodydamas 2007 m. rugpjūčio 7 d. susitarimÄ ir 2007 m. rugpjūčio 7 d. ,,Swedbank“, AB mokėjimo nurodymÄ . Nurodė, kad susitarimo 2.1. punkte įtvirtinta, jog bankrutuojančiam asmeniui sumokėti sumÄ , kuriÄ jam pervedė suinteresuotasis asmuo, atsiranda tik tuo atveju, jei UAB ,,Vespera real estate“ parduos savo nuožiÅ«ra bet kuriam trečiajam asmeniui ir savo nuožiÅ«ra sulygta kaina žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

6. Pažymėjo, kad 2018 m. vasario 26 d. suinteresuotojo asmens atstovė informavo, jog neturi duomenų apie žemės sklypo pardavimÄ , todėl bankroto administratorius pranešė, jog suinteresuotojo asmens reikalavimai tvirtinti nebus teikiami.

7. PaaiÅ¡kino, kad UAB ,,Vespera real estate“ 2010 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o 2014 m. birželio 5 d. priėmė sprendimÄ dėl bendrovės likvidavimo, kuri 2014 m. liepos 9 d. buvo iÅ¡registruota.

8. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, bankroto administratorius nurodė, kad susitarime nurodytas žemės sklypas iki bankroto bylos nebuvo parduotas, o bankroto proceso metu jis buvo perduotas hipotekos kreditoriui, suteikusiam paskolÄ Å¡iam žemės sklypui įsigyti, dėl ko nėra pagrindo tenkinti suinteresuotojo asmens praÅ¡ymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. priėmė nutartį, kuria atmetė suinteresuotojo asmens praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

10. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotasis asmuo savo reikalavimÄ bankrutuojančiam asmeniui kildina iÅ¡ 2007 m. rugpjūčio 7 d. susitarimo dėl sÄ lyginės prievolės atsiradimo ir vykdymo ir tarpusavio bendradarbiavimo (toliau ir susitarimas) ir 2007 m. rugpjūčio 7 d. ,,Swedbank“, AB mokėjimo nurodymo.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal susitarimo 2.1. punktÄ D. K. su suinteresuotuoju asmeniu susitarė, jog D. K. pareiga sumokėti sumÄ , kuriÄ jam pervedė suinteresuotasis asmuo, atsiranda tik tuo atveju, jei UAB ,,Vespera real estate“ parduos savo nuožiÅ«ra bet kuriam trečiajam asmeniui ir savo nuožiÅ«ra sulygta kaina žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių susitarimu sulygta sÄ lyga dėl pinigų sumokėjimo neįvyko, t. y. susitarime numatyto turto pardavimo faktas neįvyko. Atkreipė dėmesį, kad Å¡ias aplinkybes patvirtino ir suinteresuotojo asmens atstovė į bankroto administratoriaus siųstÄ raÅ¡tÄ ; suinteresuotasis asmuo taip pat Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, pareiÅ¡kime net neužsiminė apie jas, o apsiribojo vien nurodydamas aplinkybę, kad bankrutuojantis asmuo prievolę jam pripažįsta.

12. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog suinteresuotasis asmuo bÅ«tų įgijęs reikalavimo teises į jo nurodomÄ finansinį reikalavimÄ .

13. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotojo asmens finansinis reikalavimas bankroto administratoriui buvo pateiktas dar 2017 m. gruodžio 22 d., tačiau bankroto administratorius, iÅ¡siaiÅ¡kinęs, jog neįvyko susitarimo, iÅ¡ kurio kildinamas kreditorinis reikalavimas, 2.1. punkte numatyta sÄ lyga, jo sÄ moningai neteikė civilinėje byloje Nr. Nr. e2FB-35794-910/2017 ir suinteresuotasis asmuo nebuvo įtrauktas į D. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei nebuvo patvirtintas jo finansinis reikalavimas.

14. Teismas atkreipė dėmesį, jog iÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotojo asmens atstovai apie tokį bankroto administratoriaus sprendimÄ buvo informuoti; byloje nėra duomenų, kad suinteresuotasis asmuo bÅ«tų skundęs teismo nutartis, kuriomis buvo patvirtintas ar patikslintas bankrutuojančio asmens kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai įsipareigojimai; taip pat nėra duomenų apie tai, jog suinteresuotasis asmuo pats kreipėsi į teismÄ dėl savo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Suinteresuotasis asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti suinteresuotojo asmens 168 529,88 Eur kreditorinį reikalavimÄ ir įtraukti į D. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

16. Nurodo, kad suinteresuotasis asmuo, grįsdamas savo kreditorinį reikalavimÄ , neapsiribojo vien ta aplinkybe, kad D. K. prievolę jai pripažįsta. Atkreipia dėmesį, kad bankroto administratoriui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys 168 529,88 Eur kreditorinį reikalavimÄ , t. y. „Swedbank“, AB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad suinteresuotasis asmuo 2007 m. rugpjūčio 7 d. D. K. pervedė 1 081 900 Lt pagal susitarimÄ , o D. K. 2007 m. gruodžio 29 d. pagal susitarimÄ suinteresuotajam asmeniui grÄ Å¾ino 500 000 (iÅ¡ dalies prievolę įvykdė), todėl negrÄ Å¾intas likutis sudaro 581 900 Lt arba 168 529,88 Eur.

17. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog susitarimo sÄ lyga neįvyko. Nurodo, jog suinteresuotasis asmuo bÅ«tent ir nurodė bankroto administratoriui, kad jis pats neturi duomenų apie sandorio sudarymÄ ar nesudarymÄ , dėl ko, anot suinteresuotojo asmens, liko teismo neiÅ¡aiÅ¡kintos ir nenustatytos aplinkybės, kokie konkrečiai tarp Å¡alių tuomet buvo susiklostę santykiai, kokiu pagrindu D. K. 2007 m. gruodžio 29 d. grÄ Å¾ino suinteresuotajam asmeniui 500 000 Lt bei kokiu pagrindu D. K. įgijo ir disponuoja suinteresuotojo asmens pervesta ir jai negrÄ Å¾inta 168 529,88 Eur suma.

18. Teigia, jog prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys jog suinteresuotasis asmuo yra įgijęs reikalavimo teises į jo nurodomÄ kreditorinį reikalavimÄ .

19. Pažymi, kad savo finansinį reikalavimÄ bankroto administratoriui suinteresuotasis asmuo pateikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo bei bylÄ iÅ¡kėlusio teismo nustatyta tvarka ir terminais, o jo pareikÅ¡to reikalavimo nepatvirtinimas bankroto byloje nebuvo iÅ¡spręstas iki Å¡ios skundžiamos nutarties priėmimo dienos.

20. PaaiÅ¡kina, kad nei suinteresuotajam asmeniui, nei jo atstovei nebuvo pateiktas joks oficialus bankroto administratoriaus sprendimas, kuriame bÅ«tų nurodyta, kad suinteresuotojo asmens pareikÅ¡tas reikalavimas netvirtinamas. Nurodo, jog kadangi nebuvo priimtas tokio pobÅ«džio bankroto administratoriaus sprendimas, todėl suinteresuotasis asmuo neturėjo kÄ skųsti. Pažymi, jog ir atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡ios dienos pareikÅ¡tas reikalavimas teismo nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas, todėl nesant teismo nutarties netvirtinti suinteresuotojo asmens kreditorinio reikalavimo, pastarasis neturėjo teisinio pagrindo skųsti teismo nutarčių, kuriomis patvirtinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai; Å¡ios nutartys suinteresuotajam asmeniui nebuvo įteiktos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl apie jas suinteresuotasis asmuo nežinojo ir galimybės skųsti objektyviai neturėjo.

21. Anot suinteresuotojo asmens, nėra suprantama, kokiÄ teisinę reikÅ¡mę turi aplinkybė, kad UAB ,,Vespera real estate“ atžvilgiu buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir priimtas sprendimas dėl veiklos pabaigos, kai prievoliniai santykiai 2007 metais susiklostė tarp suinteresuotojo asmens ir D. K., bet ne UAB „Vespera real estate“.

22. Teigia, jog aplinkybė, kad D. K. tais pačiais metais pagal susitarimÄ suinteresuotajam asmeniui grÄ Å¾ino 500 000 Lt, t. y. dar gerokai iki UAB „Vespera real estate“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. K. jau galimai žinojo, jog susitarimo 2.1. punkto sÄ lyga nebus vykdoma ir todėl dalį pinigų grÄ Å¾ino, o dalis liko iki Å¡iol negrÄ Å¾inta.

23. Bankroto administratorius atsiliepime prašo teismo:

1) atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ;

2) sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4739-258/2019 pagal bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį suinteresuotajam asmeniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmimo ir įsiteisėjimo.

24. Bankroto administratoriaus teigimu, skundžiama nutartis teisėta bei pagrįsta, o suinteresuotasis asmuo praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties pateikė galimai siekdamas nepagrįstai praturtėti. Nurodo, kad tokia prielaida daroma atsižvelgiant į bankroto administratoriaus dispozicijoje esančiÄ informacijÄ (įskaitant, bet neapsiribojant informacija, kad suinteresuotojo asmens atžvilgiu yra vykdoma ne viena vykdomoji byla).

25. PaaiÅ¡kina, kad vertinant suinteresuotojo asmens pateiktų įrodymų pagrįstumÄ svarbu atsižvelgti į tai, kad suinteresuotasis asmuo pateikė tik jo asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų iÅ¡karpas, o taip pastarasis pasielgė sÄ moningai, kadangi pateikdamas visÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä aktualiu laikotarpiu bÅ«tų atskleidęs aplinkybes, reikÅ¡mingas ginčui dėl jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iÅ¡spręsti.

26. Pažymi, kad bankrutuojantis asmuo yra pateikęs bankroto administratoriui visÄ suinteresuotojo asmens banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä aktualiu laikotarpiu, iÅ¡ kurio matyti, jog: 1) 2007 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Hansa lizingas“ su UAB „Vespera real estate“ sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu (2007 m. liepos 30 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į suinteresuotojo asmens asmeninę sÄ skaitÄ 1 544 422,50 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant: „UAB Vespera Real Estate įsiskolinimui p/g 2007-07-11 sutartį Nr. 4096 dengti“; 2) 2007 m. rugpjūčio 7 d. suinteresuotasis asmuo pervedė D.

K. 1 081 900 Lt; pavedimas buvo atliktas 2007 m. rugpjūčio 7 d. susitarimo pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotasis asmuo sudaręs žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį gavo didesnę nei 1 080 000 Lt sumÄ , kuri buvo numatyta preliminarioje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje (tokia sÄ lyga buvo numatyta preliminarioje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje). PaaiÅ¡kina, kad Å¡iuo atveju 2007 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Hansa lizingas“ atliktas pavedimas į suinteresuotojo asmens banko sÄ skaitÄ yra svarbus dėl to, kad patvirtina, jog tarp UAB „Vespera real estate“ ir UAB „Hansa lizingas“ buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, kurios UAB „Vespera real estate“ nebegalėjo tinkamai vykdyti 2008-2009 metais prasidėjus finansinei krizei.

Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vespera real estate“ nebegalėjo laiku ir tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį UAB „Hansa lizingas“, UAB „Hansa lizingas“ nutraukė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir perėmė žemės sklypÄ . Anot bankroto administratoriaus, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad susitarimo 2.1. punkte numatyta sÄ lyga taip niekuomet ir neįvyko.

27. Bankroto administratoriaus nuomone, dalis atskirajame skunde nurodytų argumentų ne tik, kad nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui, bet dar ir patvirtina suinteresuotÄ jį asmenį buvus nesÄ Å¾iningu. Teigia, jog bankroto administratorius abejoja, ar iÅ¡ tikrųjų suinteresuotojo asmens atstovė nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojančiam asmeniui pradžios nebuvo prijungta prie elektroninės bylos kortelės. Bankroto administratoriaus vertinimu, tuo atveju, jei suinteresuotojo asmens kreditorinis reikalavimas iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų pagrįstas, pastarasis mažų mažiausiai bÅ«tų pateikęs teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimu ir ėmęsis aktyvių veiksmų, kad jo kreditorinis reikalavimas bÅ«tų patvirtintas.

28. Paaiškina, kad šiuo metu bankroto administratorius pateikė ieškinį suinteresuotajam asmeniui dėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, prašydamas:

1) pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugpjūčio 7 d. susitarimÄ ;

2) taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra ir priteisti bankrutuojančio asmens naudai 144 810 Eur. Nurodo, kad bankroto administratoriaus pateikto ieÅ¡kinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-4739-258/2019, kuri nėra iÅ¡nagrinėta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ aplinkybę, bankroto administratoriaus nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4739-258/2019 pagal bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį suinteresuotajam asmeniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmimo ir įsiteisėjimo. Teigia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja tiek privalomasis pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ , tiek ir fakultatyvusis. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).

30. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria buvo atmestas suinteresuotojo asmens praÅ¡ymas dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

31. Taigi, byloje spręstinas klausimas dėl suinteresuotojo asmens pareikÅ¡to fizinio asmens bankroto byloje kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo 32. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius pateikė teismui naujus įrodymus.

33. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

34. Ä®vertinus tai, kad pateiktais kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Ä¯rodymais yra grindžiamas pateiktas byloje praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, bei atsižvelgiant į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas Å¡iuos įrodymus prijungti prie bylos. Dėl bylos sustabdymo pagrindo (ne)buvimo 35. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4739-258/2019 pagal bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį suinteresuotajam asmeniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmimo ir įsiteisėjimo, kadangi tarp civilinės bylos, pradėtos pagal atskirÄ jį skundÄ , ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. e2-4739-258/2019 yra prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. pastarojoje byloje padarytos iÅ¡vados turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ civilinėje byloje, pradėtoje pagal atskirÄ jį skundÄ .

36. Pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.).

Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai.

37. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas D. K., atstovaujamo bankroto administratoriaus, ieškinys suinteresuotajam asmeniui, kuriuo prašoma teismo:

1) pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugpjūčio 7 d. susitarimÄ ;

2) taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra ir priteisti iÅ¡ suinteresuotojo asmens 144 810 Eur;

3) teismui pripažinus, kad vienaÅ¡alė restitucija ginčo atveju netaikytina, priteisti iÅ¡ suinteresuotojo asmens 144 810 Eur sumÄ kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ ;

4) priteisti iš suinteresuotojo asmens 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti iš suinteresuotojo asmens byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškinys buvo priimtas ir šiuo metu civilinė byla Nr. e2-76-258/2020 yra nagrinėjama (2020 m. sausio 9 d. gautas atsiliepimas).

38. Savo ruožtu, Å¡ioje civilinėje byloje, sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo bei (ne)pagrįstumo, esminis ginčo klausimas yra kilęs dėl suinteresuotojo asmens pateikto fizinio asmens - D. K. - bankroto byloje 168 529,88 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo, kuris kildinamas iÅ¡ 2007 m. rugpjūčio 7 d. susitarimo bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o.

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors suinteresuotojo asmens fizinio asmens - D. K. - bankroto byloje pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ 2007 m. rugpjūčio 7 d. susitarimo, kuris yra bankroto administratoriaus ginčijamas kitoje civilinėje byloje, tačiau iÅ¡ procesinių dokumentų turinio bei pareikÅ¡tų reikalavimų Å¡iose dvejose bylose pobÅ«džio darytina iÅ¡vada, jog priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje e2-76-258/2020 neturės tiesioginės įtakos suinteresuotojo asmens teisiniai padėčiai konkrečioje situacijoje, sprendžiant jo kreditorinio reikalavimo klausimÄ , kadangi galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-76-258/2020 yra susijęs vien su paties bankrutuojančio asmens reikalavimais suinteresuotojo asmens atžvilgiu susitarimo pagrindu.

40. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tarp Å¡ios civilinės bylos bei civilinės bylos e2-76-258/2020 nėra jokio teisinio ryÅ¡io, sÄ lygojančio bylos stabdymo bÅ«tinumÄ , dėl ko bankroto administratoriaus praÅ¡ymas atmestinas. Dėl suinteresuotojo asmens kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo 41. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 2 dalis).

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 23 straipsnio 7 dalis).

42. Pažymėtina, jog pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

43. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Teismas atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

44. Bylos duomenimis, suinteresuotasis asmuo savo kreditorinį reikalavimÄ bankroto administratoriui buvo pateikęs dar 2017 m. gruodžio 22 d., tačiau jis teismui pateiktas nebuvo, kadangi bankroto administratorius šį reikalavimÄ vertino kaip nepagrįstÄ . Savo ruožtu, pats suinteresuotasis asmuo dėl savo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje į teismÄ kreipėsi tik 2019 m. spalio 30 d. Å ios aplinkybės patvirtina, jog suinteresuotojo asmens kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas galėjo ir iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti sprendžiamas dar tuo metu, kai bankroto administratorius gavo suinteresuotojo asmens praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atitinkamai šį praÅ¡ymÄ persiunčiant teismui ir nagrinėjant teisme kaip ginčytinÄ kreditorinį reikalavimÄ . Savo ruožtu, Å¡i aplinkybė neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, vertinant Å¡iuo metu priimtos ginčo nutarties (ne)teisėtumÄ bei (ne)pagrįstumÄ .

45. Nagrinėjamu atveju suinteresuotasis asmuo savo kreditorinį reikalavimÄ grindžia aplinkybe, jog bankrutuojantis asmuo savo prievolę suinteresuotajam asmeniui pripažįsta, bei šį reikalavimÄ kildina iÅ¡ susitarimo bei 2007 m. rugpjūčio 7 d. ,,Swedbank“, AB mokėjimo nurodymo. IÅ¡analizavęs ginčo nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tiek Å¡iÄ suinteresuotojo asmens nurodytÄ aplinkybę dėl prievolės pripažinimo, tiek ir patį susitarimÄ bei mokėjimo nurodymÄ iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, įvertino Å¡ios aplinkybės bei byloje esančių įrodymų visumÄ bei tarpusavio santykį, bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų suinteresuotÄ jį asmenį įtraukti į bankrutuojančio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ .

46. Pažymėtina, jog, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, sprendžiant suinteresuotojo asmens kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo klausimÄ , svarbi yra susitarimo 2.1. punkte įtvirtinta nuostata, jog D. K. pareiga sumokėti sumÄ , kuriÄ jam pervedė J. P., atsiranda tik tuo atveju, jei UAB ,,Vespera real estate“ parduos savo nuožiÅ«ra bet kuriam trečiajam asmeniui ir savo nuožiÅ«ra sulygta kaina žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog bÅ«tent Å¡is aspektas dėl turto pardavimo fakto (ne)buvimo iÅ¡ esmės yra esminis, kadangi nuo Å¡io fakto priklauso ir D.

K. pareigos sumokėti sumÄ , kuriÄ jam pervedė suinteresuotasis asmuo, bei atitinkamai suinteresuotojo asmens reikalavimo teisės D. K. atžvilgiu (ne)atsiradimas. Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tent šį aspektÄ ir vertino bei analizavo, spręsdamas suinteresuotojo asmens kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo klausimÄ . Vien tai, jog suinteresuotojo asmens nurodytos kitos faktinės aplinkybės teismo nebuvo vertinamos, nesuponuoja iÅ¡vados, jog Å¡iuo ginčo atveju nebuvo atskleista bylos esmė, kadangi esminis bylos aspektas ginčo klausimu pirmosios instancijos teismo buvo nustatytas tinkamai, iÅ¡samiai įvertintas bei iÅ¡analizuotas.

47. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad susitarimu sulygta sÄ lyga dėl pinigų sumokėjimo neįvyko, t. y. susitarime numatyto turto pardavimo faktas neįvyko. Atkreiptinas dėmesys, jog turto nepardavimo faktÄ teismas nustatė, įvertinęs ir pačio suinteresuotojo asmens atstovės iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ . Be to, suinteresuotasis asmuo apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog turto pardavimo faktas yra įvykęs bei atitinkamai kurie paneigtų aukščiau nurodytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados teisingumÄ .

48. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas suinteresuotojo asmens kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko suinteresuotojo asmens atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : suinteresuotojo asmens J. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė