4f080293-02bf-42e0-ac24-b7120cfca77c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-399/2010Procesinio sprendimo kategorija:127.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d. nutarties, kuria patvirtintas restruktÅ«rizuojamos UAB „Remados statyba“ administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ pateiktas UAB „Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planas ir restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultantai“, civilinėje byloje Nr. B2-2929-232/09 pagal UAB „Remados statyba“ administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ įgalioto asmens A.

M. praÅ¡ymÄ patvirtinti UAB „Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ bei restruktÅ«rizuojamos UAB „Remados statyba“ kreditorių susirinkimo pirmininko T. A. praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus skyrimo restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo A. M. pateikė teismui UAB „Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ ir prašė jį patvirtinti. Nurodė, kad restruktÅ«rizavimo planui pritarė dauguma įmonės kreditorių.

Be to, restruktÅ«rizuojamos UAB „Remados statyba“ kreditorių susirinkimo pirmininkas T. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl UAB „Verslo konsultantai“ paskyrimo UAB „Remados statyba“ administratoriumi restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. įvykęs RUAB „Remados statyba“ kreditorių susirinkimas nutarė pavesti restruktÅ«rizavimo administratoriui prižiÅ«rėti restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimÄ bei įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ pasiÅ«lyti Vilniaus apygardos teismui restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui restruktÅ«rizavimo administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultantai“.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „Remados statyba“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ (tomas I, b.l. 115-116), įmonės restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“ ir nustatė įmonės administratoriui keturių mėnesių nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ parengti ir pateikti teismui UAB „Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtino UAB „Remados statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus (tomas II, b.l. 220-223). 2009 m. rugsėjo 2 d. įvykęs restruktÅ«rizuojamos UAB „Remados statyba“ kreditorių susirinkimas 97,912 proc. balsų pritarė UAB „Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planui (tomas III, b.l. 2-4). Vienintelis UAB „Remados statyba“ akcininkas T. A. 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimu taip pat pritarė UAB „Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planui (tomas III, b.l. 59). 2009 m. rugsėjo 2 d.

įvykusiame kreditorių susirinkime taip pat nutarta pavesti restruktÅ«rizavimo administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ prižiÅ«rėti restrÅ«ktÅ«rizavimo plano įgyvendinimÄ bei įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ pasiÅ«lyti Vilniaus apygardos teismui restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui restruktÅ«rizavimo administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultantai“.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizuojamos UAB „Remados statyba“ administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ pateiktÄ UAB „Remados s statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ , o restruktÅ«rizuojamos UAB „Remados statyba“ administratoriumi restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu paskyrė UAB „Verslo konsultantai“.

Teismas nustatė, kad pateikto restruktÅ«rizavimo plano turinys iÅ¡ esmės atitinka LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 13 str. 1 d., 2 d. reikalavimus. RestruktÅ«rizuojamos įmonės planas numato ilgalaikio mokumo atstatymo priemones, turto restruktÅ«rizavimÄ , skolų restruktÅ«rizavimÄ , todėl teismas nusprendė, jog UAB „Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planas tvirtintinas, sudarant galimybes atkurti įmonės mokumÄ ir pilnai atsiskaityti su įmonės kreditoriais (Ä®RÄ® 13 ir 15 str.).

Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimui nutarus, teismas gali paskirti įmonės administratorių ir plano įgyvendinimo laikotarpiui (Ä®RÄ® 17 str. 2 d.). Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtintÄ bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ pripažinti negaliojančiu ir klausimÄ dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuo argumentus:1. Teismas pažeidė Inspekcijos teises ir neužtikrino LR Ä®RÄ® nustatytų įmonių restruktÅ«rizavimo tikslų įgyvendinimo, nes UAB „Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ patvirtino neatsižvelgęs į Inspekcijos 2009 m. rugsėjo 14 d. skundÄ Vilniaus apygardos teismui dėl RUAB „Remados statyba“ kreditorių susirinkimo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimo pritarti bendrovės restruktÅ«rizavimo planui.2. Bendrovės restruktÅ«rizavimo planas prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl pripažintinas negaliojančiu.

Antai restruktÅ«rizavimo plane numatyta, kad restruktÅ«rizavimo plano ruoÅ¡imo ir vykdymo laikotarpiu gali susidaryti nenumatyti nuostoliai, kuriuos planuojama dengti dalimis iÅ¡ uždirbamo pelno, tačiau plane nurodytos prognozės, kad įmonė pirmus du metus patirs nuostolius: 2009 m. – 85 560 Lt, 2010 m. – 47 898 Lt.3. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtintas UAB „Remados statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡as, Å¡ kurį įtrauktas ir AB bankas „Snoras“ su 12 463 474,12 Lt reikalavimu, o bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 13 268 139,47 Lt.

Tuo tarpu restruktÅ«rizavimo plane nurodyta, kad bendrovės įsiskolinimas kreditoriams yra 804 665,35 Lt, o AB bankas „Snoras“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas, nes sutarta dėl turto iÅ¡ UAB „Remada“ perdavimo į AB banko „Snoras“ balansÄ (UAB „Remados statyba“ buvo laidavusi AB bankui „Snoras“ už UAB „Remada“ prievolių įvykdymÄ 12 463 474,12 Lt sumai), tačiau jokie dokumentai ar pasiekti susitarimai tarp AB banko „Snoras“ UAB „Remada“ ir UAB „Remados statyba“ prie restruktÅ«rizavimo plano nepateikti, todėl tai kelia pagrįstų abejonių dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir jo įgyvendinimo.4.

RestruktÅ«rizavimo plane nurodyta, kad bendrovė trečiaisiais retsruktÅ«rizavimo metais planuoja dalyvauti UAB „Remada“ vykdomos „Individualių namų gyvenvietės GrigiÅ¡kėse“ statyboje, tačiau nepateikta jokia detali informacija apie minėtÄ projektÄ . Be to, bendrovė finansinių sunkumų įveikimÄ sieja bÅ«tent su minėto projekto įgyvendinimu, tačiau apeliantei kyla abejonių dėl minėto projekto įgyvendinimo dėl to, kad UAB „Remada“ sudarė susitarimÄ su AB banku „Snoras“ dėl turto perleidimo į AB banko „Snoras“ balansÄ 12 463 474,12 Lt sumai.5.

Pagal Konsoliduotos Europos SÄ jungos ir Europos Bendrijos steigimo sutarties 87, 88 straipsnių nuostatas, mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar jos iÅ¡dėstymas yra valstybės pagalba, kuriai taikomas bendras draudimo principas, kadangi suteikiama iÅ¡ valstybės lėšų ir teikia Å«kio subjektams iÅ¡skirtinę ekonominę naudÄ , kurios jie negautų rinkos sÄ lygomis. Be to, mokestinės nepriemokos mokėjimo terminų atidėjimas gali bÅ«ti laikomas valstybės pagalba ir pagal Europos komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ nuostatas.

Tokiu bÅ«du, apeliantės nuomone, RUAB „Remados statyba“ skolų grÄ Å¾inimo terminų atidėjimas yra laikomas valstybės pagalba, o pagal 2007 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Europos Komisijos 2006 m. gruodžio 15 d. priimtÄ reglamentÄ â€žDėl Sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis pagalbai“, pagalbos teikėjas turi pateikti praneÅ¡imÄ turi pateikti praneÅ¡imÄ Europos Komisijai ir gauti Komisijos pritarimÄ tokiai pagalbai. Atitinkamai vadovaujantis dabartiniais procedÅ«ros reikalavimais, Komisija privalo nurodyti susigrÄ Å¾inti iÅ¡ pagalbos gavėjų neteisėtÄ pagalbÄ , kuri laikoma su bendrÄ ja rinka nesuderina pagalba.6.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar bendrovė restruktÅ«rizavimo plane nustatytais terminais galės vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams ir atkurti mokumÄ . Atsiliepimu į Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ RUAB „Remados statyba“ praÅ¡o Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 2 d. priėmė nutartį, kuria atmetė Inspekcijos skundÄ dėl 2009 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ pripažinimo negaliojančiu.2.

Restruktūrizavimo plane numatyti nuostoliai (balansine prasme) susidarys dėl to, kad didesnėmis kainomis įsigytas turtas restruktūrizavimo procedūros metu bus parduodamas mažesnėmis kainomis, tačiau papildomai šie nuostoliai neturės būti dengiami, nes planuojant pajamas atsiskaitymui su kreditoriais, šie faktai jau buvo įvertinti. Atitinkamai atsiradus papildomiems nuostoliams, visi pakeitimai, susiję su nenumatytų nuostolių dengimu, bus derinami ta pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 13 str. 3 d.).

3. AB banko „Snoras“ reikalavimas nebuvo nurodomas plane kartu su kitais kreditoriais, nes 2009 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo metu banko reikalavimÄ sutiko tenkinti UAB „Remada“ ir, nors UAB „Remada“ 2009 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo metu turto neperdavė, Å¡ios priemonės buvo planuojamos, nes UAB „Remada“ yra pajėgi atsiskaityti su banku ir toliau tęsti savo Å«kinę – komercinę veiklÄ .4. Inspekcijos pastaba, kad nėra pateikta informacija apie naujas sritis, kurias bendrovė sieks įsisavinti, yra nepagrįsta, nes neįmanoma garantuoti, kad susitarimai dėl kitokių veiklos sričių įsisavinimo tikrai bus sudaryti.

Tačiau akcininkų veiklÄ ir suinteresuotumÄ tolesniu bendrovės veiklos vystymu rodo faktas, kad 2009 m. rugsėjo 24 d., t. y. po minėto 2009 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo, buvo sudaryta rangos sutartis su AB „GrigiÅ¡kės“ dėl darbų, kurių vertė yra 301 943,40 Lt (faktas apie derybas bei planuojamÄ sudaryti sutartį buvo nurodytas ir 2009 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo metu). Be to, bendrovė realiai vykdo veiklÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais papildomai užtikrinamas ir bendrovės savininkų kreditorinių reikalavimų restruktÅ«rizavimo metu atsisakymu, jei bus reali grėsmė, kad kiti kreditoriniai reikalavimai nebus tenkinami laiku.

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo teigti, kad Inspekcijos interesai Å¡ioje restruktÅ«rizavimo procedÅ«roje yra pažeisti.5. Pagal Komisijos Reglamento Nr. 1998/2006 „Dėl sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis pagalbai“ 8 punktÄ , pagalba, nevirÅ¡ijanti 200 000 eurų per bet kurį trejų metų laikotarpį. nelaikoma valstybės teikiama pagalba ir jai netaikoma Sutarties 87 straipsnio 1 dalis (konkrečiu atveju Inspekcijos finansinis reikalavimas restruktÅ«rizuojamai bendrovei sudaro 158 870,92 Lt).

Be to, šį klausimÄ inspekcija iÅ¡kėlė tik 2009 m. lapkričio 23 d. skunde.

6. RestruktÅ«rizavimo plane yra numatyta, kad Inspekcijos reikalavimas bus patenkintas 100 procentų, o restruktÅ«rizavimo planas yra realus ir Å¡iuo metu jau pradėtas vykdyti. Atskirasis skundas netenkintinas.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtino AB bankas „Snoras“ 12 463 474 Lt kreditorinį reikalavimÄ . RestruktÅ«rizavimo plane Å¡is kreditorinis reikalavimas nenurodytas. Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau - Inspekcija), kaip vienam iÅ¡ RUAB ,,Remados statyba“ kreditorių, aplinkybė, kad Å¡is įsipareigojimas AB bankui „Snoras“ yra neįtrauktas į restruktÅ«rizavimo planÄ kėlė pagrįstų abejonių dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir tai yra vienas iÅ¡ atskirojo skundo argumentų dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d. nutarties, kuria patvirtintas RUAB ,,Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planas, nepagrįstumo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi pasiÅ«lė RUAB ,,Remados statyba“ pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius prievolės AB bankui ,,Snoras“ pasibaigimÄ ar įrodymus apie kitokias banko daromas nuolaidas. UAB ,,Remados statyba“ apeliacinės instancijos teismui pateikė AB banko „Snoras“ patvirtinimÄ , kad restruktÅ«rizuojamos UAB ,,Remados statyba“ įsipareigojimai pagal 2009 m. sausio 1 d. laidavimo sutartį Nr. L031-02401 pasibaigė vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neparduotÄ varžytynėse įkeistÄ UAB ,,Remada“ turtÄ perduodant bankui.

Tokiu bÅ«du prievolė bankui buvo įvykdyta ir bankas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jį iÅ¡ RUAB ,,Remados statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Vadinasi, AB bankas „Snoras“ nebėra RUAB ,,Remados statyba“ kreditorius, nes pagal laidavimo sutartį atsiradusi prievolė bankui RUAB ,,Remados statyba“ pasibaigė pagrindiniam skolininkui įvykužius prievolę.Ä®monės restruktÅ«rizavimo tikslas finansinių sunkumų turinčioms įmonėms sudaryti galimybę tęsti įmonės veiklÄ ir taip sudaryti geresnes sÄ lygas iÅ¡saugoti darbo vietas, apsaugoti kreditorių ir pačios įmonės interesus.

Atsiliepime į atskirtÄ jį skundÄ RUAB ,,Remados statyba“ pateikė 2009 m. rugsėjo 24 d. rangos sutartį, sudarytÄ su AB ,,GrigiÅ¡kės“ dėl 301 943 litų statybos darbų. Tai rodo, kad bendrovė tęsia veiklÄ . Abejonių, ar restruktÅ«rizacijos planas bus įgyvendintas, visada lieka, nes vykdant planÄ gali paaiÅ¡kėti, kad numatytos priemonės nebus įgyvendintos ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindų nutraukti restruktÅ«rizavimÄ . Tačiau rangos sutartis su AB ,,GrigiÅ¡kės“ patvirtinta, kad RUAB ,,Remados statyba“ restruktÅ«rizacijos plane numatytas priemones (statybÄ ) vykdo.Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai patvirtintas 158 870 litų kreditorinis reikalavimas.

Inspekcija laiko, kad pagal restruktÅ«rizacijos planÄ mokesčių nepriemokos sumokėjimo atidėjimu ir iÅ¡dėstymu RUAB ,,Remados statyba“ suteikta valstybės pagalba. Å iuo atveju, jeigu Inspekcija mano, kad RUAB ,,Remados statyba“ buvo suteikta valstybės pagalba, tai Ä®RÄ® 15 str. 6 d. nustatyta tvarka Inspekcija apie tai privalėjo praneÅ¡ti Europos Komisijai. Inspekcija atskirtajame skunde iÅ¡dėsto Europos Sjungos ir Europos Bendrijos 87,87 str. bei Europos bendrijos 2006 m. reglamento (ES) Nr. 1998/2006 nuostatas dėl valstybės pagalbos suteikimo sunkumus patiriančioms įmonėms ir neteisėtÄ pagalbÄ , kai ji yra skiriama be Komisijos pritarimo.

Tačiau inspekcija, kaip valstybės pagalbos tiekėjas nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į Europos komisijÄ ir kad teismui ar administratoriui buvo pateikusi dokumentus apie kreipimÄ si, kad buvo gautas Europos komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos suteikimo RUAB ,,Remados statyba“. Todėl Inspekcijos samprotavimai apie valstybės suteiktÄ pagalbÄ RUAB ,,Remados statyba“ yra nepagrįsti ir neturi reikÅ¡mės restruktÅ«rizavimo plano pagrįstumui ir dar dėl tos priežasties, kad 1 588,70 Lt dydžio mokesčio nepriemokos atidėjimas ir iÅ¡dėstymas pagal Komisijos Reglamento Nr. 1998/2006 „Dėl sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis pagalbai“ 8 punktÄ nelaikomas valstybės pagalba.Inspekcijos skundas dėl 2009 m. rugsėjo 2 d.

RUAB ,,Remados statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nutarta pritarti bendrovės restruktÅ«rizavimo planui ir pateikti planÄ teismui tvirtinti, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmestas. Pažymėtina, kad inspekcija 2009 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pritarti bendrovės restruktÅ«rizavimo planui neteisėtumÄ grindė tais pačiais argumentais kaip ir šį atskirtÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas RUAB ,,Remados statyba“ restruktÅ«rizavimo planas, neteisėtumo.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                                            Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                                          Vigintas ViÅ¡inskis                                                                                                                                                                          Egidijus Žironas