4f077888-b4aa-4307-a6c7-e98f049f7e6f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-657-196/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02576-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Barketa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-625-781/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Barketa“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, uždarajai akcinei bendrovei „Scandia“, tretieji asmenys notaras T.

P. V., uždaroji akcinė bendrovė „Metro capital“, dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo.Teismas nustatė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Barketa“ kreipėsi į teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti UAB „Scandia“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. gruodžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. TPV-7172, negaliojančia ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį.IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleisti negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ komercines patalpas, 558,35 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 26 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame patikslino savo reikalavimus ir prašė ne tik pripažinti UAB „Scandia“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. gruodžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. TPV-7172, negaliojančia ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį, bet ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Scandia“ ieÅ¡kovės naudai 382 528,31 Eur skolos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.Patikslintam ieÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė pakartotinai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleisti negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ komercines patalpas, 558,35 kv. m bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias Konstitucijos pr. 15, Vilniuje.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas sandoris, kurio vertė 1 352 525,48 Eur, t. y. ieÅ¡kinio suma laikytina didele; be to, pažymėjo, jog visas atsakovės UAB „Scandia“ turtas areÅ¡tuotas (atsakovės turimo turto vertė sudaro tik 196 653 Eur), o nekilnojamasis turtas, kuris buvo perleistas pagal ginčijamÄ sandorį, Å¡iuo metu parduodamas antrosiose varžytynėse.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.Teismas, preliminariai vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pažymėjo, kad didžiÄ jÄ dalį naujai pareikÅ¡to reikalavimo (339 085,31 Eur) ieÅ¡kovė įrodinėja tik A.

L. ir UAB „Barketa“ 2018 m. sausio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pagal kuriÄ pradinis kreditorius (A. L.) perleido naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovei) reikalavimo teises į UAB „Scandia“, 339 085,31 Eur skolÄ su palÅ«kanomis, kylančiÄ iÅ¡ 2012 m. gruodžio 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Teismas akcentavo, kad kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateiktų jokių pirminių atsakovės UAB „Scandia“ minėtÄ skolÄ pradiniam kreditoriui (pradiniams kreditoriams) patvirtinančių įrodymų.

Tokios aplinkybės Å¡ioje proceso stadijoje teismui sukėlė tam tikrų abejonių dėl nurodytų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, todėl konstatavo, kad iÅ¡ esmės jau vien tai reikÅ¡tų vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimÄ .Teismas, vertindamas, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka teisingumo principÄ , akcentavo, kad nagrinėjamu atveju byloje ginčijamo sandorio vertė sudaro 1 352 525,49 Eur (4 670 000 Lt), o ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma atsakovės UAB „Scandia“ skola ieÅ¡kovui sudaro 382 528,31 Eur.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t. y. uždraudimas atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleisti ginčo turtÄ (kurį ji įgijo ginčijamo sandorio pagrindu prieÅ¡ keturis metus), kurio vertė yra apie 3 kartus didesnė nei ieÅ¡kovės galimas finansinis reikalavimas UAB „Scandia“ (skolininkei), bÅ«tų pernelyg formalus, nes tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų neproporcingÄ atsakovės teisių ir teisėtų interesų suvaržymÄ , teikiant pirmenybę ieÅ¡kovės interesui.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų bei ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, pažeistų atsakovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (ir jos kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti jos bankroto byloje) teisėtus interesus.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas neatsižvelgė į didelę reikalavimo sumÄ , nors tai sudaro didelę rizikÄ , kad galimo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo atveju sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomas. Å iuo atveju ginčo suma sudaro 382 528,31 Eur, visas atsakovės UAB „Scandia“ turtas areÅ¡tuotas (areÅ¡to mastas – 435 260,22 Eur), o areÅ¡tuoto UAB „Scandia“ turto vidutinė rinkos vertė VÄ® Registrų centro duomenimis sudaro tik 196 653 Eur.

Taigi ginčo suma yra didelė, dėl kurios yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje. Teismas taip pat neįvertino realios ginčo objekto pardavimo grėsmės. Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pardavinėja vieÅ¡ai ginčo objektÄ (negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ komercines patalpas, 558.35 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Vilnius, Konstitucijos pr.

15) iÅ¡ antrųjų varžytynių už 991 800 Eur (varžytynių Nr. 148255), kurios vyksta nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. vasario 19 d. atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pardavus ginčo objektÄ , ieÅ¡kovė bus priversta ginčyti perleidimo sandorį ir tokiu atveju gali bÅ«ti pažeisti trečiųjų asmenų (pirkėjo) interesai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktus argumentus bei įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negalės bÅ«ti tenkinamas dėl to, kad ieÅ¡kovė net preliminariai nepagrindė visų bÅ«tinų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų egzistavimo.IeÅ¡kovė neįrodė, kad nesiėmus jos praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IeÅ¡kovė kaip vienintelį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ savo pakartotiniame praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodė ieÅ¡kinio sumos dydį. Tačiau pagal naujai formuojamÄ nuosekliÄ teismų praktikÄ vien ieÅ¡kinio sumos dydis nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad uždraudimas kredito unijai perleisti patalpas bÅ«tų pernelyg formalus, nes ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinimas reikÅ¡tų neproporcingÄ kredito unijos teisių ir teisėtų interesų suvaržymÄ , teikiant pirmenybę ieÅ¡kovės interesui, taip pažeidžiant kredito unijos teisėtus interesus į jai teisėtai nuosavybės teise priklausančias patalpa.Teismaskonstatuoja:IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl bylos nagrinėjimo ribų apeliacinės instancijos teismeVadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleisti negyvenamÄ jÄ patalpÄ -komercines patalpas, 558,35 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoTeismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi Å¡ios sÄ lygos:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad ji su A. L. 2018 m. sausio 23 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė UAB „Barketa“ įsigijo reikalavimo teises į UAB „Scandia“ 339 085,31 Eur skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ 2012 m. gruodžio 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, todėl praÅ¡o priteisti Å¡iÄ skolÄ .

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad Å¡i skola atsirado iki ginčijamo sandorio – 2013 m. gruodžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties –sudarymo dienos. IeÅ¡kovė taip pat pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija UAB „Scandia“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. gruodžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovė UAB „Scandia“ perleido KU „Vilniaus taupomoji kasa“ negyvenamÄ jÄ patalpÄ -komercines patalpas, 558.35 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Konstitucijos pr. 1, Vilnius, actio Pauliana pagrindu.

IeÅ¡kovės nuomone, Å¡alys, sudarydamos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį, žinojo, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditorės teises, buvo nesÄ Å¾iningos, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kinio argumentus ir pateiktus įrodymus, kuriais grindžiama atsakovės UAB „Scandia“ skola ieÅ¡kovei, suabejojo ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo galimybe, todėl pažymėjo, kad vien tai reiÅ¡kia vienos iÅ¡ bÅ«tinosios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ lygos nebuvimÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo argumentų, kuriais kvestionuojamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nepasisakė dėl pirmosios instancijos teismo motyvo, kad kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateiktų jokių pirminių atsakovės UAB „Scandia“ 339 085,31 Eur skolÄ pradiniam kreditoriui patvirtinančių įrodymų ir dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad vien tai, jau reiÅ¡kia vienos iÅ¡ bÅ«tinosios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo – nebuvimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė atskirajame skunde pakartojo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstytus argumentus dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio bei nekilnojamojo turto pardavinėjimo iÅ¡ varžytynių, o tai, ieÅ¡kovės nuomone, kelia grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja Å¡iÄ bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl preliminaraus ieÅ¡kinio nepagrįstumo, nors jau vien Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teismui sudarė procesinį teisinį pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Pirmosios instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad nėra vienos iÅ¡ dviejų bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ieÅ¡kovei Å¡ios iÅ¡vados nekvestionuojant atskirajame skunde, Å¡iuo metu nėra pagrindo spręsti dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais teigiama, jog netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas, suinteresuotam asmeniui pateikus ir teismui vertinant naujas aplinkybes, galinčias bÅ«ti reikÅ¡mingomis klausimo iÅ¡sprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-419-302/2016; 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1466-196/2016).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                   Konstantinas Gurinas