Legislator Case Law & Legislation
4f062ccd-e13b-439e-bcb1-2fc932b92428 AI generated

4f062ccd-e13b-439e-bcb1-2fc932b92428 · Kauno apylinkės teismas

Case Number 4f062ccd-e13b-439e-bcb1-2fc932b92428
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 890,67 Eur skolÄ , 30,85 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumÄ butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Atsakovė butÄ valdo nuomos teise. Su atsakove sudaryta sutartis dėl atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ .

Legislator headnote

AI generated

4f062ccd-e13b-439e-bcb1-2fc932b92428 · Kauno apylinkės teismas: tyrimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei ji yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumÄ butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini). Butas pagal VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, atsakovė bute gyvena nuomos sutarties pagrindu.

Keywords

AI generated
living expenses reimbursement of costs overpaid insurance benefits indigence removal expenses unpaid licensing royalties
AI generated
81508f99-348e-4d8b-b851-5ee8c5ccaeb4
dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
74ecbfa5-1750-4dd3-8578-f9e609b19fd2
? Civilinė byla Nr. e2-6271-329/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02573-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų 2021 m. gruodžio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovui A.
cd459bd3-689d-41c2-9da4-01f95a841784
Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 715,45 Eur skolÄ , 25,16 Eur delspinigių, 5 proc.
5a2dd1ba-1022-499d-bb06-49be32bf4fb4
Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 94,45 Eur skolÄ , 6,81 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 40 Eur iÅ¡laidas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas) įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis).
d34c5e95-38a6-447c-900c-65d933a90156
(V. O.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 982,68 Eur skolos, 88,24 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-7326-752/2019 Proceso Nr. 2-69-3-02605-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.11.5.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 890,67 Eur skolÄ , 30,85 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumÄ butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Atsakovė butÄ valdo nuomos teise. Su atsakove sudaryta sutartis dėl atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ .

Už laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė liko skolinga 890,67 Eur. IeÅ¡kovė atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. paskaičiavo 30,85 Eur sumos delspinigius (el. byla, b. l. 1–3). Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje palikus praneÅ¡imÄ apie atsakovei įteiktinus procesinius dokumentus ir juos laikant įteiktas praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (el. bylos kopija, b. l. 13).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (el. byla, b. l. 4), Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o (el. byla, b. l. 5), praneÅ¡imo apie sudarytÄ nuomos sutartį (el. byla, b. l. 6), Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties (el. byla, b. l. 7–8), buto apyvartos žiniaraščių (el. byla, b. l. 9), priskaičiuotų delspinigių skaičiuotės (el. byla, b. l.

10) tyrimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei ji yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumÄ butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini). Butas pagal VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, atsakovė bute gyvena nuomos sutarties pagrindu.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl Å¡ilumos energijos tiekimo į patalpas (duomenys neskelbtini), Kaune. IeÅ¡kovė teikė paslaugas, o atsakovė jomis naudojosi, tačiau neatsiskaitė už teikiamÄ Å¡ilumÄ laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Delspinigių dydis ir jų skaičiavimo tvarka yra nustatyta 1995 m. sausio 25 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” (redakcija 1996 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 1161), kuris detalizuoja Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (redakcija 1996 m. rugpjūčio 13 d.

įstatymu Nr. I-1493, naujausi pakeitimai 2013 m. spalio 10 d. įstatymu Nr. XII-550) nuostatų įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 890,67 Eur skola už laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei 30,85 Eur sumos delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (921,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur už teisinės pagalbos išlaidų, 1,71 Eur skolininkės paieškos išlaidų, iš viso 59,01 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, iÅ¡ atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 890,67 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties Eur 67 ct) skolÄ , 30,85 Eur (trisdeÅ¡imties Eur 85 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (921,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 59,01 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vida Agurkienė