4f05ba75-e87c-458a-b320-6f2d5f84b102 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-2900-285/2013                                                                                             proceso Nr. 2-69-3-00147-2013-8                                                                                              procesinio dokumento kategorijos:                                                                                   128.19; 112; 113.8; 113.9. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R T I S2013m. rugsėjo 23d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Renatai Spirinai , dalyvaujant pareiškėjos V.

L. atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: R. M., bei Valstybinės įmonės Registrų centro atstovui,       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. L. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. M. bei Valstybinės įmonės Registrų centrui dėl praleisto termino nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo irn u s t a t ė:pareiÅ¡kėja patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti terminÄ nekilnojamojo turto – 0,0598ha žemės sklypo Nr.206, esančio (duomenys neskelbtini), 1997-08-14 pirkimo - pardavimo sutarties įregistravimui (88- 90 b. l.).PareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime nurodo, jog ji 1997-08-14 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su R.

M., pagal kuriÄ ji iÅ¡ R. M. nusipirko 0,0598ha sodo žemės sklypÄ Nr.206, esantį (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo įraÅ¡as, kad sutartis turi bÅ«ti įregistruota per tris mėnesius Žemėtvarkos ir Geodezijos tarnyboje, tačiau sutartyje nebuvo nurodyta, kas turi pareigÄ Ä¯registruoti sutartį. PasiraÅ¡ant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos pareigos dėl sutarties registravimo ir pasekmės dėl sutarties neįregistravimo. PareiÅ¡kėja minėtos sutarties per tris mėnesius neįregistravo.

Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jai įteikti, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta 2013-08-22 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (96b.l.). PraÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.            Suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centro atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2013-06-27 gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti VÄ® Registrų centras atstovui nedalyvaujantPatikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 1997-08-14 tarp pareiÅ¡kėjos V. L. ir suinteresuoto asmens R. M. buvo sudaryta ir notaro patvirtinta ( registro Nr. 3659) pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ V. L. iÅ¡ R. M. nusipirko 0,0598ha sodo žemės sklypÄ Â Nr.206, esantį (duomenys neskelbtini) (8-9b.l.).Minėta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Kauno rajono žemėtvarkos skyriuje įregistruota nebuvo.

Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 str., nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 str. 1 d. numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str.3 d. nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas.

Termino atnaujinimo galimybė numatyta ir 1964 m. CK 255 str. 1 d.             Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Sutarties stabilumo principas, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).             PareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ savo vardu įregistruoti žemės sklypÄ , nes per tris mėnesius nuo 1997-08-14 pirkimo – pardavimo sutarties dėl žemės sklypo sudarymo nesikreipė į žemės sklypo registravimo įstaigÄ dėl sandorio įregistravimo.

Po Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo pareiÅ¡kėja prižiÅ«ri, naudojasi ir valdo žemės sklypÄ kaip turto savininkė. Tiek 1964 m. CK 255 str., tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujinti. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ .

Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ praleido, nes pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta notaro, kad bÅ«tent ji privalo per trijų mėnesių terminÄ Ä¯registruoti pirkimo –pardavimo sutartį.

PareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl nesuprato sutarties punkto, kad bÅ«tent jai privalu sutartį įregistruoti. PareiÅ¡kėja naudojasi ir valdo žemės sklypÄ kaip turto savininkė. IÅ¡ pateiktos SB „Lokomotyvas “ 2012-11-14 pažymos Nr.185 (12 b.l.) matyti, kad pareiÅ¡kėja po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, tai yra nuo 1997m. yra sodininkų bendrijos „Lokomotyvas“ narė, jai priklauso 0,0585ha žemės sklypas Nr.206, skolų bendrijai neturi. Ä®vertinus Å¡ias aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuotas asmuo R. M. pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo. Teismas sprendžia, jog užkirtus keliÄ pareiÅ¡kėjai įregistruoti seniai valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ , pareiÅ¡kėja patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.Todėl, teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir jos atstovės paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ Ä¯registruoti žemės sklypo sandorį registro įstaigoje praleido dėl svarbių priežasčių ir atsižvelgiant į tai, terminas atnaujintinas.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje yra 31,55 Lt, jos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 576-578, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a:PareiÅ¡kimÄ patenkinti.            Atnaujinti pareiÅ¡kėjai V.

L. a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ 1997m. rugpjūčio 14d. sudarytai pirkimo – pardavimo sutarčiai, kurios pagrindu ji įgijo žemės sklypÄ - 0,0598ha žemės sklypo Nr.206, esančio (duomenys neskelbtini) ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti. Priteisti iÅ¡Â V. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 31,55 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 55ct.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.       Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                      Janina NarkevičiÅ«tė                                             Â