4f054ffc-bf3b-4f92-a2f4-c9111ca1efff · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-691-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00872-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. Å . nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , paskirta galutinė subendrinta 14 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendis pakeistas – nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , paskirta galutinė subendrinta 14 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiai pakeisti – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 13 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. spalio 16 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 16 d. Likusi neatlikta bausmės dalis (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ) –2 metai 7 mėnesiai 21 diena.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau ir – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 25 d. priimtu nutarimu Nr. 357-166 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nutarė netaikyti nuteistajam A. Å . lygtinio paleidimo. Komisija atsižvelgė į nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , įvertino jo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas jau yra užtikrintas ir, kad galimos probacijos metu nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo. Teismas, sutikdamas su Komisijos nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, pažymėjo, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pagrindo spręsti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nutartyje konstatuota, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Komisija netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ .

4. Nuteistasis A. Å . skunde praÅ¡o panaikinti teismo nutartį kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas netinkamai įvertino jo pastangas pasitaisyti, neįsigilino į svarbias aplinkybes, tik rėmėsi tuo, kÄ pateikė pataisos namų lygtinio paleidimo Komisija. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo ne vienÄ specialybę, dirba, stengiasi vykdyti finansinius įsipareigojimus, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, kas parodo, jog jis jau pasiruošęs gyventi laisvėje.

Teismas nurodė, kad jo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, tačiau neatsižvelgė į tai kiek balų sudaro ankstesni teistumai, kurių nuteistais negali sumažinti. 4.2. A. Š. teigimu, turi būti vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, o ne sprendimus motyvuoti jo praeitimi. Skunde nuteistais teigia, kad faktas, jog nuobaudos panaikintos, praėjus nustatytam terminui, rodo, kad jis pasitaisė ir daugiau nenusižengė, be to, buvo daug kartų skatintas. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad paleistas lygtinai jis tuoj pat eitų dirbti, ir galėtų išmokėti finansinius įsipareigojimus, tuo pačiu integruotis į visuomenę.

Jis nesupranta teismo išvados, kodėl jis dar nėra pasiruošęs būti taisomas neizoliuotas, mano, kad jam turi būti suteiktas šansas įrodyti, kad jis gali pasikeisti, dėti pastangas ir gyventi visuomenėje. A. Š. teigia, kad gailisi dėl ankstesnių savo nusikaltimų, tačiau nurodo, jog jo kriminalinė praeitis niekur neišnyks.

5. Nuteistojo A. Å . skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir tolesnis pataisos procesas jau gali bÅ«ti tęsiamas asmens neizoliavus nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas savo sprendimus iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

7. A. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuriÄ atlikus gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba, galiojančių nuobaudų neturi, yra skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius. Å ios aplinkybės vertintinos kaip teigiamai charakterizuojančios nuteistÄ jį, tačiau vien tik jų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama duomenų, susijusių su nuteistojo pataisos procesu visÄ bausmės atlikimo laikÄ , visuma, o ne vien tik teigimai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės.

8. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Apylinkės teismas pagrįstai kaip abejonę dėl pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vertino nuteistojo mÄ stymo ir elgesio ypatumus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis pirmenybę teikia skubotam veiksmui, o ne planavimui ar apmÄ stymui, jam kažkiek bÅ«dingas rizikingo elgesio modelis, kuriam bÅ«dingi stiprÅ«s impulsai ir pojūčių troÅ¡kimas, spontaniÅ¡ki neapgalvoti veiksmai, sunkumai numatant priežasties – pasekmės ryšį.

Teisės pažeidėjas Å¡iuo metu suvokia savo nusikalstamo elgesio neigiamas pasekmes, geba įvardinti iÅ¡ nusikaltimo kylančiÄ Å¾alÄ sau, kiek mažiau supranta neigiamÄ poveikį visuomenei, diskriminacinio požiÅ«rio į tam tikras visuomenės grupes ar asmenis jis neiÅ¡sako, tačiau stebimos kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos. Kai kuriuos nusikaltimus nuteistasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jis dalyvavo ir nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nuteistasis suvokia, jog tokia neigiama draugų įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių, skatinančių jo nusikalstamÄ elgesį.

Laisvėje jis vartodavo narkotines medžiagas, o stipresnes narkotines medžiagas jis pradėjo vartoti Å¡ios bausmės vykdymo metu, už kÄ buvo 3 kartus nubaustas drausminėmis nuobaudomis. Nors bausmės atlikimo metu nuteistasis lankė elgesio korekcijos programas, tačiau už narkotinių medžiagų vartojimÄ A. Å . 2021 m. kovo 17 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Å ios aplinkybės rodo, jog nuteistojo suvokimas dėl priklausomybę sukeliančių medžiagų vartojimo įtakos jo elgesiui, nėra pakankamas, kas tiek Komisijai, tiek ir teismui pagrįstai leido abejoti pakankamu akivaizdžios nuteistojo pažangos pataisos procesu.

9. ManymÄ , kad nuteistojo pataisos procesas dar nėra pakankamas ir turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje, siekiant įtvirtinti pozityvius nuteistojo elgesio pokyčius, sustiprina ir nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu vertinimas. Nuteistojo A. Å . svarstymo metu galiojančių nuobaudų jis neturėjo, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikÄ jis 11 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus. Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus jis darė ne tik bausmės atlikimo pradžioje, kuomet dar galimi adaptacijos sunkumai, tačiau keleto metų bėgyje.

Toks nuteistojo elgesys rodo nesugebėjimÄ paklusti pataisos įstaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų, nenorÄ taisytis, net ir esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei. Ir nors be nuobaudų, nuteistasis A. Å . bausmės atlikimo metu 10 kartų paskatintas, tačiau po paskatinimų ir vėl sekė vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai, kas rodo, jog nuteistojo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai.

10. Pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties nepagrįstumÄ nuteistasis grindžia tuo, kad teismas neiÅ¡skyrė balų, kurie sudaro nekintamÄ jo kriminalinę praeitį, nes jie neturi bÅ«ti vertinami. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nuteistojo A. Å . nusikalstamo elgesio rizika 2021 m. liepos 28 d. atlikto vertinimo metu iÅ¡lieka vidutinė, balų pagal OASys skaičius nenurodytas. Pirmojo vertinimo, atlikto 2014 m. birželio 27 d., metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika taip pat buvo įvertinta kaip vidutinė (pagal OASys), vėlesnio vertinimo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo padidėjusi 35 balais, kadangi 2020 m. lapkričio 25 d. buvo nustatyta, kad nuteistasis vartojo narkotines medžiagas.

Kaip matyti, pakartotinio nusialkstamo elgesio rizikos pokyčiai nėra siejami su praeitais jo teistumais, o, kaip matyti, rizika buvo padidėjusi bÅ«tent dėl netinkamo nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu. Tai apylinkės teismui pagrįstai leido konstatuoti, kad nenustatyta akivaizdi ir ženkli A. Å . pažanga mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį. Nuteistajam vis dar iÅ¡lieka kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija; nusikaltimų sunkėjimas bei dinaminiai veiksniai; gyvenimo stiliaus ypatumai susiję su neigiama įtaka iÅ¡ Å¡alies; piktnaudžiavimo narkotikais sunkumai.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie gyvenamosios vietos turėjimÄ , pažymÄ , patvirtinančiÄ galimybę bÅ«ti įdarbintam, aukščiau aptartų nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumos kontekste nesudaro pagrindo manyti, jog A. Å . pataisos procesas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje jau gali bÅ«ti baigtas ir yra pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

11. Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, bet ir požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ ir pan. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę A. Å . atlieka už keleto nusikaltimų padarymÄ , du iÅ¡ kurių priskiriami labai sunkiems tyčiniams nusikaltimams.

Laisvės atėmimo bausmę A. Å . atlieka ne pirmÄ kartÄ . Anksčiau jis buvo teistas 6 kartus, pirmÄ kartÄ dar bÅ«damas nepilnametis. Nuteistojo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau po bausmės atlikimo jis darė naujas nusikalstamas veikas, kurios savo pobÅ«džiu tik sunkėjo, kas rodo, kad iÅ¡ ankstesnio netinkamo savo elgesio ir atsiradusių pasekmių jis iÅ¡vadų nepadarė. Nors Å¡ios aplinkybės paprastai yra vertinamos skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , jos taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos ir į jas turi bÅ«ti atsižvelgta.

Å iame kontekste pažymima, kad pirmosios instancijos teismas apie nusikalstamas veikas bei kriminalinę A. Å . praeitį pasisakė ir jÄ vertino visų kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas ypatingos ar prioritetinės – lemiamos reikÅ¡mės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas objektyviai įvertinus A. Å . asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo A. Å . skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas