4f051f00-e6b3-4afc-a600-b2d8780f2c75 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. B2-1995-413/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00756-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,dalyvaujant pareiškėjos A.

K. atstovui advokatui E. S.,atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotam asmeniui A. M., trečiųjų asmenų atstovei advokato padėjėjai I. U.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. K. (kreditorių susirinkimo pirmininkės) ir K. S. M. (kreditorės) pareiškimus atsakovui UAB „Atenergo“ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratoriaus atstatydinimo, tretieji asmenys S. K., A.

J., A. L., A. B., V. B., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo pirmininkė A. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atstatydinti iÅ¡ BUAB „Aravis“ bankroto administratoriaus pareigų UAB „Atenergo“, įpareigoti administratorių per 7 dienas perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Reikalavimas buvo grindžiamas tokiais argumentais:1. Administratorius pažeidė Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi nesuÅ¡aukė BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo per 30 darbo dienų nuo 2011 m. lapkričio 21 d.

Kauno apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas K. S. M. 670 750,00 Lt finansinis reikalavimas, įsiteisėjimo dienos ir taip užvilkino bankroto procedÅ«rÄ . Tik kreditorei A. K. 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tu pareikalavus suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , administratorius 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukė.2. Administratorius pažeidė Ä®BÄ® 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus (administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo raÅ¡tu įspėja įmonės darbuotojus apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis), kadangi darbo sutartis su įmonės darbuotojais nutraukė nesilaikant nustatytų terminų.

Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aravis“ įsiteisėjo 2011 m. liepos 11 d., todėl administratorius darbuotojus turėjo įspėti iki 2011 liepos 14 d., o atleisti iki 2011 rugpjūčio 4 d. Administratorius įmonės darbuotojus atleido tik 2011 m. rugpjūčio 18 d. Dėl šios priežasties padidėjo BUAB „Aravis“ įsiskolinimas darbuotojams, mokėtini mokesčiai, tuo pačiu sumažėjo kreditorių galimybė atgauti skolas, t. y. buvo padaryta žala kreditoriams.3.

Administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus (įmonės administratorius privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ ), kadangi sudarė neatlygintinas pasaugos sutartis su buvusiu UAB „Aravis“ direktoriumi V. B., kurių pagrindu buvęs įmonės direktorius gali neatlygintinai naudotis BUAB „Aravis“ turtu. Kreditorių žiniomis, buvusiam įmonės vadovui yra perduotas naudotis vertingas įmonės turtas: automobilis Toyota Land Cruiser, traktorius Belarus, puspriekabė Chojnice, automobilis Mercedes-Benz, traktoriaus priekaba ir kt. turtas.

Kreditorių susirinkimo metu, kuris įvyko 2012 m. sausio 26 d., administratorius negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip yra užtikrinta minėta turto apsauga, juo labiau, kai administratoriaus buveinė yra Tauragėje, o turtas saugomas Vilniaus rajone, DÅ«kÅ¡tų kaime. Administratoriaus nerÅ«pestingumas bei aplaidumas pasireiÅ¡kia ir tuo, jog administratorius nesurašė turto bÅ«klės konstatavimo akto, nesidomėjo, ar turimÄ Ä¯monės turtÄ galima iÅ¡nuomoti ir taip gauti pajamų atsiskaityti su kreditoriais. Pasaugos sutartyse nustačius galimybę buvusiam kreditoriui naudotis saugomu turtu, Å¡is turtas gali bÅ«ti nudėvėtas, prarasti savo vertę ir prekinę iÅ¡vaizdÄ , jo kaina gali ženkliai kristi.

Toks turto valdymas neatitinka protingumo ir rÅ«pestingumo principų, daro žalÄ kreditoriams.4. Administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimus (administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus). Administratoriui yra žinoma apie tai, kad į įmonės apskaitos registrus nebuvo įraÅ¡yta 120 750,00 Lt dydžio kasos operacija bei Å¡i pinigų suma buvo pasisavinta, tačiau iki Å¡iol administratoriaus neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos pasisavintos lėšos.

Pagal kasos pajamų kvito orderį, gautas pinigines lėšas paėmė buvęs įmonės vadovas V. B., tačiau Å¡ių lėšų nei į įmonės kasÄ , nei į įmonės banko sÄ skaitÄ jis neįnešė, taip pat nėra duomenų apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ .

5. Administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus (administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais).

Administratorius ataskaitos 4 skyriuje „Kita administratoriaus veikla“ nurodė, kad turto pardavimo sandoriai (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester) nėra prieÅ¡ingi kreditorių interesams, tačiau kreditoriams negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip nustatė Å¡ias aplinkybes. Taip pat administratorius negalėjo kreditoriams nurodyti, kada ir už kokiÄ vertę buvo įsigytas turtas, ar turto likutinė vertė atitinka rinkos vertę. Taigi administratorius, neatlikdamas sandorių analizės, padarė iÅ¡vadÄ , kad sandoriai nėra prieÅ¡ingi kreditorių interesams.

Nors neteisėtus įmonės sandorius administratorius privalo patikrinti kuo operatyviau, dokumentai administratoriui perduoti 2011-07-25, tačiau jis nesiėmė jokių priemonių siekiant nustatyti BUAB „Aravis“ turto pardavimo rinkos kainÄ ir taip įvertinti sandorių pagrįstumÄ , to nesiÅ«lė ir per kreditorių susirinkimÄ . Toks bankroto procedÅ«rų vilkinimas gali užkirsti keliÄ ateityje ginčyti sandorius actio Pauliana pagrindu, juo labiau, jog įmonės vykdytų sandorių apimtis nėra didelė, sandoriai nesudėtingi.6.

Administratoriaus veiklos ataskaita neiÅ¡sami, parengta nekompetentingai. Administratorius veiklos ataskaitoje nepateikė BUAB „Aravis“ kreditoriams iÅ¡samios informacijos apie bankroto proceso eigÄ , nesiaiÅ¡kino ir nenurodė, kokios priežastys lėmė įmonės nemokumÄ , administratorius ataskaitoje neatvaizdavo ir 120 750,00 Lt lėšų trÅ«kumo. Be to, administratorius veiklos ataskaitoje teikė kreditoriams duomenis, neatitinkančius tikrovės. 2011 metų veiklos ataskaitos 8 skyriuje „Dalis piniginės lėšos kasoje ir bankų sÄ skaitose“ administratorius nurodė, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo patikrino BUAB „Aravis“ banko sÄ skaitų ir kasos pinigų likučius ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai BUAB „Aravis“ bankų sÄ skaitose likutis 0,00 Lt, kasoje pinigų likutis 0,00 Lt.

Tačiau 2011 m. lapkričio 3 d. kreditoriaus A. K. atstovas nurodė administratoriui, kad pagal BUAB „Aravis“ balansÄ bankroto bylos įsiteisėjimo dienÄ Ä¯monėje yra apskaitomi pinigai, BUAB „Aravis“ vadovas 2011 m. liepos 25 d. įnešė į kasÄ 275 litus, kurie apskaityti balanse. Tai leidžia abejoti administratoriaus vykdomų bankroto procedÅ«rų skaidrumu, objektyvumu ir sÄ Å¾iningumu.7. Administratorius nesiėmė jokių veiksmų įvertinti įmonės vadovo veiklÄ ir inicijuoti klausimo dėl tyčinio bankroto pripažinimo svarstymo.8.

Administratoriaus nekompetencijÄ patvirtina jo pasiÅ«lymas kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti įmonės savininkÄ , kai tÄ imperatyviai draudžia Ä®BÄ® įstatymas.9. Administratorius nepagrįstai ginčijo kreditorės K. S. M. reikalavimÄ visa apimtimi, kai reikalavimo dydis buvo patvirtintas teismo sprendimu, taip užvilkindamas bankroto procedÅ«ras.10. Administratorius veikė iÅ¡imtinai buvusio vadovo interesais. Å ias abejones kelia tai, jog administratorius įmonės turtÄ perdavė neatlygintinai naudotis buvusiam įmonės vadovui, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieÅ¡ buvusį įmonės savininkÄ dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, neatliko įmonės vadovo sudarytų sandorių ir veiklos analizės, siekiant nustatyti ar nėra tyčinio bankroto požymių.11.

Administratoriaus turi didelį darbo krÅ«vį. IÅ¡ vieÅ¡ai Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapyje www.bankrotodep.lt skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „Atenergo“, kaip juridinis asmuo, vykdo 37 bankroto procedÅ«ras ir visas Å¡ias bylas veda vienas fizinis asmuo - UAB „Atenergo direktorius A. M.. Be to, UAB „Atenergo“ pradėjo vykdyti 17 bankroto bylų jau po BUAB „Aravis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad administratorius turi milžiniÅ¡kÄ darbo krÅ«vį, kuris neleidžia jam tinkamai vykdyti savo funkcijų Å¡ioje bankroto byloje.

Kreditorė K. S. M. prašo atstatydinti administratorių UAB „Atenergo“ iš UAB „Aravis“ administratoriaus pareigų nurodydama tokius argumentus:1. Administratorius nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimų ir neteikia kreditoriams informacijos apie įmonės sandorius, veiklos sutartis ir kt. 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai uždavė administratoriui klausimus, susijusius su įmonės veikla, turto pasauga, turto pardavimo sandoriais ir jų teisėtumu, tačiau administratorius negalėjo pateikti atsakymo į užduotus klausimus.

Todėl kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių surinkti ir pateikti kreditoriams susipažinti praÅ¡omÄ informacijÄ , tačiau administratorius nepateikė praÅ¡ytų dokumentų.

2. Administratorius nesiima veiksmų ginčyti įmonės sandorius. Bankroto byla įmonei iÅ¡kelta 2011 m. birželio 30 d. Administratoriui sÄ moningai neteikiant kreditoriams dokumentų ir nesiimant veiksmų dėl galimai neteisėtų įmonės sandorių nuginčijimo, sudaroma situacija, kai vėlesnis sandorių ginčijimas gali bÅ«ti apsunkintas dėl senaties termino praleidimo. Administratoriaus veiksmai pažeidžia įmonės ir jos kreditorių teises, taip pat gali lemti žalos kreditoriams padarymÄ , nesudaro galimybės sklandžiai bankroto proceso eigai, sukelia kreditorių prieÅ¡prieÅ¡Ä ir lemia nepasitikėjimÄ bankroto administratoriumi.3.

Administratorius netinkamai organizuoja įmonės turto apsaugÄ , neefektyviai naudoja įmonės turtÄ . 2012 m. sausio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu administratorius nurodė, jog Å¡iuo metu turtas yra saugomas pas buvusį įmonės vadovÄ V. B.. Kreditoriams pareikalavus administratorius pateikė susipažinimui pasaugos sutartis iÅ¡ kurių tapo aiÅ¡ku, jog su buvusiu įmonės vadovu sudarytos neatlygintinės pasaugos sutartys, pagal kurias buvęs direktorius V. B. gali neatlygintinai naudotis bankrutuojančios įmonės turtu.

Kreditorės žiniomis, buvusiam įmonės vadovui yra perduotas naudotis vertingas įmonės turtas: automobilis Toyota Land Cruiser, traktorius Belarus, puspriekabė Chojnice, automobilis Mercedes-Benz, traktoriaus priekaba, ratų priekaba ir kt. turtas. Kreditorių susirinkimo metu administratorius negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip yra užtikrinta minėta turto apsauga, juo labiau, kai administratoriaus buveinė yra Tauragėje, o turtas saugomas Vilniaus rajone, DÅ«kÅ¡tų kaime. Administratorius nesurašė turto bÅ«klės konstatavimo akto jį perduodamas naudotis buvusiam savininkui, nesidomėjo, ar turimÄ Ä¯monės turtÄ galima iÅ¡nuomoti ir taip gauti pajamų atsiskaityti su kreditoriais arba padengti įmonės administravimo sÄ naudas.

Pasaugos sutartyse nustačius galimybę buvusiam vadovui neatlygintinai ir nevaržomai naudotis saugomu turtu, Å¡is turtas bus nudėvėtas, Å¡io turto vertė ženkliai sumažės, tuo pačiu sumažės ir Å¡io turto kaina bei galimybė kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ gauto turto. Toks turto valdymas neatitinka protingumo ir rÅ«pestingumo principų, daro žalÄ kreditoriams.4. Administratorius netinkamai vykdo pareigÄ Ä¯vertinti įmonės sandorių teisėtumÄ . Administratorius savo ataskaitos 4 skyriuje „Kita administratoriaus veikla“ nurodė, kad turto pardavimo sandoriai (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester) nėra prieÅ¡ingi kreditorių interesams.

Tačiau administratorius kreditoriams negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip nustatė Å¡ias aplinkybes: už kokiÄ kainÄ turtas buvo įsigytas ir kodėl parduotas už likutinę vertę, ar turto likutinė vertė atitiko turto rinkos kainÄ , ar piniginės lėšos už parduotÄ turtÄ buvo įneÅ¡tos į įmonę, ar turtas parduotas turint akcininkų sprendimÄ , kaip to reikalauja įmonės įstatai ir kt. Administratorius, neatlikdamas sandorių analizės, padarė iÅ¡vadas, kad sandoriai nėra prieÅ¡ingi kreditorių interesams, tik formaliai konstatuodamas įmonės sandorių teisėtumÄ , administratorius pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nustatytas pareigas.5.

Administratoriaus nekompetencija, didelis užimtumas lemia neefektyvų ir neoperatyvų bankroto procesÄ . Kreditorė turi rimtų abejonių dėl administratoriaus kvalifikacijos ir kompetencijos, kadangi administratoriaus veiksmai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, nelogiÅ¡ki ir tai lemia ilgÄ bankroto procedÅ«rÄ . Administratorius netinkamai užtikrina kreditorių interesų gynimÄ , nes prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo neginčytinos dalies tvirtinimui, kas bÅ«tų nepagrįstai sutrukdę kreditorei dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime.

Administratorius skundė visus 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, nors savo reikalavimÄ grindžia tik dėl vieno nutarimo galimo neteisėtumo. Administratorius, prisidengdamas formaliais pagrindais, nevykdo teisėtų kreditorių reikalavimų, vilkina bankroto procedÅ«ras. Be to, pirmasis kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas nepagrįstai vėlai. Nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo praėjo 8 mėnesiai, tačiau administratorius atliko tik formalius bankroto procedÅ«rų veiksmus (informavo reikiamas institucijas apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ , nutraukė sutartis su darbuotojais, pateikė teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus, parengė formaliÄ savo veiklos ataskaitÄ ).

Bankrutuojanti UAB „Aravis“ buvo maža įmonė, nebuvo sudariusi daug sandorių, todėl administratorius turėjo galimybę ir pakankamai laiko objektyviai įvertinti įmonės sandorius, nustatyti kada ir kuo pasireiškė įmonės nemokumas, įvertinti įmonės vadovų veiksmus, tinkamai pasirūpinti įmonės turtu, tačiau šių veiksmų neatlieka arba juos atlieka formaliai ir netinkamai. Šiuo metu bankroto administratorius UAB „Atenergo“ vykdo 43 bankroto procedūras, o įmonėje dirba tik vienas bankroto administratorius.

6. Administratorius veikia iÅ¡imtinai buvusio UAB „Aravis“ vadovo interesais. Kreditoriai turi pagrįstų abejonių, nes administratorius įmonės turtÄ perdavė neatlygintinai naudotis buvusiam įmonės savininkui, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieÅ¡ buvusį įmonės savininkÄ dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, neatliko įmonės vadovo sudarytų sandorių ir veiklos analizės, siekiant nustatyti, ar nėra tyčinio bankroto požymių, vengia kreditoriams atskleisti informacijÄ apie įmonės veiklÄ ir kt. Atsakovo BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo atsiliepimu į A. K. praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Dėl Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Apie 2011 m. lapkričio 3 d. įvyksiantį susirinkimÄ administratorius informavo kreditorius dar 2011 m. rugpjūčio 24 d., tačiau Kauno apygardos teismas, kreditorės K. S. M. atstovo advokato padėjėjo M. B. praÅ¡ymu, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones t. y. uždraudė bankroto administratoriui suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis dėl K. S. M. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Aravis“ bankroto byloje.

Taigi kreditorių susirinkimas Ä®BÄ® nustatytais terminais nebuvo suÅ¡auktas pirmiausiai dėl kreditorės K. S. M. veiksmų. Kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2011 m. spalio 12 d., todėl Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo Å¡ios dienos, bet ne nuo K. S. M. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. bankroto administratoriui uždraudus suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , joje nebuvo nurodyta per kokį konkretų terminÄ nuo K.

S. M. reikalavimo patvirtinimo turėtų bÅ«ti suÅ¡auktas pirmasis kreditorių susirinkimas. Ä®BÄ® nuostatos nenustato bankroto administratoriui konkretaus termino, per kurį, nustojus galioti taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, turi bÅ«ti suÅ¡auktas pirmasis kreditorių susirinkimas. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtinus kreditorės K. S. M. kreditorinį reikalavimÄ , pirmasis BUAB „Aravis“ susirinkimas buvo suÅ¡auktas per protingÄ terminÄ , t. y. 2012 m. sausio 26 d.2.

Dėl Ä®BÄ® 19 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Aravis“ įsiteisėjo 2011 m. liepos 11 d. Bankroto administratorius iÅ¡ UAB „Aravis“ direktoriaus perėmė dokumentus 2011 m. liepos 25 d. Kol bankroto administratoriui nebuvo perduoti BUAB „Aravis“ dokumentai, administratorius negalėjo nustatyti bendrovės darbuotojų ir pateikti jiems įspėjimų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. Tik perėmus bankroto administratoriui dokumentus ir nustačius darbuotojus, nustatyta tvarka jie buvo informuoti apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ir per 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo su jais nutrauktos darbo sutartys (t. y. 2011 m. rugpjūčio 18 d.).

Remiantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais nėra pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorius nepagrįstai uždelsė atleisti darbuotojus ir tokiu delsimu pažeidė Ä®BÄ® nuostatas.3. Dėl Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pažeidimo. Bankroto administratorius, įvertinęs transporto priemonių nepatenkinamÄ bÅ«klę, nustatė, kad turto transportavimas į Tauragę ar saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje (UAB „Atenergo“ turi sudariusi paslaugų sutartį su įmone UAB „Argimetas“ dėl transporto pervežimo, saugojimo ir pardavimo) be jokio reikalo didintų BUAB „Aravis“ administravimo iÅ¡laidas, bei mažintų bendrovės galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl sudarė neatlygintinas pasaugos sutartis su buvusiu BUAB „Aravis“ direktoriumi V.

B., taip pasirinkdamas ekonomiÅ¡kiausiÄ ir mažiausiai iÅ¡laidų reikalaujantį turto saugojimo variantÄ iki kreditorių susirinkimas spręs šį klausimÄ . Automobilis Toyota Land Cruiser nėra perduotas saugoti BUAB „Aravis“ direktoriui V. B., automobilis yra perduotas bankroto administratoriui, kuris yra saugomas Tauragėje. Kitų paminėtų transporto priemonių dokumentai bei užvedimo rakteliai yra pas bankroto administratorių, todėl BUAB „Aravis“ direktorius V. B. neturi jokių galimybių naudotis transporto priemonėmis. 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime kreditoriams buvo pateiktos pasaugos sutartys ir tai užfiksuota kreditorių susirinkimo protokole.4.

Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto pažeidimo. Nepagrįstai teigiama, kad bankroto administratorius nesiėmė jokių priemonių ir neatliko jokių veiksmų, kad būtų išieškota tariamai pasisavinta 120 750 Lt suma. Bankroto administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kreditorės K. S. M. ir jos atstovo M. B. nusikalstamų veikų, susijusių su minėta 120 750 Lt suma pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nes kreditorė K.

S. M. galimai reikalauja Å¡ios paskolos dalies nusikalstamai, kadangi Å¡ios paskolos dalies K. S. M. įmonei nebuvo suteikusi.5. Dėl Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimo. Bankroto administratorius, iÅ¡analizavęs įmonės sandorius, nustatė, kad pardavimo sandoriai nėra prieÅ¡ingi kreditorių interesams. Nei vienas teisės aktas nenustato bankroto administratoriui pareigos visiems be iÅ¡imties bankrutuojančios bendrovės sudarytiems sandoriams skirti turto vertinimÄ . Turto vertinimas didintų administravimo iÅ¡laidas, todėl turto vertinimas turėtų bÅ«ti skiriamas tik tiems sandoriams, kurie bankroto administratoriui kelia pagrįstų įtarimų, kad toks sandoris prieÅ¡tarauja kreditorių interesams.

Turtas buvo parduotas pagal tuo metu esamas rinkos kainas, įvertinus turto nusidėvėjimÄ , todėl nėra pagrindo kreiptis į teismÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.6. Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos. Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita pakankamai informatyvi. Teisės aktai nenustato, kokia turi bÅ«ti informacija pateikiama veiklos ataskaitoje. Kreditoriams pageidaujant iÅ¡samesnės informacijos, jie gali kreiptis į bankroto administratorių.

7. Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu svarstymo. Bankroto administratorius, iÅ¡analizavęs BUAB „Aravis“ veiklÄ , nenustatė tyčinio bankroto požymių.8. Dėl bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedÅ«ras, turi bÅ«ti visiÅ¡kai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Pateiktas faktas, kad bankroto administratorius perdavė turtÄ neatlygintinai naudotis buvusiam BUAB „Aravis“ vadovui, neatitinka tikrovės, kadangi buvo sudarytos ne panaudos, o pasaugos sutartys, be to, BUAB „Aravis“ vadovas negali naudotis transporto priemonėmis, nes jų dokumentai ir užvedimo rakteliai saugomi pas bankroto administratorių.

Tik pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ ir jį apsvarsčius kreditoriams, bÅ«tų galima sudaryti sutartį dėl transporto priemonių nuomos. Bankroto administratorius nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieÅ¡ buvusį įmonės savininkÄ dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, kadangi patikrinęs BUAB „Aravis“ dokumentus nustatė, jog kreditorė K. S. M. galimai nesuteikė dalies paskolos BUAB „Aravis“. Todėl bankroto administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl kreditorės K.

S. M. galimai nusikalstamų veiksmų. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjų teiginiai, kad bankroto administratorius veikia buvusio savininko interesais. Administratorius buvo paskirtas darbuotojų praÅ¡ymu, o ne buvusio savininko ar direktoriaus praÅ¡ymu.9. Dėl bankroto administratoriaus darbo krÅ«vio. Bankroto administratoriaus administruojamose 12 įmonių yra vykdomas supaprastintas bankroto procesas, dėl ko artimiausiu laiku bus kreiptasi į teismÄ dėl Å¡ių įmonių iÅ¡registravimo. Taip pat artimiausiu laiku bus kreiptasi dėl 3 įmonių supaprastinto bankroto proceso taikymo.

UAB „Atenergo“ dirba 7 darbuotojai, kurie užtikrina sklandų ir operatyvų įmonių administravimÄ . Administratorius per visÄ laikotarpį neturi jokių nuobaudų. Didelis administruojamų įmonių skaičius įrodo, kad kreditoriai pasitiki bankroto administratoriumi, kuris vykdo bankroto procedÅ«ras skaidriai, objektyviai, sÄ Å¾iningai. Atsakovo BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo atsiliepimu į S. M. praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Dėl tariamai nevykdomų pavestų pareigų. Kreditorės praÅ¡ymu Kauno apygardos teismas tenkino Å¡ios kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi uždraudė bankroto administratoriui Å¡aukti pirmÄ jį BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimÄ iki bus patvirtintas kreditorės S. M. finansinis reikalavimas. Dėl Å¡ios kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo buvo atÅ¡auktas 2011 m. lapkričio 3 d. turėjęs įvykti BUAB „Aravis“ pirmasis kreditorių susirinkimas.

Kreditorė pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ reikalavimÄ , prašė teismo jį patvirtinti, trukdė teismo bei bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ laikÄ , privertė nepagrįstai eikvoti BUAB „Aravis“ lėšas, be to, žinodama, kad neperdavė 120 750 Lt BUAB „Aravis“ vadovui, kaltina bankroto administratorių neveikimu ir UAB „Aravis“ vadovų interesų gynimu. Kreditorė nepagrįstai teigia, kad bankroto administratorius piktnaudžiaudamas savo padėtimi nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimų, nepateikia dokumentų.

Bankroto administratorius dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00089-12 negali pateikti kreditoriams informacijos bei dokumentų, kadangi BUAB „Aravis“ dokumentai perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KNTVENT skyriui.2. Dėl tariamai netinkamo ir neefektyvaus bendrovės turto naudojimo. Bankroto administratorius, įvertinęs transporto priemonių būklę, nustatė, kad turto transportavimas į Tauragę, ar saugojimo aikštelę padidintų BUAB „Aravis“ administravimo išlaidas, bei sumažintų bendrovės galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl sudarė neatlygintinas pasaugos sutartis su buvusiu BUAB „Aravis“ direktoriumi V.

B., taip pasirinkdamas ekonomiÅ¡kiausiÄ ir mažiausiai iÅ¡laidų reikalaujantį turto saugojimo variantÄ . Automobilis Toyota Land Cruiser nėra perduotas saugoti BUAB „Aravis“ direktoriui V. B., automobilis yra perduotas bankroto administratoriui ir saugomas Tauragėje. Kitų paminėtų transporto priemonių dokumentai bei užvedimo rakteliai yra pas bankroto administratorių, todėl BUAB „Aravis“ direktorius V. B. neturi jokių galimybių naudotis Å¡iomis transporto priemonėmis. Bankroto administratorius negali pateikti kreditoriams turto pasaugos sutarčių, bei dokumentų, kadangi BUAB „Aravis“ dokumentai perduoti policijos komisariatui.

Administratorius UAB „Atenergo“ turi sudaręs paslaugų sutartį, tai turto transportavimo, saugojimo, pardavimo su įmone UAB „Argimetas“ kurios filialas randasi Vilniuje. Kreditorės teiginiai dėl to, kad bankroto administratorius netinkamai rūpinas BUAB „Aravis“ turtu, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais. Nesant jokių įrodymų, rodančių, kad bendrovės turtui yra daroma reali žala, nėra pagrindo kvestionuoti bankroto administratoriaus sprendimus dėl turto saugojimo.

Kita vertus, tuo atveju, jeigu buvęs BUAB „Aravis“ direktorius jam perduotam saugoti bendrovės turtui padarytų kokios nors žalos, padarytos žalos atlyginimo bÅ«tų galima pareikalauti iÅ¡ žalÄ padariusio fizinio asmens. Perduotas turtas saugoti įvertintas rinkos kainomis. Å iai dienai, kad padaryta žala saugomam turtui duomenų nėra ir kreditoriai neturi pateikę.3. Dėl tariamai bankroto administratoriaus netinkamai vykdant pareigÄ Ä¯vertinti įmonės sandorių teisėtumÄ . Bankroto administratorius, iÅ¡analizavęs sandorius, bei pagal patirtį ir profesionalumÄ nustatė, kad pardavimo sandoriai nėra prieÅ¡ingi kreditorių interesams.

Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11.3 punkte įtvirtintas efektyvumo principas reikalauja, jog administratorius, atlikdamas procedÅ«ras, siektų, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek įmanoma didesne dalimi, atliekant procedÅ«ras bÅ«tų efektyviai naudojami žmogiÅ¡kieji, laiko ir materialiniai iÅ¡tekliai. Todėl tuo atveju, kai bankroto administratoriui tam tikri bankrutuojančios bendrovės sandoriai pagal jo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ bankroto administratoriaus profesionalumu, patirtimi ir pan., nekelia įtarimų, tokiais sandoriais perleisto turto vertinimas reikÅ¡tų efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimÄ bei bendrovės kreditoriams dalintino turto Å¡vaistymÄ .4.

Dėl tariamai bankroto administratoriaus didelio užimtumo. Bankroto administratorius nesutiko tvirtinti pilna apimtimi kreditorės finansinio reikalavimo, prašė teismo iÅ¡skirti jos reikalavimo patvirtinimo klausimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ dėl to, kad kilo abejonių, jog S. M. nesuteikė įmonei dalies paskolos 120 750 Lt., tačiau prašė patvirtinti finansinį reikalavimÄ pilna apimtimi, o ne 550 000 Lt dalyje. Kreditorės teisės nebuvo pažeistos, kadangi kreditoriai į bankrotÄ procesÄ gali įstoti bet kada iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2012 m. sausio 26 d., priimtas nutarimas įpareigoti susirinkimo pirmininkÄ kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo yra neteisėtas, kadangi pažeidžia mažųjų kreditorių interesus ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Bankroto procedÅ«ra siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ finansinę padėtį, o visų kreditorių interesus. Todėl visi kreditoriai, nepriklausomai nuo jų reikalavimo dydžio, turi teisę bankroto procedÅ«rose dalyvauti lygiomis teisėmis, tuo užtikrinant Konstitucinį lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

Administratorius vadovaujantis Ä®BÄ® gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus. Bankroto administratorius apie 2011 m. lapkričio 3 d. Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ informavo kreditorius dar 2011 m. rugpjūčio 24 d., tačiau Kauno apygardos teismas, kreditorės praÅ¡ymu, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė bankroto administratoriui suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis dėl K.S. M. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Aravis“ bankroto byloje.

Taigi kreditorių susirinkimas Ä®BÄ® nustatytais terminais nebuvo suÅ¡auktas pirmiausiai dėl kreditorės veiksmų. Kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti 2011 m. spalio 12 d., todėl Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo Å¡ios dienos, bet ne nuo K.S. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenurodė, per kokį konkretų terminÄ nuo kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo turėtų bÅ«ti suÅ¡auktas pirmasis kreditorių susirinkimas.

Tokios situacijos neapibrėžia ir Ä®BÄ® nuostatos. Todėl Kauno apygardos teismui 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtinus kreditorės K. S. M. finansinį reikalavimÄ , pirmasis BUAB „Aravis“ susirinkimas buvo suÅ¡auktas per protingÄ terminÄ (įvyko 2012 m. sausio 26 d.). Bankroto administratoriaus vykdo 43 bankroto procedÅ«ras, administruojamuose 16 įmonėse vykdomas supaprastintas bankroto procesas, dėl kurių artimiausiu laiku bus kreiptasi dėl iÅ¡registravimo. Taip pat artimiausiu laiku bus kreiptasi dėl 4 įmonių dėl supaprastinto proceso taikymo.

UAB „Atenergo“ dirba 7 darbuotojai, kurie užtikrina sklandų ir operatyvų įmonių administravimÄ . Kreditoriai pasitiki bankroto administratoriumi ir praÅ¡o administruoti jų pasiÅ«lytas įmones. Didelė dalis įmonių, kurioms iÅ¡keltos bankroto bylos, ieÅ¡kovai buvo valstybinės institucijos. Be to, kreditorė melagingai teigia, kad bankroto administratorius vilkina iÅ¡ Garantinio fondo gautų lėšų iÅ¡mokėjimÄ . Garantinio fondo lėšos iÅ¡mokėtos 2012 m. kovo 7 d. Kreditoriai S. K., A.

L., A. J., A. B., V. B. atsiliepimais į A. K. ir S. M. prašymus dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo prašo jų netenkinti, kadangi nėra pateikta svarių įrodymų apie tai, kad administratorius veikia išimtinai buvusio administracijos vadovo interesais ir nurodo šiuos argumentus:1. Dėl tariamai netinkamai organizuojamo įmonės turto apsaugos ir neefektyvaus įmonės turto naudojimo. Pareiškėjų nurodytas automobilis Toyota Land Cruiser yra administratoriaus žinioje - Tauragėje, o ne UAB „Aravis“ buvusių vadovų žinioje.

Kitos įmonės transporto priemonės pagal pasaugos sutartis buvo perduotos saugoti UAB „Aravis“ buvusiam vadovui, tačiau jie jomis nesinaudoja ir po bankroto bylos iškėlimo niekada nesinaudojo. Realiai tokios galimybės jie net neturi, nes transporto priemonių dokumentai bei užvedimo rakteliai yra saugomi paties administratoriaus. Be to, transporto priemonės yra nepatenkinamos techninės būklės. 2012 m. sausio 26 d. BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo protokole yra aiškiai ir nedviprasmiškai užfiksuota, kad kreditorės K.

S. M. atstovui pareikalavus, administratorius pateikė pasaugos sutartis susipažinimui2. Dėl tariamai netinkamai vykdomos pareigos įvertinti įmonės sandorių teisėtumÄ . Ekskavatorius Kobelco su priklausiniais pardavimo metu turėjo esminių defektų (t.y. ekskavatorius buvo nebevažiuojantis, variklio skyrius ir operatoriaus kabina buvo užterÅ¡ta purvu, sulaužyti kai kurie mazgai ir kt.), kurių paÅ¡alinimui buvo reikalingas iÅ¡ esmės kapitalinis remontas. Ä®vertinus kapitalinio remonto kaÅ¡tus ir įmonės finansinę padėtį, šį traktorių buvo nuspręsta parduoti.

Kitas pareiÅ¡kėjos įvardijamas turtas buvo parduotas taip pat atsižvelgus į Å¡io turto techninę bÅ«klę, priemonių reikalingumÄ Ä¯monės kasdieninėje veikloje bei priėmus įmonei racionaliausiÄ ir geriausiai jos interesus atitinkantį sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nenurodo nei vieno pagrįsto argumento, kodėl (dėl kokių priežasčių) pareiÅ¡kėjos nurodyti sandoriai prieÅ¡tarauja ar galėtų prieÅ¡tarauti kreditorių interesams. Tuo atveju, kai administratorius, remdamasis savo patirtimi, profesionalumu, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais mano, kad tam tikri bankrutuojančios įmonės sandoriai nėra prieÅ¡ingi įmonės ar kreditorių interesams, pareigos ginčyti Å¡iuos sandorius administratorius neturi.3.

Dėl tariamai neefektyvaus ir neoperatyvaus bankroto proceso. Bankroto procedÅ«ros kol kas tęsiasi apie 10 mėn. Remiantis, Ä®monių bankroto valdymo departamento prie LR Ūkio ministerijos skelbiama įmonių bankroto procesų apžvalga (prieiga internetu: http://www.bankrotodep.ltlDocl2011_01_03.doc) vidutiniÅ¡kai teisminės bankroto procedÅ«ros tęsiasi apie 21,4 mėn. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja K.S. M. kaltina administratorių jos interesų pažeidimu, atsisakant tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , tačiau nesÄ Å¾iningai nutyli, kad tokiems administratoriaus veiksmams neabejotinai įtakos turėjo pačios pareiÅ¡kėjos veiksmai.

4. Dėl tariamo administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo ir netinkamumo. PareiÅ¡kėjos nurodo, kad administratorius yra nekompetentingas, netinkamai, neoperatyviai ir nepagrįstai ilgai vykdo bankroto procedÅ«ras, neekonomiÅ¡kai naudoja įmonės turtÄ , nesirÅ«pina turto apsauga yra galimai Å¡aliÅ¡kas ir pan. Tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikia nei vieno svaraus įrodymo ir apsiriboja subjektyviu aplinkybių interpretavimu, niekuo nepagrįstomis deklaracijomis ir faktinių aplinkybių iÅ¡kraipymu.5. Dėl siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Pareiškėja K.S. M. siūlo nauju BUAB „Aravis“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. Kreditorių įsitikinimu, pareiškėja prašo atstatydinti iš pareigų administratorių UAB „Atenergo“ tam, kad šioje procedūroje galėtų paskirti sau palankų administratorių, kuris galimai veiktų išimtinai jos, bet ne BUAB „Aravis“ ir visų įmonės kreditorių interesais. Šioje administratorių įmonėje yra dirbęs pareiškėjos K.

S. M. atstovas advokato padėjėjas Marius BrasiÅ«nas.              II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos Ä®BÄ® 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtÄ , bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovaujantis Å«kinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus bÅ«tinus bankroto procedÅ«ros darbus.Ä®monės administratorius - vienas iÅ¡ svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo.

Ä®statymas įtvirtina administratoriaus pareigÄ lygiai ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Å i pareiga reiÅ¡kia, kad bet kurie bankroto administratoriaus veiksmai ir sprendimai turi bÅ«ti paremti visiÅ¡ko neÅ¡aliÅ¡kumo, teisinio nesuinteresuotumo, bet kokio interesų konflikto vengimo principais, nes tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai iÅ¡spręsti atskirus klausimus bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-639/2011).Taigi, administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas.

Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punktÄ teisę reikalauti atstatydinti administratorių turi kreditorių susirinkimas. Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo, teismas gali atstatydinti administratorių iÅ¡ pareigų. Taigi kreditorių susirinkimo kreipimasis į teismÄ dėl esamo administratoriaus atstatydinimo yra pagrindas teismui svarstyti šį klausimÄ .

Be to, pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. 2012 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1657-413/2012 buvo atmesti kreditorių S. K., A. L., A. J. bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratoriaus skundai dėl 2012 m. sausio 26 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4, kuriuo nutarta atstatydinti bankroto administratorių, panaikinimo.

Ši teismo nutartis įsiteisėjusi.Vadovaujantis aukščiau paminėtomis ĮBĮ nuostatomis, teismas gali atstatydinti administratorių iš pareigų šiais atvejais:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo;

2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo;

3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismÄ dėl Å¡io administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, teismas turi įvertinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedÅ«rų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu.

Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybes, sÄ lygojusias kreditoriaus nepasitikėjimÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti, jog administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai. Bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nustatęs, ar yra pagrindas pagal turimus duomenis konstatuoti, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas.Kreditoriai, inicijuodami klausimo dėl administratoriaus svarstymÄ ir kreditorių susirinkime priėmę nutarimÄ kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, tokį sprendimÄ motyvuoja tuo, kad nepasitiki administratoriumi ir mano, kad jis negali užtikrinti tinkamos įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugos.

Kreditoriai nepasitikėjimÄ administratoriumi grindžia jų nuomone padarytais Ä®monių bankroto įstatymo pažeidimais, konkrečiai - 22 straipsnio 1 dalies (pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos), 19 straipsnio 1 dalies (administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo raÅ¡tu įspėja įmonės darbuotojus apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis), 11 straipsnio 3 dalies 4, 14 punktų 3 dalies 8 punkto (įmonės administratorius privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus, administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais).

Taip pat kreditoriai turi abejonių, jog administratorius veikia iÅ¡imtinai buvusio UAB „Aravis“ vadovo interesais, nesikreipia dėl tyčinio bankroto, kitas savo funkcijas atlieka aplaidžiai, t. y. teikia neiÅ¡samiÄ veiklos ataskaitÄ , nepagrįstai ginčija kreditorės K. S. M. finansinį reikalavimÄ visoje apimtyje, nors akivaizdu, jog jos reikalavimas galėjo bÅ«ti ginčijamas tik iÅ¡ dalies ir kt.Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Aravis“ bankroto byla iÅ¡kelta 2011 m. birželio 30 d. (civ. bylos Nr. B2-844-413/2012 1 t. b. l. 76-77), bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Atenergo“.

Administratoriaus įgaliotas asmuo 2011 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, iÅ¡skyrus didžiausio įmonės kreditoriaus ir Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos K.S. M. 670 750 Lt finansinį reikalavimÄ (c/b/ Nr. B2-3350-413/2011, b.l. 7-9). Teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartimi buvo patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, o administratoriaus ginčijamo kreditorės K.S. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ nutarta nagrinėti 2011 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Teismas 2012 m. spalio 12 d. raštu Nr. B2-2686-413/2011 pareikalavo iš administratoriaus išsamių rašytinių paaiškinimų, kokiu pagrindu ir kodėl administratoriaus visa apimtimi prieštarauja kreditorės finansiniam reikalavimui, kartu atkreipdamas dėmesį, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimu priteista kreditorei iš UAB „Aravis“ 540 000 Lt skolos, 5 proc. metinės palūkanos bei 11 400 Lt bylinėjimosi išlaidų ir jai išduotas vykdomasis raštas.

Tačiau administratorius, nurodydamas, kad kreditorė reiÅ¡kia 120 750 Lt didesnį nei priklauso finansinį reikalavimÄ , negalėjo paaiÅ¡kinti, kas trukdo jam teikti teismui tvirtinti mažesnį, t.y. leistinais įrodymais pagrįstÄ , kreditorės reikalavimÄ . Pažymėtina, kad administratoriui ginčijant didžiausio kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , jis inicijavo pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , kuris turėjo įvykti 2010 m. lapkričio 3 d., t.y. tuo metu, kai Å¡ios kreditorės finansinis reikalavimas (jo dalis) dar nebuvo patvirtintas.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kai per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (taigi gerokai vėliau nei tokį susirinkimÄ suÅ¡aukė administratorius, nes susirinkimas suÅ¡auktas per 8 darbo dienas nuo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, įsiteisėjimo dienos), kad Å¡iame susirinkime sprendžiami ypač aktualÅ«s bankrutuojančios įmonės klausimai (renkamas susirinkimo pirmininkas, sprendžiamas klausimas dėl kreditorių komiteto sudarymo, svarstoma ir tvirtinama administratoriaus atskaita, kaip tai numatyta Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 25 p., ir kt.), kad administratorius nenurodė pagrįstų prieÅ¡taravimų kreditorės K.S. M. praÅ¡omam patvirtinti finansiniam reikalavimui ir neskundė teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditorės 670 750 Lt dydžio finansinis reikalavimas, yra pagrindas abejoti apie administratoriaus deklaruojamus neÅ¡aliÅ¡kumo principus kiekvieno kreditoriaus atžvilgiu, ir prieÅ¡ingai, tolimesni administratoriaus veiksmai inicijuojant prieÅ¡ didžiausiÄ Ä¯monės kreditorę ikiteisminius tyrimus (tačiau nepateikiant duomenų, kad adekvačių veiksmų imtasi buvusio įmonės vadovo, kuris pagal 2006 m. lapkričio 23 d. kasos pajamų orderį priėmė iÅ¡ kreditorės 120 750 Lt, atžvilgiu) ir civilines bylas, nepriklausomai nuo Å¡iuose procesuose priimtų procesinių sprendimų ir nekvestionuojant administratoriaus tokių veiksmų pagrįstumo, leidžia manyti, kad tolimesnės bankroto procedÅ«ros gali pasunkėti dėl akivaizdžios administratoriaus ir kreditorės bei kreditorių susirinkimo prieÅ¡prieÅ¡os, kas apsunkins operatyvų, sklandų ir skaidrų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ateityje.

Nepaneigtais liko pareiÅ¡kėjų argumentai, kad administratorius vengė pateikti 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimui turimÄ informacijÄ apie galimai neteisėtus įmonės sandorius ir kitÄ informacijÄ , su kuria nori susipažinti kreditoriai, nepagrįstai nurodydamas, kad tokios informacijos negali pateikti todėl, kad visi bankrutuojančios įmonės dokumentai perduoti policijos komisariatui, kai iÅ¡ 2012 m. vasario 9 d. dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Å¡ie dokumentai buvo perduoti policijos komisariatui jau po minėto kreditorių susirinkimo.

Administratorius, nepaaiÅ¡kindamas kreditoriams motyvų, dėl kokių priežasčių neginčija įmonės sandorių, kurie kreditorių nuomone, gali bÅ«ti prieÅ¡ingi įmonės interesams, sukelia pagrįstas abejones jo neÅ¡aliÅ¡kumu bei kompetentingumu ir tinkamų administratoriaus pareigų vykdymu. Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad administratorius realiai neatliko tų sandorių analizės ir galimai nepagrįstai padarė iÅ¡vadas apie tai, jog sandoriai yra teisėti ir nėra prieÅ¡ingi įmonės bei kreditorių interesams.

Taip pat kreditorių abejones dėl administratoriaus tinkamumo ir jo pareigų tinkamo vykdymo pagrįstai sustiprina tai, jog administratorius teikia nemotyvuotas veiklos ataskaitas, nesikreipia dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieÅ¡ buvusį įmonės savininkÄ dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, nors didžiausios kreditorės K. S. M. atžvilgiu tokius veiksmus, kaip jau buvo minėta, atliko. Nepateikus kreditoriams iÅ¡samios informacijos apie buvusio įmonės vadovo sudarytus sandorius, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad administratorius nepakankamai atidžiai iÅ¡analizavo įmonės vadovo sudarytus sandorius ir veiklÄ , siekiant nustatyti ar nėra tyčinio bankroto požymių.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog BUAB „Aravis“ administratorius UAB „Atenergo“, vykdydamas BUAB „Aravis“ bankroto procedÅ«ras, pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d., 22 str. 1 d., 19 str. 1 d., reikalavimus bei netinkamai vykdė bankroto administratoriaus pareigas, todėl sukėlė kreditorių nepasitikėjimÄ , kas sudaro pagrindÄ jį atstatydinti iÅ¡ BUAB „Aravis“ bankroto administratoriaus pareigų. Priėmus nutartį dėl BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Aravis“ administratoriaus pareigų, turi bÅ«ti skiriamas kitas BUAB „Aravis“ administratorius (Ä®BÄ® 11 str. 9 d.).Kreditorė K.

S. M. praÅ¡o administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“, kreditorė A. K. siÅ«lo administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultantai“. Teismas, svarstydamas administratoriaus skyrimo klausimÄ , turi atsižvelgti į visus pasiÅ«lymus dėl skirtino administratoriaus. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kitas svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes. Teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, Å¡i institucija nurodė, kad pateiktos kandidatÅ«ros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (civ. bylos Nr. B2-844-413/2012 2 t. b. l. 81).

Duomenų, kad siūlomos administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje deklaravo visi kandidatūras pateikę administratoriai. UAB „Bankroto administratorių biuras“ šiuo metu vykdo 25 bankroto procedūras, yra baigęs 88 bankroto procedūras, įmonėje dirba 3 darbuotojai, buveinė yra Vilniuje.

UAB „Verslo konsultantai“ Å¡iuo metu vykdo 47 bankroto procedÅ«ras, 115 procedÅ«rų yra baigęs, buveinė yra Kaune, dirba 5 darbuotojai. Teismas pabrėžia, kad parenkant tinkamÄ Ä¯monės bankroto administratorių svarbu atsižvelgti į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, kuri Å¡iuo atveju yra vidutinė įmonė, turinti materialaus turto, todėl teismas mano, kad UAB „Aravis“ administratoriumi tikslinga skirti patyrusiÄ administravimo paslaugas teikiančiÄ bendrovę - UAB „Verslo konsultantai“, kurios buveinė yra Kaune (Kauno m. sav.

Kauno m. Raudondvario pl. 99), taigi arčiau bankrutuojančios įmonės buveinės (Tvenkinių g. 8a, Šakių k., Kauno r. sav.), tokiu būdu bus tinkamiau užtikrinta kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos ĮBĮ 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos. Be to, tai pašalins trečiųjų asmenų abejones dėl galimo kreditorės K.S. M. siūlomo bankroto administratoriaus, kuriame kažkada dirbo pareiškėjos atstovas, šališkumo.

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8, 9 dalimis, CPK 290 - 291 staipsniais, n u t a r i a: atstatydinti administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Atenergo“ iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ (juridinio asmens kodas 123940958) bankroto administratoriaus pareigų.Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Verslo konsultantai“ (leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr.114).

Ä®pareigoti administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Atenergo“ per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                      Gintautas Koriaginas