4f03c143-b95f-4530-9569-ef4c0e4fa880 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. eI-1583-342/2016Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00377-2016-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21(S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Aušrelės Mažrimienės, kolegijos teisėjų Eglės Kiaurakytės ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei,dalyvaujant pareiškėjai L.

L., jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, atsakovės atstovei D. V.,2016 m. liepos 13 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. L. skundÄ atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo Nr. A1-179 panaikinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja L. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-07 įsakymÄ Nr. A1-179 dėl L.

L. Å¡eimos įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (toliau – ir Ä®sakymas).Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2016-03-07 Ä®sakymu Nr. A1-179 Kretingos rajono savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė) įrašė jos Å¡eimÄ Ä¯ Kretingos rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (toliau – ir Apskaita). Mano, jog priimtas įsakymas yra neteisėtas ir naikintinas, nes buvo priimtas pažeidžiant teisės aktų nuostatas bei pagrindines teisės aktų priėmimo procedÅ«ras.

Teigia, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma ir tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kokiu pagrindu jos Å¡eima įtraukiama į ApskaitÄ ; nebuvo informuota, kad yra sudaryta komisija, kuri svarstys jos Å¡eimos situacijÄ ; nebuvo sudarytos galimybės ginti savo teises komisijos posėdžių metu. Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėja nebuvo gavusi nė vieno įspėjimo apie tai, kad jos dukra yra neprižiÅ«rėta ar kaip nors kitaip yra pažiedžiamos nepilnametės mergaitės teisės. Pažymi, jog Ä®sakymas priimtas, atsižvelgiant į Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-03 teikimÄ Nr. (15.2.30)V1-246 (toliau – ir Teikimas), kuris suraÅ¡ytas pateikiant netikslius duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ .

Nurodo, jog Teikime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja ne kartÄ bausta administracine tvarka: 1) 2014-04-03 pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalį; 2) 2015-11-16 pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį; 3) 2015-12-02 pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Atkreipia dėmesį, jog 2014-04-03 ir 2015-11-16 administracinės teisės pažeidimai nesusiję su vaiko nepriežiÅ«ra, o 2015-11-16 nutarimas dėl administracinės teisės pažeidimo yra apskųstas aukÅ¡tesnės instancijos teismui, todėl nėra įsiteisėjęs. Pažymi, jog nuo 2014-04-03 pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo iki kito administracinės teisės pažeidimo padarymo dienos buvo praėję daugiau nei vieneri metai.

Akcentuoja, jog Teikime galimai nurodytos administracinės teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymo, o ne patraukimo administracinėn atsakomybėn ar paskirtų administracinių nuobaudų įsiteisėjimo datos. Teigia, jog Ä®sakymo metu nebuvo teisinio dokumento, kuris pagrįstų pareiÅ¡kėjos nesirÅ«pinimÄ nepilnamečiu vaiku. Mano, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja administracinės teisės pažeidimo metu buvo neblaivi, nesuteikia pagrindo teigti, kad ji nuolatos girtauja, dėl ko netinkamai rÅ«pinasi vaiku.

Teikia teismui 2015-09-15 Medicininį pažymėjimÄ Nr. 442, kuris patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nėra įraÅ¡yta į VÅ¡Ä® Kretingos psichikos sveikatos centro ligų statistinę apskaitÄ dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų. PaaiÅ¡kina, jog Teikime nurodytu informacijos apie pareiÅ¡kėjos dukters L. L. teisių pažeidimus gavimo laikotarpiu pareiÅ¡kėja gyveno santuokoje su nepilnametės dukters tėvu R. L., kuris sutuoktinės atžvilgiu ne kartÄ smurtavo. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki skundo suraÅ¡ymo dienos taikoma emocinė, informavimo, įgalinimo, konsultavimo ir psichologinė pagalba, esant reikalui – tarpininkavimas.

Mano, jog Kretingos rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Kretingos rajono VTAS) turėjo atsižvelgti į R. L. buvusį poveikį nepilnametei dukrai ir buvusiai sutuoktinei. Teigia, jog pareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis lankėsi įvairiose įstaigose tam, kad suformuotų neigiamÄ nuomonę apie pareiÅ¡kėjÄ , Å¡meižė jÄ dėl girtavimo, darė psichologinį spaudimÄ pareiÅ¡kėjai bei stengėsi sumenkinti jos reputacijÄ . PaaiÅ¡kina, jog Kretingos rajono VTAS specialistų vizitų pas pareiÅ¡kėjÄ metu jos nebÅ«davo namie, todėl iÅ¡vados suraÅ¡ytos remiantis prielaidomis.

Argumentuoja, jog Kretingos rajono VTAS specialistai apsilankydavo po pareiÅ¡kėjos konfliktų su buvusiu sutuoktiniu, po kurių ji nedrįsdavo likti namie ir iÅ¡važiuodavo pas drauges. Akcentuoja, jog nors specialistų susitikimų su pareiÅ¡kėja metu nebuvo tikrintas jos girtumas, tačiau kai kuriuose raÅ¡tuose užfiksuota, jog ji turi problemų su alkoholiu. Nurodo, jog po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai buvo diagnozuota netoksinė difuzinė struma bei hipertenzinė Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo, ji buvo konsultuota dėl kraujo spaudimo, po ko buvo iÅ¡raÅ¡yti kraujo spaudimÄ mažinantys vaistai – Å¡irdies laÅ¡ai, kurių sudėtyje yra 70 proc. alkoholio.

Atkreipia dėmesį, jog visÄ laikÄ nepilnametė pareiÅ¡kėjos dukra nebuvo palikta be priežiÅ«ros, apleista, prieÅ¡ jÄ nebuvo smurtauta, nebuvo gauta nusiskundimų dėl mergaitės elgesio iÅ¡ ugdymo įstaigos ar meno mokyklos. Mano, jog dėl nurodytų aplinkybių Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas Ä®sakymÄ , privalėjo iÅ¡reikalauti komisijos protokolÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, ar pareiÅ¡kėja turėjo galimybę bÅ«ti iÅ¡klausyta ir bÅ«ti tinkamai įvertinta komisijos metu.

SkundÄ grindžia Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-07-28 įsakymu Nr. A1-212 „Dėl socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyboje (skyriuje) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo” patvirtinto Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnyboje (skyriuje) tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 5, 6, 7, 8 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nuostatomis.

        PareiÅ¡kėja L. L. bei jos atstovas advokatas Donatas Lengvinas teismo posėdžio metu praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir praÅ¡o jį atmesti visa apimtimi, kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, jog remiantis ApraÅ¡o 5 punktu, Å¡eima į apskaitÄ Ä¯raÅ¡oma savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, Vaiko teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VTAT) teikimu.

Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjos nurodyti ApraÅ¡o 7 ir 8 punktai Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-03-27 įsakymu Nr. A1-84 buvo pakeisti: 7 punkte įtvirtinta, jog VTAT, įvertinusi ir iÅ¡analizavusi gautÄ informacijÄ apie Å¡eimÄ , jei reikia, iÅ¡klauso Å¡eimos narių bei kitų asmenų paaiÅ¡kinimus, o 8 punkte įtvirtinta, jog VTAT, įvertinusi visÄ surinktÄ informacijÄ apie Å¡eimÄ ir nustačiusi vaiko teisių ir interesų pažeidimus Å¡eimoje, teikia direktoriui įsakymo dėl Å¡eimos įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ projektÄ .

Nurodo, jog Kretingos rajono savivaldybės VTAS, gavęs informacijÄ iÅ¡ R. L. apie L. L. galimus teisių pažeidimus, 2015-03-03 organizavo L. ir R. L. Å¡eimoje augančio nepilnamečio vaiko situacijos aptarimÄ . Teigia, jog aptarimo metu dalyvavo pareiÅ¡kėja, kuriai buvo iÅ¡aiÅ¡kintas teisės aktuose apibrėžtas tėvų valdžios turinys bei atsakomybė už tėvų valdžios nevykdymÄ . Pažymi, jog po 2015-07-23 gauto L. L. paaiÅ¡kinimo, kuriame nurodoma, kad nepilnametė mergaitė su mama nenori bendrauti, nes pareiÅ¡kėja vartoja alkoholį, 2015-07-31 VTAS buvo surengtas nepilnametės mergaitės situacijos Å¡eimoje aptarimas, kurio metu, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai, buvo analizuojama situacija Å¡eimoje, įvardintos problemos, suteikta reikalinga informacija, bei iÅ¡aiÅ¡kinta, jog situacijai nesikeičiant, Å¡eima bus įraÅ¡yta į ApskaitÄ .

PaaiÅ¡kina, jog nurodyto aptarimo metu buvo konstatuota, jog situacija nesikeičia, todėl dėl pareiÅ¡kėjos girtavimo ir tėvų konfliktų vaikas priverstas patirti nuolatinį stresÄ , nesaugumo jausmÄ . Pažymi, jog Kretingos rajono VTAS 2015-08-10 raÅ¡tu Nr. V1-826 „Dėl informacijos pateikimo” pareiÅ¡kėjai siuntė informacijÄ dėl Å¡eimos problemų, bei atvykimo į VTAS pokalbiui, kuriame nurodyta, jog nepasikeitus situacijai, Å¡eima bus įraÅ¡yta ApskaitÄ . Akcentuoja, jog VTAS specialistės 2016-02-08 raÅ¡te Nr. V4-7 nurodyta, jog pareiÅ¡kėja, pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusi į VTAS, buvo supažindinta su surinktais dokumentais dėl girtavimo vaiko akivaizdoje ir nepriežiÅ«ros, Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, bei jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jos Å¡eima bus įraÅ¡yta į ApskaitÄ .

Argumentuoja, jog tėvų tarpusavio konfliktus bei pareiÅ¡kėjos girtavimÄ patvirtina pačios pareiÅ¡kėjos teismui pateikti dokumentai (nutarimai dėl ikiteisminių tyrimų), Kretingos mokyklos – darželio „(duomenys neskelbtini)” 2015-09-11 raÅ¡tas Nr. (1.7)-R2-208 „Dėl informacijos apie mokinę”, kuriame nurodyta, jog mergaitė teigia, kad mama geria, palieka jÄ vienÄ , 2015-08-10 Å¡eimos aplankymo aktas Nr. V5-258, kuriame užfiksuota, jog mergaitė iÅ¡sigando, verkė, nes pareiÅ¡kėja bandė jÄ Ä¯sitempti į automobilį.

Nurodo, jog mažametės mergaitės gyvenamoji vieta 2015-11-24 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu, sutarus tėvams, nustatyta su motina. Remiasi Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo (toliau - ir Socialinių paslaugų įstatymas) 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžta socialinės rizikos Å¡eimos sÄ voka, pagal kuriÄ tik nustačius bent vienÄ straipsnyje nurodytÄ socialinės rizikos veiksnį, keliantį pavojų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, Å¡eimÄ galima įraÅ¡yti į ApskaitÄ .

Argumentuoja, jog VTAS suraÅ¡ytame Teikime aptariamas netinkamas pareiÅ¡kėjos, su kuria nepilnametis vaikas gyvena elgesys: nuolatinis girtavimas, registruoti administracinės teisės pažeidimai. Pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-14 nutartimi, kuria paliko Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutarimÄ nepakeistÄ , pažymėjo, jog alkoholio matuoklio užfiksuota didesnė alkoholio koncentracija negalėjo atsirasti dėl patirto streso, spirituotų vaistų poveikio, bei sutiko su pirmosios instancijos teismu, kad pareiÅ¡kėja turi problemų dėl alkoholinių gėrimų vartojimo.

Daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos Å¡eimos įraÅ¡ymo į ApskaitÄ pagrindas atitinka Socialinių paslaugų įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatas, reglamentuojančias vieno iÅ¡ tėvų piktnaudžiavimÄ alkoholiu, kaip vienÄ iÅ¡ įraÅ¡ymo į ApskaitÄ , pagrindų.Atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 7 d.

įsakymo Nr. A1-179 „Dėl L. L. Å¡eimos įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ teisėtumo ir pagrįstumo. Faktinės bylos aplinkybės Byloje nustatyta, jog Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius) 2016 m. kovo 3 d. teikimu Nr. (15.2.30)V1-246 „Dėl L. L. įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ (toliau – ir Teikimas) Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriui pasiÅ«lė svarstyti L.

L. įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Teikime nurodyta, kad L. L. tris kartus bausta administracine tvarka: 2014 04 03, 2015 11 16, 2015 12 02, protokolų suraÅ¡ymo metu buvo neblaivi. Teikime pažymėta, jog gavę Å¡iÄ informacijÄ , Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai bendravo su tėvais bei jų dukra, lankėsi Å¡eimos gyvenamojoje vietoje, teikė tėvams rekomendacijas. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. A1-179 „Dėl L.

L. įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ dėl girtavimo pareiÅ¡kėjÄ L. L. įrašė į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Teisiniu įsakymo priėmimo pagrindu nurodytas Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnyboje (skyriuje) tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. liepos 28 d. įsakymo Nr. A1-212, 5 punktas.

Faktiniu įsakymo priėmimo pagrindu nurodytas Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. kovo 3 d. teikimas Nr. (15.2.30)V1-246. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. A1-179, padavė skundÄ praÅ¡ydama minėtÄ Ä¯sakymÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog neaiÅ¡ku kokiu pagrindu ji įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Dėl pagrindo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Å eimų, auginančių vaikus, įraÅ¡ymo į socialinės rizikos apskaitÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko teisių apsaugÄ savivaldybėse garantuoja atitinkamos savivaldybių tarybos, vietos savivaldos vykdomosios institucijos, vaiko teisių apsaugos institucijos (tarnybos), policijos nepilnamečių (jaunimo) reikalų inspektoriai, taip pat mokyklos ir kitos institucijos, kurios rengia ir įgyvendina vaiko teisių apsaugos, vaikų teisės pažeidimų prevencijos priemones.Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. liepos 28 d.

įsakymu Nr. A1-212 patvirtintas Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnyboje (skyriuje) tvarkos apraÅ¡as (minėta, toliau – ir ApraÅ¡as) detalizuoja Å¡eimų, auginančių vaikus, įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ sÄ lygas bei tvarkÄ . Socialinės rizikos Å¡eimos sÄ voka, jos požymiai yra pateikti Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kurioje nustatyta, kad socialinės rizikos Å¡eima – šeima, kurioje auga vaikų iki 18 metų ir kurioje bent vienas iÅ¡ tėvų piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar toksinėmis medžiagomis, yra priklausomas nuo azartinių loÅ¡imų, dėl socialinių įgÅ«džių stokos nemoka ar negali tinkamai prižiÅ«rėti vaikų, naudoja prieÅ¡ juos psichologinę, fizinę ar seksualinę prievartÄ , gaunamÄ valstybės paramÄ panaudoja ne Å¡eimos interesams ir todėl iÅ¡kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei saugumui.

Byloje nagrinėjamu atveju aktualus yra tas socialinės rizikos Å¡eimos požymis, susijęs su vieno ar abiejų tėvų nemokėjimu ar negalėjimu tinkamai prižiÅ«rėti vaikų dėl girtavimo. Socialinės rizikos Å¡eimos sÄ vokos apibrėžimas leidžia spręsti, kad socialinės rizikos Å¡eimų kategorijai priskiriama ne bet kokia tėvų veikla, o tik ta veikla dėl kurios atsiranda neigiamos pasekmės, o bÅ«tent, „iÅ¡kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei saugumui“ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-113-438/2015).Pagal ApraÅ¡o 8 punktÄ , faktinį pagrindÄ Å¡eimÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ sudaro vykdomi toje Å¡eimoje vaiko teisių ir interesų pažeidimai, kuriuos nustatyta tvarka konstatuoja atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnyba (skyrius).Apibendrinus šį teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad Å¡eima gali bÅ«ti įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ tais atvejais, kai nustatoma Å¡ių požymių visuma: bent vienas iÅ¡ tėvų dėl girtavimo negali tinkamai prižiÅ«rėti vaikų; dėl Å¡ios tėvų veiklos yra pažeidžiamos vaiko (vaikų) teisės bei teisėti interesai;

Å¡is vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimas(ai) sukelia pavojų vaiko (vaikų) fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei saugumui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-113-438/2015). Bylos medžiaga nustatyta, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016 m. kovo 3 d. teikimu Nr. (15.2.30.)-VI-246 „Dėl L. L. įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œÂ nutarė siÅ«lyti L.

L. Å¡eimÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Â dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, nurodant, kad L. L. tris kartus bausta administracine tvarka : 2014 04 03 – pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2015 11 16- ATPK 181 straipsnio 1 dalį, 2015 12 02 –ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nurodant, kad administracinius teisės pažeidimus padarė bÅ«dama neblaivi. Teikime konstatuota, kad paskutinis praneÅ¡imas apie galimus vaiko teisių pažeidimus gautas 2016 02 04, tačiau neanalizuotas, koks praneÅ¡imas ir kokios vaiko teisės galimai pažeistos.

Å is praneÅ¡imas su teikimu nebuvo pateiktas Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriui, atsakovas jo nepateikė ir teismui, todėl teismas vertina, kad toks praneÅ¡imas Vaiko teisių apsaugos skyriuje nebuvo gautas ir institucija nepagrįstai juo rėmėsi teikime. Teikime abstrakčiai nurodoma, kad galimi vaiko teisių pažeidimai, visiÅ¡kai nevertinta medžiaga, gauta iÅ¡ įvairių institucijų, Å¡eimos aplankymo aktai, situacija Å¡eimoje, neatsižvelgta, kad visÄ tÄ laikotarpį vyko tarp sutuoktinių ginčas dėl santuokos nutraukimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, neanalizuoti tėvo veiksmai, kad visi patikrinimai buvo inicijuoti vadovaujantis pirminiais praneÅ¡imais R.

L. apie sutuoktinės tėvų valdžios nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ . Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų, atliktuose Å¡eimos aplankymo aktuose, kurie nevertinti teikime, nurodoma, kad lankantis 2015 10 21, 2015 10 23, 2015 11 02 L. L. Å¡eimoje adresu (duomenys neskelbtini), vaiko L. L. teisių pažeidimų nenustatyta. Teikime nenurodyta, kaip pareiÅ¡kėja nevykdė tėvų valdžios ar jÄ panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams, todėl laikytina, kad nėra nurodyti pagrindai, kuriais vadovaujantis atsakovas galėjo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatas, tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo: sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje, rÅ«pintis juo; užtikrinti gyvenimo sÄ lygas bÅ«tinas vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi; sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis (įstatymo 6; 11; 21 straipsniai).Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėja savo veikla sukeltų pavojų vaiko protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi nenustatyta.

IÅ¡ esmės tokių aplinkybių nenurodo ir atsakovas. Ä® bylÄ pateikti duomenys iÅ¡ Kretingos mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)“ apie vaiko pasiekimus mokykloje patvirtina, kad vaiko pasiekimai mokymosi bei elgesio srityje yra geri. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad L. L. mokykloje atsisakė su mama vykti pas gydytojÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja savo veiksmais pažeidžia vaiko teises bei sukelia pavojų jos protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. PrieÅ¡ingai, aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja savo pareigas vaiko atžvilgiu vykdo tinkamai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Teikime nurodyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 11 24 sprendimu santuoka tarp L. L. ir R. L. nutraukta, tačiau nepažymėta, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. L., su kuria pareiÅ¡kė norÄ gyventi L. L., ir tam yra tinkamos vaiko gyvenimo ir buities sÄ lygos. ApraÅ¡o 5 punktas nustato, kad Å¡eima įraÅ¡oma į apskaitÄ savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Vaiko teisių apsaugos tarnybos teikimu. ApraÅ¡o 6 punkte nurodyta, jog Vaiko teisių apsaugos tarnyba aplanko Å¡eimas, auginančias vaikus, suraÅ¡o Å¡eimos aplankymo aktÄ (1 priedas), jeigu gavo raÅ¡ytinę ar žodinę informacijÄ iÅ¡: <...> 6.2.

Å¡vietimo ir ugdymo įstaigų – apie tėvų nesirÅ«pinimÄ vaikų mokymu, auklėjimu, vaikų poreikiais, nepasiėmimÄ iÅ¡ Å¡vietimo ir ugdymo įstaigų arba neiÅ¡leidimÄ Ä¯ jas ir kt. Vaiko teisių apsaugos tarnyba įvertina ir iÅ¡analizuoja gautÄ informacijÄ apie Å¡eimÄ ir, jei reikia, iÅ¡klauso Å¡eimos narių bei kitų asmenų paaiÅ¡kinimus (ApraÅ¡o 7 punktas). ApraÅ¡o 1 priede pateikta Å¡eimos aplankymo akto forma, kuri privalo bÅ«ti užpildyta Vaiko teisių apsaugos tarnybai aplankius Å¡eimas, auginančias vaikus.

Remiantis ApraÅ¡o 1 priedu, Å eimos aplankymo akte turi bÅ«ti nurodyta: aplankyta (vardas, pavardė, gimimo data), vaikai (vardai, pavardės, gimimo datos, užimtumas), gyvenamoji vieta (faktinė gyvenamoji vieta), aplankymo tikslas (priežastis), tėvų (sugyventinių) užimtumas ir pajamos, buities sÄ lygos lankymosi metu (sanitarinės sÄ lygos, tvarka, namų apyvokos daiktai, patalynė, maistas) ir kt. Pagal Å eimos aplankymo akto formÄ , Å eimos aplankymo akte turi bÅ«ti nurodytas Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas, kuris lankėsi Å¡eimoje bei asmuo, kuris suraÅ¡o Å eimos aplankymo aktÄ .

Nagrinėjamoje byloje Å eimos aplankymo aktai, atitinkantys ApraÅ¡o 1 priede nurodytÄ formÄ , yra vienas iÅ¡ pagrindų asmenį įraÅ¡yti į apskaitÄ , tačiau aktuose pateikta informacija teikime nesivadovauta, aktuose nurodytos aplinkybės nevertintos, todėl teismas laiko, kad teikimas nepagrįstas. Byloje pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, jog pareiÅ¡kėja buvo ir yra socialiai aktyvi, turinti atitinkamus socialinius įgÅ«džius. Tai, kad ji tam tikru metu turėjo problemų dėl administracinių teisės pažeidimų, kurie padaryti esant neblaiviai, nesudarė pagrindo konstatuoti, kad ji netinkamai prižiÅ«rėjo vaikÄ ir dėl to buvo iÅ¡kilęs pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei saugumui.

Nustatyta, kad tik vienas administracinis pažeidimas 2015 11 16 yra susijęs su nepilnamečiu vaiku, kai pareiÅ¡kėja buvo namuose su nepilnamete dukra neblaivi (1,27 promilės girtumas). Toks pareiÅ¡kėjos elgesys netoleruotinas, vertintinas neigiamai, tačiau nėra nustatyta, kad toks pareiÅ¡kėjos tuo metu elgesys sukėlė vaikui pavojų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei saugumui ar kitaip pažeidė jo teises.Apibendrinus visa tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Teikime nurodytos kai kurios aplinkybės neatitiko esamos situacijos, o kitos aplinkybės (administraciniai teisės pažeidimai, esant neblaiviam) nesudarė pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tina dėl girtavimo įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad institucija priimdama administracinį aktÄ dėl motinos įraÅ¡ymo į ApskaitÄ iÅ¡samiai turi iÅ¡nalizuoti bei įvertinti visas aplinkybes, vaiko ir motinos santykiusi, aplinkybes dėl kurių susiklostė tokia situacija, nustatyti ar vaikui buvo sukeltas pavojus fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei saugumui, nes tai tiesiogiai liečia ir mažametės mergaitės interesus.Pažymėtina tai, kad Å¡eima bÅ«tų įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , privalo bÅ«ti nustatoma Å¡ių požymių visuma: bent vienas iÅ¡ tėvų dėl girtavimo nemoka ar negali tinkamai prižiÅ«rėti vaikų; dėl Å¡ios tėvų veiklos yra pažeidžiamos vaiko (vaikų) teisės bei teisėti interesai;

šis vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimas(ai) sukelia pavojų vaiko (vaikų) fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei saugumui. Šiuo atveju atsižvelgus į šeimoje susiklosčiusias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja minėtų požymių visuma. Atsakovas privalėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su vaiko priežiūra, t. y. ar motina stokoja tam tikrų socialinių įgūdžių, ar dėl girtavimo negali vykdyti savo kaip motinos pareigų, ar ji savo veiksmais ar neveikimu pažeidžia vaiko teises bei interesus ir dėl to jam kelia pavojų.

Visa tai įvertinus, spręstina, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo nustatęs minėtų požymių visumos, kurių pagrindu bÅ«tų galėjęs siÅ«lyti Kretingos rajono savivaldybės direktoriui įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nesant minėtų pagrindų atsakovas negalėjo L. L. įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , todėl priimtas 2016 m. kovo 7 d. įsakymas Nr. A1-179 „Dėl L.

L. įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ naikintinas kaip nepagrįstas. Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos (1 dalis); individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis).       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį ir formuodamas jo taikymo praktikÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 3 dalis) savo jurisprudencijoje nuosekliai akcentuoja, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-313-146/2016, 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1750-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A822-1440/2014, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/2014, 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009 ir kt.).

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A756-2197/2011 ir kt.). Nurodytos nuostatos patvirtina, kad individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas.

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014).Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas nemotyvuotas, jame neanalizuoti teisės aktai ir faktinės aplinkybės, todėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 7 d. įsakymas Nr. A1-179 „Dėl L. L. įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ, kuriuo pareiÅ¡kėja įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nenustačius įraÅ¡ymo į Å¡iÄ Ä¯skaitÄ pagrįstumo požymių visumos, naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 127 straipsniu (galiojusiais iki 2016 m. liepos 1 d.), teismas n u s p r e n d ž i a:             pareiÅ¡kėjos L. L. skundÄ patenkinti.Panaikinti atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 7 d. įsakymÄ Nr. A1-179 „Dėl L. L. įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui Teisėjai                                                                          AuÅ¡relė Mažrimienė Eglė Kiaurakytė                                                                    Laimutė Jokubauskaitė            Â