2025-07-30 Nr. AB-12218-4-16-3-00327-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2455-520/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00327-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant S. M.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietei T. M. M. M. ir jos atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei N. I.,

vertėjui M. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės T. M. M. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės persvarstymo (duomenys neskelbtini) pilietei T. M. M. M..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas: persvarstyti (duomenys neskelbtini) pilietei T. M. M. M. (toliau – ir Užsienietė) taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę; palikti galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį, kuria pakeistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 21 d. sprendimas ir taikyta Užsienietei alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jos prieglobsčio byloje.

2. Centras paaiškino, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. birželio 4 d. priėmė sprendimą Nr. 25S130208 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nutarė: 1) išsiųsti Užsienietę iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); 2) uždrausti Užsienietei atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu ji išvyko iš Šengeno acquis teritorijoje nevykdant šį sprendimą, – nuo išvykimo dienos; 3) įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir Šengeno acquis teritorijoje) 2 metus nuo jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu Užsienietė išvyko iš Šengeno acquis teritorijos nevykdant šį sprendimą, – nuo išvykimo dienos. Užsienietė, 2025 m. birželio 12 d. pateikdama paskesnį prieglobsčio prašymą, pasinaudojo prieglobsčio institutu, siekdama išvengti Sprendimo įvykdymo. Užsienietė kategoriškai atsisakė vykti pasiimti kelionės dokumentą, stengiasi visais būdais likti Europos Sąjungoje.

3. Centras nurodė, kad Užsienietė piktnaudžiauja prieglobsčio prašymo suteikimo procedūra, jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis bei visais įmanomais būdais bando įsitvirtinti Europos Sąjungoje (Užsienietės šeimos nariai yra (duomenys neskelbtini)).

II. 4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. birželio 19 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, t. y. paliko nepakeistą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį, kuria pakeistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 21 d. sprendimas, paskiriant Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – 3 mėnesiams, iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.

5. Teismas nustatė šias aplinkybes:

5.1. 2024 m. liepos 22 d., apie 16 val. į VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą iš Baltarusijos Respublikos atvyko (duomenys neskelbtini) piliečių penkių asmenų šeima, kurie, pažeisdami Šengeno sienų kodekso nuostatas, pėsčiomis atvyko į Lietuvos Respubliką neturėdami teisėtą atvykimą patvirtinančių dokumentų. Tarp atvykusių asmenų buvo Užsienietė, kuri su savimi turėjo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – (duomenys neskelbtini) pilietės pasą, galiojantį iki 2024 m. rugpjūčio 22 d., pateikė prieglobsčio prašymą.

5.2. Migracijos departamentas 2024 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. 24SD17404 nepriėmė Užsienietės 2024 m. liepos 23 d. prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kadangi dar nebuvo išnagrinėtas ir priimtas galutinis sprendimas dėl jos 2022 m. balandžio 5 d. pateikto ankstesnio prašymo suteikti prieglobstį, kurį ji pateikė Lietuvos Respublikos ambasadoje (duomenys neskelbtini), bei neįleido jos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

5.3. VSAT 2024 m. liepos 24 d. 14 val. Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūno sprendimu Užsienietė sulaikyta ne ilgiau kaip 48 val., siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas pateiktas prieglobsčio prašymas, ir yra pagrindas manyti, jog asmuo nesulauks sprendimo bei vengs grąžinimo ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

5.4. Užsienietė, gyvendama (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 5 d. Lietuvos Respublikos ambasadoje pateikė prieglobsčio prašymą, dėl kurio nebuvo priimtas galutinis sprendimas, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. ir 2024 m. liepos 11 d. sprendimais tenkino Užsienietės skundą, panaikino Migracijos departamento sprendimą nesuteikti prieglobsčio ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti asmens prieglobsčio prašymą.

5.5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. liepos 26 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-310-617/2024 Užsienietei taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimo iki 2024 m. spalio 24 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

5.6. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 24M51226 nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlės statuso ir papildomos apsaugos). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1129-624/2025 Užsienietės skundą atmetė. Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 16 d. priimtas sprendimas Nr. 24M51226 įsiteisėjo.

5.7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-991-1009/2024 Užsienietei pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2025 m. balandžio 24 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje. Priėmimo ir integracijos agentūra 2025 m. vasario 3 d. raštu Nr. 21-15-674 informavo, kad Užsienietė savavališkai pasišalino iš Ruklos priėmimo centro.

5.8. VSAT prie Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos pareigūnai 2025 m. gegužės 19 d. perdavė Centrui Užsienietę, kuri buvo grąžinta į Lietuvą iš Vokietijos Federacinės Respublikos pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (toliau – ir Dublino III reglamentas). Tą pačią dieną Užsienietė perduota Centrui ir, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietės buvimas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas, nes ji neturi teisėto buvimo patvirtinančių dokumentų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 114 straipsnio 1 dalimi, surašytas sprendimas Nr. 25S117022 dėl Užsienietės sulaikymo iki 48 val.

5.9. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 21 d. sprendimu byloje Nr. A20.-298-1237 Užsienietei taikytas sulaikymas VSAT, nustatytas terminas iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., bet ne ilgiau kol bus įvykdyta išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

5.10. VSAT 2025 m. gegužės 27 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambasadą Lenkijos Respublikoje dėl Užsienietei kelionės dokumento išdavimo. (Duomenys neskelbtini) ambasada Lenkijos Respublikoje 2025 m. birželio 11 d. informavo, kad 2025 m. birželio 16 d. yra pasirengusi susitikti su Užsieniete ir išduoti kelionės dokumentus. Lenkijos Respublika patvirtino tranzitą Užsienietės vykimui ir dokumentų pasiėmimui į (duomenys neskelbtini) ambasadą, esančią Lenkijos Respublikoje.

5.11. Užsienietė 2025 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą Migracijos departamentui dėl paso išdavimo. Migracijos departamentas 2025 m. birželio 11 d. raštu Nr. 25SD11539 informavo, kad Užsienietės pasas bus perduotas VSAT, nes Migracijos departamentas 2025 m. birželio 4 d. priėmė sprendimą Nr. 25S130208 išsiųsti Užsienietę iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir VSAT pavesta vykdyti Užsienietės išsiuntimą.

5.12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2179-575/2025 nutarė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą pakeisti ir Užsienietei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., bet ne ilgiau kol bus įvykdyta jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

5.13. Užsienietė 2025 m. birželio 12 d. atsisakė vykti į (duomenys neskelbtini) ambasadą ir pateikė prašymą suteikti paskesnį prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Atlikti pirminiai veiksmai, susiję su prieglobsčio prašymo pateikimu.

5.14. Migracijos departamentas 2025 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 25S138464, kuriuo nusprendė prašymą suteikti prieglobstį nagrinėti iš esmės skubos tvarka, nes asmuo pateikė paskesnį prašymą suteikti prieglobstį, kai neatsirado arba nebuvo pateikta naujos esminės informacijos arba duomenų, dėl kurių padidėja tikimybė, kad asmuo gali atitikti prieglobsčio suteikimo kriterijus.

5.15. Centras 2025 m. birželio 16 d. kreipėsi į Migracijos departamentą dėl nuomonės pateikimo. Migracijos departamentas 2025 m. birželio 18 d. rašte Nr. 25SD12019 nurodė, kad remiantis turimais duomenimis yra pagrindas manyti, jog Užsienietės atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas nebuvo kreiptis ir gauti tarptautinę apsaugą Lietuvos Respublikoje, prieglobsčio prašymus Užsienietė teikė tik siekdama pasilikti Europos Sąjungos teritorijoje, todėl yra pagrindas manyti, kad Užsienietė gali pasislėpti, ir Migracijos departamentas neturės galimybės atlikti jos apklausos, nustatyti visas reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai išnagrinėti prašymą ir priimti sprendimą jos prieglobsčio byloje. Vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi, tikslinga apriboti Užsienietei judėjimo laisvę Lietuvos Respublikos teritorijoje prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo laikotarpiu.

6. Teismas nurodė, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje nėra priimtas, prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti. Teismas, įvertinęs teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į Užsienietės individualias savybes, konstatavo, jog egzistuoja sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktuose ir 5 dalies 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11 punktuose.

7. Teismas pažymėjo, kad faktinės aplinkybės nuo tada, kai buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2179-575/2025, iš esmės nepasikeitė. Užsienietei paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas, jį pratęsus iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., neviršija Įstatymo 114 straipsnio 6 dalyje numatytų sulaikymo terminų.

8. Teismas nurodė, kad Užsienietė šiuo metu yra prieglobsčio prašytoja (paskesnį prieglobsčio prašymą pateikė 2025 m. birželio 12 d.), Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, teisėto pragyvenimo šaltinio, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika.

9. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nors byloje nėra duomenų, leidžiančių vertinti, jog Užsienietė šiuo metu nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, kad ji galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. sprendimu Užsienietei pratęsus alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, terminą iki 2025 m. balandžio 24 d., Užsienietė, turėdama galimybę laisvai judėti, 2025 m. vasario 3 d. iš Ruklos priėmimo centro savavališkai pasišalino, tuo pažeisdama jai teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas. Užsienietė išvyko iš Lietuvos Respublikos ir 2025 m. gegužės 19 d. buvo grąžinta pagal Dublino III reglamentą iš Vokietijos Federacinės Respublikos.

10. Teismas, vertindamas Užsienietei pritaikytos judėjimo laisvės apribojimo priemonės proporcingumą, atsižvelgė į tai, jog Užsienietės šeimos nariai, su kuriais ji neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Teismas, siekdamas užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą, padarė išvadą, jog Įstatymo tikslai (motyvų, kuriais grindžiamas paskesnis prieglobsčio prašymas, nustatymas, galimybės pasislėpti užkardymas) gali būti pasiekti taikant mažiau nei sulaikymas asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo), kadangi išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad pakartotinai skyrus Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietė gali pakartotinai savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes ir pasislėpti, tuo sutrukdydama priimti ir vykdyti galutinį sprendimą jos prieglobsčio byloje.

III. 11. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti jai (Užsienietei) alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant Priėmimo ir integracijos agentūros suteiktose patalpose neribojant jos laisvės.

12. Užsienietė teigia, kad teismo išvados yra nepagrįstos faktiniais duomenimis, menamos ir prieštaraujančios teisės aktų reikalavimams, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir tarptautinei praktikai, todėl sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

13. Užsienietė pažymi, kad teismas, priimdamas sprendimą, nesivadovavo naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią net ir asmenims, kurie buvo grąžinti pagal Dublino III reglamentą, buvo suteikiama teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikoje. Byloje nėra duomenų, jog ji kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl teismas nepagrįstai Užsienietei taikė griežčiausią jos laisvę ribojančią priemonę.

14. Užsienietės teigimu, teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, jog paskesnis prieglobsčio prašymas turėjo būti išnagrinėtas skubos tvarka per 10 darbo dienų, tačiau iki šiol nėra priimti jokie sprendimai. Nenustatyta Užsienietės nebendradarbiavimo faktų, priešingai, ji sutiko būti liudytoja baudžiamojoje byloje, jos asmenybė yra nustatyta, nėra jokių neigiamai ją charakterizuojančių požymių, todėl jai gali būti taikoma švelnesnė jos laisvės neribojanti priemonė – apgyvendinimas Priėmimo ir integracijos agentūros patalpose netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

15. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

16. Centras teigia, kad tinkamai įvertino aplinkybes, jog Užsienietė pažeidė Įstatymo nuostatas ir išvyko iš Lietuvos Respublikos, buvo sulaikyta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ((duomenys neskelbtini)), pažeidė bei nevykdė teismo sprendimu jai paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų bei padarė pagrįstą išvadą, kad tokiais savo veiksmais įrodė, jog nesiekia bendradarbiauti su kompetentingomis valstybės institucijomis, todėl priėmė pagrįstą ir proporcingą sprendimą. Centras nurodo, kad netaikant Užsienietei laisvės suvaržymo, yra didelė tikimybė, jog, pasinaudojusi laisvo asmenų judėjimo Europos Sąjungos erdvėje galimybe, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis.

17. Centras paaiškina, kad laikino apgyvendinimo vietoje Užsienietei yra užtikrinamos visos būtinos sąlygos, reikalingos jos poreikiams patenkinti. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Užsienietė kelis kartus kreipėsi į laikino apgyvendinimo vietos vadovą dėl išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos ir visi prašymai buvo tenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsienietei palikta galioti alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai, pagrįstumas ir teisėtumas.

19. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, byloje nėra duomenų, leidžiančių vertinti, jog Užsienietė šiuo metu nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, kad ji galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarka, Užsienietė, turėdama galimybę laisvai judėti, 2025 m. vasario 3 d. savavališkai pasišalino iš Ruklos priėmimo centro, tuo pažeisdama jai teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, 2025 m. gegužės 19 d. grąžinta į Lietuvą pagal Dublino III reglamentą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, Užsienietės šeimos nariai, su kuriais ji neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), priėjo prie išvados, jog išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad pakartotinai skyrus Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietė gali savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes ir pasislėpti, tuo sutrukdydama priimti ir vykdyti galutinį sprendimą jos prieglobsčio byloje.

20. Užsienietė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos faktiniais duomenimis, menamos, prieštaraujančios teisės aktų reikalavimams, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir tarptautinei praktikai. Užsienietė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jos asmenybė yra nustatyta, nėra jokių neigiamai ją charakterizuojančių požymių, todėl jai gali būti taikoma švelnesnė laisvės neribojanti priemonė – apgyvendinimas Priėmimo ir integracijos agentūros patalpose netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja.

22. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.).

23. Teisėjų kolegija, spręsdama, ar yra pagrindas sulaikyti Užsienietę pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes (žr. šios nutarties 5.1–5.15 p.), prieina prie išvados, kad siekiant tinkamai išnagrinėti Užsienietės paskesnį prieglobsčio prašymą, būtina užtikrinti jos buvimą Lietuvos Respublikoje, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes (Užsienietė 2025 m. vasario 3 d. savavališkai pasišalino iš Ruklos priėmimo centro, tuo pažeisdama jai teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, 2025 m. gegužės 19 d. buvo grąžinta pagal Dublino III reglamentą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, Užsienietės šeimos nariai, su kuriais ji neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, šiuo metu yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Užsienietė atsisakė vykti į (duomenys neskelbtini) ambasadą, esančią Lenkijos Respublikoje, dėl kelionės dokumentų išdavimo), teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad Užsienietė, netaikant judėjimo laisvės apribojimo, gali neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdama tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydama priimti sprendimą jos prieglobsčio byloje.

24. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

25. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę. Įstatymo 115 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu užsieniečiui skirta šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jam laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą (be kita ko, aplinkybę, kad Užsienietės tapatybė yra nustatyta; Migracijos departamentas 2025 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą Užsienietės paskesnį prieglobsčio prašymą nagrinėti skubos tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, jog Užsienietės prašymas yra išnagrinėtas skubos tvarka, Užsienietės atstovė nurodė, kad Užsienietė jau yra apklausta; nėra duomenų, kad vykdomas jos išsiuntimas į kilmės šalį; Užsienietė bendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais ir sutiko būti liudytoja baudžiamojoje byloje dėl neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną; byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietė kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai), siekdama užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą ir esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytiems sulaikymo pagrindams, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju proporcinga ir tikslinga taikyti Užsienietei jos prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

27. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja pagrindas taikyti Užsienietei švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.). Todėl Užsienietės apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) pilietės T. M. M. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 19 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„(Duomenys neskelbtini) pilietei T. M. M. M. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė