4f033341-cd03-40a9-bb3b-e1aebf26df4a · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-377-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02910-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. gegužės 24 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-442-1008/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. R. 1778,31 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 187,74 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 67,50 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo dienos, 248,28 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 26 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1778,31 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos – 2023 m. gruodžio 5 d., 26 procentų negautas pajamas (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1778,31 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 51 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pradinė kreditorė BnP Finance, UAB ir atsakovas P. R. 2019 m. gruodžio 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 1800 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1113,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 26,00 proc.) ir 648,00 Eur administravimo mokestį) Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

3. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus laiÅ¡kus, todėl pradinė kreditorė 2020 m. birželio 5 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Atsakovas skolos nesumokėjo ir liko skolingas pradinei kreditorei 1778,31 Eur kredito sumÄ . IeÅ¡kovė perėmusi reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas tinkamai įvykdytu Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei sumokėtų vartojimo kredito mokestį, t. y. 187,74 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos.

4. Sutarties 1.18. punkte numatyta, kad Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ . Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties nutraukimo dienai buvo paskaičiuotas atsakovo neapmokėtas 67,50 Eur administravimo mokestis.

5. Nutraukus Sutartį su atsakovu, ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Pradinė kreditorė ir atsakovas Sutarties 1.8. ir 6.2. punktais susitarė, kad bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku bei tinkamai ir neapima palÅ«kanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka vartojimo kredito davėjui už pradelstÄ laikotarpį. Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) sudaro: 248,28 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį; palÅ«kanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 5 d. (Sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. gruodžio 18 d. (ieÅ¡kinio parengimo data), viso už 196 dienas, nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies; 26,00 procentų mokėjimo (pelno) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1778,31 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį; 26,00 procentų mokėjimo (pelno) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1778,31 Eur, nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. sprendimu už akių teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo P. R. 1778,31 negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 187,74 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 67,50 Eur administravimo mokestį, 173,38 Eur negautas pajamas (nuostolius), 26 procentus negautų pajamų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos 1778,31 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 21) d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne daugiau nei 752 Eur ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.) ir 172 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

7. Teismas atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, perėmusiai iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovÄ , priteisė 1778,31 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 187,74 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos ir 67,50 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos.

8. Teismas įvertinęs, kad ieškovės negautų pajamų suma nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 5 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.) sudaro 925,38 Eur, atsakovas nepateikė savo atsikirtimų, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė, kad jos negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios.

9. Teismo vertinimu skaičiuojant negautas pajamas, mokėjimo palÅ«kanų forma, nuo visos negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos 1778,31 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų likusiÄ 925,38 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.). Vartojimo kredito sutarties tinkamu įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai keistųsi, o pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui bÅ«tų nevirÅ¡iję 925,38 Eur sumos, t. y. tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 5 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) pagal mokėjimo grafikÄ pagrįstai galėjo tikėtis gauti 173,38 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė, kaip ieÅ¡kovės negautas pajamas nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos. Ä®vertinęs, kad ieÅ¡kovė nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.), galėjo tikėtis gauti likusiÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , t. y. 752 Eur, iÅ¡ atsakovo priteisė 26 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1778,31 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne daugiau nei 752 Eur ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.).

11. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 26 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1778,31 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o hipotetinių nuostolių atlyginimo, be to, reikalaudama taikyti civilinę atsakomybę (priteisti nuostolių, siejamų su negautomis pajamomis, atlyginimÄ ), veikdama kaip skolos perėmėja, po vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.), minėtų nuostolių realiai negali patirti, kadangi ieÅ¡kovės veikla nėra susijusi su vartojimo kreditų teikimu, todėl minėtÄ reikalavimÄ teismas atmetė. III. Apeliacinio skundo argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o: pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-442-1008/2021 dalyje:

1) dėl 248,28 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo P. R. 248,28 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;

2) dėl 26 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1778,31 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo P. R. 26 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1778,31 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.);

3) dėl 26 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1778,31 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo P. R. 26 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1778,31 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; kitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-442-1008/2021 dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo P. R. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ir 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). 12.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas.

Nors teismas paminėjo, tačiau neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. 12.3.

Sutarties 1.9. punkte nurodoma, kad „Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Sutarties 1.12. punktas numato, kad grÄ Å¾intina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai“. Taip pat Sutarties 1.31 punkte numatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo.

Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant Sutartį mažėja. 12.4. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (1113,12 Eur) buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. 12.5.

Å iuo atveju negrÄ Å¾inta kredito dalis sumažėjo tik truputį, nes atsakovas toliau nemoka įmokų. Å alys yra sutarusios, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos). Apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 26,00 procentų mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1778,31 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko.

Teismas priteisė fiksuotÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , kuri ieÅ¡kinyje paskaičiuota atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir prielaidas, kurios nėra tapačios aplinkybėms ir prielaidoms, buvusioms Sutarties sudarymo metu. 12.6. Nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ .

Teismas nepagrįstai siejo apeliantės teisėtÄ lÅ«kestį su situacija, kai atsakovas bÅ«tų Sutartį vykdęs tinkamai, nors Å¡iuo atveju negrÄ Å¾inta kredito suma nesumažėjo. 12.7. Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina atkreipti dėmesį į du svarbius aspektus:

1) Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma skirta sutartims, kai jos dar nėra nutrauktos ar nėra pasibaigęs jų įvykdymo terminas;

2) apeliantės negautų pajamų reikalavimai, nepaisant to, kad Sutartis yra nutraukta, geranoriÅ¡kai yra pagrįsti metodu, kad negautos pajamos (nuostoliai) bus skaičiuojamos tik tol, kol atsakovas grÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ . Atsakovas iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), o apeliantė iÅ¡saugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma, o ne pagal negaliojantį ir teisine fikcijÄ pagrįstÄ Sutarties grafikÄ paskaičiuota, objektyvios tiesos neatitinkančia negrÄ Å¾inta kredito suma. 12.8.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 1113,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 648,00 Eur Sutarties administravimo mokestį. 12.9. Dėl negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, reikalavimo nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo Sutarties termino pasibaigimo. 12.10.

Apeliantei perėmus reikalavimo teisę į skolÄ pagal Sutartį, ir tapus prievolės Å¡alimi, apeliantė įgijo teisę naudotis visomis pradinei kreditorei Sutartimi ir teisės aktais suteiktomis teisėmis bei Å¡ias teises pagrindžiančiomis aplinkybėmis, todėl apeliantė įgijo pareigÄ pagrįsti pradinės kreditorės negautas pajamas (nuostolius). Atsižvelgiant į tai, teismo argumentas, kad „IeÅ¡kovė, veikdama kaip skolos perėmėja, po vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.), minėtų nuostolių realiai ji negali patirti, kadangi jos veikla nėra susijusi su vartojimo kreditų teikimu“ yra nepagrįstas. 12.11.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad jeigu iki Sutarties pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs vartojimo kredito sumos apeliantei, tai apeliantė negautas pajamas (nuostolius) vis dar patirs, tačiau, jeigu po Sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos vartojimo kredito sumos, tai apeliantė negautų pajamų (nuostolių) nebepatirs. Teismui konstatavus, jog atsakovas po Sutarties pasibaigimo neturi atlyginti negautų pajamų (nuostolių), susidarytų absurdiÅ¡ka situacija, kadangi atsakovas iki pat visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos iÅ¡ esmės naudojasi jam suteiktais pinigais, o pelno siekiantis juridinis asmuo, negaudamas pagrįstai tikėtinų pajamų ir negalėdamas jų perskolinti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, negali gauti pelno iÅ¡ savo teisėtos veiklos. 12.12.

Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinė kreditorė, sudarydama Sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 26,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jos valdomos vartojimo kredito sumos, patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma.

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievolę grÄ Å¾inti visÄ vartojimo kredito sumÄ , apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pradinės kreditorės BnP Finance, UAB ir atsakovo P. R. 2019 m. gruodžio 5 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteiktas 1800,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (kuriÄ sudaro 1113,12 Eur kredito mokestis (palÅ«kanos) (palÅ«kanų metinė norma 26,00 proc.), ir 648,00 Eur sutarties administravimo mokestis) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2023 m. gruodžio 5 d. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 1778,31 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs pagal Sutartį suteiktÄ kreditÄ . Pradinė kreditorė BnP Finance, UAB 2020 m. gegužės 5 d. raginimu, paragino atsakovÄ sumokėti įsiskolinimÄ . Kreditorė 2020 m. gegužės 20 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nuo 2020 m. birželio 5 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį.

Pagal 2020 m. kovo 3 d. pradinės kreditorės BnP Finance, UAB ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei bylų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ P. R. dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ Sutartį. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir paragino sumokėti skolÄ . Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) 16. Nors apeliantė apeliaciniame skunde suformavo reikalavimÄ pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. sprendimo už akių dalį dėl 248,28 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo P. R. 248,28 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė Å¡iuo reikalavimu nesutinka su sprendimu už akių priteista 173,38 Eur negautų pajamų (nuostolių) suma už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 21 d.).

Taip pat apeliantė nesutinka su teismo priteistomis 26 procentų dydžio negautomis pajamomis, skaičiuojamomis nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos 1778,31 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 21) d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne daugiau nei 752 Eur ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.), kurios priteistos įvertinus Sutartimi sulygtÄ kredito kanÄ ir nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto vartojimo kredito likučio nurodyto mokėjimo grafike.

17. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodo, kad Sutartį nutraukus mokėjimo grafikas nebegalioja, o pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, jei Sutartis galiotų, jei nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma, todėl Å¡iuo atveju, turėjo bÅ«ti priteistos didesnės nei planuotos pajamos (nuostoliai) nei pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos, be to Sutarties specialiose sÄ lygose nurodytos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (1113,12 Eur) buvo pagrįsta teisėtu lÅ«kesčiu, kad Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 1113,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 648,00 Eur Sutarties administravimo mokestį.

18. Pirmosios instancijos teismas tiek stabilia suma, tiek procentine iÅ¡raiÅ¡ka praÅ¡omas priteisti ieÅ¡kovės pajamas (nuostolius) iki Sutarties termino pabaigos apskaičiavo remdamasis kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytame įmokų mokėjimo grafike kiekvienÄ konkretų mėnesį nurodyta negrÄ Å¾inta kredito dalimi. Apeliantė su tokiu skaičiavimu nesutinka ir argumentuoja, kad teisėtas lÅ«kestis skaičiuoti pelno palÅ«kanas pagal grafikÄ buvo paremtas tik sutarties sÄ lygų vykdymu, tačiau nagrinėjamu atveju, kai sutartis nutraukta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi nutrauktos sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, neatsižvelgė į sutarties nutraukimo pasekmes.

19. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

20. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. birželio 5 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

21. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

22. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

23. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti 26 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos ir nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos priteisimo, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kurioje pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

25. Nagrinėjamu atveju spręstina, jog tai, kad ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog apeliantės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, tiek palÅ«kanų norma (26 proc.), tiek, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal mokėjimo grafikÄ atsakovas turėjo mokėti per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį iki 2023 gruodžio 5 d.

Taigi apeliantė galėjo pagrįstai tikėtis gauti mokėjimo grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki Sutarties termino pabaigos, atsakovui tinkamai vykdant sutartį. Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

26. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga). Tačiau pabrėžtina, kad sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo sutarties sÄ lygas tinkamo vykdymo atveju, rėmėsi bÅ«tent paminėtais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais.

27. Tai, kad nutraukus sutartį, joje numatytas mokėjimo grafikas negalioja, nepaneigia galimybės pagal jį nustatyti sumas, kurias apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 26 procentai), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 1778,31 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

28. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų spręsti, kad apeliantė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantė nepateikė, o vien subjektyvaus pobÅ«džio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

29. Dėl apeliantės apeliaciniame skunde nurodyto argumento, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ir 648,00 Eur sutarties administravimo mokestį, pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė neįrodinėjo, kad jos nuostolius (negautas pajamas) sudaro ne tik 26,00 procentų mokėjimo (pelno) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , bet ir atsakovo nesumokėtas sutarties administravimo mokestis.

Be to, apeliantė pati ieÅ¡kinyje nurodė, kas sudaro jos negautas pajamas (nuostolius), t. y. 1) 248,28 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 5 d. (Sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. gruodžio 18 d. (ieÅ¡kinio parengimo data), viso už 196 dienas, nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies; 26,00 procentų mokėjimo (pelno) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1778,31 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.); 26,00 procentų mokėjimo (pelno) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1778,31 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

30. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu – priteisti negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma) nuo visos nesumokėto kredito sumos, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojos požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

31. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad iki Sutarties nutraukimo 2020 m. birželio 5 d. mokėjimo (pelno) palÅ«kanos sudarė 187,74 Eur. Tačiau pirmosios instancijos teismas priteisė per maÅ¾Ä sumÄ (173,38 Eur), kuriÄ galėjo tikėtis pagal mokėjimo grafikÄ gauti ieÅ¡kovė nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 5 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 248,28 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), todėl perskaičiuojant Å¡ias negautas pajamas, jos skaičiuotinos pagal ieÅ¡kinio ribas – t. y. iki 2020 m. gruodžio 18 d.

Kadangi atsakovė Sutartimi įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 1113,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, laikytina, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 5 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), už 196 dienas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (1778,31 Eur) sudaro 248,28 Eur (1778,31 Eur x 26 proc.) : 365 d.) x 196 d.= 248,28 Eur). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 5 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), kurios sudaro 248,28 Eur sumÄ .

32. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 1113,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.) sudarytų 674,64 Eur (1113,12 Eur – 190,20 Eur palÅ«kanos iki sutarties nutraukimo – 248,28 Eur palÅ«kanos nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo = 674,64 Eur). Sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nuo Sutarties nutraukimo nevirÅ¡ytų 922,92 Eur sumos (248,28 Eur + 674,64 Eur). Tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

33. Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos. Sutikrina su apeliante, kad Å¡ia teise kredito gavėjas gali pasinaudoti sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. grÄ Å¾inant kreditÄ anksčiau termino.

Nutraukus sutartį, Å¡ios Vartojimo kredito įstatymo nuostatos netaikomos, todėl atsakovui net ir įvykdžius visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį jis nebeturės teisės reikalauti bendros vartojimo kredito kainos sumažinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė ne procentinę, o konkrečiÄ negautų pajamų (kaip negautos pelno palÅ«kanos) sumÄ , kuri skaičiuojama ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip nurodė apeliantė, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos, kuris yra nurodytas mokėjimo grafike.

34. Remiantis aptarta kasacinio teismo praktika, atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties apeliantei Sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus teisę reikalauti negautas pajamas, t. y. priteisti tokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ paskolos davėjas pagrįstai tikėjosi gauti kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Pažymėtina, kad toks reikalavimas reiÅ¡kia ne reikalavimÄ priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po kredito sutarties nutraukimo, bet reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas). Todėl, teismo vertinimu, atsakovui gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė ir ieÅ¡kovės naudai priteistos negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

35. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad apeliantė neturėjo ir negali turėti lÅ«kesčio Å¡ias pajamas gauti anksčiau nei Å¡alys suderėjo Sutartimi. Apeliantė nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 26,00 procentus metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nurodyto mokėjimo grafike.

36. Apeliacinės instancijos teismui perskaičiavus apeliantės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.) ir nustačius, jos sudaro 674,64 Eur ir, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nurodė, jog 26 procentų negautos pajamos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) bei tai, kad nenurodė, jog Å¡ios negautos pajamos skaičiuojamos nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nurodyto mokėjimo grafike, dėl to Å¡i sprendimo už akių dalis tikslinama, nurodant, kad priteisiamos 26 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojami nuo ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. gruodžio 5 d.

– 1533,79 Eur; 2021 m. sausio 5 d. – 1506,33 Eur; 2021 m. vasario 5 d. – 1478,28 Eur; 2021 m. kovo 5 d. – 1449,62 Eur; 2021 m. balandžio 5 d. – 1420,34 Eur; 2021 m. gegužės 5 d. – 1390,42 Eur; 2021 m. birželio 5 d. – 1359,85 Eur; 2021 m. birželio 5 d. – 1359,85 Eur; 2021 m. liepos 5 d. – 1328,62 Eur; 2021 m. rugpjūčio 5 d. – 1296,72 Eur; 2021 m. rugsėjo 5 d. – 1264,12 Eur; 2021 m. spalio 5 d. – 1230,82 Eur; 2021 m. lapkričio 5 d. – 1196,80 Eur; 2021 m. gruodžio 5 d.

– 1162,04 Eur; 2022 m. sausio 5 d. – 1126,53 Eur; 2022 m. vasario 5 d. – 1090,25 Eur; 2022 m. kovo 5 d. – 1053,18 Eur; 2022 m. balandžio 5 d. – 1015,31 Eur; 2022 m. gegužės 5 d. – 976,62 Eur; 2022 m. birželio 5 d. – 937,09 Eur; 2022 m. liepos 5 d. – 896,70 Eur; 2022 m. rugpjūčio 5 d. – 855,44 Eur; 2022 m. rugsėjo 5 d. – 813,28 Eur; 2022 m. spalio 5 d. – 770,21 Eur; 2022 m. lapkričio 5 d. – 726,21 Eur; 2022 m. gruodžio 5 d. – 681,25 Eur; 2023 m. sausio 5 d.

– 635,32 Eur; 2023 m. vasario 5 d. – 588,39 Eur; 2023 m. kovo 5 d. – 540,45 Eur; 2023 m. balandžio 5 d. – 491,47 Eur; 2023 m. gegužės 5 d. – 441,43 Eur; 2023 m. birželio 5 d. – 390,30 Eur; 2023 m. liepos 5 d. – 338,07 Eur; 2023 m. rugpjūčio 5 d. – 284,70 Eur; 2023 m. rugsėjo 5 d. – 230,18 Eur; 2023 m. spalio 5 d. – 174,48 Eur; 2023 m. lapkričio 5 d. – 117,57 Eur; 2023 m. gruodžio 5 d. – 59,43 Eur).

37. Taip pat apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

38. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad jeigu po Sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai apeliantė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai.

39. Pažymėtina, kad byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 26,00 procentų metinėmis palÅ«kanomis, kad apeliantė pagal 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , dėl to realiai ateityje patirs žalÄ , o apeliantės teiginiai, kad yra reali žalos atsiradimo tikimybė, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Pastebėtina, kad teismo sprendimu apeliantei yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tokiu bÅ«du jai yra kompensuojami 5 procentų dydžio praradimai.

40. Taip pat, apeliantė nurodė, kad negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaiga turėjo bÅ«ti siejama ne su Sutarties termino pabaiga, tačiau su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, atsižvelgiant į tai, jog tuo atveju, jeigu atsakovas iki sutarties termino pasibaigimo negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos, ieÅ¡kovė ir toliau patirtų nuostolius negautų pajamų forma. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais apeliantės skundo argumentais.

41. Kaip jau minėta kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 yra nurodžiusi, jog aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

42. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. birželio 5 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

43. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ios nutartis 21, 23, 24 punktuose nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžia, jog tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 26,00 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1778,31 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurių pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos.

Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas Sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į Sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Galiausiai, kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nutartyje, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

44. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog atsakovui nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties Sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , teismas įvertinęs ieÅ¡kovės teisėtÄ lÅ«kestį pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negautas pajamas iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos. Pažymėtina, kad Sutarties sudarymo metu apeliantė negalėjo turėti lÅ«kestį, kad atsakovas Sutarties tinkamai nevykdys ir tokiu bÅ«du tikėtis gauti minėtas pajamas.

Dėl bylos procesinės baigties 45. Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti pajamas (nuostolius) po Sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, netinkamai įvertino priteistinų negautų pajamų (nuostolių) dydį. Tačiau iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas, teismų praktikÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 5 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), keistinas, priteistÄ Å¡ių negautų pajamų (nuostolių) sumÄ padidinant iki 248,28 Eur sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat tikslintina sprendimo už akių rezoliucinė dalis dėl priteistų 26 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. gruodžio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.), nurodant priteisti 26 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nurodyto Å¡ios nutarties 36 punkte. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

46. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

47. Pirmosios instancijos teismas priteisė visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 48. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 žyminis mokestis ir 121 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliantės patirtų iÅ¡laidų suma už apeliacinio skundo parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.9. punkte nustatyto dydžio. Teismas atsižvelgia, kad apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies (turtinis reikalavimas dėl 248,28 Eur negautų pajamų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, o kiti du reikalavimai – atmesti), taip pat į skundo esmę, keliamus teisinius klausimus, į procesinio dokumento turinio visumÄ , sprendžia, kad apeliantei iÅ¡ atsakovo priteistina 45,33 Eur (136 Eur : 3 = 45,33 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Pakeisti bei patikslinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. sprendimÄ už akių ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1778,31 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 31 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 187,74 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 74 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos; 67,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 50 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo dienos; 248,28 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 28 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 5 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. sausio 18 d.); 26 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. sausio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 5 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. gruodžio 5 d.

– 1533,79 Eur; 2021 m. sausio 5 d. – 1506,33 Eur; 2021 m. vasario 5 d. – 1478,28 Eur; 2021 m. kovo 5 d. – 1449,62 Eur; 2021 m. balandžio 5 d. – 1420,34 Eur; 2021 m. gegužės 5 d. – 1390,42 Eur; 2021 m. birželio 5 d. – 1359,85 Eur; 2021 m. birželio 5 d. – 1359,85 Eur; 2021 m. liepos 5 d. – 1328,62 Eur; 2021 m. rugpjūčio 5 d. – 1296,72 Eur; 2021 m. rugsėjo 5 d. – 1264,12 Eur; 2021 m. spalio 5 d. – 1230,82 Eur; 2021 m. lapkričio 5 d. – 1196,80 Eur; 2021 m. gruodžio 5 d.

– 1162,04 Eur; 2022 m. sausio 5 d. – 1126,53 Eur; 2022 m. vasario 5 d. – 1090,25 Eur; 2022 m. kovo 5 d. – 1053,18 Eur; 2022 m. balandžio 5 d. – 1015,31 Eur; 2022 m. gegužės 5 d. – 976,62 Eur; 2022 m. birželio 5 d. – 937,09 Eur; 2022 m. liepos 5 d. – 896,70 Eur; 2022 m. rugpjūčio 5 d. – 855,44 Eur; 2022 m. rugsėjo 5 d. – 813,28 Eur; 2022 m. spalio 5 d. – 770,21 Eur; 2022 m. lapkričio 5 d. – 726,21 Eur; 2022 m. gruodžio 5 d. – 681,25 Eur; 2023 m. sausio 5 d.

– 635,32 Eur; 2023 m. vasario 5 d. – 588,39 Eur; 2023 m. kovo 5 d. – 540,45 Eur; 2023 m. balandžio 5 d. – 491,47 Eur; 2023 m. gegužės 5 d. – 441,43 Eur; 2023 m. birželio 5 d. – 390,30 Eur; 2023 m. liepos 5 d. – 338,07 Eur; 2023 m. rugpjūčio 5 d. – 284,70 Eur; 2023 m. rugsėjo 5 d. – 230,18 Eur; 2023 m. spalio 5 d. – 174,48 Eur; 2023 m. lapkričio 5 d. – 117,57 Eur; 2023 m. gruodžio 5 d. – 59,43 Eur); 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2281,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 172 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 45,33 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.  Teisėja Vilija Valantienė