4f031862-e6a4-4c4d-9877-a15a128f2ec8 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1S-133-354/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51030-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.4.4; 2.3.2.1.3.1; 2.14.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Helvijaus Keturakio skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. nutarties, n u s t a t ė:

1. Å iaulių apylinkės teisme 2020 m. sausio 3 d. gauta baudžiamoji byla Nr. 01-1-51030-18, kurioje H. G. H. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 152 straipsnio 1 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasinaudodamas nukentėjusiosios J. M., kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojos tarnybiniu priklausomumu, seksualiai priekabiaudamas vulgariais veiksmais, tai yra tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų suimdamas rankomis J.

M. veidÄ , lenkdavosi prie jo lyg norėtų pabučiuoti, kiÅ¡damas rankas po rÅ«bais ir liesdamas nukentėjusiosios J. M. kÅ«nÄ , siųsdamas į jos mobiliojo ryÅ¡io telefono internetinę programÄ â€žmesenger“ vaizdus su nuogų moterų kÅ«nais, ne mažiau kaip du kartus demonstruodamas savo lytinį organÄ ir klausdamas: „Ar norėtum paragauti“, tokiu bÅ«du siekė seksualinio bendravimo su nukentėjusiÄ ja J. M..

2. Be to, H. G. H. kaltinamas pagal BK 152 straipsnio 1 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasinaudodamas nukentėjusiosios L. P., kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojos tarnybiniu priklausomumu, seksualiai priekabiaudamas vulgariais veiksmais, tai yra tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų liesdamas jos kojas, kiÅ¡damas rankas už kelnių ir rÅ«bų bei liesdamas nuogÄ kÅ«nÄ , numaudamas kelnes iki pusės sėdmenų, siųsdamas nukentėjusios sėdmenų fotonuotraukas į tarnybinį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurias užfiksuodavo darbo vietoje per vaizdo stebėjimo kamerÄ , tokiu bÅ«du siekė seksualinio bendravimo su nukentėjusiÄ ja L. P..

3. Be to, H. G. H. kaltinamas pagal BK 152 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2017 m. gruodžio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. Z., kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojos tarnybiniu priklausomumu, seksualiai priekabiaudamas vulgariais veiksmais, prispausdamas nukentėjusiÄ jÄ A. Z. prie durų staktos, įkišęs savo kojÄ Ä¯ jos tarpukojį, bandė įkiÅ¡ti pirÅ¡tus į jos makÅ¡tį, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų, pasakodamas apie savo lytinį organÄ , patempdamas už kelnių ar užkiÅ¡damas rankÄ už jų, siekdamas patikrinti, kokiais apatiniais vilki nukentėjusioji A.

Z., kalbėdamas užuominomis, kad nukentėjusioji A. Z. su juo turėtų lytinius santykius ir tokiu bÅ«du pataisytų jo sveikatos bÅ«klę, siųsdamas į jos mobiliojo ryÅ¡io telefono internetinę programÄ â€žmesenger“ nukentėjusios sėdmenų fotonuotraukas, kurias užfiksuodavo darbo vietoje per vaizdo stebėjimo kamerÄ , tokiu bÅ«du siekė seksualinio bendravimo su nukentėjusiÄ ja A. Z..

4. Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje H. G. H. kaltinamas pagal BK 152 straipsnio 1 dalį (3 veikos), perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. 2020 m. spalio 8 d. H. G. H. gynėja advokatė Daiva BalčiÅ«nienė Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui.

5. Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje H. G. H. kaltinamas pagal BK 152 straipsnio 1 dalį (3 veikos), perduota prokurorui baudžiamojo proceso pažeidimams paÅ¡alinti. Apylinkės teismas nurodė, jog kaltinamajam nebuvo įteiktas tinkamai ir jam suprantama kalba iÅ¡verstas kaltinamasis aktas, pateiktas kaltinamojo akto vertimas yra netinkamas nei formos, nei turinio prasme, todėl tai laikytina esminiu proceso pažeidimu, trukdančiu nagrinėti bylÄ .

6. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Helvijus Keturakis skundu Å iaulių apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : atmesti kaltinamojo gynėjos teisme gautÄ praÅ¡ymÄ ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams. 6.1. Skunde prokuroras nurodo, kad H. G. H. nuo pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas gynėjas, kuris jį konsultavo visais teisiniais klausimais.

Ä®tariamajam iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ , pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jis buvo apklaustas dalyvaujant ir vertėjui, vėlesnių apklausų metu H. G. H. vertėjo nepageidavo. Nei gynėja, nei pats įtariamasis jokių pastabų dėl ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų nepateikė, protokolus perskaitė ir pasirašė, jokių neaiÅ¡kumų ikiteisminio tyrimo metu nekilo, į visus pareigÅ«nų apklausų metu užduodamus klausimus atsakė iÅ¡ esmės ir nekilo jokių abejonių, kad jis nesupranta, ko jo yra klausiama, visose ikiteisminio tyrimo metu atliktose apklausose dalyvavo įtariamojo gynėja, kuri konsultavo ginamÄ jį visais klausimais, kad bÅ«tų gynėja netinkamai atlikusi savo pareigas, byloje nėra duomenų, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai visas ikiteisminio tyrimo metu atliktas įtariamojo apklausas laikė atliktas pažeidžiant įstatymo reikalavimus.

Atkreipiamas dėmesys, kad vertindamas visus bylos duomenis ir priimdamas galutinį sprendimÄ , teismas gali ir nesiremti ikiteisminio tyrimo metu duotomis H. G. H. apklausomis, nes parodymus kaltinamasis gali duoti ir teisme, taip pat gali ir visiÅ¡kai atsisakyti duoti parodymus. 6.2. Prokuroras pastebi, jog kaltinamasis aktas kaltinamajam buvo įteiktas užbaigus ikiteisminį tyrimÄ ir pats kaltinamasis nurodė, kad kaltinamojo akto vertimas jam nereikalingas. Ikiteisminio tyrimo metu bendraujant su H. G. H. nekilo jokių abejonių, jog jis nemoka lietuvių kalbos ar nesupranta tai, kas jam yra sakoma, todėl pačiam kaltinamajam nurodžius, kad vertimas jam nereikalingas, kaltinamojo akto vertimas nebuvo atliekamas.

Å ios aplinkybės rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir užbaigiant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo padaryta jokių esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų, kurie leistų pagrįstai grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Tai, kad kaltinamajam reikalingas kaltinamojo akto vertimas, H. G. H. nurodė tik teisme, todėl teismo priimtas sprendimas bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui yra nepagrįstas. 6.3. Atkreipiamas dėmesys, jog teismo nutartyje nurodyta tik viena kaltinamajame akte pastebėta klaida, jog Å¡iame dokumente nurodyta kaltinamojo pilietybė yra L., o ne L., tačiau, prokuroro vertinimu, kaltinamajame akte nėra privaloma nurodyti kaltinamojo pilietybės. Tokia klaida, kai neteisingai kaltinamajame akte nurodyta kaltinamojo pilietybė, negali bÅ«ti laikoma esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, kuris trukdo nagrinėti bylÄ . 6.4.

Prokuroras teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad kelia teismui abejonių kaltinamojo akto vertimo į arabų kalbÄ teisingumas, nes vertimo lapai nesunumeruoti, nepasiraÅ¡yti paties vertėjo ir lietuviÅ¡ko teksto lapų skaičius neatitinka arabiÅ¡ko teksto apimties. Pažymima, kad kaltinamojo akto vertimas buvo atliekamas po to, kai teismas bylÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje, ir tik teisme posėdžio metu kaltinamasis paprašė Å¡io dokumento vertimo. Baudžiamojo proceso kodekse nėra nurodyta, kokia forma turi bÅ«ti atliktas dokumento vertimas, kaip jis turi atrodyti, kiekvieno dokumento originalas pasiraÅ¡omas dokumento pabaigoje ir kitokie reikalavimai dokumento vertimui nėra keliami, tačiau kiekvieno dokumento vertimo esmė, kad dokumento turinys bÅ«tų iÅ¡verstas (perteiktas) teisingai.

Galutinis kaltinamojo akto vertimas 2020 m. spalio 7 d. buvo įteiktas kaltinamajam, jo originalas buvo pasiraÅ¡ytas vertimÄ atliekančios įstaigos direktoriaus, kuris antspaudu patvirtino, kad „IÅ¡ lietuvių į arabų kalbÄ iÅ¡vertė vertėjas O. I., dėl atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį įspėtas“. Vadinasi, už Å¡io dokumento vertimo teisingumÄ atsako ir vertėjas ir įmonės direktorius. Tokia praktika yra visuose vertimų biuruose, į kuriuos yra kreipusis prokuratÅ«ra. Prokuroro nuomone, vertinti dokumento turinio teisingumÄ , lyginant lietuviÅ¡ko ir arabiÅ¡ko tekstų apimtis, tai tik vertimo įstaigos specialisto kompetencija, nes tai visiÅ¡kai negiminingos kalbos ir tekstų apimtys ženkliai gali skirtis.

Jei teismui kyla abejonės dėl vertimo teisingumo, jo turinio, dokumentÄ paruošę (pasirašę) asmenys gali bÅ«ti apklausti teisiamajame posėdyje. 6.5. Prokuroras pastebi, jog dėl 2020 m. spalio 7 d. įteikto naujo kaltinamojo akto vertimo kaltinamajam gynėjos teismui pateiktame skunde nebėra nurodyta jokių konkrečių teksto turinio klaidų, neaiÅ¡kumų, neteisingo ar klaidingo vertimo aplinkybių. Jeigu bÅ«tų daroma prielaida, kad kaltinamojo akto vertime yra kokių nors turinio klaidų, dėl to byla neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama prokurorui, nes ne prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali iÅ¡taisyti vertimo klaidas, tai bÅ«tų vertėjų padarytos klaidos, kurias galima iÅ¡taisyti apklausus vertimÄ atlikusius (pasiraÅ¡iusius) asmenis, o kilus abejonėms dėl vertėjų kompetencijos – ieÅ¡koti kito vertėjo (ar vertimo biuro) paslaugų.

Be kita ko, nurodoma, kad teismas buvo numatęs 2020 m. spalio 19 d. teismo posėdį, tačiau Å¡io posėdžio nesulaukė ir vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Tai, kad vertimų biuras pateikė tokį dokumentÄ , kuris ir buvo įteiktas kaltinamajam, negali bÅ«ti iÅ¡ anksto (a priori), nepatikrinus faktų, laikoma esminiu pažeidimu, dėl kurio byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta prokurorui. Tokioms aplinkybėms prireikus patikrinti, galima į teismo posėdį iÅ¡kviesti ir vertimÄ atlikusį vertėjÄ bei dokumentÄ pasiraÅ¡iusį vertimo biuro direktorių, esant bÅ«tinumui ir papildomai juos įspėti dėl atsakomybės.

7. Atsiliepimu į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ kaltinamojo H. G. H. gynėja advokatė Daiva BalčiÅ«nienė praÅ¡o prokuroro skundÄ atmesti. 7.1. Atsiliepime gynėja nurodo, jog teismas pagrįstai bylÄ perdavė prokurorui. Pažymima, jog prokuroras skunde nurodo netiesÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu bendraujant su H. G. H. nekilo jokių abejonių, jog jis nemoka lietuvių kalbos, ir kad pats kaitinamasis nurodė, jog jam kaltinamojo akto vertimas nereikalingas.

Gynėjos vertinimu, abejonės dėl kaltinamojo H. G. H. lietuvių kalbos mokėjimo turėjo kilti, nes jis nėra lietuvis, nėra Lietuvos Respublikos pilietis, ne visÄ savo gyvenimÄ gyveno Lietuvoje, be to, kalba su ryÅ¡kiu akcentu ir darydamas kalbos klaidas. Nukentėjusiųjų apklausose pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ H. G. H. paaiÅ¡kino, kad jo lietuvių kalbos mokėjimas nėra pakankamas, todėl paprašė vertėjo į arabų kalbÄ , kas jam ir buvo užtikrinta. Pažymima ir tai, jog kaltinamasis H.

G. H. niekam ir niekada nesakė, kad jam nereikalingas kaltinamojo akto vertimas. Be kita ko, prokuroras privalo užtikrinti baudžiamojo proceso teisėtumÄ ir negali remtis tariamais kaltinamojo žodžiais. Kaltinamasis kaltinamÄ jį aktÄ gavęs tik lietuvių kalba, pirmojo posėdžio metu pasakė, kad jam reikalingas ne tik vertėjas žodžiu, bet ir kaltinamojo akto vertimas į arabų kalbÄ . 7.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad prokuratÅ«ra per daugiau kaip pusmetį nesugebėjo pateikti tinkamo kaltinamojo akto vertimo.

Nors baudžiamasis procesas ir nereglamentuoja reikalavimų vertimo formai, tai nėra pagrindas kaltinamajam įteikti visiÅ¡kai abejotinos kokybės vertimÄ . 7.3. Gynėjos vertinimu, 2020 m. spalio 7 d. kaltinamajam H. G. H. įteikto kaltinamojo akto vertimo nėra galimybės sulyginti su originalu, nes vertime nenurodyti kaltinamojo akto lapai, dėl to nėra galimybės sutikrinti, kur vertime prasideda ir kur baigiasi kiekvieno kaltinamojo akto lapo tekstas (kaltinamÄ jį aktÄ lietuvių k. sudaro 30 lapų (be metaduomenų), vertimÄ â€“ 22 lapai (be metaduomenų), nei kiekvienas vertimo lapas, nei visas vertimas nėra patvirtintas vertėjo, vertimÄ pasirašė vertimÄ atlikusios įstaigos direktorius, bet ne vertėjas.

Pažymima, jog prokuroras skunde netinkamai aiÅ¡kina įstatymÄ , neigdamas bÅ«tinumÄ vertimÄ ir vertėjo įspėjimÄ dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį patvirtinti vertėjo paraÅ¡u. Nei prokuroras, nei teismas, nebÅ«dami arabų kalbos specialistais, negali patikrinti, ar kaltinamojo akto vertimas tikrai atitinka kaltinamojo akto turinį, todėl itin svarbus vertėjo patvirtinimas, kad vertimas atitinka dokumento originalo turinį, juolab kad teismo posėdžiuose dalyvavę vertėjai žodžiu paaiÅ¡kino, kad kai kurios kaltinamojo akto teksto vietos iÅ¡verstos neteisingai, vertime naudojami iÅ¡sireiÅ¡kimai, kurie arabų kalboje nevartojami.

Pažymima ir tai, jog prokuratÅ«ra teikė tris kaltinamojo akto vertimo variantus, kuriuose tas pats vertėjas O. I. nurodytas ir kaip vertėjas iÅ¡ lietuvių į anglų k., ir kaip vertėjas iÅ¡ lietuvių k. į arabų k., todėl kyla pagrįstų abejonių, ar prokuratÅ«ros už pigiausiÄ kainÄ parinkta įmonė vertimÄ nepadarė tiesiog naudojant google vertimo paslauga, nes pagal pateikto vertimo turinį niekam negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už vertimo tinkamumÄ ir atitikimÄ originalui.

8. Skundas tenkinamas.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, prokuroro skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje H. G. H. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 152 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) padarymu, prokurorui baudžiamojo proceso pažeidimams paÅ¡alinti perduota nepagrįstai. 9.1. Pagal BPK 254 straipsnio 3 dalį nagrinėjimo teisme metu nustačius, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui.

Skundžiama nutartimi baudžiamoji byla prokurorui perduota, pirmosios instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam H. G. H. nebuvo įteiktas tinkamai ir jam suprantama kalba iÅ¡verstas kaltinamasis aktas ir tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, trukdančiu nagrinėti bylÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. 9.2. Apygardos teismas pastebi, jog pagal BPK 253 straipsnio 1–2 dalių nuostatas nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus teismas iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones; teismas nusprendžia, ar nutartis suraÅ¡yti kaip atskirus dokumentus ir priimti pasitarimų kambaryje, ar jas priimti pačioje posėdžių salėje ir įraÅ¡yti į teisiamojo posėdžio protokolÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo H. G. H. gynėja advokatė Daiva BalčiÅ«nienė 2020 m. spalio 8 d. Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui (4 t., b. l. 164–165) ir teismas, nerengdamas teisiamojo posėdžio, t. y. raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo šį praÅ¡ymÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog minėtas kaltinamojo gynėjos praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas apie tai nepraneÅ¡us prokurorui ir nesudarant galimybės pastarajam pasisakyti (nei raÅ¡tu, nei žodžiu) dėl pateikto praÅ¡ymo, kaip tai yra nurodyta BPK 253 straipsnio nuostatose.

Taigi, vien jau dėl Å¡io BPK pažeidimo skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta. 9.3. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat akcentuoja, jog bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis H. G. H. 2020 m. spalio 7 d. gavo jam suprantama gimtÄ ja arabų kalba iÅ¡verstÄ kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä (4 t., b. l. 162). Jokių objektyvių duomenų, kad minėtas kaltinamojo akto vertimas bÅ«tų atliktas netinkamai, byloje nėra, todėl apylinkės teismo iÅ¡vada, neva esama esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Pastebėtina, kad net ir kaltinamojo gynėja savo pateiktame prašyme (4 t., b. l 164–165) nenurodė nė vieno konkretaus ir esminio kaltinamojo akto vertimo trūkumo (nenurodyta, kokios aplinkybės išverstos ne taip, ko trūksta išverstame kaltinamajame akte ir pan.). Vien tai, kad kaltinamojo gynėja deklaratyviai nurodė, jog kaltinamasis aktas netinkamai išverstas, kad skiriasi lietuvių ir arabų kalbomis išversto kaltinamojo akto lapų skaičius, kad išverstas kaltinamojo akto variantas nėra sunumeruotas, nesudaro jokio pagrindo kvestionuoti atlikto kaltinamojo akto vertimo kokybiškumo ir tinkamumo.

Taigi, visiÅ¡kai nesuprantama, kokiu bÅ«du apylinkės teismas sprendė, jog 2020 m. spalio 7 d. kaltinamajam įteiktas kaltinamojo akto vertimas į arabų kalbÄ yra nekokybiÅ¡kas ir iÅ¡verstas netinkamai, kadangi apylinkės teismas nesiėmė jokių priemonių patikrinti bÅ«tent paskutinio kaltinamojo akto vertimo egzemplioriaus. Be to, ir pats teismas neturi reikiamos kompetencijos ir kvalifikacijos savarankiÅ¡kai, nepasitelkus specialių žinių turinčio asmens (Å¡iuo atveju – vertėjo), lyginti lietuviÅ¡ko ir užsienio kalba iÅ¡versto teksto turinio atitikties.

Tai, jog ankstesni kaltinamojo akto vertinimai galimai buvo atlikti netinkamai, nepreziumuoja iÅ¡vados, jog ir paskutinysis vertimas yra netinkamas. Pastebėtina, jog dėl minėto paskutinio kaltinamojo akto vertimo egzemplioriaus nepasisakė ir pats kaltinamasis. Be to, pritariant prokuroro skundo argumentams, pažymėtina, jog teismui kilus abejonių dėl to, ar kaltinamasis aktas yra iÅ¡verstas tinkamai, teismas privalėjo Å¡iÄ abejonę Å¡alinti BPK numatytomis priemonėmis, tokiomis kaip, pavyzdžiui, vertimÄ atlikusio asmens, jam vadovaujančio asmens Å¡aukimas į teisiamÄ jį posėdį, nurodant pateikti minėtiems asmenims paaiÅ¡kinimus dėl atlikto kaltinamojo akto vertimo aplinkybių, esant bÅ«tinybei vertimÄ atlikusį asmenį įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingÄ ar žinomai neteisingÄ vertimÄ , taip pat teismas turi galimybė ir pats kviestis kitÄ (-us) vertėjus (kaip tai apylinkės teismas darė ankstesnių atliktų kaltinamojo akto vertimų metu), kurie nurodytų, ar padarytas kaltinamojo akto vertimas turi esminių trÅ«kumų, galiausiai, teismas, turėdamas objektyvių abejonių dėl atlikto kaltinamojo akto vertimo ir jį atlikusio vertėjo kompetencijos, gali ir savo iniciatyva paskirti atlikti kaltinamojo akto vertimÄ , iÅ¡verstÄ kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti kaltinamajam, o paaiÅ¡kėjus, jog proceso dalyviai netinkamai atliko vertimo pareigas, imtis BPK 257 straipsnio 2 dalyje numatytų priemonių. 9.4.

Ä®vertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ ir nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir priimamas naujas sprendimas (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 01-1-51030-18, kurioje H.

G. H. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 152 straipsnio 1 dalį (3 veikos), perduota prokurorui, ir perduoti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Matuzevičienė