4f029ecc-e37e-4e77-bd01-5695e23b248b · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-432-496/2012Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00318-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 76.5.; 116.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. Č.,ieÅ¡kovo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei ir trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genei Jurgilienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei D. Č. ir trečiajam asmeniui Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas G. Č. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos 2002 m. sausio 28 d. įraÅ¡Ä Nr. 32 apie tai, kad jis yra V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas. Nurodo, kad su atsakove susipažino 2001 m. gegužės – birželio mėnesiais ir prieÅ¡ gimstant vaikui susituokė.

Dukra V. gimė 2002 m. sausio mėnesį. Laikotarpio nuo bendravimo su atsakove pradžios iki vaiko gimimo neskaičiavo. Nors kaime buvo kalbų, kad vaikas gali bÅ«ti ne jo, atsakove visiÅ¡kai pasitikėjo ir manė, kad Å¡ie sklindantys gandai yra nepagrįsti. Apie tai, kad jis negali bÅ«ti vaiko tėvas sužinojo 2011 m. lyg rugpjūčio mėnesį, prieÅ¡ mamos mirtį. Mama mirė po dviejų savaičių po to, kai tapo žinoma, kad jis nėra biologinis V. Č. tėvas. Sunkia liga susirgusi jo mama ketino visÄ turimÄ turtÄ testamentu palikti anÅ«kei V., tačiau kažkÄ nutuokdama visų pirma 2011 m. vasarÄ paprašė jo patikrinti vaiko tėvystę.

Abu su atsakove ir vaiku tyrimui nuvyko į Vilnių. Buvo lyg 2011 m. liepos mėnuo. Už tyrimÄ sumokėjo 940 litų. Pinigus davė jo mama. Gerai prisimena, kad atsakymÄ gavo po poros savaičių paÅ¡tu. Tiek jam, tiek, kiek suprato, atsakovei buvo didelė staigmena, kai tyrimo metu buvo nustatyta, kad jis nėra V. Č. tėvas. Šį atsakymÄ su ieÅ¡kiniu jis pateikė teismui. Atsakovė gauto atsakymo neginčijo. Atsakovės ir jo santuoka yra nutraukta lyg 2008 metais. Po santuokos nutraukimo jis su vaiku artimų ryÅ¡ių nepalaikė, tik kartÄ Ä¯ metus pakalbėdavo telefonu.

Gavęs atsakymÄ , kad nėra vaiko tėvas, su vaiku visiÅ¡kai nebendravo. IÅ¡laikymo neteikia. Su atsakove bendravo prieÅ¡ mėnesį telefonu. Atsakovei yra žinoma apie bylÄ , tačiau į posėdį teigė neisianti. Pokalbio metu Å¡i jam nurodė, kad kas nori, tegul ir eina į teismÄ . IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra vaiko biologinis tėvas. IeÅ¡kovo ir vaiko socialiniai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę. IeÅ¡kovas senaties termino ginčyti tėvystę nėra praleidęs, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas.Atsakovė D.

Č. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti (l. 14). Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai (l. 32).RuoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , jog remiantis atliktu biologinės tėvystės tyrimu yra pagrindas panaikinti ieÅ¡kovo tėvystę, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių (10 metų) teismo praÅ¡oma taikyti Lietuvos Respublikos CK 3.152 str.

įtvirtintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų ir bylos nagrinėjimo metu surinktų raÅ¡ytinių įrodymų – gimimo liudijimo (l. 6), iÅ¡tuokos liudijimo (l. 8), gimimo akto įraÅ¡o Nr. 32 (l. 34) – ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3095-810/2008 (l. 35-36) matyti, kad V.

Č. gimė (duomenys neskelbtini), bylos šalims esant santuokoje. Gimimo liudijime ir Kelmės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos įraše vaiko tėvu įrašytas ieškovas G. Č., jo prašymu.Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. vaikui gimus tėvams esant santuokoje nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Iš ieškovo paaiškinimo matyti, kad V. Č. galimai gimė praėjus 8 mėnesiams nuo bylos šalių bendravimo pradžios.

Ieškovo iniciatyva 2011 m. rugpjūčio liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio mėnesio pradžioje atlikto DNR tyrimo metu (l.

7) buvo nustatyta, kad atsakovas G. Č. nėra biologinis V. Č. tėvas (l. 7). Atlikto tyrimo patikimumas siekia net 99,99996 procento (l. 45-47). Å ios aplinkybės bei atsakovės, vaiko motinos, itin pasyvus elgesys procese, leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti V. Č. tėvas.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, atlikto biologinės tėvystės tyrimo atsakymas (l. 7), ieÅ¡kovo mamos mirties liudijimas (l.

44) bei Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimas (l. 35-36), patvirtinantys ieÅ¡kovo teiginius apie aplinkybės, kad jis nėra V. Č. tėvas, sužinojimo momentÄ , liudija, kad ieÅ¡kovas apie Å¡iÄ aplinkybę sužinojo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, kai gavo atlikto tėvystės tyrimo atsakymÄ . Nors, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, kaime ir anksčiau sklido kalbos, kad jis nėra V. Č. tėvas, jo elgesys teismo posėdyje, bylojantis apie lėtÄ mÄ stymÄ , nepagrįstai didelį pasitikėjimÄ kitais asmenimis, abejonių apie nustatytÄ pagrindo ginčyti vaiko tėvystę sužinojimo momentÄ teismui nekelia.

IeÅ¡kovas, ginčydamas tėvystę, į teismÄ kreipėsi 2012 m. gegužės 21 d. (l. 4), todėl Lietuvos Respublikos CK 3.152 str. 1d. numatyto 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija apie atliktÄ vaiko gyvenamosios vietos ir sÄ lygų tyrimÄ (l.

48) leidžia pagrįstai manyti, kad socialiniai ryÅ¡iai tarp ieÅ¡kovo ir V. Č. yra negrįžtamai nutrÅ«kę. Vaikas su mama gyvena Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje. IeÅ¡kovas ir vaikas faktiÅ¡kai nebendrauja. Byloje duomenų, jog panaikinus V. Č. tėvystės įraÅ¡Ä , nukentėtų vaiko interesai nenustatyta. PrieÅ¡ingai, nuginčijus tėvystę atsakovė įgis teisę nustatyti biologinį dukros tėvÄ , taip įgyvendinant vaiko teisę žinoti tikrÄ jį tėvÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d.). Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys dėl V. Č. tėvystės nuginčijimo yra tenkinamas.Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui – 142,00 Lt (l. 2-3) sumokėto žyminio mokesčio ir 800,00 Lt (l.

43) išlaidų advokato pagalbai apmokėti; valstybei – 11,05 Lt (l.

1) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-282 str. ir 307 str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti.Panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos 2001 m. sausio 28 d. įrašo Nr. 32 dalį apie tai, kad V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas yra G. Č., a/k (duomenys neskelbtini)Priteisti iš D.

Č., a/k (duomenys neskelbtini) G. Č., a/k (duomenys neskelbtini) 942 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ D. Č., a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a/s Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodu 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant „bylinėjimosi iÅ¡laidos“, 11,05 Lt (vienuolika litų 05 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                                                           Daiva Valčiukienė