4f01b797-d68b-4fe6-9ecd-85d7d3a52fc9 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-677-634/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. R. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 29 d. priimto nutarimo Nr. 95-94 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra ir, n u s t a t ė :

T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 2 d. - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. taikant bausmių apėmimÄ ir sudėjimÄ dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. – 3 metai 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintos 2009-03-30 ir 2010-01-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2008-11-28, pabaiga – 2017-08-25. Komisijos 2016-03-29 nutarimu Nr. 95-94 nutarta nuteistajam T. R. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. nuteistajam neatlikus 1 metų 5 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi atmetė nuteistojo T.

R. skundÄ dėl Komisijos priimto nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, sutikdamas su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog nuteistasis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis T. R. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis atitinka visus lygtiniam paleidimui taikomus reikalavimus.

Neturi galiojančių nuobaudų, yra skatintas, visÄ bausmės atlikimo laikÄ mokėsi, baigė 12 klasės kursÄ . Sutinka, kad turi 18 nuobaudų, tačiau jos įgytos adaptuojantis prie pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių ir Å¡iuo metu nebegalioja. Bausmės atlikimo laikotarpiu yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, stengsis įrodyti, kad gali bÅ«ti doras ir sÄ Å¾iningas Lietuvos pilietis. Atkreipia dėmesį, kad praÅ¡o taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, vadinasi, bus nuolat stebimas jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų, dėl ko naujų nusikalstamų veikų darymas iÅ¡ esmės neįmanomas.

Pabrėžia, kad turi 11 metų sÅ«nų, kuriam reikalinga tėviÅ¡ka globa, taip pat sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ . BÅ«damas laisvėje turi galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu bÅ«du galėtų padėti Å¡eimai finansiÅ¡kai. Taip pat turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje yra visos sÄ lygos taikyti intensyviÄ priežiÅ«ra. Nuteistojo T. R. skundas atmetamas. BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2016-03-15 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad T.

R. priklauso ne žemos, bet vidutinės rizikos grupei – 48 balai, dėl ko Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra visos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimÄ , byloje nenustatyta.Pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡reiÅ¡kė norÄ mokytis konkrečios specialybės, tačiau nebuvo priimtas dėl riboto mokinių skaičiaus, yra paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Visgi, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si leistų spręsti apie akivaizdžiai sumažėjusiÄ kriminogeninių veiksnių įtakÄ jo nusikalstamo elgesio rizikai. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados ankstesni teisės pažeidimai vis dar iÅ¡lieka nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančiu veiksniu. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis pripažįsta 2-3 kartus per metus vartojantis narkotines medžiagas – kokainÄ .

Pataisos įstaigoje taip pat baustas už narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų vartojimÄ . Nepaisant to, duomenų, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu bÅ«tų dalyvavęs kokiose nors programose, teikiančiose prevencinio pobÅ«džio pagalbÄ analogiÅ¡kas priklausomybes turintiems asmenims, byloje nėra. Akivaizdu, jog toks nuteistojo elgesys, kuomet iÅ¡ esmės ignoruojamas piktnaudžiavimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nesistengiant efektyviai spręsti turimas problemas, negali bÅ«ti vertinamas kaip rodantis pastangas mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nėra pagrindo prieÅ¡tarauti apelianto skundo argumentams, kad Å¡iuo metu jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau bausmės atlikimo metu jis 20 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, tame tarpe net 10 kartų skirtos itin griežtos nuobaudos – uždarytas į baudos izoliatorių.

Paskutinė nuobauda prieÅ¡ terminÄ panaikinta tik 2015-12-29. Nors nuteistasis pabrėžia, kad yra 5 kartus paskatintas, tačiau nuobaudų ir paskatinimų santykis rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir nukreiptas elgesio koregavimui iÅ¡imtinai teigiama linkme. Tinkamas bausmės atlikimas yra nuteistojo pareiga, todėl trumpalaikės pavyzdingo elgesio apraiÅ¡kos negali bÅ«ti sureikÅ¡minamos, o lygtinio paleidimo taikymo galimybė neturėtų tapti vienintele nuteistojo pozityvaus elgesio įkalinimo įstaigoje priežastimi.

Akivaizdu, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs integruotis į visuomenę taip, kad nekeltų jai pavojaus.Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, bylos medžiagos ir T. R. skundo argumentų, pastarasis dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos Komisijoje buvo svarstomas 2 kartÄ . Pirmu atveju – 2015-09-28, antru – 2016-03-29. Tuo tarpu jokie pakitimai fiksuojant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys vertinimo metodikÄ , Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nėra pažymėti.

IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog rizika nėra pakitusi ir pagal OASys vertinimo metodikÄ iÅ¡lieka vidutinė (48 balai), kas taip pat leidžia manyti, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų spręsti apie akivaizdžiÄ T. R. pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamumo galimybę. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad T. R. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o pačio nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų, teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , netinkamai įvertino esmines Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Komisijos ir teismo priimti sprendimai yra teisėti, pagrįsti, todėl juos naikinti skundo motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo T. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                                Evaldas Gražys                                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas