4f00faa6-e96c-4711-a33c-0afbeec19067 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5311-1028/2018Proceso Nr. 2-70-3-01886-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2018 m. liepos 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. C. skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys VMI, NŽT, VÄ® „Turto bankas“, R. C., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo praÅ¡o antstolės iÅ¡spręsti, kokiu pagrindu ir kodėl buvo praleisti terminai dėl patvarkymo priėmimo vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pažeidžiant ir nesilaikant sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p.; kokiais savo veiksmais sprendimo vykdymÄ pareiÅ¡kėja padarė neįmanomÄ , jeigu antstolė buvo laiku informuota ir laiku pateikti sprendimai apie pareiÅ¡kėjai priteistÄ reikalavimo teisę, pateikus prie jau užvestos antstolių kontoroje vykdomosios bylos, kur skolininkas V.

B., o pagrindinis iÅ¡ieÅ¡kotojas buvęs sutuoktinis R. C.; kokiu pagrindu antstolei pateikus praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ jau antstolių kontoroje užvestoje vykdymo byloje, antstolė nepriėmė patvarkymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar nenukreipė pareiÅ¡kėjos tai padaryti į teismÄ , o pareikalavo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ praėjus pateikimo antstoliui vykdyti pateikimo terminams; kodėl antstolė dar 2013 m. pateikus teismo sprendimus dėl priteistos reikalavimo teisės skolos dalies neinformavo ir nenukreipė į teismÄ dėl teisių perėmimo vykdymo procese arba pati nesikreipė.

Nepatenkinus skundo prašė priimti patvarkymÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti teismui.PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2018 m. kovo 13 d. registruotu paÅ¡tu gavo antstolės patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2009 m. iÅ¡ieÅ¡kotojas R. C., jiems bÅ«nant santuokoje antstolės E. Rulienės kontorai Raseinių skyriui pateikė Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro 2009- 03-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , įraÅ¡o Nr. S-1794. 2012 m. balandžio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu CB Nr. 2-231- 755/2012 I.

C. buvo priteista reikalavimo teisė į dalį skolos, pagal kuriÄ E. Rulienės kontoroje jau buvo užvesta vykdomoji byla, skolininkas V. B., iÅ¡ieÅ¡kotojas R. C.. 2012 metais, po teismo sprendimo įsiteisėjimo, pareiÅ¡kėja žodžiu antstolės E. Rulienės kontoros Raseinių skyrių informavo dėl jai priteistos reikalavimo teisės, skolos dalyje. Jokių antstolės pasisakymų ar nurodymų negavo ir tuomet pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė nenurodė. 2013 m. vasario 11 d. dar kartÄ paÅ¡tu iÅ¡siuntė informacijÄ dėl priteistos reikalavimo teisės ir pridėjo teismo sprendimų kopijas, jokių komentarų ir tuomet negavo. 2013 m. sužinojo, kad skolininkas V.

B. mirė. 2013 m. rugsėjo 9 d. su raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo vėl kreipėsi į antstolės E. Rulienės kontorÄ , Raseinių skyrių, paklausti, kokia bus toliau vykdomosios bylos eiga ir kokių veiksmų ji turi imtis. 2013 m. rugsėjo 12 d. el. paÅ¡tu rulieneraseiniai@gmail.com gavo antstolės laiÅ¡kÄ , kad jokių dokumentų nepateikė. 2013 m. rugsėjo 13 d. e. paÅ¡tu iÅ¡siuntė pakartotinai abiejų instancijų teismo sprendimus. 2013 m. rugsėjo 19 d. gavo iÅ¡ kontoros informacijÄ dėl antstolės veiksmų.

Kokius veiksmus ar kokius papildomus dokumentus turėtų pateikti, jos neinformavo. 2018 m. sužinojo, kad skolininko turtÄ paveldėjo valstybė. 2018 m. sausio 30 d. el. paÅ¡tu antstolei iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ , kad pakeistų ar/ir įtrauktų jÄ kaip iÅ¡ieÅ¡kotojÄ jau užvestoje vykdomojoje byloje, kur skolininkas V. B. o pagrindinis iÅ¡ieÅ¡kotojas R. C.. IÅ¡ antstolės E. Rulienės 2018-01-31 gavo raÅ¡tÄ Nr. B008001, kuriuo jÄ informavo, kad iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis, pagal pateiktus teismo sprendimus, iÅ¡ieÅ¡kotojui R.

C. sumažintas nuo 37763,55 Eur iki 7353,45 Eur, o ji turi kreiptis dėl priteistos reikalavimo teisės į antstolių kontorÄ su praÅ¡ymu ir pateikti antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ matydama, kad praleisti terminai pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ . 2018 m. vasario 7 d. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ Panevėžio rÅ«mus su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo dėl priteistos reikalavimo teisės ir gavo vykdomÄ jį dokumentÄ . 2018 m. vasario 20 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė antstolei praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užvedimo ir vykdomo raÅ¡to originalÄ .

Antstolė 2018-03-22 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d. skundÄ persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o nagrinėti skundÄ teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo VMI praÅ¡o skundÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo R. C. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/18/00423 nustatyta, kad antstolė 2018-02-26 priėmė vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-231-755/2012, tačiau 2018-03-08 patvarkymu nusprendė vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai dėl praleisto pateikimo vykdymui senaties termino.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/09/00960/1 nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ R. C. praÅ¡ymu pagal Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro 2009-03-16 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B.. Vykdomojoje byloje yra Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-02 sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos ir R. C. santuokos nutraukimo, kuriuo be kita ko nuspręsta padalinti reikalavimo teisę skolininko vykdomojoje byloje atžvilgiu (v. b. l. 24-33, 41-60), taip pat yra kitų pareiÅ¡kėjos raÅ¡tų (v. b. l. 37-38, 65).Byloje kilo ginčas dėl to, kad antstolės vertinimu pareiÅ¡kėja praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti.

Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas dėl reikalavimo teisės padalinimo tarp pareiÅ¡kėjos ir R. C. įsiteisėjo 2012-09-17. Taigi, vykdomasis raÅ¡tas galėjo bÅ«ti pateiktas iki 2017-09-17. PareiÅ¡kėja pavėlavo pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ keletÄ mėnesių. IÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 str.).

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ manytina, kad terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas. Tačiau taip pat vertintina, ar iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjai vykdomasis raÅ¡tas apskritai turėtų bÅ«ti vykdomas kaip atskiras vykdomasis dokumentas ir ar tokio pobÅ«džio teisinėje situacijoje vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotinas. Vykdomieji dokumentai yra notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius (CPK 587 str. 8 p.). Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

BÅ«tent 2007-10-01 vekselis ir Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro 2009-03-16 vykdomasis įraÅ¡as Nr. S-1794 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B. yra vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Viena skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma kelių savo pobÅ«džiu visiÅ¡kai skirtingų vykdomųjų dokumentų pagrindu. Keli vykdomieji raÅ¡tai gali bÅ«ti iÅ¡duodami tik teismo sprendimo pagrindu (CPK 647 str.), tačiau savaime suprantama tokiu teismo sprendimu skola turi bÅ«ti priteisiama pirmÄ kartÄ .

Nagrinėjamu atveju Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro 2009-03-16 vykdomasis įraÅ¡as Nr. S-1794 nėra nuginčytas, panaikintas teismo sprendimu, todėl yra galiojantis. Dėl Å¡ios priežasties jis ir toliau antstolės yra vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/00960/1. Tam, kad bÅ«tų galima laikyti jį negaliojančiu ir vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-02 sprendimÄ , iÅ¡duodant tiek pareiÅ¡kėjai, tiek R. C. vykdomuosius raÅ¡tus, toks sprendimas turėjo bÅ«ti nurodytas teismo sprendime.

Tačiau teismas to nepadarė, kam ir nėra pagrindo, nes nurodytu sprendimu skola iÅ¡ naujo nebuvo priteista, buvo tik padalinta teisė tarp buvusių sutuoktinių gauti tam tikrÄ nurodytos skolos dalį. Å ios teisės padalinimas nekeičia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindo - Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro 2009-03-16 vykdomojo įraÅ¡o Nr. S-1794. Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0069/09/00960/1, antstolė nereikalavo iÅ¡ R. C. pateikti naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir toliau toje pačioje byloje vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo naudai, tik mažesne apimtimi, atsižvelgiant į Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-02 sprendimÄ .

Todėl nėra jokio loginio ir teisinio pagrindo likusiÄ dalį skolos pagal vekselį iÅ¡ieÅ¡koti pareiÅ¡kėjos naudai pagal visiÅ¡kai kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , o ne notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje tiesiog vietoje vieno iÅ¡ieÅ¡kotojo po teismo sprendimo atsirado du. Kita vertus, įraÅ¡as vekselyje R. C., kaip kreditoriaus, vardu nereiÅ¡kia, kad reikalavimo teisė pagal šį įraÅ¡Ä priklausė tik R. C.. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 str. 2 d.).

Taigi, ir iki teismo sprendimo tam tikras kreditorės teises civilinio kodekso prasme pareiÅ¡kėja skolininko atžvilgiu turėjo. Kadangi vykdomojoje byloje vietoje vieno iÅ¡ieÅ¡kotojo po teismo sprendimo atsirado du, vertinant faktinę situacijÄ vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, reikėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įtraukimo į vykdymo procesÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėmis. Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalies, nuo 2011-10-01 galiojusios redakcijos, nuostatomis, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Nuo 2017-07-01 galiojančioje straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Vykdymo proceso Å¡alies pakeitimas vyksta fizinio asmens mirties, reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Taigi, iÅ¡ esmės nurodytos teisinės nuostatos keitėsi tik tuo, kad anksčiau iÅ¡ieÅ¡kotojÄ turėjo pakeisti teismas, o Å¡iuo metu tai turi atlikti antstolis. Pastebėtina, kad tokiam antstolio veiksmui nebÅ«tinas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas, Å¡iuo metu antstolis tai gali atlikti savo iniciatyva, o pagal seniau galiojusiÄ teisės normÄ praÅ¡ymÄ teismui galėjo teikti tiek antstolis, tiek kitas suinteresuotas asmuo. Savaime suprantama, suinteresuotas asmuo paprastai apie tokį savo pageidavimÄ antstolį vienaip ar kitaip informuoja.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja aktyviai teikė informacijÄ antstolei vykdomojoje byloje apie teismo sprendimo pagrindu atsiradusiÄ savo reikalavimo teisę, todėl antstolei buvo ir yra pagrindas pakeisti vykdomojoje byloje vykdymo proceso Å¡alį iÅ¡ R. C. į R. C. bei I. C.. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Å i teisės norma reiÅ¡kia, kad teismo sprendimai privalo bÅ«ti vykdomi jau patys savaime. Be to, Å¡i teisės norma pakankamai užtikrina, kad pareiÅ¡kėja turi bÅ«ti įtraukta į iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėmis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-02 sprendimo pagrindu, nereikalaujant jokių papildomų dokumentų Å¡io sprendimo vykdymui konkrečioje situacijoje. Pažymėtina, kad ne visi teismų sprendimai ir situacijos, kuriose jie priimti, yra tiek paprasti, kad kiekvienu atveju bÅ«tų galima iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jų vykdymui.

Kaip tik tokia teisinė situacija susidarė nagrinėjamu atveju. Galima sutikti su antstolės nuomone, kad teismas apskritai neturėjo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai ginčijamo vykdomojo raÅ¡to. Tačiau ne tik dėl suėjusio termino, bet ir dėl pačios teisinės situacijos, kadangi teismo sprendimo įgyvendinimas nagrinėjamu atveju turi vykti ne per naujos vykdomosios bylos užvedimÄ , bet per antro iÅ¡ieÅ¡kotojo įtraukimÄ senoje vykdomojoje byloje. FaktiÅ¡kai formaliai antstolė priėmė pagrįstÄ patvarkymÄ , grÄ Å¾indama vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėjai.

Tačiau pareiÅ¡kėjos tikslas Å¡iame vykdymo procese yra apskritai bÅ«ti įtraukta į procesÄ , nekonkretizuojant, ar tai turi bÅ«ti atlikta senoje vykdomojoje byloje, ar naujai užvestoje. BÅ«tent to pareiÅ¡kėja prašė 2018-01-30 antstolei pateiktu raÅ¡tu vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/00960/1 (v. b. l. 65), taip pat apie savo reikalavimo teisę informavo ir 2013-02-11 raÅ¡tu (v. b. l. 33), iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bÅ«ti įtraukta iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymo procese.

Tuo tarpu vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡siėmė ir antstolei pateikė pačios antstolės pasiÅ«lymu (v. b. l. 66). Taigi, nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas ne dėl naujos vykdomosios bylos užvedimo, o dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo (įtraukimo). Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes naikinti antstolės patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0069/18/00423 nėra pagrindo, kadangi Å¡i vykdomoji byla ir neturi bÅ«ti vykdoma.

Tačiau vadovaujantis pareiÅ¡kėjos skundo 3 punktu antstolė įpareigotina pakeisti vykdymo proceso Å¡alį vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/00960/1, t. y. pakeisti vykdomojoje byloje vykdymo proceso Å¡alį iÅ¡ R. C. į R. C. bei I. C..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.Ä®pareigoti antstolę EurikÄ Rulienę vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/00960/1 pakeisti vykdymo proceso Å¡alis iÅ¡ R. C. į R. C. bei I.

C..Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                Silvijus Balčytis