4f00a12e-8813-4082-bf75-4ccb3829fc4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-654-506/2021 Proceso Nr.1-01-1-25747-2020-2 Procesinė kategorija: 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei, advokatui Rimvydui Rakauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, lenkas, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. J. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : jis 2020-06-18 apie 12.15 val. prekybos centre „Depo“, esančiame (duomenys neskelbtini), statybų skyriuje „Drive in“, privažiavęs automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kasų, nepateikė bei neparodė prekybos centro kasininkėms ir apsaugos darbuotojui automobilyje sudėtų Å¡ių prekių: 133,32 eurų vertės oro kompresoriaus „Stanley“ ir 61,59 eurų vertės darbo kelnių su kabančiomis kiÅ¡enėmis ir atÅ¡vaitais „Cofra“.

Sumokėjęs už kitas prekes 84,14 eurų, M. J. pasiÅ¡alino ir taip pagrobė UAB ,,DEPO DIY LT“ priklausantį 194,91 eurų vertės turtÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, M. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis ne vagis, užsiima statybų verslu, gauna dideles pajamas ir gali sau leisti nusipirkti daiktus, kurių vagyste jis yra įtariamas. Jis iÅ¡ties kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo prekybos centre „Depo“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir už perkamas prekes atsiskaitinėjo „Drive in“ skyriuje.

Po kažkurio laiko jį iÅ¡kvietė tyrėja ir tada jis sužinojo, jog yra įtariamas prekių vagyste. Iki to jis nebuvo pastebėjęs, kad iÅ¡važiavo nesumokėję už oro kompresorių ir darbo kelnes. Å ių prekių vertė jam nėra reikÅ¡minga ir mokėdamas už kitas perkamas prekes jis neatkreipė dėmesio į tai, kad bendra sÄ skaita buvo per maža. Visas kitas prekes jis pirko klientui įmonės vardu. Jam automobiliu „Chrysler Voyager“ privažiavus prie „Drive in“ skyriaus kasos, apsaugos darbuotojas nepatikrino automobilyje vežamų prekių, kasininkė nepamatė ir nenuskanavo ant galinės automobilio sėdynės padėtų oro kompresoriaus ir darbo kelnių, be to, atsiskaitymo metu kasininkės jį tiesiog užvarinėjo, nurodinėdamos tai iÅ¡imti, tai vėl dėti į automobilį perkamas prekes, todėl jis nebesusigaudė ir nesukontroliavo, ar visos prekės buvo nuskanuotos.

Kaip vėliau paaiškėjo, liko nenuskanuoti oro kompresorius ir darbo kelnės. Suvirinimo aparato jis neketino pirkti, jo tikrai neėmė, taigi automobilyje suvirinimo aparato nebuvo. Oro kompresoriaus ir darbo kelnių jis neslėpė, automobilyje šias prekes padėjo matomoje vietoje, ant galinės sėdynės. Į bagažinę jų nedėjo, nes ten buvo daug kitų daiktų, taip pat skardos lakštai, kurie, važiuojant žvyrkeliais į statybos objektus, nuo kratymosi galėjo kristi ir sudaužyti oro kompresorių.

Oro kompresoriaus garantija jis nesidomėjo ir neteikė reikÅ¡mės tam, kad jis nebuvo supakuotas dėžėje, galvojo, kad oro kompresorius parduodamas be dėžės, o prekės garantijÄ visada atstoja pirkimo čekis. Matė, kad oro kompresoriaus kaina virÅ¡ijo 100 Eur, taip pat apytiksliai žinojo darbo kelnių kainÄ , nes jas dažnai pirkdavo. IncidentÄ traktuoja kaip nesusipratimÄ , jis dėjo pastangas iÅ¡spręsti problemÄ civiline tvarka, t.y. siÅ«lė sumokėti už prekes, tačiau prekybos centras nebuvo geranoriÅ¡kas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. J. parodė iÅ¡ esmės taip pat, t.y., kad 2020-06-18 dienos metu jis buvo prekybos centre "Depo", esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), ten apsiperka gana dažnai, prekes tiekia klientams. Parduotuvėje rinkosi prekes tiek sau kaip fiziniam asmeniui, tiek klientui į objektÄ Alytuje. Sau jis pirko oro kompresorių ir darbo kelnes. Kitas prekes rinko klientui. Suvirinimo įrangos neėmė. Prekes įdėjo į automobilį, kasininkės prašė bendro čekio visoms prekėms.

Kasininkė atėjo ir pradėjo skanuoti visas automobilyje sudėtas prekes, šalia stovėjo apsaugos darbuotojas. Jis tiek kasininkei, tiek ir apsaugos darbuotojui rodė visas prekes, atidarė visas duris. Kodėl kasininkė neįtraukė į čekį kelnių ir oro kompresoriaus kainų, nežino. Kelnių vertė buvo apie 30 eurų, o ne 61,59 eurų, o kompresoriaus kaina - apie 110 eurų, tai buvo akcijinė kaina. Kasininkei suskanavus prekes ir išdavus čekį bei jį patvirtinus apsaugos darbuotojui, jis su visomis prekėmis, nežinodamas, jog ne už visas jas sumokėjo, išvažiavo.

Jis čekio iÅ¡kart neskaitė, nesigilino, todėl nepamatė, kad jame yra klaidų ir iÅ¡važiavo su visomis prekėmis. Jis tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad galimai apsivogė. Grobti svetimÄ turtÄ neturėjo tikslo ir to neketino daryti, tai yra kasininkės aplaidumas, nes ji nenuskanavo prekių. Tai yra dideli daiktai, jie buvo padėti ant galinės automobilio sėdynės, gerai matomoje vietoje ir jų niekaip neįmanoma bÅ«tų paslėpti. Tai yra nesusipratimas. Oro kompresorius "Stanley" gulėjo ir buvo reklamuojamas prie pat įėjimo į prekybos centro salę, jis jį pasiėmė ir įsidėjo į vežimÄ be pakuotės. Tai, matyt, ir buvo priežastis dėl ko jo nenuskenavo.

Mokėdamas už prekes jis patikrino mokamÄ sumÄ , bet netikrino kvite suraÅ¡ytų prekių sÄ raÅ¡o, suma jam nepasirodė didelė, todėl kvito netikrino. Liudytojas S. V. (jis gi, civilinio ieÅ¡kovo UAB DEPO DIY LT atstovas) parodė, kad dirba UAB "Secure Lithuania" objekto vyriausiuoju apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio mėnesį parduotuvėje buvo pasigesta ekspozicinės prekės – oro kompresoriaus „Stanley“. Buvo pradėti peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, atliktas didelis darbas ir po kelių dienų, peržiÅ«rėdamas vaizdo kamerų archyvÄ jis nustatė asmenį, kuris parduotuvės prekybos salėje paėmė oro kompresorių „STANLEY“, kurio kaina 133.32 eurų, taip pat vienas darbo kelnes su kabančiomis kiÅ¡enėmis/atÅ¡vaitais, kurių vertė 61.59 eurų ir suvirinimo įrangÄ â€žFerm“, kurios vertė 78.88 eurų, po ko, lauko statybos skyriuje „DRIVE IN“ minėtas asmuo įsidėjo Å¡ias prekes į automobilį "Chrysler Voyager" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jas automobilyje paslėpė ir už jas nesumokėjo. Bendra visų trijų prekių vertė - 273.59 eurų. Minėtas vyras parduotuvėje įsigijo kitų prekių, už kurias susimokėjo „DRIVE IN“ skyriuje 27 kasoje, kažkokios uždaros akcinės bendrovės vardu iÅ¡sirašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir už jas atsiskaitęs iÅ¡važiavo. Ä®vykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įraÅ¡as yra pateiktas Å¡ bylÄ (b. l. 13-15). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja prekybos centro „Depo“ kasininkė N. Z. parodė (teisme ji nebuvo apklausta dėl ligos, kas teismo pripažinta svarbia nedalyvavimo procese priežastimi, prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (BPK 276 str. 1 d. 1 p.)), kad nuo 2019 m. gegužės mėn. dirba kasininke „DEPO“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Nuo 2020-01-02 iki 2020-06-17 turėjo nedarbingumÄ . Po ilgos pertraukos 2020-06-18 buvo jos pirmoji darbo diena, dėl sveikatos bÅ«klės ji buvo perkelta dirbti į lengvesnį padalinį, t. y. į transporto skyrių, kur pirkėjai į savo automobilį pasikrauna prekių ir privažiuoja prie kasos. Ji nuskenuoja visas prekes ir pirkėjas atsiskaito. Pagal taisykles pirkėjas neprivalo iÅ¡krauti didelių gabaritų prekių, ji pati prieina prie automobilio ir prekes automobilyje nuskenuoja. Smulkesnes prekes pirkėjai privalo jiems parodyti automobilyje arba iÅ¡imti iÅ¡ automobilio.

Privažiavęs prie kasos pirkėjas turi atidaryti automobilio dureles bei bagažinę ir parodyti visas prekes, kurios yra automobilyje, t.y. pirkėjas privalo parodyti visas prekes, net tas, kurias pirko kitoje parduotuvėje arba pirko jų parduotuvėje ir jau apmokėjo salėje. Pagal parduotuvės taisykles, ji neturi teisės atidaryti automobilio durelių ar bagažinės bei automobilyje ieÅ¡koti prekių. Tai privalo padaryti pirkėjas. Be to, prieÅ¡ įvažiuojant į parduotuvę, prie kiekvieno automobilio prieina apsaugos darbuotojas ir patikrina kiekvienÄ automobilį, paklausia vairuotojo, ar turi naujų prekių automobilyje ir jeigu tokių prekių yra, prie jų priklijuoja atitinkamÄ lipdukÄ .

Tačiau ne prie kiekvieno iÅ¡važiuojančio automobilio prieina apsaugos darbuotojas. Birželio 18 buvo jos pirmoji darbo diena po ilgos ligos, ji jautė stresÄ . Vaizdo įraÅ¡e parodyto vyro nepažįsta, jo neįsiminė (b. l. 22-23). UAB "Depo Diy LT" pateikė į bylÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GARK172543, iÅ¡ kurios matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta 2020-06-18 mokėtojo UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu, už sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡vardintas prekes parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), grynais pinigais sumokėta 84,14 eurų (paduota 104,14 eurų, duota grÄ Å¾os 20 eurų) (b. l. 2).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad S. V. pateikė 2020-06-18 parduotuvės "Depo" adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, susijusius su įvykiu (b. l. 16-20). Elektroniniu paÅ¡tu S. V. pateikė nuotraukas su užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis bei prekių kainomis (b. l. 24-36). Kaltinamojo gynėjas pateikė į bylÄ oro kompresoriaus „Stanley“, prekių vežimėlio, į prekybos vežimėlį pakrauto oro kompresoriaus nuotraukas ir iÅ¡ internetinio tinklapio pigu.lt atspausdintÄ bendrÄ informacijÄ apie betepalinį kompresorių Stanley Air Boss 8215250STP596 (t. 1, b.l. 163-177, t. 2 b.l. 7).

Teismas savo iniciatyva iÅ¡reikalavo iÅ¡ prekybos centro „Depo“ informacijÄ apie prekių vežimėlio matmenis (t. 2, b. 19). Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Svetimo turto grobimo subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kia tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant nusikalstamÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatant pasekmes ir jų norint. Teismas BPK 256 straipsnio 2 dalies pagrindu įspėjo bylos dalyvius apie kaltinamajam M.

J. inkriminuojamos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį galimybę. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis M. J. 2020-06-18 dienos metu buvo prekybos centre „Depo“, esančiame (duomenys neskelbtini), ten pirko prekes ir atsiskaitinėjo statybų skyriuje „Drive in“, pravažiuodamas pro kasÄ automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GARK172543 už joje iÅ¡vardintas UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu pirktas prekes grynais pinigais sumokėjo 84,14 eurų.

Neginčijama ir tai, kad kelios kaltinamojo į automobilį įdėtos prekės kasininkės liko nenuskanuotos ir kaltinamasis iÅ¡ parduotuvės iÅ¡važiavo už jas nesumokėjęs. Visos Å¡ios aplinkybės įrodytos kaltinamojo ir liudytojų S. V. ir N. Z. parodymais, UAB "Depo Diy LT" pateikta sÄ skaita faktÅ«ra GARK172543, vaizdo įraÅ¡ais. Prekybos centro „Depo“ pateiktame 5-me vaizdo įraÅ¡e matyti kaip kaltinamasis, bÅ«damas prekybos centro „Drive in“ skyriuje, iÅ¡ prekybos vežimėlio virÅ¡utinėje dalyje sumontuoto krepÅ¡io iÅ¡ima ir pro galines deÅ¡ines duris (t.y. už priekinės keleivio sėdynės esančiÄ vietÄ ) į savo automobilį sudeda tris daiktus.

Tai daiktai, kurie kaltinime įvardijami kaip oro kompresorius „Stanley“, suvirinimo įranga „Ferm“ ir darbo kelnės „Cofra“. Dėl kitų vežimėlyje buvusių prekių ginčo nėra. Pirmas kaltinamojo dedamas į automobilį daiktas yra baltos spalvos, mažas ir tai tikrai negali būti nei kelnės, nei oro kompresorius, nei suvirinimo įranga, nes visi pastarieji daiktai yra tamsios spalvos ir žymiai didesnių gabaritų. Antras dedamas daiktas yra tamsios spalvos, plokščias, lankstus.

Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas S. V. nurodė, jog tai darbo kelnės. Trečias į automobilį įdėtas daiktas yra didžiausių gabaritų, tamsios spalvos. Pagal kitus nuotraukose ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus Å¡io daikto identifikacinius požymius (rankenėlė, balionas, etiketė) galima teigti, kad tai iÅ¡ties yra į dėžutę nesupakuotas oro kompresorius. TÄ nurodo ir kaltinamasis. Taigi nustatyta, kad panaÅ¡aus į suvirinimo aparatÄ â€žFerm“ daikto prekybos vežimėlyje nebuvo, t.y. toks daiktas nebuvo įdėtas į kaltinamojo automobilį.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų apie prekybos centre „Depo“ naudojamo prekių vežimėlio matmenis bei duomenų apie oro kompresoriaus „Stanley“ ir suvirinimo įrangos „Ferm“ gabaritus matyti, kad oro kompresorius ir suvirinimo įranga į vežimėlio krepšį kartu tiesiog netilptų (t. 1, b.l. 31, t. 2, b.l. 7-8, 19) . Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo M. J. inkriminuojamÄ 78.88 eurų vertės suvirinimo įrangos „Ferm“ vagystę, nes neįrodyta, kad Å¡i prekė buvo pagrobta.

Kaltinamasis M. J. viso proceso metu kategoriÅ¡kai nepripažino, kad už perkamus oro kompresorių ir darbo kelnes jis nesumokėjo tyčia, ir tvirtino, jog tai atsitiko dėl atsiskaitymo už prekes metu kilusio chaoso, t.y. kaltinamasis ginčijo svetimo turto grobimÄ kvalifikuojantį tiesioginės tyčios požymį. Byloje surinktų duomenų visuma Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ visiÅ¡kai paneigia. KaltinamÄ jį aptarnavusi prekybos centro „Depo“ kasininkė - liudytoja N. Z. paaiÅ¡kino, kad prie kasos „Drive in“ skyriuje privažiavęs pirkėjas turi atidaryti automobilio dureles bei bagažinę ir privalo parodyti visas prekes, kurios yra automobilyje, net ir tas, kurios buvo pirktos kitur.

Čia pažymėtina, kad ir be liudytojos parodymų akivaizdu, jog perkamų prekių pateikimas kasininkei, visų pirma, yra kiekvieno pirkėjo savaime suprantama pareiga, todėl kaltinamojo versija neva prekės liko nenuskanuotos dėl to, kad nei kasininkė, nei apsaugos darbuotojas jų automobilyje nepamatė, kaip ir versija, jog kasininkė jį užvarinėjo ir prekės liko nenuskanuotos dėl kilusios sumaišties, teismo vertinama kaip siekimas išvengti atsakomybės perkeliant kaltę kitiems asmenims.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad oro kompresorių ir kelnes kaltinamasis sudėjo į blogiausiai matomÄ ir sunkiausiai pasiekiamÄ automobilio vietÄ - už priekinės keleivio sėdynės. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad dėdamas Å¡iuos daiktus į automobilį kaltinamasis pasilenkia, kažkÄ daro toje vietoje, į kuriÄ vėliau deda Å¡iuos daiktus, t.y. jis ruoÅ¡ia daiktams vietÄ . Vaizdo įraÅ¡e taip pat matyti, kad ant galinių sėdynių yra uždėta didelė putplasčio pakuotė, kuri, panaÅ¡u, užkrauta ant galinių sėdynių atlošų, juos nuleidus į priekį.

Taigi tuo atveju, jeigu kaltinamasis atsiskaitymo metu Å¡ios putplasčio pakuotės nebÅ«tų iÅ¡traukęs iÅ¡ automobilio, už vairuotojo sėdynės jo padėtų prekių (oro kompresoriaus ir kelnių) iÅ¡vis nebÅ«tų galima pamatyti. Vėl gi, akcentuotina, kad pirkėjo pareiga yra pateikti – parodyti perkamÄ prekę, o ne sudaryti situacijÄ , kuomet kasininkė turi prekių automobilyje ieÅ¡koti. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kaltinamajam iÅ¡traukus bei nuskanavimui pateikus minėtÄ putplačio pakuotę, bÅ«tent kaltinamasis, teismo vertinimu, o ne kasininkės ar apsaugos darbuotojas, pradeda nervingai blaÅ¡kytis, lakstyti, traukti, neÅ¡ioti, perdėdinėti prekes ir pan.

PrieÅ¡ingai, nei nurodė kaltinamasis, teigdamas, jog buvo kasininkių užvarinėtas, teismas, apart kasininkių pastangų atlikti savo darbÄ , t.y. paÅ¡aliniais daiktais ir Å¡iukÅ¡lėmis apkrautame kaltinamojo automobilyje rasti ir nuskanuoti visas perkamas prekes, jokių kaltinamÄ jį „užvarinėjančių“ veiksmų, neįžvelgė. Å ios vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis oro kompresorių ir kelnes slėpė, t.y. jis veikė tyčia. Kaltinamojo versija neva oro kompresorių jis padėjo į saugiÄ vietÄ saugodamas nuo galimo apgadinimo jį vėliau transportuojant, teismo taip pat vertinama kaip iÅ¡sigalvojimas siekiant užmaskuoti tikruosius savo kėslus.

Visų pirma, už perkamÄ prekę reikia sumokėti, o ne pasirÅ«pinti saugia jos vieta automobilyje bÅ«simos kelionės metu. Tai, kad kaltinamasis veikė tyčia, taip pat įrodo aplinkybė, jog oro kompresorius buvo ekspozicinė prekė - be dėžutės, taigi ir be instrukcijos (be garantijos). IÅ¡ byloje pateiktos prekybos centro „Depo“ nuotraukos matyti, kad parduodami oro kompresoriai buvo sukrauti ant medinės paletės ir parduodami dėžėse, ir tik viena Å¡ios rÅ«Å¡ies prekė eksponuojama be dėžutės (t. 1, b.l. 33).

Kaltinamojo šios aplinkybės aiškinimas išsiblaškymu taip pat yra neįtikinamas, juolab kai kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog tokio modelio oro kompresoriaus jis jau seniai norėjo ir laukė ar tai jo pasirodymo prekyboje, ar tai akcijos kainos. Kaltinamojo teiginį neva jis nesuteikė reikšmės tam, kad oro kompresorius buvo be instrukcijos, be dėžutės ir be garantijos, nes prekės garantija yra pirkimo čekis, paneigia vien faktas, kad kaltinamasis už oro kompresorių čekio negavo ir jo nepasigedo iki kol buvo demaskuotas.

IÅ¡ 2020-06-16 sÄ skaitos faktÅ«ros GARK172543 (t. 1, b.l.

2) matyti, kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu pirko prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir už jas mokėjo grynaisiais pinigais 84,14 Eur. Atsiskaitymo momentas užfiksuotas ir vaizdo įraÅ¡e. IÅ¡ kasos kvito matyti, kad kaltinamasis padavė kasininkei grynaisiais 104,14 Eur, t.y. iki cento tiksliÄ sumÄ tam, kad gautų 20 Eur grÄ Å¾os. Å i aplinkybė iÅ¡kalbinga yra tuo aspektu, kad ji paneigia kaltinamojo teisme kurtÄ bei norėtÄ parodyti iÅ¡siblaÅ¡kiusio, dideles pajamas ir dideles grynųjų pinigų sumas nuolat turinčio, taigi nekreipiančio dėmesio į pateikiamas sÄ skaitas, verslininko įvaizdį.

Kaltinamasis, mokėdamas grynaisiais ir duodamas tiksliÄ sumÄ tam kad gautų grÄ Å¾Ä ne smulkiais pinigais, aiÅ¡kiai matė, kad už visas prekes jis turėjo mokėti 84,14 Eur ir tai suma, kuri buvo gerokai mažesnė vien už oro kompresoriaus kainÄ - 133,32 eurų (arba 119,99 Eur akcijos kaina). Kaltinamasis už visas prekes, įskaitant darbo kelnes ir oro kompresorių, turėjo sumokėti iÅ¡ viso 279,05 Eur, tuo tarpu jis sumokėjo tik 84,14 Eur. Å ių sumų skirtumas yra pernelyg didelis, kad to neva nepastebėjimÄ , vertinant kartu su minėtomis atsiskaitymo grynaisiais aplinkybėmis, galima bÅ«tų aiÅ¡kinti iÅ¡siblaÅ¡kymu.

Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nesumokėjo už 133,32 eurų vertės oro kompresorių „Stanley“ ir 61,59 eurų vertės darbo kelnes „Corfa“ tyčia, t.y. jis Å¡ias prekes pagrobė. Čia taip pat pažymėtina, jog kaltinamojo primygtinis situacijos vertinimas kaip nesusipratimo, taip pat ir pasipiktinimas tuo, kad „Depo“ prekybos centras nesutiko situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai ir kreipėsi į teisėsaugÄ , nusikalstamos veikos sudėties tiesioginės tyčios požymio kaltinamojo veikoje neeliminuoja.

BÅ«tent Å¡is požymis ir yra baudžiamÄ jÄ ir civilinę atsakomybę atribojantis požymis ir jis yra įrodytas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ 194,91 eurų vertės turtÄ , t.y. laikant, kad pagrobtojo oro kompresoriaus vertė yra 133,32 Eur, o ne tuo metu Å¡iai prekei taikyta akcijos kaina 119,99 Eur. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte ir, nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne asmenims, siekiantiems neteisėtai įgyti prekę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Kaltinamojo pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, t.y. 150 Eur, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, t.y. 250 Eur dydžio sumÄ , kas atitinka nedidelės vertės turto požymį (BK 190 str.), todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Dėl skirtinos bausmės Kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie baudžiamųjų nusižengimų. M. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, daugiausiai už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 134-144).

Kaltinamasis neteistas, tačiau praeityje jo atžvilgiu buvo pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai, iš kurių trys - dėl nusikalstamų veikų nuosavybei (sukčiavimas) ir, nors nė vienu atveju baudžiamojo persekiojimo procesas nebuvo baigtas apkaltinamuoju nuosprendžiu, pastaroji aplinkybė kaip charakterizuojanti kaltinamojo asmenybę yra reikšminga tuo aspektu, kad ji parodo, jog kaltinamasis vis atsiduria baudžiamosios atsakomybės taikymo aspektu vertinamose situacijose, kas neturėtų būti nuolat besikartojantis reiškinys žmogaus gyvenime.

Duomenų, kad kaltinamasis turėtų psichikos, asmenybės ar priklausomybių sÄ lygojamų sutrikimų, nėra. Kaltinamasis užsiima statybų verslu, demonstruoja aukÅ¡tÄ gyvenimo lygį. Visa tai įvertinęs teismas priėjo iÅ¡vados, kad tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam yra bauda. UAB „DEPO DIY LT“ pareiÅ¡kė 273,59 eurų civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro bendra pagrobtų trijų prekių vertė, t.y. oro kompresoriaus „Stanley“ vertė - 133,32, darbo kelnių vertė - 61,59 eurų ir suvirinimo įrangos „Ferm“ vertė – 78,88 Eur (b. l. 37).

Kaltinamasis teisminio proceso metu atlygino civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ , sumokėdamas oro kompresoriaus ir darbo kelnių kainÄ , viso 194,91 eurų. Å iuo nuosprendžiu konstatuojant, kad kaltinamasis suvirinimo įrangos „Ferm“ nepagrobė, kas prilygintina iÅ¡teisinimui Å¡ioje kaltinimo dalyje, laikytina, kad turtinė žala yra pilnai atlyginta ir civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl suvirinimo įrangos vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pripažinti M. J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 50 (penkiasdeÅ¡imt), t.y. 2500 (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai) Eur bauda. M. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 5 (penki) mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę M. J. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. UAB „DEPO DIY LT“ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl suvirinimo įrangos „Ferm“ vertės – 78,88 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, atmesti.

Kratos metu paimtas kelnes "Cofra", saugomas centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2020-09-17 kvitÄ B serija BBB 2PK004522, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ . Teisėja Lilija Tarčevskaja