4f0090b0-e208-405e-b041-e2b52429a5ad · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-131-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33478-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. M. (R. M.) ieÅ¡kinį atsakovams M.

M., D. P. (D. P.) ir E. M., atstovaujamai atstovų pagal įstatymÄ atsakovų M. M. ir D. P., dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas 2017 m. rugsėjo 4 d. pateiktas ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, kuriuo praÅ¡oma skirti ekspertizę tėvystei nustatyti, pavedant ekspertams atsakyti į klausimÄ , ar ieÅ¡kovas yra mažametės E. M. biologinis tėvas, o ekspertams teigiamai atsakius į suformuluotÄ klausimÄ , nustatyti, kad atsakovas D.

P. nėra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ir nustatyti, kad ieškovas yra E. M. tėvas.

2. Teisme 2019 m. lapkričio 15 d. gautas ieÅ¡kovo R. M. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad, atsižvelgiant į atsakovų sistemingÄ bylos nagrinėjimo proceso vilkinimÄ bei dėl proceso vilkinimo ieÅ¡kovo patiriamų didelių kelionės iÅ¡laidų, t. y. skraidymo iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , ieÅ¡kovas nemato pagrindo tęsti bylos nagrinėjimo, todėl ieÅ¡kovas R. M. atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovams M. M., E. M. ir D. P. civilinėje byloje Nr. e2-219-1019/2019.

IeÅ¡kovui yra žinomos visos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, t. y., kad, teismui priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ bei nutraukus bylÄ , ateityje ieÅ¡kovas nebegalės reikÅ¡ti atsakovams tapataus ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o palikti jiems, nes, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovai viso bylos nagrinėjimo proceso metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, vilkino procesÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje įtvirtintÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-219-1019/2019 pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M. atsakovui D. P. 2 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia ir nepažeidžiant nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Kadangi ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kovui žinoma, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl teismas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priėmė.

5. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar vilkino teismo procesÄ , todėl ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovai tinkamai ir sÄ Å¾iningai naudojosi jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo kreipimusi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio ieÅ¡kovas atsisako įvertinęs užtrukusį bylinėjimÄ si ir iÅ¡laidas, ir tiesiogiai susijusios su atsakovų nesutikimu su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais ir procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymais, atsakovui D.

P. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovas (apeliantas) R. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį ir atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo argumentai: 6.1. Apeliantas nepalaiko savo pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes tokį pareiÅ¡kimÄ jis surašė neapgalvotai ir spontaniÅ¡kai, paveiktas stipraus emocinio susijaudinimo dėl bylinėjimosi trukmės, didelių iÅ¡laidų ir atsakovų piktybiÅ¡ko trukdymo nustatyti tiesÄ itin svarbiu vaiko tėvystės klausimu. 6.2.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo padavė suklaidintas, nes pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo metu, nepagalvojo apie procesines pasekmes, kurių visiÅ¡kai nenorėjo, t. y. kad ateityje nebebus galima paduoti tapataus ieÅ¡kinio, todėl vaiko tėvystės klausimas iÅ¡liks neatsakytas. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimo tikroji esmė yra ieÅ¡kovo nusivylimas dėl susidariusios situacijos, kuomet atsakovai tyčia sabotuoja ekspertizės atlikimÄ ir tokiu bÅ«du trukdo nustatyti tiesÄ Å¡eimos byloje. Atitinkamai vaikas netenka galimybės žinoti kas yra jo tikrasis tėvas ir realizuoti savo teisę gauti tikrojo tėvo iÅ¡laikymÄ , paramÄ bei dalyvavimÄ vaiko auklėjime.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimo, neatsižvelgė, kad toks atsisakymas pažeis vaiko interesus. 6.3. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju teismui buvo pagrindas pripažinti prioritetinius vaiko interesus svarbesniais už ieÅ¡kovo spontaniÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ nebetęsti bylos nagrinėjimo. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neva neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovas, spontaniÅ¡ku pareiÅ¡kimu atsisakydamas ieÅ¡kinio dėl tėvystės nustatymo, neužtikrino vaiko teisės žinoti savo kilmę ir neveikė vaiko interesais, tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos ginti pažeistÄ vaiko teisę.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio kaip pažeidžiančio nepilnamečio vaiko teisę ir teisėtus interesus. 6.4. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovų elgesys sudaro pagrindÄ teismui vertinti, kad tas elgesys buvo netinkamas CPK 94 straipsnyje numatyta prasme, sÄ lygojo ilgÄ ir sudėtingÄ bylinėjimÄ si ir trukdymÄ nustatyti byloje tiesÄ . Todėl teismas turėjo įvertinti, kad egzistuoja bÅ«tent atsakovų kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo.

7. Atsakovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovų naudai iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Nesutinka su ieÅ¡kovo skundo argumentais dėl ieÅ¡kinio atsisakymo spontaniÅ¡kumo, nes veiksmas buvo gerai apgalvotas. Pirma, ieÅ¡kovas šį sprendimÄ priiminėjo 5 savaites, antra, ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, advokato, trečia, pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio parengė advokatas, kuris emociÅ¡kai niekaip neįtakotas tų veiksnių, kurie neva įtakojo patį ieÅ¡kovÄ , ketvirta, advokatas ne tik iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes, bet atsisakymÄ dar kartÄ patvirtino atėjęs į 2019 m. lapkričio 18 d. teismo posėdį, penkta, apelianto kalbos apie DNR ekspertizės atlikimÄ neturi jokio pagrindo, nes į visus su ekspertizės atlikimu susijusius klausimu atsakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019.

Visi ieÅ¡kovo argumentai apie atsakovų piktnaudžiavimÄ , proceso vilkinimÄ , sabotavimÄ ir pan., kuriais pastarasis remiasi atskirajame skunde, yra tie patys argumentai, kuriais remdamasis ieÅ¡kovas prašė skirti baudas atsakovams ir dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau pasisakė, juos atmesdamas kaip nepagrįstus, todėl Å¡is klausimas iÅ¡ naujo nesvarstytinas. Atsakovai taip pat nesutinka ir su ieÅ¡kovo argumentais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bet kurioje stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako nuo ieÅ¡kinio. CPK 42 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu tokie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

11. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs su Å¡eimos santykiais ir kas svarbiausia, su vaiko interesais, o tokiose bylose teismas privalo bÅ«ti aktyvus, negali automatiÅ¡kai patvirtinti ieÅ¡kinio atsisakymo, o turi pareigÄ patikrinti, ar ieÅ¡kovas tinkamai suvokia ieÅ¡kinio atsisakymo teisinius padarinius. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs aplinkybių, kad ieÅ¡kovo atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, įsitikinęs, jog ieÅ¡kovui žinoma, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama, pripažino, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo atsisakymÄ priimti ir bylÄ nutraukti.

12. Tačiau kasacinis teismas yra nurodęs, jog vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Tai yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimÄ atsakingus asmenis, vaiko tėvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-687/2016). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra nurodęs bendrÄ jį principÄ , kad tėvystės nustatymo bylose asmenys turi Konvencijos saugomÄ gyvybiÅ¡kai svarbų interesÄ gauti informacijÄ , bÅ«tinÄ atskleidžiant tiesÄ apie svarbų jų asmens identiteto aspektÄ ; privataus gyvenimo gerbimas reikalauja, kad kiekvienas galėtų nustatyti savo kaip atskiro žmogaus identiÅ¡kumÄ apibÅ«dinančius faktus – asmens teisė į tokiÄ informacijÄ yra svarbi dėl Å¡ios informacijos poveikio asmenybės formavimuisi (EŽTT 2002 m. vasario 7 d. sprendimas byloje Mikulić prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 53176/99), par. 64);

Å¡iame kontekste svarbi asmens galimybė ne tik žinoti savo kilmę, bet ir galimybė jÄ teisiÅ¡kai pripažinti (EŽTT 2005 m. birželio 2 d. sprendimas byloje Znamenskaya prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 77785/01).

13. Sprendžiant šį klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad byla yra nagrinėjama trečius metus, ieÅ¡kovas nuosekliai siekė nustatyti vaiko kilmę, aktyviai dalyvavo procese, tačiau atsakovai nevyksta teismo paskirtos ekspertizės atlikimui, o tai itin menkina ieÅ¡kovo įrodinėjimo galimybes Å¡ioje byloje. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas buvo sÄ lygotas tokių atsakovų veiksmų bei to, kad daugkartinis vykimas iÅ¡ užsienio į teismo posėdžius bei ekspertinę įstaigÄ yra apsunkintas laiko ir finansinių sÄ naudų prasme. Vadinasi ieÅ¡kinio atsisakymas buvo ieÅ¡kovo nepakankamai apgalvotas ir sÄ lygotas užsitęsusio proceso. Todėl užkirsti keliÄ ieÅ¡kovui ginti savo teisės teisme bÅ«tų nesÄ Å¾ininga. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis naikintina. Civilinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.

14. Kadangi nutartis panaikinta ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nenagrinėja. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ spręs pirmosios instancijos teismas priimdamas galutinį sprendimÄ byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti. BylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Virginijus Kairevičius