4efff25f-5de7-48cb-9b2a-50cbceff1092 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-890-153/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja J. Z.;Procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 45.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Algimantui Kukaliui, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Vaidai Andruškevičiūtei,dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės “Baltic Business Corparation“ atstovui UAB „Valnetas“ įgaliotam asmeniui A.

G., atsakovui E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Business Corparation“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo ir 2011 m. sausio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1522-399/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Businness Corparation” ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. A. individualiai įmonei, E. A., trečiajam asmeniui E. Ž. dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB “Baltic Business Corparation“ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. IÄ® ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo E. A. ieÅ¡kovės naudai 5 550,15 Lt, sumokėtus už pirktÄ , bet ieÅ¡kovei neperduotÄ statybinę medienÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės E. A. IÄ® ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo E. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ atsakovės E. A. IÄ® pirko statybinės medienos iÅ¡ viso už 10 209,90 Lt, skaičiuojant po 570 Lt už kubinį metrÄ .

IeÅ¡kovė 2009-05-19 pavedimu Nr. 1033, 2009-06-18 pavedimu Nr. 1069, 2009-07-10 kasos pajamų orderiu TSO Nr. 0331639 sumokėjo atsakovei 10 209,90 Lt pagal atsakovės pateiktas sÄ skaitas: 2009-05-14 AE Nr. 0057, 2009-05-27 AE Nr. 0059, 2009-06-29 AE Nr.

61. Atsakovė E. A. IÄ®, gavusi visÄ apmokėjimÄ neperdavė visos užsakytos statybinės medienos, o perdavė tik 8,175 kubinius metrus, iÅ¡ viso už 4 659,75 Lt. IeÅ¡kovė, pasirinkdama vienÄ iÅ¡ savo teisių gynimo alternatyvų, pasirinko teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .Atsakovė E. A. IÄ® su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pripažino 777,80 Lt įsiskolinimÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei 787,80 Lt už nepateiktÄ medienÄ iÅ¡ atsakovės E. A.

IÄ® ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo E. A., kitÄ ieÅ¡kovo reikalavimų dalį atmetė; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. A. IÄ® ir subsidiariai iÅ¡ E. A. 23,64 Lt žyminį mokestį ir 81,57 Lt ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių, nors ir nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties, buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ginčo, kad buvo sumokėti pinigai, byloje nekilo. Atsakovė E. A. IÄ® ieÅ¡kovei iÅ¡rašė Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras: 2009-05-14 2000,70 Lt, 2009-05-27 – 4 998,90 Lt, 2009-06-29 – 3 210,30 Lt. Kasos pajamų orderiu 2009-07-10, pasiraÅ¡ytu E. A. ir E. Ž., sumokėta E. A. 3 209,90 Lt už medienÄ .

Vietinio mokėjimo nurodymais 2009-06-18, 2009-06-19 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 50 000 Lt ir 2 000 Lt. Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus bei atsakovo E. A. paaiÅ¡kinimÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus, laikė labiau tikėtina, kad E. A. IÄ® perdavė ieÅ¡kovei prekes CK 6.318 str. 2 d. 1 p. ir 3 p. nustatytu bÅ«du. Teismo nuomone, mediena buvo perduota vežėjai E. A. IÄ® ir buvo pateikta ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui E. Ž. bei nuvežta jo nurodytu adresu. E. Ž. pas ieÅ¡kovę dirbo vadybininku ir su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, iÅ¡ darbo atleistas 2009-09-30 darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės. Teismas nesutiko su argumentu, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytu aktu patvirtinta, jog buvo atvežta tik 8,175 kubiniai metrai medienos.

Teismas nurodė, kad Å¡is aktas negali patvirtinti minėtos aplinkybės, nes aktas sudarytas tik 2009 m. lapkričio mėn. pabaigoje, o mediena buvo vežama 2009 m. gegužės ir birželio mėn., ir per tiek laiko galėjo bÅ«ti tiek sunaudota objekto (fermų) rekonstrukcijai, dalis jos kiekio galėjo sumažėti dėl netinkamo saugojimo. Teismas sprendė, kad E. Ž. turėjo įgaliojimus nuvežti ir iÅ¡krauti medienÄ , nes jis sumokėjo pinigus E. A. įmonei grynais už dalį medienos. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė E. A.

IÄ® jai neperdavė medienos už 5 550,15 Lt, ieÅ¡kovė per mažai bendradarbiavo su pardavėja, todėl už dalies medienos praradimÄ yra atsakinga pati.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 7 d. papildomu sprendimu iÅ¡sprendė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo klausimÄ â€“ priteisė trečiojo asmens E. Ž. naudai 50 Lt iÅ¡ atsakovės E. A. IÄ® ir subsidiariai iÅ¡ E. A. bei 250 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės advokato pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, kad tretysis asmuo E. Ž. prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai jo naudai 1 000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Teismas sprendė, kad trečiojo asmens praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies. Tretysis asmuo nereiÅ¡kė byloje savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje teikė tik atsiliepimÄ , trečiojo asmens atstovas dalyvavo tik dviejuose teismo posėdžiuose, todėl teismo nuomone, trečiajam asmeniui turi bÅ«ti priteista 300 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovė UAB „Baltic Business Corparation“ pateikė apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo ir dėl 2011 m. sausio 7 d. papildomo sprendimo, prašė abu skundus nagrinėti kartu, vienoje byloje.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Baltic Business Corparation“ prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį, kurioje buvo atmestas jo reikalavimas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti reikalavimÄ priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų E. A.

IÄ® ir E. A. 5 550,15 Lt ginčijamÄ sumÄ bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė tokius motyvus:1) teismas netinkamai vertino įrodymus bei nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė neperdavė jai medienos už 5 550,15 Lt. Teismo argumentacija sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei tiek, kokį įsiskolinimÄ nurodė pati atsakovė už negrÄ Å¾intÄ medienÄ . Neteisingas ir nepagrįstas teismo sprendimas suteikė galimybę atsakovei, nepateikusiai dalies medienos, priverstinai perkelti ieÅ¡kovei nuostolius ir nepagrįstai pagerinti savo finansinę bÅ«klę ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Tai prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams;2) teismas nustatęs, kad buvo pateikti netinkamai įforminti raÅ¡ytiniai įrodymai, turėjo teisę ir pareigÄ jų nepriimti arba iÅ¡aiÅ¡kinti kokiu bÅ«du tinkamai pateikti, tačiau to nepadarė ir tai turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta bylos parengiamojo proceso stadijoje. Jeigu pateiktų įrodymų neužteko, teismas galėjo pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. l d.). Nebuvo vertinta atsakovės finansinė atskaitomybė, kur atsakovė bÅ«tų nurodžiusi, ar veda sandėlio prekių apskaitÄ , ar turi pirktos (įsigytos) ir parduotos medienos sÄ skaitų faktÅ«rų, kur matytųsi atsiskaitymo dienÄ prekių likutis įmonėje.

Nebuvo teismo vertinta ar pristatyta mediena buvo naudojama, ar liko visa nepanaudota. Tokiais veiksmais teismas pažeidė CPK 8 str. numatytÄ kooperacijos principÄ ;3) teismas praktiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino nei įrodymų viseto, nei kiekvieno įrodymo reikÅ¡mės, t. y. netinkamai vykdė CPK 179 str. nuostatų. Teismas negali pagrįsti savo sprendimo įvairiomis prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobÅ«džio iÅ¡vedžiojimais apie bylos aplinkybes. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB “Baltic Business Corparation“ prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. papildomo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 250 Lt trečiajam asmeniui advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti.

Apeliantė nurodė, kad teismas nevertino, ar trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų buvo reikalinga advokato pagalba raÅ¡ant atsiliepimÄ . Neatsižvelgė į tokias reikÅ¡mingas aplinkybes kaip nagrinėjamos bylos sudėtingumas, ginčo pobÅ«dis, bylos nagrinėjimo laikas, ieÅ¡kov atliktus procesinius veiksmus, parengtus procesinius dokumentus, teisinių paslaugų teikimo kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , dalyvavimÄ byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, skolos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų klausimų naujumÄ .

Rengiant tik vienÄ atsiliepimÄ , nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra 300 Lt. Priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nors ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, tačiau jos akivaizdžiai per didelės ir nepagrįstos. Teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat neatsižvelgė į ieÅ¡kovės finansines galimybes sumokėti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovai E. A.

IÄ® ir E. A. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus, apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepime nurodė, kad apeliantės teiginiai apeliaciniuose skunduose yra nesuprantami. Apeliantė nenurodė, kokius konkrečius įrodymus teismas vertino pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles ir kuo pažeidimas pasireiÅ¡kia. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas galėjo pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus. Teismas ne kartÄ pasiÅ«lė Å¡alims papildomai pateikti įrodymus, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, įrodymams teikti buvo sudarytos sÄ lygos ir pakankamai laiko.Atsiliepimų į apeliacinius skundus tretysis asmuo E. Ž. nepateikė.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, dėl to padarė nepagrįstas išvadas dėl ieškinio pagrįstumo, tačiau su tuo sutikti negalima.

Apeliantė kritikuoja teismo sprendimo motyvus taip pat tuo pagrindu, jog teismas neanalizavo Å¡alių santykių atsižvelgiant į CK 1.5 str. nuostatas, tačiau su tuo taip pat negalima sutikti, nes pati apeliantė elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, neprotingai, tad ir neteisingai. Apeliantė sudarė su atsakove E. A. ĮĮ žodinę sutartį dėl medienos pirkimo ir pristatymo į apeliantės nurodytus objektus. Bylos duomenimis, ginčo Å¡alys žodžiu susitarė dėl kiekio perkamos medienos, apmokėjimo tvarkos ir produkcijos pristatymo sÄ lygų.

Tad Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatinėjo remdamasis byloje surinktais įrodymais. Ginčo tarp Å¡alių, kad ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ atsakovės statybinės medienos už 10 209,90 Lt, skaičiuojant po 570 Lt už kubinį metrÄ , ir sumokėjo atsakovei visus pinigus už produkcijÄ (b. l. 9-11), nėra. Atsakovė medienos pristatymo tvarkÄ ir kiekį įrodinėjo atsakovės įmonės savininko paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. Tad remiantis pateiktomis byloje sÄ skaitomis faktÅ«romis, atsakovė 2009-05-27 pareikalavo sumokėti už ieÅ¡kovei tiekiamÄ medienÄ (17 912 kub. m) 10 209,9 Lt.

Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimu, klausimas dėl tiekiamos medienos kiekio ir pristatymo vietos buvo suderintas iÅ¡ anksto, o produkcijÄ priėmė tretysis asmuo ieÅ¡kovės įmonės vadybininkas E. Ž.. IeÅ¡kovės atstovė iÅ¡ esmės neginčijo, jog tartis dėl medienos pardavimo, pristatymo, priėmimo tretysis asmuo E. Ž. galėjo. Nustačius byloje, jog ieÅ¡kovė nurodymus, dėl medienos užsakymo, apmokėjimo ir pristatymo davė trečiajam asmeniui E. Ž., o ne atsakovės atstovui (b. l. 121-123), laikoma, jog atsakovės atstovai pagrįstai vykdė trečiojo asmens E. Ž. nurodymus.

Tad nėra pagrindo netikėti atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimu, jog ieÅ¡kovės vadybininkas E. Ž. nurodė atsakovės atstovui, kur ir kiek medienos pristatyti, tai atsakovės atstovas ir padarė. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovė netinkamai įvykdė užsakymÄ , nes nėra nuginčytas atsakovės paaiÅ¡kinimas, jog ieÅ¡kovės atstovo E. Ž. nurodymus atsakovė įvykdė tinkamai. Atsakovės atstovo pateiktais krovinio važtaraščiais (b. l. 45-48) nustatyta, kad atsakovė nuvežė medienÄ Ä¯ Kauno rajone esančius SubatiÅ¡kių ir Narto kaimus, tačiau važtaraščiuose ieÅ¡kovės vadybininkas nepasirašė, nors atsakovės atstovai prašė jį važtaraščiuose pasiraÅ¡yti.

Toks atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimas atitinka ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimÄ , duotÄ teismo posėdyje, kad E. Ž., nors galėjo, tačiau važtaraščių nepasiraÅ¡inėjo (b. l. 122). Taigi tikėtina, jog atsakovė, bÅ«dama priklausoma nuo ieÅ¡kovės atstovo, negalėjo tinkamai įforminti medienos pristatymo fakto, nes ieÅ¡kovės atstovas nepasirašė važtaraščių. Atsakovės nurodytus įraÅ¡us važtaraščiuose dėl medienos pristatymo vietos teismo posėdyje patvirtino apklausti liudytojai J.

V., G. J. (b. l. 123). Liudytojai nurodė, jog pakrovė ir vežė medienÄ Ä¯ Kauno rajone esančius SubatiÅ¡kių ir Narto kaimus. PristatytÄ medienÄ , anot liudytojo G. J., trečiojo asmens E. Ž. nurodymu jie buvo palikę Narto kaime, o kitÄ dalį vėžė į SubatiÅ¡kių kaimÄ , atvežę medienÄ Ä¯ SubatiÅ¡kių kaimÄ , jie jÄ paliko. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimo, į SubatiÅ¡kių kaimÄ pristatytos medienos nei užsakovė, nei ieÅ¡kovės darbuotojai nesaugojo, medienos apskaitos nedarė, tik vėliau lapkričio mėnesį ieÅ¡kovės iniciatyva buvo suraÅ¡ytas aktas ir nustatytas medienos trÅ«kumas (b. l. 14).

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog įmonės atstovas vadybininkas E. Ž. netinkamai atliko savo pareigas, nors įmonė jam nepareiÅ¡kė turtinio reikalavimo, tačiau iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė E. Ž. atleido. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė nuostolius, susijusius su tiekiamos medienos trÅ«kumu, patyrė dėl ieÅ¡kovės darbuotojų aplaidumo, o ne dėl atsakovės veiksmų (CPK 185 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės 787,80 Lt, Å¡iÄ sumÄ , anot atsakovės atstovo, ji jau sumokėjo ieÅ¡kovei, nelaukdama teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Taip pat atmestinas apeliantės motyvas, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad trečiojo asmens interesams byloje atstovavo advokatė V. J. (b. l. 94), kuri E. Ž. vardu surašė procesinius dokumentus (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ), atstovavo trečiajam asmeniui byloje teismo posėdžiuose, byloje yra kvitas, kuris patvirtina, jog E. Ž. advokatei už teisinės paslaugas sumokėjo 1 000 Lt (b. l. 104). Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs advokatės darbo sÄ naudas byloje, pagrįstai priteisė E. Ž. protingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (250 Lt), kurios atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 7 punkte nurodytų rekomenduojamų priteisti užmokesčių už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydį – 800 Lt. ir nevirÅ¡ija Å¡iose aktuose nustatyto advokatams užmokesčio dydžio.Kiti apeliacinių skundų motyvai yra teoriniai samprotavimai apie teisinės problemas, visiÅ¡kai abstraktÅ«s ir nesusiję su bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, kuriais grindžiami sprendimų neteisėtumai, teisėjų kolegija dėl jų nutartyje nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija apeliacinių skundų netenkina, skundžiamų sprendimų nekeičia (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str., n u t a r i a :

             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. papildomo sprendimo nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                   Galina Blaževič  Kolegijos teisėjai                                                                                          Algimantas Kukalis                                                                                                                                                                                                                 Neringa Venckienė               Â