4effcdca-fe94-4563-aca3-e64277b8766c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3451-659/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02853-2016-0                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.                                                                                             Registro objektas ROIK: 16059361457 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 27 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

P. (A. P.), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :              A. P. (A. P.) 2016-07-04, apie 16.22 val., iÅ¡ parduotuvės „Winner sport techno“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė 80 Eur vertės prekę.

  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. P. (A. P.) vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             A.

P. (A. P.) kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiÅ¡kinimo, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Briedžiukas“ įgaliotos atstovės pareiÅ¡kimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimÄ , pristatymo į policijos įstaigÄ bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Tokia A. P. (A. P.) veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.A.

P. (A. P.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį A. P. (A. P.) jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).               Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis, bylos ir LITEKO duomenimis, daugybę kartų baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, turi net 20 galiojančių nuobaudų už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad A.

P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiÅ¡kai, savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai Å¡ių tikslų pasiekimÄ užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – paskyrimas.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areÅ¡tas, nustatant maksimaliÄ jo trukmę.Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a :              A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;             Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A.

P. (A. P.) sulaikymo momento.                         NuobaudÄ nustatyti atlikti areÅ¡tinėje.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Violeta BalčiÅ«nienė                                                                 Â