4eff09f2-da51-4d00-b068-e93741634845 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1034-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00578-2017-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.                                                                                      (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 17 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3793-565/2017 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui T. N. (T. N.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančia dėl suklydimo 2016-07-12 su atsakovu T. N. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį ab initio (nuo jos sudarymo momento) ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagal sutartį perduotus 400 000 Eur, o atsakovui grÄ Å¾inti sutartimi perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose , taip pat pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis 400 000 Eur sumai, paliekant teisę atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti 400 000 Eur suma laikytina ypatingai didele atsakovui, fiziniam asmeniui, o Å¡is kriterijus, remiantis teismų praktika, yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Vilniaus apygardos teismas 2017-03-24 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui patenkino ir areÅ¡tavo atsakovui T. N. priklausantį 400 00 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant ar jo vertei esant mažesnei už turto areÅ¡to mastÄ , likusiai sumai areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, leisdamas atsakovui T.

N. areÅ¡tuotas pinigines lėšas naudoti einamiesiems savo poreikiams patenkinti, pavedant antstoliui nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytam tikslui.Atsakovas T. N. 2017-04-05 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-03-24 nutarties, kuriame prašė Vilniaus apygardos teismo 2017-03-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir ieÅ¡kovo R. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

SkundÄ grindė argumentais, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui, net jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui. Atsakovo turtinė padėtis yra gera ir finansiÅ¡kai stabili, jam priklauso daug vertingo turto (daugiau nei 10 nekilnojamojo turto objektų), įregistruoto nekilnojamojo turto registre, ginčijamo objekto, kurio per restitucijos institutÄ grÄ Å¾inimo atsakovui reikalauja ieÅ¡kovas, vertė taip pat didelė. Nėra jokio pagrindo manyti, kad atsakovas, gebėdamas sukaupti didelės vertės turtÄ , jį perleistų ar iÅ¡vaistytų arba vengtų teismo sprendimo vykdymo. Kadangi ieÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti ir pinigines lėšas, atsakovas, areÅ¡tavus visas jo banko sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas, jau dabar patyrė žalÄ .   Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-04-10 nutartimi atsakovo T.

N. atskirÄ jį skundÄ patenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017-03-24 nutartį, kuria areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis 400 000 Eur vertės turtas, ir ieÅ¡kovo R. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas, įvertinęs atsakovo atskirajame skunde pateiktus paaiÅ¡kinimus ir pridėtus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo finansinė padėtis yra gera, stabili, atsakovui nuosavybės teise priklauso ne vienas nekilnojamojo turto objektas. Be to, pritaikius Å¡ioje byloje restitucijÄ , atsakovui bÅ«tų grÄ Å¾intas pagal ginčo sandorį perduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Å ioje bylos proceso stadijoje nėra įrodymų, kad atsakovas ėmėsi / ketina imtis priemonių jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti ar kitaip apsunkinti ir dėl Å¡ios priežasties yra rizika galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas R. B. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017-04-10 nutartį, kuria buvo panaikintos atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, atsakovo atžvilgiu nepritaikius turto areÅ¡to, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai negalėtų bÅ«ti patenkinti iÅ¡ atsakovui priklausančio turto. IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tas 400 000 Eur dydžio turtinis reikalavimas atsakovui, papildomai praÅ¡oma priteisti 6 869 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad vidutinė gražintino turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , t. y. tik 287 000 Eur.

Be to, yra pagrindas manyti, kad turto vertė Å¡iai dienai yra dar mažesnė, kadangi turto nuomotojui VÅ¡Ä® „Sevilis“, kuris vykdė senelių globos veiklÄ , buvo panaikinta veiklos licencija. Atsakovas į bylÄ nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, jog turi pakankamai turto galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, ar kad Å¡is turtas nėra areÅ¡tuotas, įkeistas ar kitaip suvaržytas. Teismas nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina įrodyti neabejotinÄ atsakovo siekį apsunkinti byloje bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ yra laikomasi pozicijos, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo priimtam sprendimui įvykdyti, o teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra tikėtina, kad egzistuoja grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007). Pirmosios instancijos teismas atsakovo įsipareigojimų kreditoriams iÅ¡vis nevertino, o iÅ¡vada apie atsakovo turto nepakankamumÄ negalėjo bÅ«ti daroma iÅ¡ atsakovo byloje pateikto vienintelio įrodymo.

Atsakovo pateiktame nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡e yra tik nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡as, kuriame nėra laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui reikÅ¡mingų duomenų, tokių kaip atsakovo valdomų nekilnojamojo turto objektų kaina, jų suvaržymai, užtikrinant įsipareigojimus kreditoriams, ir pan.Atsakovas T. N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2017-04-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:Turto vertinimo 2016-08-24 ataskaita Nr. 16-N08-81, kuria ieÅ¡kovas grindžia ginčijamo sandorio turto vertę, nėra neginčijamas įrodymas, patvirtinantis, kad bÅ«tent turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto vertė yra bÅ«tent tokio dydžio.

Atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė kitÄ vertinimo ataskaitÄ bei įrodymus, kurie pagrindžia tikrÄ jÄ ginčo turto vertę, atitinkančiÄ sudaryto sandorio kainÄ , ir patvirtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai ieÅ¡kinio patenkinimo atveju pilnai galėtų bÅ«ti patenkinti iÅ¡ restitucija atsakovui grÄ Å¾intino turto vertės.Lietuvos apeliacinio teismo 2015-2016 metų praktikoje yra konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jų netaikyti, nes vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, byloje buvo pateiktas VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as apie atsakovo turimÄ turtÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi pakankamai daug įvairaus nekilnojamojo turto, o jo finansinė padėtis yra stabili.IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas slepia ar ketina slėpti turtÄ , todėl neįrodė grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo vykdymui.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu bÅ«tų perteklinis.     Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Dėl ginčo objekto vertėsApeliantas atskirajame skunde nurodo, kad, esant palankiam jam teismo sprendimui, per restitucijÄ gražintino ginčo turto vertė nėra pakankama ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui, todėl atsakovo turto areÅ¡tas yra bÅ«tina ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemonė.

Tokie atskirojo skundo argumentai, susiję su ginčo objektu tapusio nekilnojamojo daikto verte, negali patvirtinti skundžiamos nutarties nepagrįstumo. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumÄ (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma preliminariai turi įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus bei įsitikinti, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tačiau tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo kontekste nėra tapatus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimui, kai Å¡is klausimas yra iÅ¡sprendžiamas CPK nustatyta tvarka, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedÅ«ras.

Tik nustačius visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus (t. y. iÅ¡nagrinėjus kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės) bus atsakyta į klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, jei taip, kokia apimtimi, ar jo teisės pažeidžiamos, ar jos turi bÅ«ti apgintos teismo tvarka, jei taip, kokiu bÅ«du ar forma. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma ir tuo aspektu, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo poreikio, nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieÅ¡kiniui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-625-178/2017; 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-779-516/2017).

Vadinasi, apelianto ir atsakovo argumentai dėl Turto vertinimo 2016-08-24 ataskaitoje Nr. 16-N08-81 ir Turto vertinimo 2015-06-30 ataskaitoje Nr. A-15-07-02-I06 nurodytų ginčo objekto skirtingų verčių bei apelianto su atskiruoju skundu pateiktas Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017-03-07 įsakymas „Dėl VÅ¡Ä® „Sevilis“ licencijų galiojimo panaikinimo Nr. V1-108“ iÅ¡ esmės nėra aktualÅ«s sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Å ių duomenų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę įvertins pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ dėl ginčo esmės bei iÅ¡spręsdamas sandorio galiojimo klausimÄ .  Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinos teismų praktikosApeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir panaikindamas anksčiau Å¡io teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, nepagrįstai sprendė, jog grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui yra neįrodyta.

Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog egzistuojančiÄ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga tiek ieÅ¡kinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms, pavyzdžiui, ieÅ¡kinio sumos, kurios nurodymas visada priklauso nuo paties ieÅ¡kovo, dydžiui. Taigi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus / galimybę paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017).

Nagrinėjamos bylos atveju nėra duomenų (ir apeliantas tokių neįvardijo) apie bent tikėtinÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir jo siekį iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, juolab kad galiojantys įstatymai asmens nesÄ Å¾iningumo, sprendžiant dėl jo turto areÅ¡to ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, taigi įrodyti ir tokias aplinkybes pareiga teko apeliantui. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovui nėra iÅ¡kelta jokių kitų bylų, kuriose jam bÅ«tų pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai (CPK 179 str. 3 d.).

Be to, atsakovo pateikti duomenys leidžia įsitikinti, kad jis turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio (ar iÅ¡ jo dalies) taip pat bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas apeliantui palankaus teismo sprendimo atveju.Apeliantas savo procesiniuose dokumentuose jam galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį susiejo iÅ¡imtinai su vienintele didelės ginčo sumos fiziniam asmeniui aplinkybe, nepateikdamas visiÅ¡kai jokių argumentų dėl galimo atsakovo nesÄ Å¾iningumo arba jo ketinimų vengti sprendimo įvykdymo, nevertindamas atsakovo elgesio iki ar po bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, kad teismų praktika apie ieÅ¡kinio sumos dydžio kriterijaus pakankamumÄ , kuria yra grindžiama apelianto pozicija, jau nėra aktuali, nes jÄ pakeitė naujesnė praktika. Taigi, kaip buvo pirmiau nurodyta (nutarties 13, 14 punktai), pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį tenka bÅ«tent praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, tÄ lemia civiliniame procese nustatyti proceso Å¡alių rungimosi (CPK 12 str., 178 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai.

Atitinkamai, antroji bylos proceso Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių jai taikymo, turėtų pateikti įrodymus, paneigiančius praÅ¡ymÄ pateikusios Å¡alies nurodytÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo aspektu atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas neįgyvendino jam tenkančios įrodinėjimo pareigos ir nepateikė duomenų, kad jo nuosavybės teise valdomas turtas nėra įkeistas ar kitaip suvaržytas, o jo mokumas yra pakankamas, nėra reikÅ¡mingi, nes pats apeliantas reikiama apimtimi nesiėmė įrodinėti grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui buvimo, nepagrįstai apsiribojęs vieninteliu ir tokioje situacijoje aiÅ¡kiai nepakankamu ieÅ¡kinio reikalavimo sumos dydžio kriterijumi.

Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo turtinę padėtį įvertino tik formaliai, nenustatinėdamas atsakovo įsipareigojimų kreditoriams. Šiuo aspektu yra pasisakyta nutarties 14 punkte. Pažymėtina ir tai, kad taikant tokias varžančiais procesines priemones, kaip asmens turto ir / ar jo piniginių lėšų areštas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Proporcingumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų.

Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek apelianto, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, kÄ tiek savo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek ir atskirajame skunde akcentuoja apeliantas, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinio procesinio instituto, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai ir pagrįstai pasinaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai pagrindo skundžiamos teismo nutarties panaikinimui nesudaro. Bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio už paduotÄ atskirÄ jį skundÄ ) paskirstymo klausimas nespręstinas, nes visos iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultato, t .y. pagal bendrÄ jį teisės principÄ â€žpralaimėjęs moka“.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                         Dalia Kačinskienė