4efea290-583d-4ff0-9819-12795346bf7c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1759-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00259-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1.; 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Veiktra“, atstovaujamos bankroto administratorės, atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-96-856/2017, kuria atsisakyta patikslinti BUAB „Veiktra“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ jo iÅ¡braukiant kreditorių R.

T.,nustatė:I. Ginčo esmė BUAB „Veiktra“ bankroto administratorė MB „Ius LT“ teismo prašė patikslinti įmonės finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ jo iÅ¡braukiant 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintÄ R. T. 200 000 Lt (57 924 Eur) dydžio finansinį reikalavimÄ , kaip nepagrįstÄ Ä¯rodymais. PraÅ¡yme nurodė, kad UAB „Finansinių ataskaitų analizė“, atlikusi UAB „Veiktra“ 2008 m. buhalterinėje apskaitoje pavaizduotų piniginių lėšų Å«kinių operacijų tyrimÄ (toliau – UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ tyrimas), nustatė, kad dokumentų, patvirtinančių, jog R.

T. bÅ«tų įnešęs grynuosius pinigus į įmonės kasÄ bei į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, nėra. Bankroto administratorės teigimu, pagal pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus 200 000 Lt (57 924 Eur) sumÄ Ä¯monei paskolino ne R. T., bet E. K.. Aplinkybę, kad jokių pirminių dokumentų iÅ¡ R. T. pusės nebuvo pateikta ir bankroto administratorė neturėjo pirminių dokumentų, patvirtinančių, jog R. T. bÅ«tų perdavęs UAB „Veiktra“ 200 000 Lt, patvirtino ir Å iaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr.   1-355-951/2017 apklausta specialistė, kuri ikiteisminio tyrimo metu atliko UAB „Veiktra“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ .Kreditorius R.

T. su bankroto administratorės praÅ¡ymu nesutiko. Jo teigimu, bankroto administratorė veikia iÅ¡imtinai buvusio įmonės direktoriaus E. K. interesais, o Å¡iuo praÅ¡ymu siekiama nepagrįstai revizuoti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriuose iÅ¡tirtos R. T. paskolos suteikimo aplinkybės, t. y., kad pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/05-1, kuria suteikta beprocentinė paskola įmonei, kaip paskolos gavėjas pasirašė E. K., kuris ir įnešė pinigus į įmonės kasÄ bei sÄ skaitÄ banke.

R. T. nurodė, kad E. K. neturėjo finansinių galimybių tokios pinigų sumos paskolinti bendrovei.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų įmonės bankroto byloje patikslinimo, iÅ¡ jo iÅ¡braukiant R. T. su jo 200 000 Lt (57 924 Eur) finansiniu reikalavimu, atmetė. Teismas nesutiko, kad bankroto administratorės naujai pateiktas įrodymas (UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ atliktas UAB „Veiktra“ 2008 m. buhalterinėje apskaitoje esančių piniginių lėšų Å«kinių operacijų tyrimas) yra pagrindas iÅ¡ BUAB „Veiktra“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti R.

T., kurio 200 000 Lt dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi.Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorei kreipusis į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti E. K. 200 000 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje, Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje buvo detaliai iÅ¡tirtos ir įvertintos 200 000 Lt paskolos suteikimo pagal 2008-05-07 paskolos sutartį aplinkybės (remtasi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-04-09 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/21 „Dėl UAB „Veiktra“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“ (toliau – 2015-04-09 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/21), konstatuojant, kad pagal 2008-05-07 kasos pajamų orderį VEI Nr. 001 buvo įforminta ne E. K., bet R.

T. 200 000 Lt paskola. Metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija už 2008 m. patvirtino, kad R. T. disponavo 200 000 Lt piniginėmis lėšomis, o bankroto administratorė naujų duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, nepateikė.Teismo vertinimu, bankroto administratorės pozicijÄ paneigia ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus kaltinamasis aktas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja apklausta buvusi UAB „Veiktra“ buhalterė nurodė, kad 100 000 Lt buvo įneÅ¡ta grynaisiais pinigais ir 100 000 Lt (R.

T. paskola) pervesti bankiniu pavedimu, tačiau ji Å¡ių pinigų nematė, nes įmonės kasininkas buvo E. K..Teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 209 straipsnį, konstatavus, kad E. K. veiksmai padarė lemiamÄ Ä¯takÄ UAB „Veiktra“ mokumui, nes bendrovė nebeturėjo galimybės padengti įsipareigojimų – grÄ Å¾inti 200 000 Lt (57 924 Eur) skolÄ akcininkui R.

T. pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/5/0 bei vykdyti kitų įsipareigojimų. Teismo vertinimu, aukščiau minėtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais įrodyta, kad 200 000 Lt dydžio paskola UAB „Veiktra“ buvo suteikta kreditoriaus R. T., o ne E. K. (CPK 18 str.), o bankroto administratorės pateikta UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ tyrimo ataskaita ir joje nustatytos aplinkybės neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, nepaneigia įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nuosprendžiais nustatytų aplinkybių, iÅ¡ jos turinio nustačius, kad auditorė vertino tik tai, kas jai buvo pateikta, tačiau ne UAB „Veiktra“ buhalterinės apskaitos dokumentų visumÄ ir (ar) Å iaulių apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-309/2016 ir Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-951/2017 surinktÄ medžiagÄ .III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantė UAB „Veiktra“ bankroto administratorė teismo praÅ¡o:

1) sustabdyti civilinę bylÄ dėl R. T. 200 000 Lt (57 924 Eur) reikalavimo į BUAB „Veiktra“ pagrįstumo, iki įsiteisės procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-951/2017;

2) panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡braukti R. T. su 200 000 Lt (57 924 Eur) dydžio finansiniu reikalavimu iÅ¡ BUAB „Veiktra“ kreditorių sÄ raÅ¡o.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas tinkamai neįvertino bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. R. T. finansinis reikalavimas teismui buvo teiktas tvirtinti ir Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintas pagal R.

T. praÅ¡ymÄ ir pateiktÄ paskolos sutartį Nr. 2008/05-01, tačiau neturint BUAB „Veiktra“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Tik Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK grÄ Å¾inus BUAB „Veiktra“ buhalterinės apskaitos dokumentus, bankroto administratorė nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad R. T. įmonei bÅ«tų perdavęs 200 000 Lt. Tokių duomenų nerado ir specialistė, ikiteisminio tyrimo metu atlikusi UAB „Veiktra“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , o iÅ¡vada apie pinigų perdavimÄ padaryta remiantis tik E. K. paaiÅ¡kinimu, nors baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-309/2016 E. K. nurodė, kad pinigus įmonei skolino jis, o ne R.

T.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar R. T. galėjo įmonei paskolinti 200 000 Lt, bankroto administratorė UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ užsakė UAB „Veiktra“ 2008 m. buhalterinėje apskaitoje pavaizduotų piniginių lėšų Å«kinių operacija tyrimÄ , kurio metu nustatyta, kad E. K. 2008-05-07 įnešė 100 000 Lt į UAB „Veiktra“ kasÄ pagal kasos pajamų orderį VEI Nr. 001 ir 100 000 Lt į įmonės banko sÄ skaitÄ , o dokumentų, patvirtinančių, kad R.

T. bÅ«tų įnešęs grynuosius pinigus į įmonės kasÄ ar sÄ skaitÄ banke, nerasta.Teismas, atsisakydamas tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , rėmėsi ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis ir teisinėmis iÅ¡vadomis, jų nevertindamas kartu su naujai pateiktais įrodymais, taip pat neatskleidė bylos esmės, nes vertino tik selektyviai pasirinktus įrodymus.2008-05-07 paskolos sutartyje Nr. 2008/05-1 nėra užfiksuota, kad R. T. įmonei perdavė lėšas, o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje nebuvo iÅ¡nagrinėtos Å¡ioje byloje iÅ¡dėstytos aplinkybės, t. y. nenagrinėtas baudžiamojoje byloje pateiktos specialisto iÅ¡vados turinys, į bylÄ nebuvo pateikti pirminiai įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai (kasos pajamų knygos iÅ¡raÅ¡as, kasos pajamų orderiai apie grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ , UAB „Veiktra“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as), UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ nebuvo atlikusi UAB „Veiktra“ 2008 m. piniginių lėšų Å«kinių operacijų tyrimo ataskaitos, taip pat byloje nebuvo pateiktų įrodymų apie E. K. turėtas pinigines lėšas.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo Å¡ias naujai nustatytas aplinkybes įvertinti, o tokios pareigos nevykdymas prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, kuri numato reikalavimÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui iÅ¡ naujo įvertinti kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , jei tam atsiranda pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).Teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡imtinai rėmėsi 2015-04-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/21 nustatyta aplinkybe, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje yra apskaityta R.

T. 200 000 Lt paskola, tačiau neatsižvelgė ir nevertino bankroto administratorės pateiktų įrodymų, prieÅ¡ingų Å¡iai iÅ¡vadai (kasos knygos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 100 000 Lt įnešė E. K.; tos pačios specialistės parodymai Å iaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-951/2017, kad nėra pinigų perdavimo dokumentų, taip pat duomenų, kad R. T. davė pinigus, o aplinkybė dėl pinigų perdavimo į iÅ¡vadÄ Ä¯raÅ¡yta pagal E. K. paaiÅ¡kinimÄ , nors baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-309/2016 E. K. nurodė, kad jis skolino pinigus įmonei, o ne R.

T.). Be to, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kad specialistė iÅ¡vadÄ priėmė neįvertinusi pirminių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ir bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių buvo užsakytas buhalterinės apskaitos auditas, kuris atliktas įvertinus pirminius apskaitos dokumentus.Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas bankroto administratorės praÅ¡ymo, nenurodė, kokie pirminiai įmonės dokumentai ar R. T. dokumentai patvirtina, kad jis UAB „Veiktra“ buvo perdavęs 200 000 Lt, taip pat nenurodė, kodėl buvo atsisakyta vertinti įmonės kasos knygos iÅ¡raÅ¡Ä , kasos pajamų orderį VEI Nr. 001, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , t. y. pirminius apskaitos dokumentus bei auditorės UAB „Finansinių ataskaitų analize“ audito iÅ¡vadÄ , kurie paneigia specialistės iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes dėl R.

T. paskolos apskaitymo įmonės apskaitoje.UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ atliktas tyrimas pagal pirminius įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Pažymėtina, kad auditorei buvo pateikti identiški (nekoreguoti, nepertvarkyti) dokumentai kaip ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Tai, kad įmonės dokumentai buvo netvarkingai susegti, trūko tam tikrų dokumentų, nereiškia, kad auditorės išvada yra mažiau išsami ar neteisinga. Aplinkybių, kad auditorė ir specialistė turėjo skirtingo komplektiškumo dokumentus, nenustatyta.Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, E. K. nebuvo nuteistas už tai, kad būtų pasisavinęs R.

T. pinigines lėšas ar, kad bÅ«tų netinkamai apskaitęs R. T. neva suteiktos paskolos, o aplinkybė, ar R. T. skolino pinigus UAB „Veiktra“ nebuvo esminė, todėl nuosprendyje nustatytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nelaikytinos prejudicinėmis.Vien R. T. teigimas, kad jis deklaravo 200 000 Lt, savaime nelemia, kad jis tuos pinigus turėjo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ R. T. teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais įrodymais:Bankroto administratorė veikia buvusio įmonės vadovo E. K. interesais ir pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu siekia R.

T. paÅ¡alinti iÅ¡ įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o, remdamasi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio aplinkybėmis, kurios tirtos ir vertintos Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje (c. b. Nr. eB2-1006-856/2015) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartyje (c. b. Nr. e2-679-157/2016).Bankroto administratorė remiasi E. K. parodymais, duotais baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant Å iaulių apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-309/2016, tačiau E. K. pozicija, jog jis, o ne R.

T., pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/05-2 įmonei suteikė 200 000 Lt paskolÄ , atsirado tik 2015 m. pabaigoje. Iki tol E. K. neneigė, o apklausiamas įtariamuoju – pripažino, kad paskola įmonei buvo suteikta R. T..Bankroto administratorė teigdama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vertino tik selektyviai pasirinktus įrodymus, pati neatsižvelgia į bylos aplinkybių visetÄ , kuris patvirtina, kad 200 000 Lt beprocentė paskola pagal  2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/05-1, yra apskaityta UAB „Veiktra“, Å¡iÄ sutartį, kaip paskolos gavėjas, pasirašė E. K. (buvęs įmonės direktorius), kuriam buvo perduoti pinigai ir kuriuos pastarasis įnešė į banko sÄ skaitÄ ir kasÄ .

Pažymėtina, kad FNTT, atlikusi UAB „Veiktra“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimus, nustatė, kad paskolos gavimas iÅ¡ R. T. yra įraÅ¡ytas į UAB „Veiktra“ kasos knygÄ už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2008-05-31, o duomenys iÅ¡ VMI patvirtina, kad R. T. turėjo tiek lėšų paskolai suteikti ir deklaravo paskolos suteikimÄ . Tai, kad pinigus į įmonės kasÄ ir banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė E. K., nėra jokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. Å ios aplinkybės atsispindėjo 2013-11-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/113.

Bankroto administratorė klaidina teismÄ teigdama, kad pirminiai įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai (kasos knygos iÅ¡raÅ¡as, kasos pajamų orderis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as) specialistei nebuvo pateikti ir įvertinti.E. K., į įmonės kasÄ ir sÄ skaitÄ banke įneÅ¡damas 200 000 Lt, nenurodė, kad tai jo suteikta paskola įmonei, o įmonės apskaitoje nėra duomenų apie jo vardu sudarytÄ paskolos sutartį. Savo ruožtu R. T. paskolos suteikimo faktÄ patvirtina ne tik pati 2008-05-07 paskolos sutartis Nr. 2008/05-1, bet ir visuma kitų aplinkybių, t. y., kad į UAB „Veiktra“ kasÄ ir sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯neÅ¡ti pinigai, paskolos sutartis įtraukta į UAB „Veiktra“ buhalterinę apskaitÄ , nuo paskolos sutarties sudarymo (2008-05-07) iki 2015 m. pabaigos E. K. neneigė paskolos suteikimo fakto ir prievolės jÄ grÄ Å¾inti; 2015-12-01 ikiteisminio tyrimo metu (Å¡iuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-355-951/2017) apklausiama UAB „Veiktra“ buhalterė R.

R. nurodė, kad apie E. K. paskolÄ nieko nežino ir jo paskolos sutarties nėra mačiusi).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bankroto administratorės užsakymu atlikta UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ audito iÅ¡vada, nagrinėjamu atveju neturi jokios įrodomosios vertės, auditorei vertinus tik tuos duomenis, kurie buvo pateikti bankroto administratorės, o ne UAB „Veiktra“ apskaitos visumÄ , baudžiamosiose bylose surinktÄ medžiagÄ .Aplinkybę, kad R. T. paskolos suteikimo metu disponavo 200 000 Lt suma patvirtina ne tik VMI deklaracija, bet ir 2015-04-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/21 užfiksuoti VMI atlikto mokestinio tyrimo rezultatai, t. y., kad iÅ¡ akcininko R.

T. gauta 200 000 Lt paskola buvo apskaityta UAB „Veiktra“ buhalterinėje apskaitoje ir VMI turima informacija R. T. galėjo turėti lėšų paskolai suteikti. Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos objektoÅ iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi UAB „Veiktra“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Ius LT“ (nutartis įsiteisėjo 2014-07-22). Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Veiktra“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kartu ir R.

T. 200 000 Lt dydžio finansinis reikalavimas, kuris buvo grindžiamas paskolos sutartimi Nr. 2008/05-1. BUAB „Veiktra“ bankroto administratorė 2017-07-24 patikslintu pareiÅ¡kimu teismo prašė iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti R. T. su jo patvirtintu 200 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu; nurodė, kad jo finansinis reikalavimas buvo pateiktas tvirtinti teismui neturint BUAB „Veiktra“ dokumentų (jie buvo paimti ikiteisminiame tyrime ir grÄ Å¾inti tik Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r.

PK 2015-04-28 raÅ¡tu Nr. 40-S-37931), pasitikint žodiniu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nu tvirtinimu, kad R. T. finansinis reikalavimas egzistuoja. Atsiradus naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms, t. y., kad 1) susipažinus su UAB „Veiktra“ buhalterinės apskaitos dokumentais, grÄ Å¾intais Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK, nustatyta, jog duomenų, patvirtinančių, kad R. T. buvo perdavęs UAB „Veiktra“ 200 000 Lt, nėra;

2) Å iaulių apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-951/2017 specialistės, kuri ikiteisminio tyrimo metu atlikto UAB „Veiktra“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , parodymais, nustatyta, kad ji neturėjo pirminių dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad R. T. UAB „Veiktra“ bÅ«tų perdavęs 200 000 Lt;

3) auditorės UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ tyrimas, patvirtinantis, kad nebuvo rasta duomenų, jog R. T. pagal paskolos sutarties Nr. 2008/05-1 sÄ lygas pinigus įnešė į UAB „Veiktra“ kasÄ ir atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke. Å ios aplinkybės, taip pat tai, kad R. T. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių 200 000 Lt perdavimÄ Ä¯monei (reikalavimas grindžiamas tik paskolos sutartimi, kuri neįrodo pinigų perdavimo fakto) bankroto administratorės teigimu, sudarė pagrindÄ tikslinti UAB „Veiktra“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ jo iÅ¡braukiant R.

T. su patvirtintu 200 000 Lt dydžio reikalavimu (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymo netenkino, nenustatęs pagrindo tikslinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ jo iÅ¡braukiant kreditorių R. T. su UAB „Veiktra“ bankroto byloje patvirtintu 200 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas BUAB „Veiktra“ bankroto administratorės praÅ¡ymas iÅ¡ įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti kreditorių R.

T., pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).Dėl bylos sustabdymoAtskirajame skunde apeliantė teismo praÅ¡o sustabdyti civilinę bylÄ dėl R. T. 200 000 Lt (57 924 Eur) reikalavimo į BUAB „Veiktra“ pagrįstumo, iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-951/2017. Bankroto administratorė nurodo, kad baudžiamoji byla Nr. 1-355-951/2017 pradėta 2017-03-13 kaltinamojo akto pagrindu, kuriame E. K. kaltinamas dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, t. y., kad pagamino 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/05-2, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad jis, kaip UAB „Veiktra“ akcininkas, įmonei suteikė 200 000 Lt paskolÄ .

Bankroto administratorės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinimas E. K. grindžiamas R. T. parodymais, jog pinigus įmonei skolino jis, o ne E. K., taip pat 2015-04-09 specialistės iÅ¡vada Nr. 5-4/21, kurioje nurodyta, kad įmonės apskaitoje yra apskaityta R. T. 200 000 Lt paskola, tarp baudžiamosios bylos Nr. 1-355-951/2017 ir Å¡ios civilinės bylos yra tiesioginis ryÅ¡ys (baudžiamojoje byloje bus atsakyta į klausimus, ar galėjo E. K. bandyti apgaulės bÅ«du įgyti reikalavimÄ Ä¯ įmonę, suklastoti paskolos sutartį pagal kuriÄ skolino 200 000 Lt ir kt. aplinkybės), todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas.R.

T. su Å¡iuo bankroto administratorės praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad juo siekiama vilkinti bankroto procedÅ«ras. R. T. teigimu, nepaisant to, kaip baigtųsi Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama E. K. baudžiamoji byla Nr. 1-355-951/2017, jos rezultatas nepaneigs fakto, kad 2008-05-07 paskolos sutartis Nr. 2008/05-2 į UAB „Veiktra“ apskaitÄ Ä¯traukta nebuvo, E. K. VMI nedeklaravo tokios paskolos suteikimo ir neturėjo lėšų jai suteikti, taip pat aplinkybių, kad paskolÄ Ä¯monei suteikė R.

T..CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, baudžiamÄ ja ar administraciniame tvarka. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taip pat svarbu įvertinti aplinkybę, kad sustabdžius civilinę bylÄ užsitęsia teismo procesas. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. str.).

Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2014).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo stabdyti bylÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-951/2017.IÅ¡ į bylÄ pateikto Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2017-03-13 kaltinamojo akto matyti, kad E. K. kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentÄ ir juo disponavo, t. y. bÅ«damas UAB „Veiktra“, kuriai 2014-07-11 iÅ¡kelta bankroto byla, akcininku (iki tol ir direktoriumi), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2015-11-11, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pagamino 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/05-2, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis, kaip UAB „Veiktra“ akcininkas, suteikia bendrovei „Veiktra“ 200 000 Lt paskolÄ su 5 proc. metinėmis palÅ«kanomis iki 2010-12-31 dienos, nors realiai jis Å¡ios paskolos nesuteikė, ir atspausdinęs atgaline data sukurtus netikrus dokumentus, juose pasirašęs savo paraÅ¡u grafose „Paskolos davėjas E. K.“ ir „Paskolos gavėjas UAB „Veiktra“ direktorius E. K.“, patvirtinęs antspaudu, padaręs vienos iÅ¡ sutarčių kopijÄ , joje padaręs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žPriedas Nr. 1, kopija tikra, E. K., 2015-11-11“ ir patvirtinęs savo paraÅ¡u, 2015-11-13 Å¡iÄ kopijÄ pateikė Å iaulių apygardos teismui civilinėje byloje dėl UAB „Veiktra“ bankroto, teisminio proceso Nr. 2-58-3-00259-2014-1, kartu su 2015-11-11 praÅ¡ymu, taip Å¡iÄ Å¾inomai netikros sutarties kopijÄ pagrįsdamas savo teisę į 75 301,2 Eur (neva jo suteiktÄ ir bendrovės „Veiktra“ negrÄ Å¾intÄ 200 000 Lt paskolÄ su 5 proc. dydžio palÅ«kanomis) finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „Veiktra“, praÅ¡ydamas, kad teismas patvirtintų jį trečiosios eilės BUAB „Veiktra“ kreditoriumi, t. y. jis įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo akto, kurio pagrindu pradėta baudžiamoji byla Nr. 1-355-951/2017, turinį (E. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad galimai suklastota sutartimi Nr. 2008-05-2 siekė pasitvirtinti finansinį reikalavimÄ UAB „Veiktra“ bankroto byloje, tačiau jame nėra formuluojami kaltinimai R.

T. ar keliamas, sutarties Nr. 2008/05-1, kurios pagrindu bankroto byloje patvirtintas R. T. finansinis reikalavimas, teisėtumas (galimas suklastojimo faktas ar pan.)) spręstina, nesant pagrindo stabdyti Å¡ios bylos, iki įsiteisės sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-951/2017, nagrinėjamu atveju sprendžiant bÅ«tent R. T. patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , grindžiamÄ kitais faktiniais duomenimis – 2008-05-07 paskolos sutartimi Nr. 2008/05-1.Pažymėtina, kad ir pačios bankroto administratorės teismui 2017-08-09 teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose į R.

T. atsiliepimÄ atribojami E. K. ir R. T. veiksmai, t. y. nurodyta, kad Å¡ioje byloje nėra nustatinėjama, ar E. K. skolino BUAB „Veiktra“ pinigus, o nagrinėjama, ar tÄ padarė pats R. T., taip pat, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-951/2017 E. K. kaltinamas galimai suklastojęs paskolos sutartį Nr. 2008/05-2, siekiant nepagrįstai įgyti turtinę teisę į UAB „Veiktra“. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad praÅ¡ymo stabdyti bylÄ bankroto administratorė neteikė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nors visi duomenys, kuriais remiamasi apeliacinėje instancijoje teikiant minėtÄ praÅ¡ymÄ , buvo žinomi ir pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjamu atveju nenurodant, kokios objektyvios ir (ar) pasikeitusios aplinkybės lėmė bylos sustabdymo bÅ«tinybę bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje.

Dėl nurodytų aplinkybių (baudžiamojoje byloje sprendžiama dėl E. K. veiksmų teisėtumo ir 2008-05-07 paskolos sutarties Nr. 2008/05-2 aplinkybių, o nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl R. T. patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo, grindžiamo kita 2008-05-07 paskolos sutartimi Nr. 2008/05-1) teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su bankroto administratorės pozicija, kad tarp baudžiamosios bylos Nr. 1-355-951/2017 ir šios civilinės bylos egzistuoja tiesioginis ryšys, t. y. neišnagrinėjus baudžiamosios bylos neįmanoma teisingai ir objektyviai išspręsti R.

T. finansinio reikalavimo į įmonę turėjimo, todėl bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl BUAB „Veiktra“ kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo, iÅ¡ jo iÅ¡braukiant kreditorių R. T. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta teisė kreditoriams tikslinti reikalavimus ir jų atsisakyti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl turėtų bÅ«ti tikslinama iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo šį reikalavimÄ keisti. Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ nesuteikia galimybės bankroto proceso dalyviams patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiÅ«rėti nesant tokio teisės aktuose nustatyto pagrindo. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).Bankroto administratorės teigimu, pagrindÄ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti R.

T. sudaro po jo finansinio reikalavimo patvirtinimo paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra jokių duomenų apie tai, jog R. T. pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/05-01 bÅ«tų įmonei perdavęs pinigus. Nurodo, kad šį faktÄ patvirtina UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ pateikti atlikto tyrimo rezultatai, taip pat specialistės O. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-951/2017 duoti parodymai, kurių pagrindu nustatyta, kad iÅ¡vada apie tai, jog R.

T. UAB „Veiktra“ paskolino 200 000 Lt padaryta ne pirminių dokumentų pagrindu, o E. K. paaiÅ¡kinimais. Bankroto administratorės teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡ BUAB „Veiktra“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti R. T., tinkamai neįvertino Å¡ių jo nurodytų aplinkybių, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – bankroto administratorės praÅ¡ymas tenkintinas.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , inter alia atskirojo skundo argumentus neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija ir naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad audito įmonė UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ pagal su BUAB „Veiktra“ 2017-06-14 sudarytÄ paslaugų sutartį, atliko UAB „Veiktra“ 2008 m. buhalterinėje apskaitoje atvaizduotų piniginių lėšų straipsnių Å«kinių operacijų tyrimÄ , siekiant nustatyti, ar pagal bendrovės su fiziniais asmenimis sudarytų paskolos sutarčių sÄ lygas, piniginės lėšos buvo įneÅ¡tos į bendrovės kasÄ bei atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, taip pat, remiantis buhalterinės apskaitos dokumentais, nurodyti, kuris fizinis asmuo faktiÅ¡kai įmokėjo pinigus.

Tyrimo rezultatais, pilietis E. K. į bendrovės kasÄ bei atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke įnešė iÅ¡ viso 200 000 Lt pagal paskolos sutarties sÄ lygas, o duomenų apie tai, kad pilietis R. T. pagal paskolos sutarties sÄ lygas įnešė pinigines lėšas į bendrovės kasÄ ar atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei Å¡ios tyrimo iÅ¡vados, nei kiti bankroto administratorės argumentai (specialistės parodymai, duomenų apie R. T. piniginių lėšų suteikimÄ Ä¯monei nebuvimas), kuriais įrodinėjamas R.

T. pinigų įmonei neperdavimo faktas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nesudaro pagrindo patikslinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ jo iÅ¡braukiant R. T. su įmonės bankroto byloje patvirtintu finansiniu reikalavimu. CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai); taip pat asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str. 3 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1006-856/2015, kuria atmestas E. K. praÅ¡ymas patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ UAB „Veiktra“ bankroto byloje (nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-679-157/2016), nustatyta, kad iÅ¡ 2008-05-07 kasos pajamų orderio VEI Nr. 001 matyti, jog E. K. vardu į įmonės sÄ skaitÄ grynaisiais pinigais įneÅ¡ta 100 000 Lt suma; 2008-05-07 nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus į UAB „Veiktra“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke įneÅ¡ta 100 000 Lt suma, nurodant, kad tai įplaukos, o ne E. K. paskola.

Minėtoje nutartyje atskleidžiamas ir bankroto administratorės kvestionuojamos specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/21 turinys, nurodant, kad pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/05-1 UAB „Veiktra“ akcininko R. T. suteikta paskola grynaisiais pinigais – 100 000 Lt – įforminta UAB „Veiktra“ 2008-05-07 kasos pajamų orderiu VEI Nr. 001, bendrovės direktoriui E. K. įneÅ¡ant grynuosius pinigus į kasÄ , ir paskolos gavimas iÅ¡ R. T. įraÅ¡ytas į UAB „Veiktra“ kasos knygÄ už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2008-05-31, grynaisiais pinigais 100 000 Lt bendrovės direktoriui E. K. 2008-05-07 įneÅ¡ant į UAB „Veiktra“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio aplinkybės nustatytos ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-309/2016.Atsižvelgiant į Å¡ias įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytas aplinkybes, t. y., kad dar iki UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ atlikto tyrimo ne kartÄ buvo nurodyta, kad pinigus tiek į bendrovės sÄ skaitÄ , tiek į kasÄ Ä¯nešė E. K. (Å¡ias aplinkybes nuosekliai dėstė ir R. T.), teisėjų kolegija sprendžia, kad bankroto administratorės pateikto tyrimo rezultatai, kuriuose nurodoma, kad nerasta duomenų apie tai, jog pilietis R.

T. pagal paskolos sutarties sÄ lygas įnešė pinigines lėšas į bendrovės kasÄ ar atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, nelaikytini kaip naujai paaiÅ¡kėję duomenys, sudarantys pagrindÄ tikslinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ jo iÅ¡braukiant kreditorių R. T., Å¡iems duomenims egzistuojant tiek iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, tiek sprendžiant E. K. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ ir aiÅ¡kinantis pinigų pagal paskolų sutartis įneÅ¡imo aplinkybes (CPK 185 str., Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ atliktas tyrimas, kuris apėmė bendrovės su fiziniais asmenimis sudarytų paskolų sutarčių peržiÅ«rÄ , 2008 m. pirminių kasos dokumentų peržiÅ«rÄ , 2008 m. atsiskaitomosios sÄ skaitos banke iÅ¡rašų peržiÅ«rÄ , piniginių lėšų Å«kinių operacijų atvaizdavimo buhalterinės apskaitos žiniaraščiuose peržiÅ«rÄ bei sutikrinimÄ , analitinių apskaitos žiniaraščių sutikrinimÄ su sintetinės apskaitos registrais, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti laikomas toks iÅ¡samus, koks buvo atliktas ikiteisminiame tyrime bei baudžiamojoje byloje (specialisto iÅ¡vadoje vertinti ne tik įmonės buhalterinės apskaitos duomenys, bet remtasi ir VMI patikrinimo aktuose nustatyta informacija, asmenų parodymais ir kt.), kuriÄ iÅ¡nagrinėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-122-165/2017, be kita ko, E. K. pripažintas kaltu ir pagal BK 209 straipsnį (dėl konstatuotų pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/5-1 R.

Tamulioniui pinigų negrÄ Å¾inimo aplinkybių), t. y. konstatuota, kad E. K. sÄ moningu UAB „Veiktra“ blogu valdymu nulėmė bendrovės bankrotÄ , dėl kurio Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ir padarė didelę, iÅ¡ viso 207 845,36 Lt (60 196,18 Eur) žalÄ Å¡iems kreditoriams: VieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 439 Lt (127,14 Eur), R. T. 200 000 Lt (57 924 Eur), UAB „Juridinė paslauga“ 4 835 Lt (1 400,31 Eur) ir VSDFV Å iaulių skyriui 2 571,36 Lt (744,72 Eur) (CPK 182 str. 3 p.).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos UAB „Veiktra“, atstovaujamos direktoriaus E. K., ir bendrovės akcininko R. T. sudarytos 2008-05-07 paskolos sutarties Nr. 2008/05-1 turinio matyti, kad ja paskolos davėjas R. T. paskolos gavėjai UAB „Veiktra“ suteikė 200 000 Lt beprocentę paskolÄ (sutarties 1.1 p.), o 3.2 punkte įtvirtinta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog jo pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/05-1 suteikta 200 000 Lt dydžio paskola buvo perduota E. K., kuris tÄ pačiÄ dienÄ pinigus įnešė į įmonės sÄ skaitÄ ir kasÄ .

Be to, nekvestionuotina aplinkybė, kad E. K. ginčo laikotarpiu buvo ir įmonės akcininkas, ir direktorius, ir kasininkas. Bylos duomenimis (FNTT specialisto 2015-04-09 iÅ¡vadoje Nr. 5-4/21) taip pat nustatyta, kad E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2014-02-14 įtariamojo apklausos protokolas) parodė, kad jis, bÅ«damas UAB „Veiktra“ akcininkas ir direktorius, R. T. beprocentės 200 000 Lt paskolos pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. 2008/05-1 iki 2010-12-31 negrÄ Å¾ino dėl nesėkmingo įmonės verslo, taip pat, kad beprocentė 200 000 Lt paskola buvo naudojama bendrovės veiklai vykdyti, jis gautos paskolos iÅ¡ R.

T. panaudojimÄ Â aptardavo su R. T.. Tokie duomenys užfiksuoti ir Å iaulių apygardos teismo 2015-06-19 kaltinamajame akte. E. K. pozicija, kad jis su R. T. susitarė, kad jie abu įmonės veiklos vykdymui įneÅ¡ po 200 000 Lt, jis tokiÄ sumÄ Ä¯nešė, nes turėjo lėšų, uždirbtų JAV, o R. T. faktiÅ¡kai to nepadarė, paskolos įmonei nesuteikė, nurodyti tik Å iaulių apygardos teismo 2016-05-24 nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-309/2016, E. K. apklausiant teismo posėdyje.

Šios pagal bylos duomenis nustatytos aplinkybės, įsiteisėję teismų sprendimai, taip pat specialisto išvadoje nurodyta ir nepaneigta Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus I poskyrio vyriausiosios specialistės atlikto mokestinio tyrimo išvada, kad iš akcininko R. T. gauta 200 000 Lt paskola buvo apskaityta UAB „Veiktra“ buhalterinėje apskaitoje ir VMI turima informacija R. T. galėjo turėti lėšų paskolai suteikti, nesudaro pagrindo bankroto administratorės atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu (iš esmės vien dėl to, kad R.

T. nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo pinigų įneÅ¡imo pagal paskolos sutartį į įmonę faktÄ ) jį iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Teisėjų kolegijos vertinimu, bankroto administratorės pateikti duomenys (UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ tyrimo iÅ¡vados, specialistės parodymai), patvirtina (galėtų patvirtinti) tik tai, kad R. T. tiesiogiai į įmonės kasÄ ir sÄ skaitÄ neįnešė 2008-05-07 paskolos sutartimi Nr. 2008/05-1 suteiktos 200 000 Lt dydžio paskolos, tačiau nepaneigia įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotų aplinkybių, kad 200 000 Lt dydžio paskolÄ UAB „Veiktra“ suteikė R.

T., kuri nebuvo jam grÄ Å¾inta iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, neįrodo, kad piniginės lėšos pagal paskolos sutartį nebuvo perduotos per UAB „Veiktra“ vadovÄ E. K., kuris jas, bÅ«damas kartu ir kasininkas, įnešė (atitinkamai įformindamas pinigų įneÅ¡imo į kasÄ ir bankÄ dokumentus) į įmonę (CPK 178 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės taip pat neteikia pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90, Van de Hurk v. Netherlands), svarbu, kad iÅ¡ sprendimo turinio bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti, jog bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008).

Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kodėl ginčas iÅ¡spręstas bÅ«tent taip (netenkinant bankroto administratorės praÅ¡ymo), o teismo iÅ¡vados yra grindžiamos pakankamais argumentais bei motyvais.   Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tenkinti BUAB „Veiktra“ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ patikslinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ jo iÅ¡braukiant kreditorių R.

T. su 200 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, todėl naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagal atskirojo skundo argumentus, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,nutaria:Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                                                                             Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                             Antanas Rudzinskas