4efe837b-76e2-48ca-a95a-daab96b4c6a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai,dalyvaujant kaltinamajam D. B. (D. B.),prokurorui Vytautui Jancevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Teismasn u s t a t ė :Nusikalstamos veikos aplinkybės D.

B. 2017 m. spalio 22 d. apie 02.07 val. Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje, netoli geležinkelio viaduko vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,71 promilės etilo alkoholio. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teisiamojo posėdžio metu D. B. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2017 m. spalio 22 d. jis kartu su A. K., O. M., V. K. ir M. A. gėrė alų. IÅ¡ viso jie iÅ¡gėrė apie tris litrus alaus.

Begerdami jie užsinorėjo valgyti, todėl sugalvojo nuvažiuoti į greito maisto užkandinę. A. K. turėjo automobilį, bet kadangi A. K. buvo girtas, pastarasis pasiūlė automobilį vairuoti jam. A. K. matė, kad jis yra girtas, kadangi jie kartu gėrė. Jie sėdo į A. K. automobilį, jis sėdo už minėto automobilio vairo, A. K. sėdo ant galinės sėdynės ir jie išvažiavo. Bevažiuojančius juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis gailisi dėl savo poelgio.Teisiamojo posėdžio metu D.

B., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.Specialistas, iÅ¡tyręs D. B. kraujÄ , paimtÄ 2017 m. spalio 22 d. 02.45 val., pastarajame nustatė mažiausiÄ koncentracijÄ - 2,71 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).Teismas pažymi, kad D.

B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- specialisto išvada- kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad D. B. 2017 m. spalio 22 d. apie 02.07 val. Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje, netoli geležinkelio viaduko vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,71 promilės etilo alkoholio. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Minėta, kad D. B. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,71 promilės etilo alkoholio, taigi D. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai D. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė.Spręsdamas dėl D.

B. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas įvertina ir tai, kad D. B. yra teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡rašų iÅ¡ registrų, jam skirtų baudų nemoka, kas leidžia teismui pagrįstai abejoti, ar bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D.

B. Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmę- baudÄ . Apibendrinant Å¡iuos argumentus konstatuotina, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. B. skyrus areÅ¡to bausmę. Ä®vertinus tai, kad D. B. dirba, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. B. skyrus areÅ¡to bausmę, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis: už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ D. B. skirtina keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis.Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D.

B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, D. B. skirtinos areÅ¡to bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- penkiolika parų ir D. B. skirtina galutinė trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis.D. B. nuo 2017 m. spalio 22 d. 02.10 val. iki 2017 m. spalio 22 d. 17.36 val., kas atitinka vienÄ parÄ , buvo laikinai sulaikytas (b. l. 18-20), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis D.

B. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių- uždraudimas naudotis specialia teise- numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad nors D.

B. nusikaltimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms- žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga D.

B. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimÄ teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs D.

B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad alkoholio koncentracija D. B. kraujyje beveik septynis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei beveik dvigubai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), taigi nustatytinas maksimalus įstatyme nustatytas D.

B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas- treji metai.Teismas taip pat pažymi, kad D. B. nusikaltimÄ padarė naudodamasis automobiliu „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio D. B. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilis „Alfa Romeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (A. K.) (b. l. 11). BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte imperatyviai nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Kaip matyti iÅ¡ D. B. parodymų, alkoholinius gėrimus jis gėrė kartu su automobilio „Alfa Romeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku A. K., kuris žinojo, kad jis yra neblaivus, bet leido jam vairuoti minėtÄ automobilį, taigi akivaizdu, kad A. K., perleisdamas minėtÄ automobilį vairuoti D. B., žinojo, kad vairuodamas minėtÄ automobilį D. B. darys nusikalstamÄ veikÄ . Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad A. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas aikÅ¡telėje, esančioje Minsko plente 27, Vilniuje, konfiskuotinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 641, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,n u s p r e n d ž i a :Pripažinti D.

B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis.Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- penkiolika parų ir D. B. skirti galutinę trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis.Ä® D. B. skirtÄ bausmę įskaityti jo laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - vienÄ dienÄ , jį prilyginant vienai areÅ¡to parai.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D.

B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemones- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus bei konfiskuoti automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas