4efde65e-af94-40d4-9ecd-b28f14ffe378 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-541-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38380-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Mortai Ručinskaitei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam A. V., jo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, nukentėjusiajai A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas: 1) 2018 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡tu; 2) 2018 m. sausio 30 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2018 m. rugpjūčio 8 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 3) 2018 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL bauda; 4) 2018 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 58 parų areštu; 5) 2018 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metais 4 mėnesiais laisvės atėmimo, 6) 2018 m. rugsėjo 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2018 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2018 m. sausio 30 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose; 7) 2018 m. spalio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. 8) 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme. 2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi (pakeista Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, ši bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir A.

V. paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui su 8 MGL dydžio bauda. 2020 m gegužės 15 d. paleistas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. rugsėjo 24 d., laikotarpyje nuo 12.40 val. iki 16.50 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nukirpo apsauginę spynÄ , 5 eurų vertės, su kuria buvo prirakintas prie kelio ženklo elektrinis paspirtukÄ s „Xiaomi M365“, 300 eurų vertės, priklausantis nukentėjusiajai A.

M., tokiu bÅ«du, pagrobė svetimÄ A. M. priklausantį 305 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , datos tikslios neatsimena, jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų. TÄ dienÄ buvo atvykęs į Vilnių, jo gerai nežino, neatsimena, kokiu tikslu buvo atvykęs, vartojo narkotikus.

Su kuo buvo, negali pasakyti, nes neatsimena. Dienos metu pamatė paspirtukÄ , nukirpo jo spynÄ ir pasisavino. Apsauginę spynÄ nukirpo su replėmis, kurias turėjo su savimi. PaspirtukÄ pardavė atsitiktiniams žmonėms, kiek gavo, negali pasakyti, gal 60 eurų. Dėl padarytos veikos gailisi. Kai suprato, kÄ blogai daro, iÅ¡važiavo gydytis nuo priklausomybės privačiai. Tai padarė po Å¡io įvykio ir jau nuo gruodžio mėnesio nevartoja narkotinių medžiagų. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, jeigu jį nuteistų lygtinai, bÅ«damas laisvėje eis dirbti, atlygins žalÄ .

Jis yra (duomenys neskelbtini), yra dirbęs Å¡iuos darbus. Jo pragyvenimo Å¡altinis bÅ«davo darbas (duomenys neskelbtini), anksčiau yra daug metų dirbęs oficialiai, paskui neoficialiai. Grįžęs iÅ¡ gydymo bandė įsidarbinti, bet kadangi yra teistas, niekas nenorėjo įdarbinti, Å¡iuo metu gauna iÅ¡mokÄ . Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kaltinamasis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., adresu (duomenys neskelbtini), pamatė prie kelio ženklo su spyna prirakintÄ baltÄ elektrinį paspirtukÄ su juodos spalvos rėmu „Xialomi M365“, nukirpo spynÄ su replėmis, paėmė paspirtukÄ ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 57-58). Nukentėjusioji A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), prie kelio ženklo prirakino su 5 eurų vertės spyna savo 300 eurų vertės paspirtukÄ â€žXiaomi M365“. Ji, prirakinusi paspirtukÄ , nuėjo į (duomenys neskelbtini). Apie 16.50 val. atėjo į vietÄ , kur buvo pastačiusi paspirtukÄ , ir pamatė, kad paspirtuko nėra. Taip pat nebuvo spynos, su kuria buvo prirakintas paspirtukas.

Ji nežino ir nieko neįtaria kas galėjo pavogti paspirtukÄ . Dėl paspirtuko vagystės ir spynos jai padaryta 305 eurų žala. Paspirtuko požymiai: baltos spalvos, elektrinis, stiebas juodas, priekyje yra priklijuotas Vytis, rėmo priekyje, kur susilanksto, yra priklijuota izoliacinė juosta, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), numeris nurodytas rėmo apačioje kairėje pusėje. Spyna juodos spalvos, trosinė, apvilkta plastiku (b. l. 14-16). 2020 m. lapkričio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo gauta vaizdo įraÅ¡o kopija iÅ¡ vaizdo kameros, esančios ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), nukreiptos į (duomenys neskelbtini) vidinį kiemÄ (b. l. 31).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti gauti vaizdo įraÅ¡ai. Pirmame vaizdo įraÅ¡e matyti (duomenys neskelbtini) vidinis kiemas su įrengtu pakeliamuoju užtvaru į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Å alia vieno kelio ženklo yra pastatytas oranžinės spalvos dviratis, o Å¡alia kito matosi pastatytas juodos spalvos galimai paspirtuko stiebas bei Å¡alia pastatytas baltos spalvos dviratis. Antrame vaizdo įraÅ¡e (2020 rugsėjo 24 d., 16:07:44 val.) matyti, kaip prie minėtų ženklų prieina du vyriÅ¡kos lyties asmenys ir vaikÅ¡to aplink vietÄ , kurioje pastatytas galimai paspirtukas ir baltos spalvos dviratis, jį apžiÅ«rinėdami.

Trečiame vaizdo (2020 m. rugsėjo 24 d., 16:09:30“ įraÅ¡e matyti kaip vienas iÅ¡ asmenų iÅ¡ vidinės striukės pusės iÅ¡sitraukia daiktÄ , galimai žirkles spynai nukirpti, ir, pasilenkęs, rankomis atlieka judesius (galimai nukerpa spynÄ ). Tada kažkÄ Ä¯sideda į vidinę striukės pusę ir, užlipęs ant paspirtuko, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) pusės link. Tuomet asmuo, buvęs kartu, pasilenkęs kažkÄ paima nuo žemės ir pasiÅ¡alina ta pačia kryptimi (b. l. 34-38). 2020 m. lapkričio 16 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos pateikė Lietuvos Respublikos Vadovybės apsaugos tarnybos atsakingas asmuo J.

S.. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuri nukreipta į (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., 16:15:16 val. ekrane pasirodo galimai vyriÅ¡kos lyties asmuo su baltos spalvos elektriniu paspirtuku, važiuojantis Å¡alia (duomenys neskelbtini) pastato adresu (duomenys neskelbtini)), link (duomenys neskelbtini) g. ir nusuka į kairę pusę. Sekančiame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, ant (duomenys neskelbtini) juosiančios tvoros, 2020 m. rugsėjo 24 d. 16:15:56 val. matyti, kad gatvėje pasirodo asmuo, važiuojantis baltos spalvos elektriniu paspirtuku, link stebėjimo kameros, kurios vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rimas.

Pagal požymius matosi, kad tai tas pats asmuo, kaip ir ankstesniame vaizdo įraÅ¡e (b. l. 42-46). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai ir nustatyta, kad LR VAD pateiktame vaizdo įraÅ¡e kokybiÅ¡kai matosi asmuo, pavogęs paspirtukÄ , ir vizualiai nustatyta, palyginus su nuotrauka, esančia POLIS II, kad tas asmuo iÅ¡ tikrųjų pagal veido bruožus yra panaÅ¡us į A.

V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. V. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, t.y. kad jis, bylai aktualiu laiku ir vietoje, replėmis nukirpo apsauginę spynÄ , kuria prie kelio ženklo buvo prirakintas paspirtukas, ir šį paspirtukÄ pagrobė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolai, tarnybinis praneÅ¡imas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. V., 2020 m. rugsėjo 24 d., laikotarpyje nuo 12.40 val. iki 16.50 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nukirpo apsauginę spynÄ , 5 eurų vertės, su kuria buvo prirakintas prie kelio ženklo elektrinis paspirtukÄ s „Xiaomi M365“, 300 eurų vertės, priklausantis nukentėjusiajai A.

M., tokiu bÅ«du, pagrobė svetimÄ A. M. priklausantį 305 eurų vertės turtÄ . Kadangi bendra pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL (250 Eur), tokie A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas – vagystė, pagrobti daiktai savininkui negrÄ Å¾inti, todėl buvo padaryta reali žala.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – jis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo teistas 8 kartus, iÅ¡ jų ne kartÄ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (b. l. 82-90), byloje nėra duomenų apie kaltinamojo priklausomybės ligas ar jų gydymÄ , tačiau paties A.

V. teigimu nusikalstamos veikos padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau po nusikalstamos veikos padarymo gydėsi Å¡iÄ priklausomybę. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra ne kartÄ teistas už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, pastarÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik keturiems mėnesiams nuo to laiko, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs ankstesnę laisvės atėmimo bausmę, sprendžia, kad toks A.

V. elgesys akivaizdžiai rodo, kad jo padarytas nusikaltimas – vagystė, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, yra linkęs pragyvenimui pelnytis neteisėtais bÅ«dais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , Å¡iÄ bausmę atliekant realiai.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė tik nedaug virÅ¡ija nedidelės turto vertės ribÄ , bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. (b. l. 74). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi A. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 132-133). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi kaltinamajam A.

V. paskirtas suėmimas paliktas galioti ir nustatytas jo terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. (b. l. 155-156). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam A. V. paskirtÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki 2020 gruodžio 4 d. (2 dienos) ir nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagal BPK 139 straipsnio 3 dalies nuostatÄ kardomosios priemonės baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymÄ . Å iuo metu yra neiÅ¡nykę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi konstatuoti suėmimo pagrindai (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, todėl kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintina.

Civilinis ieÅ¡kinys Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. M. dėl 2020 m. rugsėjo 24 d. vagystės pareiÅ¡kė 300 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 22). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Paspirtukas buvo nenaujas, jį naudojo apie metus, pirko Baltarusijoje, mokėjo apie 400 eurų. Dabar įvertintas su nusidėvėjimu 300 eurų. Taigi, pastaruoju civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma atitinka byloje nustatytÄ pagrobto paspirtuko vertę, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis nukentėjusiajai nebuvo grÄ Å¾intas, todėl A.

M. realiai patyrė turtinę žalÄ , kurios dydis atitinka civiliniame ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ sumÄ . Pažymėtina, kad civilinį ieÅ¡kinį teisiamojo posėdžio metu pripažino ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ A. V. pilna apimtimi, t.y. iÅ¡ jo priteistina 300 Eur suma A. M. naudai turtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. V. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam A. V. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki 2020 gruodžio 4 d. (2 dienas) ir nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. Nukentėjusiosios A. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. V. 300 Eur nukentėjusiosios A. M. naudai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė