4efdb62d-538d-46d3-bcc6-6bc065ffd72e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-371/2012                                                              Proceso Nr. 1-38-1-00073-2009-4            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1; 2.1.1.5.1;     1.2.23.2; 1.2.23.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,teisėjų:

Lino Å iukÅ¡tos, Lino Žukausko,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Mindaugui DÅ«dai,nuteistiesiems E. B., T. T. (M.), R. N. Ž.,gynėjams advokatams Vyteniui Dziegoraičiui, Kostui Žilinskui, Kristinai Sandaraitei Butvilienei, Evaldui Liutkevičui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. B., M. Ž., T. T. (Maziliausko) bei nuteistojo R. N. Ž. gynėjo advokato E. Liutkevičiaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo:E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 18 straipsnio 4 dalį ir 2321straipsnio 5 dalį (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) laisvės atėmimo bausme 10 metų;pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimu 5 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 10 metų ( 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. epizodas).E. B. taip pat pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 3 dalį (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) laisvės atėmimo bausme 8 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimo bausme 5 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 metams (2002 m. rugpjūčio 23 d. – 2002 m. rugsėjo 7 d. epizodas).E. B. taip pat pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 5 dalį (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) laisvės atėmimo bausme 10 metų; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimo bausme 5 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 10 metų (2003 m. balandžio 8 d. – 2003 m. balandžio 20 d. epizodas ).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 11 metų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal ankstesnius nuosprendžius subendrinta 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir nustatyta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius. R. N. Ž. pripažinti kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 d. ir 2321 straipsnio 5 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) laisvės atėmimo bausme 10 metų;pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimo bausme 5 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 10 metų (2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. epizodas).R. N. Ž. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321straipsnio 3 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) laisvės atėmimo bausme 8 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimo bausme 5 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 metams (2002 m. rugpjūčio 23 d. – 2002 m. rugsėjo 7 d. epizodas). R. N. Ž. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321straipsnio 5 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) laisvės atėmimo bausme 10 metų;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimo bausme 5 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 10 metų (2003 m. balandžio 8 d. – 2003 m. balandžio 20 d. epizodas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 11 metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo R. N. Ž. sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus. M. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 3 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) laisvės atėmimo bausme 5 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimo bausme 4 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo M. Ž. sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. T. T. ( M.) pripažinti kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 3 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) laisvės atėmimo bausme 5 metams, - pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimo bausme 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo T. T. (Maziliausko) sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus. Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

E. B. nuteistas už tai, kad kartu su R. N. Ž. 2001 metų pabaigoje – 2002 metų pradžioje Kauno mieste, neteisėtam disponavimui stambiu mastu narkotine medžiaga - kokainu ir Å¡ių medžiagų kontrabandai subÅ«rė organizuotÄ grupę, kurios pastoviais nariais buvo jis pats (E. B.) ir R. N. Ž., o kiti organizuotos grupės nariai ir padėjėjai keitėsi kiekvienam nusikalstamos veikos epizodui. E. B., veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais R. N. Ž., M. Ž., A. A., R. V. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant L.

T. ir G. P., pagal iÅ¡ anksto jo (E. B.) ir R. N. Ž. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , turėdamas tikslÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ pergabenti didelį kiekį narkotinių medžiagų kokaino, 2002 m. birželio 5-15 dienomis atliko iÅ¡ anksto tarpusavyje suderintus ir aptartus veiksmus – organizavo stambaus masto narkotinių medžiagų - kokaino neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ , pats neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir perdavė didelį narkotinių medžiagų – kokaino kiekį bei organizavo stambaus masto narkotinių medžiagų - kokaino kontrabandÄ , tai yra:E. B. ir R.

N. Ž. laikotarpiu nuo 2002 metų birželio 5 d. iki 2002 m. birželio 15 d. organizavo M. Ž. ir A. A. kelionę į KolumbijÄ , kur tuo metu Kolumbijoje, Santa Marta mieste, R. N. Ž. ir R. V. iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 1500 gramų– narkotinės medžiagos - kokaino, kurios buvo supakuotos į specialias kapsules, pritaikytas gabenti narkotines medžiagas žmogaus organizme. 2002 m. birželio 5 d.

Å¡ių narkotinių medžiagų gabenimui L. T., vykdydamas E. B. praÅ¡ymÄ ir padėdamas organizuotos grupės nariams, automobiliu VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Kauno miesto nuvežė M. Ž. ir A. A. į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvos oro uostÄ , iÅ¡ kur M. Ž., kartu su A. A., 2002 m. birželio 5 d. nuskrido į KolumbijÄ , Santa Marta miestÄ , kur veikdami pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ M. Ž. ir A. A. iki 2002 m. birželio 15 d. prarijo specialiose kapsulėse supakuotÄ narkotinę medžiagÄ - kokainÄ , kiekvienas po ne mažiau kaip 750 gramų kokaino, bei laikydami Å¡ias narkotines medžiagas savo organizmuose, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, neturint leidimo, neteisėtai gabeno kontrabanda iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ labai didelį kiekį (stambų mastÄ ) – kiekvienas po ne mažiau kaip 750 gramų narkotinęs medžiagos - kokaino.

Minėtas narkotines medžiagas M. Ž. ir A. A. neteisėtai gabeno iÅ¡ Kolumbijos, Santa Martos miesto, lėktuvu per PrancÅ«zijos RespublikÄ , Paryžių, į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvÄ , kur 2002 m. birželio 15 d., vykdydamas E. B. praÅ¡ymÄ ir padėdamas organizuotos grupės nariams, M. Ž. ir A. A. pasitiko L. T. automobiliu VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau M. Ž. ir A. A. narkotines medžiagas vežė minėtu automobiliu iÅ¡ VarÅ¡uvos oro uosto iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos - Kalvarijų tarptautinio pasienio kontrolės posto, kur 2002 m. birželio 15 d. apie 19 val.

M. Ž. persėdo į tyrimo metu nenustatytÄ automobilį, o A. A. persėdo į pakeleivingÄ automobilį Ford Transit, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir jais kaip keleiviai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - Kalvarijų tarptautinį pasienio kontrolės postÄ , gabendami stambų kiekį narkotinių medžiagų – kiekvienas po ne mažiau kaip 750 gramų kokaino. Organizuotos grupės nariams atlikus aptartus veiksmus, M. Ž., vykdydamas organizatorių E. B. ir R. N. Ž. nurodymus, minėtas narkotines medžiagas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

A. A. kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ savo organizme atgabenus stambų kiekį narkotinės medžiagos - kokaino ir negalint jų paÅ¡alinti iÅ¡ savo organizmo natÅ«raliu tuÅ¡tinimosi bÅ«du, E. B., kartu su G. P., kuris vykdė E. B. praÅ¡ymÄ ir padėjo organizuotos grupės nariams, 2002 m. birželio 17 apie 14 val. automobiliu VW Golf iÅ¡ Kauno miesto nugabeno A. A., kurio organizme buvo ne mažiau kaip 750 gramų narkotinės medžiagos - kokaino, į Lazdijų mieste, Kauno g. 8, esančiÄ ligoninę, kur A.

A. atlikus chirurginę operacijÄ buvo iÅ¡imta narkotinė medžiaga - kokaino pilnos kapsulės, kurias iÅ¡ karto A. S. lauke prie ligoninės pastato perdavė E. B.. Tuomet E. B., turėdamas su savimi ne mažiau kaip 750 gramų narkotinės medžiagos - kokaino, G. P. vairuojamu automobiliu VW Golf buvo nuvežtas iÅ¡ Lazdijų miesto prie namo, esančio Kaune, Radvilėnų plente, kur iÅ¡lipo ir tyrimo nenustatytoje vietoje bei laiku realizavo minėtas narkotines medžiagas tyrimo nenustatytiems asmenims.              E. B.

Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 4 dalyje, 232¹ straipsnio 5 dalyje (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje ( 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija ).              Be to, E. B. nuteistas už tai, kad kartu su R. N. Ž. 2001 metų pabaigoje – 2002 metų pradžioje Kauno mieste, neteisėtam disponavimui narkotine medžiaga - kokainu ir Å¡ių medžiagų kontrabandai subÅ«ręs organizuotÄ grupę, kurios pastoviais nariais buvo jis pats (E. B.) ir R.

N. Ž., o kiti organizuotos grupės nariai ir padėjėjai keitėsi kiekvienam nusikalstamos veikos epizodui, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais R. N. Ž., R. V., T. T., D. N., A. D. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant L. T., pagal iÅ¡ anksto jo (E. B.) ir R. N. Ž. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , turėdamas tikslÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ pergabenti narkotinės medžiagos - kokaino, 2002 m. rugpjūčio 23 d. – rugsėjo 7 d. laikotarpiu atliko iÅ¡ anksto tarpusavyje suderintus ir aptartus veiksmus: organizavo narkotinės medžiagos - kokaino neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ bei organizavo pasikėsinimÄ padaryti narkotinės medžiagos- kokaino kontrabandÄ , tai yra:             E. B. ir R.

N. Ž. laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio 23 d. iki rugsėjo 7 d. organizavo D. N. ir A. D. kelionę į KolumbijÄ , kur tuo metu Kolumbijoje, Kartaginos mieste, R. N. Ž. ir R. V. iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai įgijo 582,91 gramo narkotinės medžiagos - kokaino, kurios buvo supakuotos į specialias kapsules, pritaikytas gabenti narkotines medžiagas žmogaus organizme. T. T. Å¡ių narkotinių medžiagų gabenimÄ kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ savo organizmuose už piniginį atlygį įkalbėjo atlikti D.

N. ir A. D., kuriuos 2002 m. rugpjūčio 23 d. T. T. automobiliu Mercedes Benz, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė į Lenkijos Respublikos VarÅ¡uvos oro uostÄ , iÅ¡ kur pastarieji nuskrido į KolumbijÄ , Kartaginos miestÄ . 2002 m. rugsėjo 6 d., veikdami pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , A. D. prarijo 49 specialias kapsules, į kurias buvo supakuotos narkotinės medžiagos – kokainas, iÅ¡ viso 376,99 gramo, o D. N. prarijo 26 specialias kapsules, į kurias buvo supakuotos narkotinės medžiagos – kokainas, iÅ¡ viso 205,92 gramo, bei laikydami Å¡ias narkotines medžiagas savo organizmuose, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, neturėdami leidimo, neteisėtai gabeno kontrabanda iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ â€“ A.

D. 376,99 gramo, o D. N. 205,92 gramo narkotinės medžiagos - kokaino. Å ias narkotines medžiagas A. D. ir D. N. neteisėtai gabeno iÅ¡ Kolumbijos, Kartaginos miesto, lėktuvu per PrancÅ«zijos RespublikÄ , Paryžių, į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvÄ , kur 2002 m. rugsėjo 6 d. juos pasitikti ir narkotines medžiagas kontrabandos bÅ«du pargabenti į Lietuvos RespublikÄ automobiliu VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko T. T. kartu su L. T., kuris vykdė E. B. praÅ¡ymÄ ir padėjo organizuotos grupės nariams.

Tačiau kontrabandos nusikaltimas nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo E. B. valios, kadangi 2002 m. rugsėjo 7 d. apie 0 val. A. D. ir D. N. buvo sulaikyti Lenkijos Respublikoje, Varšuvos oro uoste, atliekant muitinės patikrinimo procedūras.             E. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 4 dalyje, 2321 straipsnio 3 dalyje (2000 m. birželio 15 d. įstatymo redakcija ), 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo redakcija ).Be to, E. B. nuteistas už tai, kad jis kartu su R. N. Ž. 2001 metų pabaigoje – 2002 metų pradžioje Kauno mieste, neteisėtam disponavimui narkotine medžiaga -kokainu stambiu mastu ir Å¡ių medžiagų kontrabandai subÅ«rė organizuotÄ grupę, kurios pastoviais nariais buvo jis pats (E. B.) ir R. N. Ž., o kiti organizuotos grupės nariai ir padėjėjai keitėsi kiekvienam nusikalstamos veikos epizodui, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais R. N. Ž., R. V., A.

I. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iÅ¡ anksto jo (E. B.) ir R. N. Ž. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , turėdamas tikslÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ pergabenti stambų narkotinių medžiagų kokaino kiekį, 2003 m. balandžio 8-20 d. laikotarpiu atliko iÅ¡ anksto tarpusavyje suderintus ir aptartus veiksmus – organizavo stambaus masto narkotinių medžiagų kokaino neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ bei organizavo pasikėsinimÄ padaryti stambaus masto narkotinių medžiagų kokaino kontrabandÄ , tai yra:E. B. ir R.

N. Ž. laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 8 d. iki balandžio 20 d. organizavo A. I. kelionę į KolumbijÄ , kur tuo metu Kolumbijoje, Kukutos mieste, R. N. Ž. ir R. V. iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai įgijo didelį kiekį - 1598,7 gramo narkotinės medžiagos – kokaino (laisvosios kokaino bazės masė - 1427,3 gramo), kuris buvo chemiÅ¡kai impregnuotos į drabužius. A. I. 2003 m. balandžio 8 d. nuskrido į KolumbijÄ , Bogotos miestÄ , kur veikdamas pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ 2003 m. balandžio 20 d. paėmė jau minėtÄ stambų kiekį narkotinių medžiagų - kokaino, kuris buvo chemiÅ¡kai impregnuotos į drabužius, ir iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, neteisėtai gabeno kontrabanda iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ 1598,7 gramo narkotinės medžiagos - kokaino (laisvosios kokaino bazės masė - 1427,3 gramai), kurios buvo chemiÅ¡kai impregnuotos į drabužius.

Minėtas narkotines medžiagas A. I. neteisėtai gabeno iÅ¡ Kolumbijos, Bogotos miesto, lėktuvu per PrancÅ«zijos RespublikÄ , Paryžių, tačiau kontrabandos nusikaltimas nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo E. B. valios, kadangi 2003 m. balandžio 20 d. A. I. buvo sulaikytas PrancÅ«zijos Respublikoje, Paryžiaus oro uoste, atliekant muitinės patikrinimo procedÅ«ras.             E. B. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 4 dalyje, 2321 straipsnio 5 dalyje (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo redakcija ), 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (naujojo Lietuvos Respublikos BK redakcija).R. N. Ž. nuteistas už tai, kad kartu su E. B. 2001 metų pabaigoje – 2002 metų pradžioje Kauno mieste, neteisėtam disponavimui narkotine medžiaga -kokainu stambiu mastu ir Å¡ių medžiagų kontrabandai subÅ«rė organizuotÄ grupę, kurios pastoviais nariais buvo jis pats (R. N. Ž.) ir E. B., o kiti organizuotos grupės nariai ir padėjėjai keitėsi kiekvienam nusikalstamos veikos epizodui, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais E. B., M.

Ž., A. A., R. V. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant L. T. ir G. P., pagal iÅ¡ anksto jo (R. N. Ž.) ir E. B. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , turėdamas tikslÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ pergabenti narkotinių medžiagų - kokaino stambiu mastu, 2002 m. birželio 5-15 d.laikotarpiu atliko iÅ¡ anksto tarpusavyje suderintus ir aptartus veiksmus – organizavo stambaus masto narkotinių medžiagų - kokaino neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ , pats neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir perdavė narkotinę medžiagÄ - kokainÄ bei organizavo stambaus masto narkotinės medžiagos - kokaino kontrabandÄ , tai yra:R.

N. Ž. ir E. B. laikotarpiu nuo 2002 metų birželio 5 d. iki birželio 15 d. organizavo M. Ž. ir A. A. kelionę į KolumbijÄ , kur tuo metu Kolumbijoje, Santa Marta mieste, jis (R. N. Ž.) ir R. V. iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai įgijo stambaus masto - ne mažiau kaip 1500 gramų narkotinės medžiagos - kokaino, kurios buvo supakuotos į specialias kapsules, pritaikytas gabenti narkotines medžiagas žmogaus organizme. 2002 m. birželio 5 d.

Å¡ių narkotinių medžiagų gabenimui L. T., vykdydamas E. B. praÅ¡ymÄ ir padėdamas organizuotos grupės nariams, automobiliu VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Kauno miesto nuvežė M. Ž. ir A. A. į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvos oro uostÄ , iÅ¡ kur M. Ž., kartu su A. A., 2002 m. birželio 5 d. nuskrido į KolumbijÄ , Santa Marta miestÄ , kur veikdami pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ M. Ž. ir A. A. iki 2002 m. birželio 15 d. prarijo specialiose kapsulėse supakuotas narkotines medžiagas - kokainÄ , kiekvienas po ne mažiau kaip 750 gramų kokaino, bei laikydami Å¡ias narkotines medžiagas savo organizmuose, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, neturėdami leidimo, neteisėtai gabeno kontrabanda iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ labai didelį kiekį – kiekvienas po ne mažiau kaip 750 gramų narkotinės medžiagos - kokaino.

Minėtas narkotines medžiagas M. Ž. ir A. A. neteisėtai gabeno iÅ¡ Kolumbijos, Santa Martos miesto, lėktuvu per PrancÅ«zijos RespublikÄ , Paryžių, į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvÄ , kur 2002 m. birželio 15 d., vykdydamas E. B. praÅ¡ymÄ ir padėdamas organizuotos grupės nariams, M. Ž. ir A. A. pasitiko L. T. automobiliu VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau M. Ž. ir A. A. narkotines medžiagas vežė minėtu automobiliu iÅ¡ VarÅ¡uvos oro uosto iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos - Kalvarijų tarptautinio pasienio kontrolės posto, kur 2002 m. birželio 15 d. apie 19 val.

M. Ž. persėdo į tyrimo metu nenustatytÄ automobilį, o A. A. persėdo į pakeleivingÄ automobilį Ford Transit, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir jais kaip keleiviai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - Kalvarijų tarptautinį pasienio kontrolės postÄ , gabendami labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kiekvienas po ne mažiau kaip 750 gramų kokaino. Organizuotos grupės nariams atlikus aptartus veiksmus, M. Ž., vykdydamas organizatorių R. N. Ž. ir E. B. nurodymus, minėtas narkotines medžiagas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

A. A. kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ savo organizme atgabenus stambaus masto narkotinės medžiagos - kokaino ir negalint jų paÅ¡alinti iÅ¡ savo organizmo natÅ«raliu tuÅ¡tinimosi bÅ«du, E. B., kartu su G. P., kuris vykdė E. B. praÅ¡ymÄ ir padėjo organizuotos grupės nariams, 2002 m. birželio 17 d. apie 14 val. automobiliu VW Golf iÅ¡ Kauno miesto nugabeno A. A., kurio organizme buvo ne mažiau kaip 750 gramų narkotinės medžiagos - kokaino, į Lazdijų mieste, Kauno g. 8, esančiÄ ligoninę, kur A.

A. atlikus chirurginę operacijÄ buvo iÅ¡imtos narkotinės medžiagos - kokaino pilnos kapsulės, kurias iÅ¡ karto A. S. lauke prie ligoninės pastato perdavė E. B.. Tuomet E. B., turėdamas su savimi ne mažiau kaip 750 gramų narkotinės medžiagos - kokaino, G. P. vairuojamu automobiliu VW Golf buvo nuvežtas iÅ¡ Lazdijų miesto prie namo, esančio Kaune, Radvilėnų plente, kur E. B. iÅ¡lipo ir tyrimo nenustatytoje vietoje bei laiku realizavo minėtas narkotines medžiagas tyrimo nenustatytiems asmenims.

R. N. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 4 dalyje, 2321straipsnio 5 dalyje (2000 m. birželio 15 d. įstatymo redakcija), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija ).Be to, R. N. Ž. nuteistas už tai, kad kartu su E. B. 2001 metų pabaigoje – 2002 metų pradžioje Kauno mieste, neteisėtam disponavimui narkotine medžiaga-kokaino ir Å¡ių medžiagų kontrabandai subÅ«rė organizuotÄ grupę, kurios pastoviais nariais buvo jis pats (R.

N. Ž.) ir E. B., o kiti organizuotos grupės nariai ir padėjėjai keitėsi kiekvienam nusikalstamos veikos epizodui, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais E. B., R. V., T. T., D. N., A. D. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant L. T., pagal iÅ¡ anksto jo (R. N. Ž.) ir E. B. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , turėdamas tikslÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ pergabenti narkotinės medžiagos - kokaino, 2002 m. rugpjūčio 23 d. – rugsėjo 7 d. laikotarpiu atliko iÅ¡ anksto tarpusavyje suderintus ir aptartus veiksmus: organizavo narkotinės medžiagos - kokaino neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ , pats neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir perdavė narkotinę medžiagÄ - kokainÄ bei organizavo pasikėsinimÄ padaryti narkotinės medžiagos - kokaino kontrabandÄ , tai yra:             R.

N. Ž. ir E. B. laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio 23 d. iki rugsėjo 7 d. organizavo D. N. ir A. D. kelionę į KolumbijÄ , kur tuo metu Kolumbijoje, Kartaginos mieste, jis (R. N. Ž.) ir R. V. iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai įgijo 582,91 gramo narkotinės medžiagos - kokaino, kurios buvo supakuotos į specialias kapsules, pritaikytas gabenti narkotines medžiagas žmogaus organizme. T. T. Å¡ių narkotinių medžiagų gabenimÄ kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ savo organizmuose už piniginį atlygį įkalbėjo atlikti D.

N. ir A. D., kuriuos 2002 m. rugpjūčio 23 d. T. T. automobiliu Mercedes Benz, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė į Lenkijos Respublikos VarÅ¡uvos oro uostÄ , iÅ¡ kur pastarieji nuskrido į KolumbijÄ , Kartaginos miestÄ , kur 2002 m. rugsėjo 6 d., veikdami pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , A. D. prarijo 49 specialias kapsules, į kurias buvo supakuota narkotinė medžiaga - kokainas – iÅ¡ viso 376,99 gramo, o D. N. prarijo 26 specialias kapsules, į kurias buvo supakuota narkotinė medžiaga- kokainas – iÅ¡ viso 205,92 gramo, bei laikydami Å¡ias narkotines medžiagas savo organizmuose, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, neturėdami leidimo, neteisėtai gabeno kontrabanda iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ labai didelį kiekį – A.

D. 376,99 gramo, o D. N. 205,92 gramo narkotinės medžiagos - kokaino. Minėtas narkotines medžiagas A. D. ir D. N. neteisėtai gabeno iÅ¡ Kolumbijos, Kartaginos miesto, lėktuvu per PrancÅ«zijos RespublikÄ , Paryžių, į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvÄ , kur 2002 m. rugsėjo 6 d. juos pasitikti ir narkotines medžiagas kontrabandos bÅ«du pargabenti į Lietuvos RespublikÄ automobiliu VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko T. T., kartu su L. T., kuris vykdė E. B. praÅ¡ymÄ ir padėjo organizuotos grupės nariams.

Tačiau kontrabandos nusikaltimas nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo R. N. Ž. valios, kadangi 2002 m., rugsėjo 7 d. apie 0 val. A. D. ir D. N. buvo sulaikyti Lenkijos Respublikoje, Varšuvos oro uoste, atliekant muitinės patikrinimo procedūras.R. N. Ž. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 4 dalyje, 2321straipsnio 3 dalyje (2000 m. birželio 15 d. įstatymo redakcija ), 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. kovo 10 d.

įstatymo redakcija).Be to, R. N. Ž. nuteistas už tai, kad kartu su E. B. 2001 metų pabaigoje – 2002 metų pradžioje Kauno mieste, neteisėtam disponavimui narkotine medžiaga kokainu stambiu mastu ir Å¡ių medžiagų kontrabandai subÅ«rė organizuotÄ grupę, kurios pastoviais nariais buvo jis pats (R. N. Ž.) ir E. B., o kiti organizuotos grupės nariai ir padėjėjai keitėsi kiekvienam nusikalstamos veikos epizodui, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais E. B., R. V., A. I. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iÅ¡ anksto jo (R.

N. Ž.) ir E. B. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , turėdamas tikslÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ pergabenti narkotinių medžiagų kokaino stambiu mastu, 2003 m. balandžio 8-20 d. laikotarpiu atliko iÅ¡ anksto tarpusavyje suderintus ir aptartus veiksmus – organizavo stambaus masto narkotinės medžiagos - kokaino neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ , pats neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir perdavė stambų kiekį narkotinės medžiagos - kokaino bei organizavo pasikėsinimÄ padaryti labai didelio kiekio narkotinės medžiagos - kokaino kontrabandÄ , tai yra:R.

N. Ž. ir E. B. laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 8 d. iki balandžio 20 d. organizavo A. I. kelionę į KolumbijÄ , kur tuo metu Kolumbijoje, Kukutos mieste, jis (R. N. Ž.) ir R. V. iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai įgijo stambų - 1598,7 gramo – narkotinės medžiagos – kokaino kiekį (laisvosios kokaino bazės masė - 1427,3 gramo), kuri buvo chemiÅ¡kai impregnuota į drabužius. A. I. 2003 m. balandžio 8 d. nuskrido į KolumbijÄ , Bogotos miestÄ , kur veikdamas pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ 2003 m. balandžio 20 d. paėmė jau minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos - kokaino, kurios buvo chemiÅ¡kai impregnuotos į drabužius, ir iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, neteisėtai gabeno kontrabanda iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ labai didelį kiekį - 1598,7 gramo - narkotinės medžiagos - kokaino (laisvosios kokaino bazės masė - 1427,3 gramo), kuri buvo chemiÅ¡kai impregnuota į drabužius.

Minėtas narkotines medžiagas A. I. neteisėtai gabeno iÅ¡ Kolumbijos, Bogotos miesto, lėktuvu per PrancÅ«zijos RespublikÄ , Paryžių, tačiau kontrabandos nusikaltimas nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo R. N. Ž. valios, kadangi 2003 m. balandžio 20 d. A. I. buvo sulaikytas PrancÅ«zijos Respublikoje, Paryžiaus oro uoste, atliekant muitinės patikrinimo procedÅ«ras.R. N. Ž. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 4 dalyje, 2321straipsnio 5 dalyje (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo redakcija ), 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija ). M. Ž. už tai, kad veikdamas E. B. ir R. N. Ž. organizuotoje grupėje, kartu su A. A., R. V. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant L. T., pagal iÅ¡ anksto E. B. ir R. N. Ž. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , turėdamas tikslÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ pergabenti narkotinę medžiagÄ - kokainÄ , 2002 m. birželio 5-15 d. laikotarpiu atliko iÅ¡ anksto tarpusavyje suderintus ir aptartus veiksmus - neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir perdavė narkotinę medžiagÄ - kokainÄ bei padarė narkotinės medžiagos - kokaino kontrabandÄ , tai yra:E. B. ir R.

N. Ž. laikotarpiu nuo 2002 metų birželio 5 d. iki 15 d. organizavo M. Ž. ir A. A. kelionę į KolumbijÄ , kur tuo metu Kolumbijoje, Santa Marta mieste, R. N. Ž. ir R. V. iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1500 gramų narkotinės medžiagos -kokaino, kurios buvo supakuotos į specialias kapsules, pritaikytas gabenti narkotines medžiagas žmogaus organizme. 2002 m. birželio 5 d. Å¡ios narkotinės medžiagos gabenimui L.

T., vykdydamas E. B. praÅ¡ymÄ ir padėdamas organizuotos grupės nariams, automobiliu VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Kauno miesto nuvežė M. Ž. ir A. A. į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvos oro uostÄ , iÅ¡ kur M. Ž. kartu su A. A. 2002 m. birželio 5 d. nuskrido į KolumbijÄ , Santa Marta miestÄ , kur veikdami pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ M. Ž. ir A. A. iki 2002 m. birželio 15 d. prarijo specialias kapsules, kuriose buvo supakuota narkotinė medžiaga - kokainas, kiekvienas prarijo po ne mažiau kaip 750 gramų kokaino, bei laikydami Å¡ias narkotines medžiagas savo organizmuose, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, neturėdami leidimo, neteisėtai gabeno kontrabanda iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ kiekvienas po ne mažiau kaip 750 gramų narkotinės medžiagos - kokaino.

Minėtas narkotines medžiagas M. Ž. ir A. A. neteisėtai gabeno iÅ¡ Kolumbijos, Santa Martos miesto, lėktuvu per PrancÅ«zijos RespublikÄ , Paryžių, į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvÄ , kur 2002 m. birželio 15 d., vykdydamas E. B. praÅ¡ymÄ ir padėdamas organizuotos grupės nariams, M. Ž. ir A. A. pasitiko L. T. automobiliu VW Golf valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau M. Ž. ir A. A. narkotines medžiagas vežė minėtu automobiliu iÅ¡ VarÅ¡uvos oro uosto iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos - Kalvarijų tarptautinio pasienio kontrolės posto, kur 2002 m. birželio 15 d. apie 19 val.

M. Ž. persėdo į tyrimo metu nenustatytÄ automobilį, o A. A. persėdo į pakeleivingÄ automobilį Ford Transit valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir jais, kaip keleiviai, kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - Kalvarijų tarptautinį pasienio kontrolės postÄ , gabendami narkotines medžiagas – kiekvienas po ne mažiau kaip 750 gramų kokaino. Lietuvos Respublikos teritorijoje M. Ž., vykdydamas organizatorių E. B. ir R. N. Ž. nurodymus, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos - kokaino.

Å iais veiksmais M. Ž., veikdamas organizuota grupe, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga - kokainu ir padarė narkotinių medžiagų kontrabandÄ .             M. Ž. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2321straipsnio 3 dalyje (2000 m. birželio 15 d. įstatymo redakcija ), 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija). T. T. ( Maziliauskas) nuteistas už tai, kad, veikdamas E. B. ir R.

N. Ž. organizuotoje grupėje, kartu su D. N., A. D., R. V. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant L. T., pagal iÅ¡ anksto E. B. ir R. N. Ž. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , turėdamas tikslÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ pergabenti narkotinių medžiagų - kokaino, 2002 m. rugpjūčio 23 d. – rugsėjo 7 d. laikotarpiu atliko iÅ¡ anksto tarpusavyje suderintus ir aptartus veiksmus - neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir perdavė narkotinę medžiagÄ - kokainÄ bei pasikėsino padaryti narkotinės medžiagos - kokaino kontrabandÄ , tai yra:             E. B. ir R.

N. Ž. laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio 23 d. iki rugsėjo 7 d. organizavo D. N. ir A. D. kelionę į KolumbijÄ , kur tuo metu Kolumbijoje, Kartaginos mieste, R. N. Ž. ir R. V. iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai įgijo 582,91 gramo narkotinės medžiagos - kokaino, kuri buvo supakuota į specialias kapsules, pritaikytas gabenti narkotines medžiagas žmogaus organizme. T. T. Å¡ių narkotinių medžiagų gabenimÄ kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ savo organizmuose už piniginį atlygį įkalbėjo atlikti D.

N. ir A. D., kuriuos 2002 m. rugpjūčio 23 d. T. T. automobiliu Mercedes Benz, valstybiniai Nr. (duomemys neskelbtini), nuvežė į Lenkijos Respublikos VarÅ¡uvos oro uostÄ , iÅ¡ kur pastarieji nuskrido į KolumbijÄ , Kartaginos miestÄ , kur 2002 m. rugsėjo 6 d., veikdami pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , A. D. prarijo 49 specialias kapsules, kuriose buvo supakuotos narkotinės medžiagos - kokainas – iÅ¡ viso 376,99 gramo, o D. N. prarijo 26 specialias kapsules, kuriose buvo supakuotos narkotines medžiagas - kokainas – iÅ¡ viso 205,92 gramo, bei laikydami Å¡ias narkotines medžiagas savo organizmuose, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, neturėdami leidimo, neteisėtai gabeno kontrabanda iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ A.

D. 376,99 gramo, o D. N. 205,92 gramo narkotinės medžiagos - kokaino. Minėtas narkotines medžiagas A. D. ir D. N. neteisėtai gabeno iÅ¡ Kolumbijos, Kartaginos miesto, lėktuvu per PrancÅ«zijos RespublikÄ , Paryžių, į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvÄ , kur 2002 m. rugsėjo 6 d. juos pasitikti ir narkotines medžiagas kontrabandos bÅ«du pargabenti į Lietuvos RespublikÄ automobiliu VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko T. T., kartu su L. T., kuris vykdė E. B. praÅ¡ymÄ ir padėjo organizuotos grupės nariams.

Tačiau kontrabandos nusikaltimas nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo T. T. valios, kadangi 2002 m. rugsėjo 7 d. apie 0 val. A. D. ir D. N. buvo sulaikyti Lenkijos Respublikoje, Varšuvos oro uoste, atliekant muitinės patikrinimo procedūras.T. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2321straipsnio 3 dalyje(2000 m. birželio 15 d. įstatymo redakcija), 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo redakcija).Nuteistasis E. B. apeliaciniame skunde praÅ¡opanaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ 12 metų laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pacituoti nuteistųjų ir liudytojų teisme duoti bei perskaityti parodymai. Toliau nuosprendyje teigiama, jog „Teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta didelės apimties raÅ¡ytinė medžiaga reikÅ¡minga kaltinamiesiems pareikÅ¡tam kaltinimui pagrįsti“, ir iÅ¡vardinti 6 byloje esantys raÅ¡ytinės medžiagos duomenys.

Tačiau apeliantas pažymi, kad, pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nepasisakyta, kÄ Å¡ie duomenys patvirtina ar paneigia. E. B. teigimu, tinkamai suraÅ¡ytame nuosprendyje turi bÅ«ti ne tik iÅ¡dėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, atskleidžiant jų turinį bei nustatytas faktines aplinkybes. Nepakankamai motyvuotas yra toks nuosprendis, kuriame nepaneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys įrodymai.

Kai yra įrodymų prieštaravimų, turi būti paaiškinta, kodėl teismas vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne. Tokios įrodymų analizės skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nėra. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, galėjusias turėti įtakos kitokioms išvadoms nei padarė pirmosios instancijos teismas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Be to, byloje yra daug prieštaringų įrodymų, tačiau nuosprendyje nenurodyta, kuo remdamasis Vilniaus apygardos teismas vienus šių įrodymų priėmė, o kitus -atmetė.

Apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadose yra daug prieÅ¡taravimų, kurie turėjo įtakos sprendžiant klausimus dėl jo kaltės bei bausmės paskyrimo.Apeliaciniame skunde teigiama, kad spręsdamas klausimÄ dėl narkotinių medžiagų, gabentų 2002 m. birželio 5 d. – birželio 15 d. laikotarpiu, kiekio, teismas vadovavosi kaltinamajame akte nurodytais duomenimis, jog du asmenys vežė po 750 gramų kokaino. Laisvosios bazės kiekis nustatytas vadovaujantis prielaida, kad reikėtų skaičiuoti ne mažiau kaip 8 procentus nuo Å¡io kiekio (iÅ¡ viso 1,5 kilogramo kokaino), o tai sudaro 46,6328 gramo grynojo kokaino (taip parodė teisme apklaustas ekspertas M.

M.). Nuteistasis cituoja skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadÄ , kad „sprendžiant iÅ¡ apklaustų liudytojų parodymų pirmajame epizode A. A. ir M. Ž. gabeno po 750 g narkotinės medžiagos, iÅ¡ viso 1500 g“. Apeliantui nesuprantama, kokie liudytojai parodė tokias aplinkybes, nes apie tokį narkotinės medžiagos kiekį parodė tik liudytojas R. V.. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad nuteistojo M. Ž. bei 2010 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje apklaustų liudytojų T. G., A. K. bei V.

K. parodymai nepatvirtina, kad buvo minėtas kiekis narkotinių medžiagų. Byloje nustatyta, kad visi svetimkÅ«niai iÅ¡ A. A. skrandžio buvo paÅ¡alinti operacijos metu Lazdijų ligoninėje. Minėti liudytojai, kurie dalyvavo atliekant A. A. operacijÄ , aiÅ¡kiai nurodė, kad paÅ¡alintų iÅ¡ skrandžio svetimkÅ«nių skaičius buvo nedidelis, t y. nuo 10 iki 20 vienetų. Nuteistasis teigia manantis, kad net ir tikint R. V. parodymais dėl kokaino kiekio sutalpinimo į kiekvienÄ atskirÄ kurjerių prarytÄ konteinerį, A.

A. skrandyje tikrai negalėjo būti 750 gramų kokaino. Be to, apeliantas nurodo, kad svetimkūniuose buvusios medžiagos turinys nebuvo nustatytas ir ištirtas, todėl visos abejonės dėl narkotinės medžiagos kiekio šiame nusikalstamos veikos epizode turėjo būti vertinamos nuteistųjų naudai. Skundžiamame nuosprendyje šie duomenys neanalizuoti, o prieštaravimai – nepašalinti.Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su kita pirmosios instancijos teismo išvada, kad   „teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų R.

V., G. P. ir L. T. parodymais, nes byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių suinteresuotumÄ bylos baigtimi bei norÄ apkalbėti kaltinamuosius“. Nuteistasis nurodo esantis įsitikinęs, kad minėti liudytojai turėjo pagrindÄ apkalbėti jį ir kitus nuteistuosius bei parodyti apie tariamai veikusiÄ organizuotÄ grupę. Kaip vienÄ iÅ¡ tokių pagrindų apeliantas nurodo įstatyme numatytÄ galimybę bÅ«ti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 391 straipsniu.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis nėra buvęs Kolumbijoje ar kitose Pietų ir centrinės Amerikos Å¡alyse, byloje nenustatyti jokie jo ryÅ¡iai su Å¡ių valstybių piliečiais. Nuteistasis teigia manantis, kad minėti liudytojai jį įvardijo kaip organizuotos grupės lyderį todėl, kad jį su R. D. siejo giminystės ryÅ¡iai. Be to, E. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino byloje esančios neigiamai R. V. charakterizuojančios medžiagos apie tai, kad pastarasis buvo teistas užsienio valstybėje dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandos iÅ¡ Pietų Amerikos Å¡alių į EuropÄ .

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismas be pagrindo rėmėsi liudytojo, kuris vertėsi narkotinių medžiagų kontrabanda, parodymais, o jo (E. B.) paaiÅ¡kinimus nemotyvuotai atmetė.Nuteistasis teigia, kad skundžiamame nuosprendyje nepasisakyta apie prie bylos pridėtÄ dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ iÅ¡spausdintÄ publikacijÄ â€žKauno gaujos nario parodymai nuvarė nuo kojų tardytojus“, kurioje raÅ¡oma apie liudytojÄ G. P., stebinusį tyrėjus pomėgiu fantazuoti, apie jo tyrimus psichiatrinėje ligoninėje bei prieÅ¡taringus pasakojimus.

Kaip nurodo apeliantas, skundžiamame nuosprendyje nepasisakyta ir apie liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme kitusius parodymus dėl E. B. vaidmens darant Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Be to, nuteistasis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, susijusių su pinigų skolinimusi, kuris vyko tarp jo (E. B.), G. P. ir L. T. dėl to kilusių nesutarimų. Apeliantas teigia manantis, kad Å¡ių aplinkybių įvertinimas yra reikÅ¡mingas nustatant galimÄ apkalbėjimo motyvÄ .

Liudytojas L. T. pinigų skolinimo bei susipykimo faktÄ pripažino apklausiamas teisme, o G. P. to taip pat nepaneigė.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad suraÅ¡ant apkaltinamÄ jį nuosprendį, kai yra daug nusikalstamos veikos epizodų, paprastai pirmiausiai apraÅ¡omi visos kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o jas patvirtinantys įrodymai pagal kiekvienÄ epizodÄ iÅ¡dėstomi atskirai. Tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje apibendrintai pasisakyta dėl visų nuteistųjų, nurodant, kad „tokiu bÅ«du aukščiau aptartų liudytojų parodymų bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumos analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių E. B., R.

Ž., M. Ž. ir T. T. kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas“. Be to, priimant skundžiamÄ nuosprendį, nebuvo laikomasi ir nustatyto reikalavimo, jog nagrinėjant bylÄ , kurioje yra keli kaltinamieji, kaltinami kelių nusikaltimų padarymu, nuosprendyje turi bÅ«ti analizuojamas kiekvienas įrodymas dėl kiekvieno kaltinimo ir kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu. Nuteistojo teigimu, Å¡iais veiksmais Vilniaus apygardos teismas padarė pažeidimus, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktu, laikytini esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nes dėl to buvo suvaržytos įstatymo garantuojamos jo (E. B.) teisės bei tai sukliudė iÅ¡samiai ir beÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nesant įrodymų analizės bei vertinimo dėl teismo iÅ¡vadų, apeliantas teigia neturintis galimybės apeliaciniame skunde pateikti savo argumentų dėl skundžiamo nuosprendžio.Nuteistasis nesutinka ir su nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybes, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas organizuota grupe. E. B. nurodo, kad vaidmenų pasiskirstymas buvo apraÅ¡ytas kaltinamajame akte, tačiau skundžiamame nuosprendyje jokių konkrečių duomenų, įrodančių minėtÄ bendrininkavimo formÄ , nėra.

Be to, nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje taip pat neatlikta liudytojų parodymų bei teisme iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų analizė, patvirtinanti organizuotos grupės egzistavimÄ . Apeliantas teigia manantis, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyti bÅ«tini organizuotos grupės požymiai: organizacinė struktÅ«ra, drausmė tarpusavio santykiuose ir atsakomybės prieÅ¡ grupės vadovÄ ar vadovus bei uždarbio ar pelno pasidalinimas tarp grupės narių. Nuteistasis pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje nesant motyvų dėl organizuotos grupės, jis savo argumentus dėl Å¡io požymio pateikia, atsižvelgdamas į kaltinamÄ jį aktÄ , tačiau kaltės dėl organizuotos grupės buvimo – nepripažįsta.Apeliantas teigia, kad kaltinamajame akte nurodyti požymiai, jognuteistieji iÅ¡ anksto paruošė nusikaltimo padarymo planÄ , pasiskirstė vaidmenimis, sutarė dėl nusikaltimo padarymo vietos, nėra bÅ«dingi vien organizuotai grupei.

Å ie požymiai yra bÅ«dingi ir kitai bendrininkavimo formai - grupei iÅ¡ anksto susitarusių asmenų. Nuteistasis nurodo, kad aplinkybė, jog kokainÄ iÅ¡ Kolumbijos kontrabandos bÅ«du gabeno ne organizuota grupė, o grupė iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, patvirtina nuteistųjų organizuotumo lygis. Apeliantas pažymi, kad pasikėsinimo padaryti labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandÄ bei kontrabandos atveju veikė vis kiti asmenys. Nors kai kuriuose nusikalstamų veikų epizoduose veikė tie patys asmenys, tačiau, E. B. teigimu, nebuvo taip, kad veikÄ Ä¯vykdytų visi nuteistieji vienu metu.Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje situacijoje nebuvo konkrečios nusikalstamos grupės pastovumo, nes nuteistieji susiburdavo tik vienam konkrečiam nusikaltimui padaryti, kai tam atsirasdavo prielaidos.

Apeliantas nurodo, kad, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos trukmę ir intensyvumÄ , taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie organizuotos grupės veiksmus. E. B. pažymi ir tai, kad pasiskirstymas konkrečiais vaidmenimis nusikalstamų veikų darymo metu niekuo nesiskyrė nuo to, kaip tai daroma grupe iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, o organizuotos grupės vadovas ar lyderis Å¡ioje byloje apskritai nėra nustatytas. Nuteistasis teigia manantis, kad aktyviausias nusikalstamas veikas daręs asmuo yra nuo baudžiamosios atsakomybė atleistas liudytojas R.

V..Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistųjų susibÅ«rimas bÅ«tų turėjęs kokį nors pavadinimÄ , kad nuteistieji ar dalis jų, kaip atskira grupė, bÅ«tų pasidalinusi teritorijÄ su kitomis grupėmis. Nuteistasis teigia manantis, kad visi asmenys, dalyvavę padarant nusikalstamas veikas, buvo vykdytojai, todėl Å¡ių asmenų veiksmai kvalifikuotini kaip padaryti veikiant bendrininkų grupe.E. B. nesutinka ir su jam paskirtomis bausmėmis. Jis teigia, kad pagal senojo BK 2321 straipsnio 3 ir 5 dalis jam galėjo bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 15 metų.

Tačiau apeliantas pažymi, kad A. D. ir D. N., kaip vykdytojai, kitu nuosprendžiu yra nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausmėmis (t. 10, b. 1. 21-23); A. I., kaip vykdytojas, Prancūzija teismo nuosprendžiu - 40 mėnesių laisvės atėmimo bausme (t. 11, b. 1. 3-15). Nuteistasis, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 58 straipsnio 1 dalimi, nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nepasisakyta dėl bausmių individualizavimo. Apeliantas teigia manantis, kad kitais nuosprendžiai kitiems nuteistiesiems paskirtos kur kas švelnesnės bausmės už tuos pačius nusikaltimus patvirtina, kad jam paskirtos bausmės prieštarauja Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam teisingumo principui.

Be to, E. B. pažymi, kad jam paskirtos bausmės prieštarauja teisingumo principui ir dėl to, kad šioje byloje nuo nusikalstamų veikų padarymo iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo praėjo maždaug 10 metų. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-7-48/2009, Nr.2K-7-45/2007 ir Nr.2K-219/2010). Apeliantas teigia, kad toks užsitęsęs laikotarpis nebuvo susijęs su nuteistųjų, jų gynėjų, liudytojų ligomis ar negalėjimu dalyvauti procese dėl kitų priežasčių.

Apeliantas nurodo, kad per visÄ minėtÄ laikotarpį jis nenusikalto, atlikęs didesnę laisvės atėmimo bausmės dalį pagal ankstesnį nuosprendį, buvo lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir bÅ«damas laisvėje, puoselėjo teigiamus Å¡eimyninius ir socialinius ryÅ¡ius. Nuteistasis taip pat pažymi, kad iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , padeda neįgaliai senyvo amžiaus motinai, kuriai reikalinga pastovi kasdieninė priežiÅ«ra, o kitų artimų asmenų, galinčių jÄ prižiÅ«rėti, nėra, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai.

E. B. atkreipia dėmesį ir į tai, kad kai kurios iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, todėl, praėjus ilgam laikotarpiui, jos iÅ¡ dalies prarado pavojingumÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ bei galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Apeliantas teigia manantis, kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas nuteistiesiems paskyrus ir Å¡velnesnes bausmes, jų dydį nustatant atsižvelgiant į kitais nuosprendžiais kitiems nuteistiesiems paskirtas bausmes.

Å ioje byloje nesivadovavus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi, buvo pažeistas bausmių skyrimo proporcingumo principas bei minėtas teisingumo principas, bausmės nebuvo individualizuotos. Nuteistojo R. N. Ž. gynėjas advokatas Evaldas Liutkevičius apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį, kuria R. N. Ž. pripažintas kaltu, ir priimti Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba paskirti R. N. Ž. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Gynėjas cituoja pirmosios instancijos teisme duotus ir skundžiamame nuosprendyje nurodytus R. N. Ž. parodymus ir teigia, kad jų nepaneigia jokie kiti faktiniai duomenys. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje tik išdėstė surinktus įrodymus, tačiau neatliko jų analizės ir nenurodė jokių konkrečių duomenų, pagrindžiančių R.N. Ž. kaltę dėl kiekvienos nusikalstamos veikos, apsiribodamas teiginiu, kad visų kaltinamųjų, o taip pat ir R. N. Ž., kaltę patvirtina paminėtų įrodymų visuma (nuosprendžio 19 lapas).

Dėl neteisėto disponavimo stambiu mastu narkotine medžiaga - kokainu Kolumbijoje, Santa Marta mieste ir Å¡ios narkotinės medžiagos kontrabandos į Lietuvos RespublikÄ laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 5 d. iki 2002 m. birželio 15 d. Apeliantas nurodo, kad nuteistasis E. B. nedavė jokių parodymų apie R.N. Ž. padarytas nusikalstamas veikas (nuosprendžio 9, 10 lapai), o nuteistasis M. Ž. parodė nepažįstantis R.N. Ž. (nuosprendžio 10 lapas). Gynėjas teigia, kad tokie nuteistųjų parodymai negali bÅ«ti laikomi įrodymais, patvirtinančiu jo ginamojo kaltę nei vertinant juos atskirai, nei kartu su kitais įrodymais.

Advokatas pažymi ir tai, kad liudytojai G. P. ir L. T., apklausiami teisme, taip pat nedavė R. N. Ž. kaltinančių parodymų dėl Å¡ios nusikalstamos veikos. Å ių liudytojų parodymai yra tik abstraktus pasakojimas, nuogirdų atkartojimas bei pačių padarytos prielaidos apie tariamÄ R.N. Ž. dalyvavimÄ â€žnarkotikų versle“, nenurodant jokių konkrečių datų ir aplinkybių. Tokių parodymų, apelianto teigimu, teismas neturėjo pagrindo vertinti kaip įrodymų, patvirtinančių R.N. Ž. kaltę.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R.

N. Ž. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos grindžiama tik liudytojo R. V. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais. Tačiau gynėjo teigimu, šis liudytojas, priešingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, buvo suinteresuotas bylos baigtimi. R. V. 2008 m. rugsėjo 2 d. prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 391 straipsnį, ir tai yra svarbi aplinkybė, vertinant minėto liudytojo parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, Nr.2K-425/2008).

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad be minėtų liudytojo R. V. parodymų šioje baudžiamojoje byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad R. N. Ž. atliko nusikalstamus veiksmus 2002 m. birželio 5 - 16 d. laikotarpiu. E. L. pažymi, kad liudytojas R. V. nenurodė tikslesnio nusikalstamos veikos laiko, šis laikas nenustatytas ir skundžiamame nuosprendyje.Gynėjas nurodo, kad kiti liudytojai nedavė jokių parodymų, kuriais remiantis būtų padaryta išvada, jog R. N. Ž. 2002 m. birželio 5 – 15 d. laikotarpiu padarė nusikalstamas veikas.

Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad narkotinės medžiagos, kuriomis R.N. Ž. tariamai disponavo minėtu laikotarpiu, nebuvo surastos, paimtos, ištirtos. Advokatas nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyta narkotinės medžiagos – kokaino – rūšis bei šios medžiagos kiekis – 1500 gramų – yra tik prielaidos, kuria apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40). Pirmosios instancijos teisme liudytojas R.

V., paklaustas, iÅ¡ kur jam žinoma, kad tai tikrai buvo narkotikai, be teiginio, jog„niekas kita tai negalėjo bÅ«ti“, nesugebėjo nurodyti kitų Å¡iÄ jo prielaidÄ patvirtinančių duomenų. Dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - kokainu Kolumbijoje, Kartaginos mieste ir pasikėsinimo padaryti Å¡ios narkotinės medžiagos kontrabandÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio 23 d. iki 2002 m. rugsėjo 07d. Apeliantas nurodo, kad E. B. nedavė parodymų apie R.

N. Ž. padarytas nusikalstamas veikas, o T. T. parodė iki proceso pradžios nepažinojęs R. N. Ž.. Todėl šių nuteistųjų parodymai nepatvirtina R. N. Ž. kaltės padarius nurodytas nusikalstamas veikas. Advokatas pažymi, kad apie jo ginamojo tariamai padarytas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teisme parodė tik liudytojas R. V.. Tačiau šio liudytojo parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Gynėjas teigia, kad A. D. ir D. N. 2002 m. rugsėjo 7 d. buvo sulaikyti Varšuvos oro uoste, jų organizmuose buvo rastos kapsulės su narkotine medžiaga - kokainu.

Tačiau apklausiami ikiteisminio tyrimo metu šie asmenys neparodė, kad R.N. Ž. yra kaip nors susijęs su pas juos rastomis narkotinėmis medžiagomis. Apeliantas nurodo, kad A. D. ir D. N. nebuvo apklausti pirmosios instancijos teisme. Advokatas teigia, kad, priešingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, R. N. Ž. kaltės nepatvirtina ir liudytojo L. T. parodymai. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais R. N. Ž. kaltinančiais parodymais, tačiau nevertino ir nepasisakė dėl šio liudytojo teismo posėdyje duotų parodymų.

Å iais veiksmais, apelianto teigimu, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos. Dėl neteisėto disponavimo stambiu mastu narkotine medžiaga - kokainu Kolumbijoje, Bogotos mieste, ir pasikėsinimo padaryti Å¡ios narkotinės medžiagos kontrabandÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ 2003 m. balandžio 8 d. – 2003 m. balandžio 20 d. laikotarpiu. Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nenurodytos jokios faktinės aplinkybės, pagrindžiančios jo ginamojo kaltę dėl nurodytos nusikalstamos veikos.

Liudytojas R. V. taip pat neparodė, kad 2003 m. balandžio 8 d. – 2003 m. balandžio 20 d. laikotarpiu kartu su R.N. Ž. įgijo narkotinių medžiagų – kokaino. Be to, R.N. Ž. parodė, kad 2003m. jis nesilankė Kolumbijoje, o Å¡ių jo parodymų nepaneigia byloje esantys duomenys – apklaustų asmenų parodymai, duomenys apie valstybių sienų kirtimÄ , informacija apie įgytus lėktuvo bilietus į Å¡iÄ Å¡alį.Advokatas teigia, kad liudytojas R. V. parodė, kad A. I. buvo atsiųstas į KolumbijÄ bÅ«tent pas jį ir bÅ«tent jis iÅ¡siuntė A.

I. iÅ¡ Kolumbijos į LietuvÄ , kad Å¡is pargabentų drabužiuose impregnuotÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ . Minėtas liudytojas neparodė, kad atliekant Å¡iuos veiksmus, bÅ«tų dalyvavęs ir R. N. Ž.. Gynėjas nurodo, kad vienintelė aplinkybė, kuri sieja jo ginamÄ jį su minėtomis nusikalstamomis veikomis yra tai, kad R.N. Ž. telefonu informavo R. V., kad A. I. į LietuvÄ negrįžo (nuosprendžio 19 lapas).Gynėjas pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje cituojami liudytojo R.

V. parodymai, kad „kolumbiečių chemikas“ jo ir R. N. Ž. praÅ¡ymu impregnuodavo kokainÄ Ä¯ drabužius. Tačiau, apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kieno praÅ¡ymu minėta medžiaga buvo impregnuota į drabužius A. I. atveju (nuosprendžio 20 lapas). Skundžiamame nuosprendyje nenurodyti ir A. I. parodymai, kaip į jo drabužius buvo impregnuotos narkotinės medžiagos. Liudytojo A. D. pirmosios instancijos teisme duotuose parodymuose taip pat nėra duomenų, patvirtinančių R.

N. Ž. kaltę dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų.Apeliantas nesutinka ir su jo ginamajam paskirtomis bausmėmis. Gynėjas nurodo, kad, skundžiamame nuosprendyje nurodyta, tačiau tinkamai neįvertina, jog nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas. Advokatas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje pradėtas praėjus daugiau kaip 3 metams po tariamų nusikalstamų veikų padarymo, jis truko 3 metus ir 4 mėnesius. Per šį laikotarpį R.N. Ž. 2006m. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , buvo atliktos akistatos su liudytojais L.

T. ir G. P.. 2007m. –2008m. laikotarpiusu R.N. Ž. nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, nebuvo gauta ir naujų faktinių duomenų, pagrindžiančių pastarojo kaltę.Gynėjas nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ konstatavo, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iÅ¡ tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Einarsson v. Iceland, no. 22596/93, decision of April 1995;

Beck v. Norway, no 26390/95, judgement of 26 June 2001, Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002; T. K. v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004; Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005 ir kiti). Å ios minėto teismo bylos yra cituojamos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. balandžio 17d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad net ir pripažinus R.N. Ž. kaltu, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ vadovautis BK 41 straipsnio 2dalies 5punktu ir 54 straipsnio 3dalimi ir paskirti R.

N. Ž. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nuteistasis M. Ž. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendį ir iÅ¡teisinti jį dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį bei paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Apeliantas nurodo pripažinęs savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau pirmosios instancijos teismas tokį prisipažinimÄ Ä¯vertino tik kaip dalinį.Nuteistasis teigia, kad 2002 m. birželio 5-15 d. laikotarpiu kartu su A.

A. nuvyko į KolumbijÄ , kur įsigijęs 200 gramų kokaino, jį parvežė į LenkijÄ ir realizavo iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui vadu Igoris. M. Ž. pažymi, kad R. V., R. N. Ž. ir G. P. nepažinojo, E. B. ir L. T. pažinojo tik iÅ¡ matymo, pažinojo tik A. A., su kuriuo bendravo apie 5 metus. Tačiau apeliantas teigia, kad Å¡ių jo parodymų pirmosios instancijos teismas neanalizavo, o apkaltinamajame nuosprendyje perrašė kaltinamajame akte iÅ¡dėstytus prokuroro teiginius. M. Ž. nesuprantama ir tai, kodėl pirmosios instancijos teismas nevertino jo parodymų, kad jis, darydamas minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikė ne kaip organizuotos grupės narys, o savarankiÅ¡kai, ir narkotines medžiagas už 7000 dolerių realizavo VarÅ¡uvoje.

Nuteistasis nurodo, kad liudytojai R. V., G. P. ir L. T. taip pat neparodė, kad narkotinę medžiagas – kokainÄ jis (M. Ž.) parvežė į LietuvÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, kad per nurodytÄ laikotarpį jis narkotinių medžiagų į LietuvÄ parvežti bÅ«tų negalėjęs, nes jam bÅ«tų nutikę taip, kaip nutiko A. A.. Specialistas taip pat patvirtino aplinkybę, kad tiek laiko laikant kokainÄ organizme, bÅ«tų iÅ¡tikusi mirtis. Apeliantas nurodo, kad narkotinių medžiagų į Lietuvos RespublikÄ jis negabeno, valstybės sienos nekirto, įrodymų, kurie paneigtų Å¡ias aplinkybes byloje nėra, todėl jis nepagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Nuteistasis taip pat nesutinka ir su jam paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 3 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija). Apeliantas nurodo, kad dirba, turi Å¡eimÄ , vienas iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , nes jo žmona yra bedarbė, ankščiau yra teistas tik kartÄ prieÅ¡ 18 metų, tačiau bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuo nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, praėjo labai daug laiko, ir per šį laikotarpį jis nenusikalto.

M. Ž. teigia, kad savo elgesiu įrodė, jog padarė iÅ¡vadas, todėl jam turėjo bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Nuteistasis T. T. (Maziliauskas) apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl T. T. (Maziliausko): vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi, už nusikalstamas veikas paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes bei paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ galutinę subendrintÄ bausmę;

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti konkretų laikÄ , kurį T. T. (Maziliauskas) iÅ¡buvo sulaikyme ir suėmime.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi. Nuteistasis pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę, skiriant bausme – iÅ¡ esmės neatsižvelgta. Nuteistojo teigimu, Å¡is laikotarpas laikytinas ne „pakankamai ilgas“, o „labai ilgas“.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. T. (Maziliausko) atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta tai, kad jis pripažino savo kaltę. Be to, jo vaidmuo padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas, buvo antraeilis, jo atlikti veiksmai nesukėlė neigiamų padarinių. Ši aplinkybė taip pat turėjo būti pripažinta kaip T. T. (Maziliausko) atsakomybę lengvinanti. Nuteistasis nurodo ir tai, kad, priešingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, jis dirba G. T. firmoje, o praeityje buvo teistas ne 5 (skundžiamame nuosprendyje nurodyti 5 dėl jo priimti nuosprendžiai), o 2 kartus už nesunkius nusikaltimus.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė konkretaus laikotarpio, kurį nuteistasis iÅ¡buvo sulaikyme ir suėmime, ir kuris turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę.Nuteistasis teigia manantis, kad dėl Å¡io netikslumo jam kils problemų skaičiuojant atliktos bausmės laikÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. B. ir jo gynėjas prašė nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistasis T. T. ir jo gynėja prašė nuteistojo T. T. apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistojo M.

Ž. gynėjas     prašė nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistojo R. N. Ž. gynėjas E. L. ir jo ginamasis R. N. Ž. prašė gynėjo E. L. apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokuroras prašė E. B., M. Ž., T. T. (Maziliausko) bei nuteistojo R. N. Ž. gynėjo advokato E. L. apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies. Dėl  2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų Å ioje skundžiamo nuosprendžio dalyje E. B. ir R.

N. Ž. pripažinti kaltais 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. laikotarpiu padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalyje, 2321 straipsnio 5 dalyje (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) bei Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija); M. Ž. pripažintas kaltu tuo pačiu laikotarpiu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 3 dalyje (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) ir Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).Nesutinkant su šia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad E. B. bei R. N. Ž. nepadarė nei vienos iš šių nusikalstamų veikų, o M. Ž. nepadarė Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Su šiais apeliacinio skundo teiginiais teisėjų kolegija nesutinka.Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų E. B. parodymų matyti, kad jis savo kaltės dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad 2002 m. pavasarį paskolino G.

P. 6000 JAV dolerių, tačiau pastarasis skolos negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nemokėjo. Vėliau, tų pačių metų vasarÄ G. P. paprašė surasti žmogų, kuris nuvažiuotų į LenkijÄ ir iÅ¡ ten paimtų žmogų. Nuteistasis teigė, kad jo arba G. P. praÅ¡ymu į LenkijÄ vyko jų pažįstamas L. T.. Po to, po kelių dienų G. P. paprašė, kad jis (E. B.) surastų gydytojÄ . Apklausos metu nuteistasis papasakojo ir su A. A. operacija susijusias aplinkybes, teigdamas, kad G. P. norėjo, jog operacijos metu iÅ¡ A.

A. žarnyno bÅ«tų iÅ¡imti briliantai, kaip suprato E. B., atgabenti kontrabandos bÅ«du. Apeliantas parodė, kad nepasitikėjo G. P., todėl už atliktÄ operacijÄ pats sumokėjo gydytojui 800-1000 JAV dolerių, nes tikėjosi, kad G. P., pardavęs briliantus, grÄ Å¾ins visas skolas (b. l. 121-122, t. 15). Å iuos parodymus E. B. patvirtino pirmosios instancijos teisme (b. l. 134, t. 18). Kito teismo posėdžio metu, paklaustas, ar turi kuo papildyti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nuteistasis iÅ¡ esmės parodė tokias pat aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, teigdamas, kad G.

P. meluoja ir jį apkalba (b. l. 134, 141-143, t. 18). Nuteistasis R. N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė. Pirmosios instancijos teisme parodė, kad į KolumbijÄ iÅ¡vyko ketindamas įkurti legalų verslÄ , tačiau to padaryti nepavyko, todėl jis grįžo į LietuvÄ . Nuteistasis neigė, kad yra kaip nors susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis ar jų kontrabanda, veikiant organizuota grupe (b. l. 138-139, t. 18).Nuteistasis M. Ž. pirmosios instancijos teisme parodė, kad A. A., kuriam kelionę organizavo G.

P., ketino Kolumbijoje įsigyti briliantų, todėl jam (M. Ž.) į Å¡iÄ Å¡alį pasiÅ«lė vykti kartu, jį palydėti. Bogotoje juos pasitiko R. V., kuris jiems paskutinę dienÄ pardavė narkotinių medžiagų. Nuteistasis teigė, kad įgytas narkotines medžiagas, kurias gabeno prarijęs, savarankiÅ¡kai pardavė VarÅ¡uvoje. Prarijo apie 200 gramų narkotinių medžiagų, daugiau praryti negalėjo dėl nesveikos Å¡irdies (b. l. 134-137, t. 18).IÅ¡ liudytojo R. V. pirmosios instancijos teisme duotų parodymų matyti, kad E. B. jam pasiÅ«lė vykti į KolumbijÄ .

Å iam sutikus, jis buvo nuvežtas į R. N. Ž. namus, kur vyko treniruotės – vynuogių rijimas, siekiant pasitikrinti, ar nuvykus į KolumbijÄ bus galima nuryti ir skrandyje pargabenti kokaino. Pasakodamas apie 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. nusikalstamas veikas liudytojas parodė, kad jam ir R. N. Ž. bÅ«nant Kolumbijoje, buvo atsiųsti du, taip vadinami, „arkliai“, t. y. narkotinių medžiagų kurjeriai M. Ž. ir A. A., kurie Kolumbijoje prarijo 1 kilogramÄ 400 gramų kokaino.

Liudytojas teigė, kad Å¡iuos asmenis jis pasitiko, o vėliau - lydėjo į oro uostÄ . R. V. parodė, kad jam yra žinoma, jog buvo kažkokių bėdų, R. N. Ž. sakė, kad „paleidžiam tuos konteinerius, arklius“. Liudytojas parodė matęs, kaip 2002 m. birželį M. Ž. rijo kapsules, iÅ¡ viso – 700 gramų. R. V. teigimu, M. Ž. pats narkotikų nerealizavo, jis atliko tik gabentojo, vadinamojo „arklio“ vaidmenį. Å ios apklausos metu liudytojas parodė ir tai, kad Kolumbijoje jis buvo kaip vertėjas, visus sprendimus priimdavo R.

N. Ž., visi pinigai buvo pas R. N. Ž.. Liudytojas taip pat parodė, kad pinigai bÅ«davo gaunami iÅ¡ bendros kasos, į KolumbijÄ jiems pinigų pervesdavo į sÄ skaitÄ . Dėl narkotinių medžiagų kurjerių visus klausimus sprendė R. N. Ž. ir E. B., grupės „vadas, bosas buvo E. B.“ (b. l. 150-153, t. 17). Pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡tirtas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (b. l. 37, t.

5) Å io atpažinimo metu Å . V. atpažino E. B., kurio pasiÅ«lymu ir praÅ¡ymu jis iÅ¡vyko į KolumbijÄ Ä¯gyti ir į Lietuvos RespublikÄ pargabenti kokaino. Liudytojas taip pat atpažino R. N. Ž. kaip asmenį, kuris su juo kurį laikÄ gyveno Kolumbijoje ir ten tvarkė piniginius ir kitus reikalus, susijusius su narkotinių medžiagų įgijimu ir jų kontrabanda. Liudytojas, atpažindamas G. P., jį įvardijo kaip E. B. vairuotojÄ , o M. Ž. – kaip asmenį, kuris 4 kartus buvo Kolumbijoje ir iÅ¡ ten sėkmingai pargabeno narkotines medžiagas (b. l. 37-50, t. 5).Liudytojas G.

P. pirmosios instancijos teisme parodė, kad apie kokainÄ sužinojo iÅ¡ R. V. ir E. B., pokalbyje dalyvavo ir R. N. Ž.. Pokalbio metu jam buvo pasiÅ«lyta vykti į KolumbijÄ dėl kokaino, tačiau jam atsisakius, buvo parinkti kiti žmonės. Pasakodamas apie 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d įvykius liudytojas parodė tai, kad iÅ¡ Kolumbijos parvykusiam žmogui nepavyko iÅ¡situÅ¡tinti. E. B. liepė važiuoti pas gydytojÄ , kad padėtų iÅ¡traukti kokainÄ . Matėsi, kad kokainÄ gabenusiam žmogui yra blogai.

IÅ¡trauktame pakete buvo apie 700-900 gramų kokaino, tiek gali pervežti vienas žmogus. Kokainas buvo supakuotas į kapsules. Å ias narkotines medžiagas pasiėmė E. B., jas parsivežė namo, svėrė. G. P. patvirtino, kad E. B. nerÅ«pėjo Å¡io žmogaus sveikata, jam rÅ«pėjo jame esančio paketo turinys. Å ios apklausos metu G. P. parodė, kad E. B. nurodymu jis pervedė pinigų į kažkokį Pietų Amerikos valstybės bankÄ ; pinigus iÅ¡ Kolumbijos siųsdavo R. N. Ž.; viso Å¡io „dalyko“ organizatorius buvo E. B.;

M. Ž. vykdė E. B. nurodymus(b. l. 66-68, t. 17).Liudytojas L. T. pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo E. B. apsaugininkas, vykdė jo pavedimus, jį važiodavo. Taip pat pirko bilietus, veždavo į VarÅ¡uvos oro uostÄ ar iÅ¡ jo pasiimdavo žmones, R. N. Ž. pavedimu yra vežęs į KolumbijÄ pinigų ir pasÄ R. V.. E. B. pavedimu pervesdavo jo duotus pinigus. Žmonių, kurie gabentų narkotines medžiagas, ieÅ¡kodavo R. N. Ž. ir E. B.. Pasakodamas apie 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. nusikalstamas veikas parodė, kad tÄ kartÄ kartu su T.

G. B. vyko į LenkijÄ , kur oro uoste susitiko su M. Ž. ir kitu asmeniu, kuris tolimesnės kelionės metu skundėsi pilvo skausmais. Su Å¡iais asmenimis iÅ¡siskyrė neįvažiavę į Lietuvos Respublikos teritorijÄ : M. Ž. liko autobusų stotyje, o tas, kuris skundėsi pilvo skausmais – susistabdė pakeleivingÄ automobilį (b. l. 69-70, t. 17). Nuteistasis E. B. ir nuteistojo R. N. Ž. gynėjas E. L. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo remtis minėtų liudytojų parodymais, nes liudytojas R.

V., kuris 2008 m. rugsėjo 2 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, suinteresuotas bylos baigtimi, G. P. ir L. T. galėjo apkalbėti nuteistuosius dėl buvusių nesutarimų su E. B., be to, šių dviejų liudytojų parodymai yra tik prielaidos ir nuogirdų atkartojimas. Tokie apeliacinių skundų argumentai nėra pagrįsti.Apie įvykius, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir šių medžiagų kontrabanda 2002 m. birželio 5 d. - 2002 m. birželio 15 d. laikotarpiu papasakojo ir kiti liudytojai.Liudytojas T.

G. B. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi (b. l. 207, t. 17). Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas parodė, kad 2002 m. birželio 5 d. (Å¡iÄ datÄ gerai prisimena, nes pase yra įraÅ¡as apie sienos kirtimÄ ) jis su L. T. vyko į LenkijÄ , kartu su jais vyko du vaikinai, kuriuos parodymų atpažinti pagal asmens nuotraukÄ metu, jis atpažino kaip M. Ž. ir A. A. (b. l. 134-135, 142-143, t. 3). Å iuos asmenis jie paliko VarÅ¡uvos oro uoste, kur jie iÅ¡skrido, L.

T. jam nepasakė. Liudytojas taip pat parodė, kad po kurio laiko jam L. T. pasakė, kad „grįžta žmogelis“, reikės vėl važiuoti į VarÅ¡uvÄ , todėl 2002 m. birželio 14 d. jie važiavo į VarÅ¡uvos oro uostÄ . Oro uoste L. T. pasakė, kad jie laukia M. Ž.. Å iam atėjus, jis nuvežė M. Ž. ir L. T. į autobusų stotį, kur jie paliko M. Ž., Grįžę atgal į oro uostÄ , jie pasitiko kitÄ ankščiau į oro uostÄ atvežtÄ vaikinÄ â€“ A. A.. Keliones metu pastarasis blogai jautėsi, jį pykino, todėl jie nuvežė jį į motelį pailsėti.

Po to, susipykęs su L. T., iÅ¡vyko į LietuvÄ , o jį ir A. A. paliko Lenkijoje. Vėliau iÅ¡ L. T. sužinojo, kad A. A. mirė (b. l. 126-130, 131-132). Dar kartÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu T. G. B. parodė iÅ¡ esmės tokias pat aplinkybes kaip ir iki tol buvusiose apklausose, tik teigė, kad grįžtant atgal į LietuvÄ , kai oro uoste pasitiko M. Ž. ir A. A., jis M. Ž., L. T. ir A. A. iÅ¡laipino iki Lenkijos - Lietuvos valstybių sienos likus apie 100 kilometrų (b. l. 133, t. 3).Liudytojas A.

S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad į jį kreipėsi R. N. Ž. dėl pagalbos žmogui, kuriam skauda pilvÄ , pasakė, kad reikia apžiÅ«rėti „nuoÅ¡aliau“. Liudytojas teigė davęs pažįstamo gydytojo telefono numerį, kuris sutiko atlikti operacijÄ Lazdijuose. Liudytojas parodė, kad jis buvo papraÅ¡ytas važiuoti į Lazdijus ir po operacijos iÅ¡ gydytojo paimti tai, kÄ per operacijÄ iÅ¡trauks. Jam perduotas operacijos metu pas A. A. rastas kapsules jis perdavė E. B.. Už tai, kad vyko į Lazdijus bei perdavė E. B.

„granules“ jis iÅ¡ E. B. gavo 300 JAV dolerių (b. l.71, t. 17).Liudytojas C. B. parodė, kad vieÅ¡butyje apžiÅ«rėjo vaikinÄ , kuris skundėsi pilvo skausmais. Kokia galėtų bÅ«ti skausmo priežastis jam E. B. nepasakė, tik teigė, kad tai yra jo draugas. ApžiÅ«ros metu vieÅ¡butyje buvo trise: tas vaikinas, E. B. ir jis. Už apžiÅ«rÄ E. B. sumokėjo 200 litų (b. l. 71, t. 17). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas atpažino A. A. kaip asmenį, kuris skundėsi pilvo skausmais (b. l. 4-5, t. 2; b. l. 18, t. 18).

Apie A. A. atliktÄ operacijÄ pirmosios instancijos teisme parodė ir liudytojai T. G., A. K., V. K., M. G., R. D. (b. l. 80-84, t. 17).To, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų L. T., G. P. ir R. V. parodymais, nepaneigia E. B. ir R. N. Ž. gynėjo advokato E. L. apeliaciniuose skunduose nurodyti duomenys, susiję su ankstesniu R. V. teistumu, liudytojų atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, tarp E. B. ir G. P. buvusiais nesutarimais bei byloje esanti dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacija, kurioje raÅ¡oma apie G.

P. bendravimÄ su „daÅ¡kinių“ grupuotės nariais.Teisėjų kolegija pažymi, kad ar gauti duomenys, Å¡iuo atveju - liudytojų parodymai, laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Å iuo atveju, liudytojus charakterizuojantys duomenys ar nuteistųjų bei liudytojų tarpusavio santykiai patys savaime nepatvirtina, kad liudytojų parodymai yra neteisingi, be to, kad, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, kaltininkams nepalankių parodymų davimas  nereiÅ¡kia, kad Å¡ie parodymai yra melagingi.PrieÅ¡ingos iÅ¡vados, kad minėtų liudytojų parodymai yra melagingi, negalima bÅ«tų daryti ir remiantis apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais teiginiais apie liudytojų atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės bei R.

N. Ž. gynėjo apeliaciniame skunde nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006 ir 2K-425/2008. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato atskirų reikalavimų apklausiant kaip liudytojÄ asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 391 straipsnyje numatytais pagrindais. Tokio asmens parodymai vertinami remiantis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Tai, kad liudytojai G. P. ir R. V. ir L. T. prisipažino dalyvavę nusikalstamoje veikloje ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas nesudaro pagrindo nesiremti jų parodymais.

Kaip nurodyta ir R. N. Ž. gynėjo apeliaciniame skunde paminėtose nutartyse, asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 391 straipsnyje numatytu pagrindu, parodymų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui teismų praktikoje yra skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų liudytojų parodymus, tačiau tokio liudytojo parodymai prieš juos vertinant turi būti kruopščiai patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais. Šioje baudžiamojoje byloje liudytojai R.

V., G. P. ir L. T. buvo tiesiogiai apklausti pirmosios instancijos teisme, jų parodymai buvo gretinami su kitų byloje tiesiogiai ir netiesiogiai apklaustų liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, nustatant, kad liudytojų R. V., G. P. ir L. T. parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino minėtų liudytojų parodymus įrodymais ir jais rėmėsi.Nesutikdami su skundžiamo nuosprendžio išvadomis dėl 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. padarytų nusikalstamų veikų, E. B. ir R.

N. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, kad nebuvo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, taip pat nenustatyta, kokį kiekį medžiagų gabeno M. Ž. ir A. A. bei ar Å¡ios medžiagos iÅ¡ tikrųjų buvo kokainas.Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad Å¡i nusikalstama veika, kuriÄ padarant dalyvavo M. Ž. ir A. A., padaryta 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. laikotarpiu. BÅ«tent tokia nusikalstamos veikos padarymo data nustatyta remiantis byloje esančiais įrodymais, o ne vien liudytojo R.

V. parodymais, kaip tai nurodyta R. N. Ž. gynėjo skunde. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad M. Ž. bei A. A. iÅ¡ VarÅ¡uvos oro uosto iÅ¡skrido 2002 m. birželio 6 d. 5 val. 44 min.; į šį oro uostÄ grįžo 2002 m. birželio 14 d. 14 val. 50 min. (b. l. 32, 34, t. 8). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo yra žinoma ir tai, kad A. A. iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡vyko 2002 m. 15 d. 19 val. 12 min. lengvuoju automobiliu Ford, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 78, t. 8).

Byloje yra nustatyta, kad į VarÅ¡uvos oro uostÄ M. Ž. ir A. A. atvežė liudytojai L. T. ir T. G. B.. Pastarasis patvirtino, kad Lietuvos – Lenkijos valstybių sienÄ Å¡ios kelionės metu jie kirto 2002 m. birželio 5 d. Kad kelionė į KolumbijÄ vyko 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. laikotarpiu pirmosios instancijos teisme parodė ir nuteistasis M. Ž.. IÅ¡ liudytojų L. T. ir T. G. B. parodymų taip pat yra žinoma, kad 2002 m. birželio 14 d. iÅ¡ VarÅ¡uvos oro uosto pasiėmus M.

Ž. ir A. A. jie į LietuvÄ dar nevyko, liko Lenkijoje. Å ios iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡i nusikalstama veika padaryta skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku – 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. laikotarpiu.Byloje taip pat pagrįstai nustatyta, kad A. A. ir M. Ž. iÅ¡ Kolumbijos savo organizmuose gabeno po 750 gramų narkotinės medžiagos – kokaino. Kaip teisingai nurodyta E. B. apeliaciniame skunde, apie konkretų gabentos narkotinės medžiagos kiekį parodė tik liudytojas R.

V.: ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jis parodė, kad A. A. ir M. Ž. prarijo ne mažiau kaip 1 kilogramÄ 500 gramų kokaino, t. y. po 750 gramų. Å is protokolas buvo perskaitytas ir pirmosios instancijos teisme 2011 m. gegužės 9 d. vykusiame posėdyje. Kiti liudytojai, kurie dalyvavo atliekant A. A. operacijÄ , parodė apie panašų kiekį medžiagų, rastų A. A. skrandyje: liudytojas A. S. parodė, kad operacijos metu iÅ¡ A. A. iÅ¡imtos granulės svėrė apie 1 kilogramÄ (b. l. 72, t. 17); liudytojas G.

P. parodė, kad rastų medžiagų buvo 700-900 gramų, tiek, jo žiniomis, galėjo pervežti vienas žmogus (b. l. 68, t. 17). Taigi atsižvelgiant į šiuos įrodymus bei įvertinant, kad liudytojas V. V. ne tik tiesiogiai dalyvavo nuperkant narkotines medžiagas, supakuotas į granules, bet ir matė, kaip šias medžiagas prarijo A. A. ir M. Ž., o asmenys, buvę ligoninėje, parodė matę labai panašų kiekį kaip ir liudytojas R. V., darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A.

A. ir M. Ž. iÅ¡ Kolumbijos organizmuose gabeno po 750 gramų narkotinės medžiagos. IÅ¡vadÄ , kad gabenama medžiaga buvo narkotinė – kokainas, patvirtina ne tik pirmosios instancijos teisme duoti liudytojo R. V. parodymai apie kokaino nupirkimÄ , Å¡ios medžiagos prarijimÄ (b. l. 150-153, t. 17); liudytojo G. P. parodymai, kad iÅ¡ Kolumbijos buvo vežamas tik kokainas (b. l. 67, t. 17), bet ir nuteistojo M. Ž. duoti parodymai, kad jis netikrino, ar iÅ¡ Kolumbijos vežė kokainÄ , bet taip turėjo bÅ«ti, jis už tai mokėjo pinigus ir jam perkant buvo pasakyta, kad tai yra kokainas (b. l. 141, t. 18).

Pažymėtina ir tai, kad R. V., dalyvavęs darant nusikalstamas veikas, neparodė, kad kas nors iÅ¡ asmenų, gavusių pargabentÄ medžiagÄ , bÅ«tų reiÅ¡kę priekaiÅ¡tus. PrieÅ¡ingai, narkotines medžiagas gabenusiems asmenims buvo mokami pinigai kaip atlygis už atliktÄ darbÄ .Nesutikdamas su Å¡ia nuosprendžio dalimi, M. Ž., neneigdamas, kad nuosprendyje nurodytu laiku iÅ¡ Kolumbijos pargabeno narkotinių medžiagų – kokaino, nurodo, kad Å¡ias medžiagas jis realizavo VarÅ¡uvoje, todėl jis turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas dėl Å¡ių medžiagų kontrabandos į Lietuvos RespublikÄ .

Pirmosios instancijos teisme nuteistasis paklaustas apie narkotinių medžiagų galimÄ realizavimÄ VarÅ¡uvoje, parodė, kad niekada narkotinių medžiagų negabendavo į LietuvÄ , jas realizuodavo VarÅ¡uvoje pirkėjui vardu Igoris, apie kurį duomenų neturi. Tačiau iÅ¡ liudytojo R. V. parodymų yra žinoma, kad M. Ž. R. N. Ž. bute buvo apmokomas praryti vynuoges, kad vėliau galėtų praryti kapsules su narkotinėmis medžiagomis; į KulumbijÄ M. Ž. atvyko kaip „arklys“, t. y. narkotinių medžiagų kurjeris.

R. V. taip pat parodė, kad jo žiniomis M. Ž. pats narkotinių medžiagų nerealizuodavo (b. l. 150-153, t. 17). Liudytojas G. P. parodė pats matęs, kaip už narkotinių medžiagų gabenimÄ M. Ž. E. B. mokėjo pinigus (b. l. 67, t. 17). Kad pinigai buvo mokami kur nors kitur, ne Lietuvoje Å¡is liudytojas neparodė, tokių duomenų nėra ir byloje. Be to, ankščiau aptarti liudytojų T. G. B. ir L. T. parodymai patvirtina, kad narkotinių medžiagų kurjeriai į Lietuvos RespublikÄ grįžo ne jų vairuojamu automobiliu, o pakeleivingu automobiliu (A.

A.) ir autobusu (M. Ž.). Pažymėtina ir tai, kad L. T., vykdydamas E. B. nurodymus, taip pat žinojo, kad VarÅ¡uvos oro uoste turi pasitikti du narkotinių medžiagų kurjerius. Å ioje nuosprendžio dalyje E. B. nuteistas už tai, kad organizavo stambaus masto narkotinių medžiagų - kokaino neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ , pats neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir perdavė didelį narkotinių medžiagų – kokaino kiekį bei organizavo stambaus masto narkotinių medžiagų - kokaino kontrabandÄ .Pagal senojo Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 5 dalį atsakoma už neteisėtÄ psichotropinių ar narkotinių medžiagų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ arba siuntimÄ , turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat neteisėtÄ jų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ stambiu mastu.

Vadinasi, pagal senojo Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 5 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytais dalykais (keliais ar vienu iÅ¡ jų) gali pasireikÅ¡ti minėtomis alternatyviomis veikomis. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Taigi senojo Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal minėtÄ normÄ .

Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių senojo Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 5 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nei vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Tokia teismų praktika apie laikymo sÄ vokÄ formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009.IÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad narkotinių medžiagų įgijimas Kolimbijoje yra grindžiamas tik liudytojo Å . V. parodymais, kad buvo įsigyta tokios medžiagos turimiems tikslams įgyvendinti, o Å¡ios medžiagos laikymas ir perdavimas skundžiamame nuosprendyje tiesiog preziumuojamas narkotinių medžiagų gabenimo faktu. Esminės narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir perdavimo aplinkybės Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatytos, nuosprendyje nurodant, kad R.

V. iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų; kuo pasireiÅ¡kė narkotinių medžiagų laikymas Å¡iuo atveju nuosprendyje net nenurodyta, kaip ir E. B. veiksmai, organizuojant narkotinių medžiagų perdavimÄ , juolab, kad M. Ž. inkriminuotos nusikalsamos veikos apraÅ¡yme nurodyta, kad jis Å¡iÄ medžiagÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tas pats pasakytina ir dėl E. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų, disponuojant narkotine medžiaga, kai jis, po A.

A. atliktos operacijos įgijęs iš A. S. narkotines medžiagas, jas automobiliu, kurį vairavo G. P., gabeno, o po to, „tyrimo nenustatytoje vietoje bei laiku realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims“. Aptarta teismo išvadų dalis nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais, o kaltinimas E. B. dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimo bei jo paties padarytų nusikalstamų veiksmų – narkotinių medžiagų perdavimo (realizavimo), yra nekonkretus ir grindžiamas prielaidomis.

Konstatavimas, kad E. B. organizavo narkotinių medžiagų gabenimÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog jis organizavo Å¡ių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ ir perdavimÄ , kaip ir narkotinių medžiagų gijimas, laikymas ir gabenimas nereiÅ¡kia, kad E. B. narkotines medžiagas ir realizavo. Dėl Å¡ios priežasties E. B. nuteisimas už tai, kad jis organizavo stambaus masto narkotinių medžiagų kokaino neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir perdavimÄ bei pats neteisėtais perdavė minėtÄ kiekį kokaino, panaikintinas iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio.

Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punkto nuostatomis, panaikinant minėtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kadangi neįrodyta, jog nuteistasis dalyvavo organizuojant narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ ir perdavimÄ bei pats realizavo narkotines medžiagas. Å ioje nuosprendžio dalyje, remiantis tokiais pat motyvais, yra panaikinamas ir R. N. Ž. nuteisimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimo bei paties R. B. Ž. padaryto narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ir perdavimo (realizavimo);

M. Ž. nuteisimas dėl narkotinių medžiagų perdavimo tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nes nenustatyta, kad šie asmenys dalyvavo padarant minėtas nusikaltimo objektyviosios pusės alternatyvias veikas. Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punkto nuostatomis. Dėl 2002 m. rugpjūčio 23 d. – 2002 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų Šioje nuosprendžio dalyje E. B. ir R. N. Ž. pripažinti kaltais 2002 m. rugpjūčio 23 d. – 2002 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalyje, 2321 straipsnio 3 dalyje (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) bei Lietuvos Respublikos BK 22 stripsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipnsio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), o T. T. (Maziliauskas) pripažintas kaltu 2002 m. rugpjūčio 23 d. – 2002 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Reespublikos BK 2321 straipsnio 3 dalyje (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) bei Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje.Dėl šiuo laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų pirmosios instancijos teisme nuteistasis E. B. nieko neparodė (b. l. 141-143, t. 18), nuteistasis R.

N. Ž. parodė, kad tiek, kad T. T. nepažįsta; iÅ¡ pradžių parodė, kad gal Kolumbijoje matė D. N., R. B. ir A. D., bet kaip jie atrodo – neatsimena, po to teigė, kad D. N. ir A. D. niekada nėra matęs (b. l. 138-139, t. 18); nuteistasis T. T. neneigė, kad vežė į VarÅ¡uvos oro uostÄ ir iÅ¡ jo R. B., D. N. ir dar vienÄ asmenį, laikraÅ¡tyje įdėjo skelbimÄ ieÅ¡kodamas žmonių, kaip suprato, kokaino “bizniui”, tokiu bÅ«du surasdamas D. N.. Ä® skelbimus atsiliepusiems žmonėms jis prisistatinėdavo T., neneigė, kad galėjo prisistatyti ir N..

Å ios apklausos metu T. T. (M.) vienu atveju teigė, kad žmonių per skelbimus laikraščiuose ieÅ¡kojo R. B. praÅ¡ymu, už kiekvienÄ Å¾mogų jam pažadant sumokėti po 100 dolerių, kitu – kad skelbimus į laikraščius liepė įdėti ir taip ieÅ¡koti žmonių R. V., kuris jam taip ir nesumokėjo (b. l. 139-141, t. 18). Liudytojas R. V., pasakodamas apie minėtu laikotarpiu padarytas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teisme parodė, kad į KolumbijÄ buvo atsiųsti du vaikinai – R. ir D., jie abu prarijo apie 2 kilogramus kokaino, į LietuvÄ iÅ¡vyko per Paryžių, jie tikslo nepasiekė, nes buvo sulaikyti (b. l. 151, t. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , R. V. parodė, kad 2002 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje į KolumbijÄ atvyko 3 narkotinių medžiagų kurjeriai – R., vaikinas iÅ¡ TelÅ¡ių ir rusakalbis vaikinas. PrieÅ¡ Å¡iems vaikinams iÅ¡skrendant į LietuvÄ , R. N. Ž. atnešė jiems maiÅ¡elį su supakuotomis medžiagomis ir liepė praryti. R. negalėjo praryti nei vienos kapsulės, o kiti du vaikinai prarijo po 1 kilogramÄ narkotinių medžiagų (b. l. 52-65, t. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino A. D., R. B. ir D. N. kaip asmenis, kurie 2002 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje buvo atvykę į KolumbijÄ ; liudytojas parodė ir tai, kad D. N. ir A. D. į LietuvÄ prariję iÅ¡gabeno narkotines medžiagas (b. l. 75-82, t. 5). Å ie protokolai buvo iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme 2011 m. gegužės 9 d. vykusiame teismo posėdyje. Liudytojas L. T. apie šį įvykį parodė tai, kad buvo atvejis, kai su T. T. E. B. liepimu važiavo į oro uostÄ pasitikti narkotinių medžiagų kurjerių., T.

T. žinojo, kur važiuoja. TÄ kartÄ narkotinių medžiagų kurjerių laukė ilgai, tačiau nieko nesulaukę grįžo į LietuvÄ (b. l. 69-70, t. 17). Liudytojas R. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad pažįsta R. N. Ž., T. T. ir R. V.. T. T. jį ir dar du asmenis vežė į oro uostÄ , iÅ¡ kur turėjo iÅ¡skristi į KolumbijÄ tam, kad pargabentų narkotines medžiagas į Lietuvos RespublikÄ . Apie kelionės tikslÄ liudytojas parodė žinojęs prieÅ¡ iÅ¡vykdamas. Narkotines medžiagas, supakuotas į kapsules prarijo kiti du vaikinai, jam praryti Å¡ių medžiagų nepavyko.

Grįžtant į Lietuvos RespublikÄ , jį ir kitus du vaikinus Lenkijoje sulaikė, perÅ¡vietė rentgeno aparatu, pas tuos du vaikinus rado narkotinių medžiagų. Å ie vaikinai buvo sulaikyti ilgesniam laikui, o jis grįžo į LietuvÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, ne tik R. V., bet ir R. B. parodė, kad R Ž. matė su R. V. Kolumbijoj, R. N. Ž. buvo toje patalpoje, kurioje jis bandė praryti narkotines medžiagas. Liudytojas parodė ir tai, kad T. T. žadėjo sumokėti 2000 dolerių (b. l. 15-17, t. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad kiti du vaikinai, vykę kartu į KolumbijÄ , buvo A. D. ir D.. Už Å¡iÄ kelionę nei vienas iÅ¡ jų pinigų nemokėjo, bilietus jiems padavė T. T.. Å iÄ aplinkybę apie bilietų perdavimÄ pirmosios instancijos teisme patvirtino ir T. T. (b. l. 145, t. 18). Liudytojas R. B. taip pat teigė, kad bÅ«nant Kolumbijoje, už viskÄ mokėjo R. N. Ž. ir R. V., liudytojas suprato, kad R. N. Ž. vadovavo „visam narkotikų bizniui“ (b. l. 51-56, t. 2). Pažymėtina ir tai, kad apie R.

N. Ž. vaidmenį darant byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas žinoma ir aukščiau jau aptartų liudytojų parodymų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu R. B. atpažino R. V., R. N. Ž. ir T. T. (b. l. 57, t. 2); daiktų apžiÅ«ros metu iÅ¡ nuotraukos R. B. atpažino A. D. ir D. N. (b. l. 62-63, t. 2). PrieÅ¡ingai nei nurodyta R. N. Ž. gynėjo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje duotais R. B. parodymais.

Pirmosios instancijos teisme perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus R. B. parodymus, Å¡is liudytojas bandė paaiÅ¡kinti, kodėl jo parodymai skiriasi, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams R. K. ir V. T. duoti parodymai, kurie cituoti aukščiau, yra teisingi.Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad radęs skelbimÄ laikraÅ¡tyje apie siÅ«lomÄ darbÄ , paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepęs vyriÅ¡kis prisistatė Nerijau vardu, pasakė, kad siÅ«lomas darbas Kolumbijoje, dirbti reikėtų statybose.

Atvykus į KolumbijÄ , liudytojas ir kiti 2 kartu vykę asmenys buvo apgyvendinti vieÅ¡butyje, už kurį sumokėjo Kolumbijoje pasitikęs lietuvis. Kad į LietuvÄ reikės pargabenti narkotines medžiagas, liudytojas parodė sužinojęs bÅ«damas Kolumbijoje, jam apie tai pasakė juos pasitikęs lietuvis. Apklausos metu D. N. parodė, kad prieÅ¡ kelionės pabaigÄ jam ir kitiems kartu atskridusiems asmenims buvo liepta ryti į kapsules supakuotas narkotines medžiagas. D. N. parodė prarijęs 49 vienetus tokių kapsulių, vyresnio amžiaus kartu atvykęs asmuo – apie 80 vienetų, o kitas – apie 13 vienetų kapsulių.

Vykstant į LietuvÄ , visi jie buvo sulaikyti VarÅ¡uvoje, perÅ¡vietus rentgeno aparatu pas jį ir daugiausiai kapsulių prarijusį vaikinÄ buvo rasta narkotinių medžiagų, todėl jie buvo sulaikyti ir nuteisti, o pas trečiÄ vaikinÄ narkotinių medžiagų nebuvo rasta, todėl jis buvo paleistas (b. l. 18, t. 2). D. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad radęs laikraÅ¡tyje skelbimÄ dėl statybininko darbo užsienyje, paskambino nurodytu telefonu. Pokalbio metu N. vardu prisistačiusiam vaikinui jis nurodė paso duomenis.

KitÄ dienÄ paskambinęs N. liepė atvažiuot 2002 m. rugpjūčio 23 d, į Kauno geležinkelio stotį. IÅ¡ stoties, N. vairuojamu automobiliu kartu su dar 2 vyriÅ¡kiais jie iÅ¡vyko į VarÅ¡uvos oro uostÄ . Atskridus į BogotÄ , juos pasitiko vyras, su kuriuo nuvyko į vieÅ¡butį, kuriame prabuvo apie 10 dienų. Po kažkurio laiko jiems buvo pasakyta, kad darbo, dėl kurio jie atvyko, nėra, tačiau jie gali dirbti kitÄ darbÄ . Vyras paklausė, ar gali praryti vynuoges, teigė, kad jeigu prarys 50 kapsulių tokio dydžio kaip vynuogė ir nugabens jas į VarÅ¡uvÄ , o iÅ¡ ten – į LietuvÄ , gaus 2000 JAV dolerių Vyras pasakė, kad kapsulėse yra brangus metalas – platina.

A. D. sutikus, jam buvo atneÅ¡ta 50 kapsulių. Jas prarijus, jis ir kiti vaikinai buvo iÅ¡gabenti į oro uostÄ , iÅ¡ kur iÅ¡skrido į Paryžių. Liudytojas taip pat parodė, kad juos Bogotoje pasitikusiam vyrui R. padavė 8000 JAV dolerių (b. l. 52-53, t. 9).Nuteistojo R. N. Ž. gynėjo advokato apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojai A. D. ir D. N. nebuvo apklausti bylÄ nagrinėjant teisme. Tačiau kaip nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, Å¡ių liudytojų į teismo posėdį atvesdinti nepavyko, iÅ¡ gautų duomenų paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ie asmenys yra iÅ¡vykę iÅ¡ Lietuvos.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdyje perskaitė aukščiau cituotus liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Šie duomenys buvo ištirti teisiamajame posėdyje, todėl jais pagrįstai yra remiamasi ir skundžiamame nuosprendyje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2002 m. rugpjūčio 22 d. 22 val. 16 min. T. T. kartu su A. D., D. N. ir R. B. kirto Lietuvos – Lenkijos valstybių sienas. 2002 m. rugpjūčio 24 d. 13 val. 49 min.

T. T., kirsdamas Lenkijos – Lietuvos valstybių sienÄ grįžo į LietuvÄ (b. l. 60, t. 15). 2002 m. rugsėjo 6 d. 7 val. 13 min. T. T. kartu su L. T. kirto Lietuvos - Lenkijos valstybių sienÄ , kitÄ dienÄ , t. y. 2002 m. rugsėjo 7 d. 10 val. 7 min. jie dviese grįžo į Lietuvos RespublikÄ (b. l. 61, t. 15). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad D. N. ir A. D. 2002 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vyko iÅ¡ VarÅ¡uvos oro uosto, į šį oro uostÄ jie sugrįžo 2002 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 58, 60, t. 8).

Šie dokumentai buvo ištirti pirmosios instancijos teisme (b. l. 126, 130, t. 18).Byloje esančiame rašte iš Varšuvos oro uosto muitinės nurodyta, kad Varšuvos oro uoste buvo sulaikyti 3 keleiviai: R. B., A. D. ir D. N.. Šie asmenys buvo nuvežti į ligoninę peršvietimui. Po šios procedūros A. D. ir D. N. kūnuose rasta svetimkūnių (b. l. 161, t. 8). Atlikus narkotestus, paaiškėjo, kad D. N. organizme rasta 266,4 gramo kokaino, iš viso 26 kapsulės (b. l. 182, t. 8); A. D. organizme rasta 495 gramai kokaino, iš viso 49 kapsulės (b. l. 11, t. 9).

IÅ¡ ekspertizės akto Nr. HE-IV-1120/02 žinoma, kad bendras mėginių, paimtų iÅ¡ A. D., svoris neto – 376,99 gramo, bendras mėginių, paimtų iÅ¡ D. N., svoris neto – 205,92 gramo (b. l. 154, t. 9). VarÅ¡uvos apygardos teismo 2003 m. kovo 5 d. A. D. ir D. N. pripažinti kaltais pagal 1997 m. balandžio 24 įstatymo 42 straipsnio 3 dalį už tai, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų gabeno psichotropines medžiagas – kokainÄ (b. l. 21-23, t. 10). Å ioje nuosprendžio dalyje, susijusioje su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, E. B. ir R.

N. Ž. pripažinti kaltais organizavę narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ . Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡ Å¡ios nuosprendžio dalies panaikinamas E. B. ir R. N. Ž. nuteisimas už narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimÄ , nes neįrodyta, jog nuteistieji dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punkto nuostatomis.Taip pat R. N. Ž. Å¡ioje nuosprendžio dalyje nuteistas ir už tai, kad pats neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir perdavė narkotines medžiagas.

Tačiau byloje nenustatyta, kuo pasireiÅ¡kė Å¡ie veiksmai: tik iÅ¡ liudytojo R. V. parodymų yra žinoma, kad jis kartu su R. N. Ž. 2002 m. rugpjūčio 23 d. – rugsėjo 7 d. laikotarpiu, bÅ«dami Kolumbijoje, įgijo narkotinių medžiagų, tačiau esminės narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės nėra nustatytos, nuosprendyje nurodant, kad Å¡ios medžiagos buvo įgytos iÅ¡ nenustatytų asmenų. Tas pats pasakytina ir apie narkotinių medžiagų laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ .

Kokiomis aplinkybėmis pasireiÅ¡kė Å¡ie objektyviosios pusės požymiai skundžiamame nuosprendyje nenurodyta. Todėl iÅ¡ Å¡ios nuosprendžio dalies panaikinamas R. N. Ž. nuteisimas už neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ , nes taip pat neįrodyta, kad R. N. Ž. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punkto nuostatomis.T. T. Å¡ioje nuosprendžio dalyje nuteistas už neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ .

Nesnutačius Å¡ių medžiagų esminių įgijimo, laikymo ir perdavimo aplinybių, vadovaujantis aukščiau aptartais įrodymais, iÅ¡ Å¡ios nuosprendžio dalies panaikinamas T. T. nuteisimas už neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ ir perdavimÄ , nes taip pat neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iuos alternatyvius nusikalstimo objektyviosios pusės veiksmus. Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punkto nuostatomis. Dėl 2003 m. balandžio 8 d.

– 2003 m. balandžio 20 d. laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų Å ioje nuosprendžio dalyje E. B. ir R. N. Ž. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį, 2321 straipsnio 5 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).Pirmosios instancijos teisme apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistieji E. B. ir R.

N. Ž. nieko neparodė, R. N. Ž. tik teigė, kad laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinime, Kolumbijoje nebuvo.Liudytojas R. V. pirmosios instancijos teisme parodė, kad grįžęs iÅ¡ Margaritos salos į KolumbijÄ , sužinojo apie galimybę kokainÄ gabenti impregnavus Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯ drabužius. R. N. Ž. rinkosi pasiÅ«lymus ir priiminėjo sprendimus, kokius darbus atlikti. Jie abu nupirko Å¡imto procentų kokainÄ ir norėjo jį impregnuoti į drabužius. Impregnavo 5 kilogramus. Sutarė, kad perveÅ¡ krepÅ¡ius su impregnuotais drabužiais.

Tačiau gavosi taip, kad iÅ¡laidų buvo daugiau nei planavo, drabužių pervežti nepavyko, R. N. Ž. iÅ¡vyko į LietuvÄ . 2003 m. balandžio mėnesį buvo atsiųsti du žmonės – Aleksandras, o kito vardo liudytojas neatsiminė. Aleksandras žinojo kÄ veÅ¡. Jis iÅ¡skrido, tačiau tikslo nepasiekė, nes buvo sulaikytas (b. l. 150-153, t. 17). Apie A. I. keliones į Pietų AmerikÄ , taip pat, kad pastarasis už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis atlikinėjo bausmę PrancÅ«zijoje parodė ir A.

D. (b. l. 129, t. 18).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad V. V. atpažino A. I. kaip 2003 m. balandžio mėnesį į KolumbijÄ atvykusį vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡ Kolumbijos iÅ¡gabeno į drabužius impregnuotas narkotines medžiagas (b. l. 83-86, t. 5).Liudytojo R. V. parodymus, susijusius su A. I., patvirtina ir byloje esantys dokumentai: A. I. 2003 m. balandžio 8 d. autobusu kirto Lietuvos Respublikos sienÄ (b. l. 58, t. 3); 2003 m. balandžio 20 d. A. I. buvo sulaikytas Roissy oro uoste, nustatyta, kad jis nelegaliai importavo 1598,7 gramo kokaino (b. l. 53-54, t. 10; b. l. 38-87, t. 11).

Tai, kad A. I. buvo susijęs su nagrinėjamoje byloje nuteistais asmenimis patvirtina ir tai, kad L. T., vykdydamas E. B. pavedimÄ , pervedė A. I., buvusiam Kolumbijoje, pinigų – 570 JAV dolerių (b. l. 40, t. 7; b. l. 69, t. 17). Nesutikdamas su Å¡ia nuosprendžio dalimi, R. N. Ž. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu jo ginamasis nebuvo Kolumbijoje, todėl negalėjo įgyti narkotinių medžiagų, jomis disponuoti ir padaryti nuosprendyje nurodytų nusikalstamų veikų.

Tačiau ir iÅ¡ liudytojo R. V. parodymų yra žinoma, kad R. N. Ž. iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡vyko ankščiau negu į Å¡iÄ Å¡alį atvyko A. I., po to gabenęs narkotines medžiagas. IÅ¡ to paties liudytojo taip pat yra žinoma ir tai, kad narkotines medžiagas jie su R. N. Ž. pirko ankščiau, dar A. I. neatvykus. Kaip nurodyta ir advokato E. L. apeliaciniame skunde, byloje nėra duomenų, kad R. N. Ž. tiesiogiai dalyvavo iÅ¡siunčiant A. I. į KolumbijÄ bei po to – atgal į LietuvÄ , tačiau iÅ¡ ankščiau aptartų įrodymų apie tai, kad bÅ«tent R.

N. Ž. kartu su E. B. organizavo nusikalstamų veikų padarymÄ , jie ieÅ¡kojo asmenų, galinčių gabenti narkotines medžiagas, finansavo nusikalstamų veikų darymÄ bei atliko kitus nusikalstamiems sumanymams realizuoti bÅ«tinus veiksmus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad R. N. Ž., kaip organizatorius, yra kaltas padaręs ir 2003 m. balandžio 8 – 20 d. laikotarpio nusikalstamas veikas. Juolab, byloje nėra jokių duomenų, kad grįžęs į Lietuvos RespublikÄ R. N. Ž. neorganizavo nusikalstamų veikų.

PrieÅ¡ingai, tolimesnį jo aktyvų veikimÄ organizuotoje grupėje patvirtina R. V. telefonu perduota informacija apie tai, kad A. I. iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ negrįžo. Å ioje nuosprendžio dalyje, susijusioje su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, E. B. ir R. N. Ž. pripažinti kaltais organizavę stambaus masto narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ . Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡ Å¡ios nuosprendžio dalies panaikinamas E. B. ir R.

N. Ž. nuteisimas už stambaus masto narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ ir perdavimÄ , nes neįrodyta, jog nuteistieji dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punkto nuostatomis. Dėl organizuotos grupės (Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalis) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistieji E. B., R. N. Ž.. M. Ž. ir T. T. nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe, kuriÄ subÅ«rė nuteistieji E. B. ir R.

N. Ž..Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iÅ¡ bendrininkavimo formų padarant nusikalstamÄ veikÄ . Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstmos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012).

Å iuo atveju apie organizuotos grupės buvimÄ leidžia spręsti tai, kad E. B. ir R. N. Ž., remiantis liudytojų R. V., G. P., L. T. parodymais, sugalvojo nusikalstamų veikų padarymo planÄ , kaip iÅ¡ Klumbijos kontrabandos bÅ«du gabenti narkotines medžiagas – kokainÄ . Å iam tikslui pasiekti, jie sugalvojo nusikaltimų padarymo bÅ«dÄ ir mechanizmÄ , kai darant nusikaltimus dalyvavo keletas asmenų, o narkotinės medžiagos kontrabandos bÅ«du buvo gabenamos specialiai tam apmokytų asmenų organizmuose, prarijus specialias kapsules (A.

A., M. Ž., A. D. ir D. N.) ir impregnavus Å¡ias medžiagas į drabužius bei kitus audinius (A. I.). Darant skundžiamame nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas, nuteistieji turėjo ir aiÅ¡kiai paskirstytus vaidmenis: E. B. ir R. N. Ž., kaip organizatoriai, apmokė narkotinių medžiagų kurjerius, skyrė pinigų narkotinių medžiagų kurjerių kelionėms iÅ¡ Lietuvos į KolumbijÄ ir atgal, finansavo jų apgyvendinimÄ Pietų Amerikoje, ieÅ¡kojo asmenų, kurie padėtų bendrauti Kolumbijoje ispanų kalba ir Å¡iam reikalui pasitelkė R.

V., ieÅ¡kojo, kas į oro uostÄ nuvežtų ir iÅ¡ jo parvežtų narkotinių medžiagų kurjerius; T. T., dėdamas skelbimus apie siÅ«lomÄ darbÄ Ä¯ laikraščius, ieÅ¡kojo žmonių, kurie nuvykę į KolumbijÄ , pargabentų narkotines medžiagas, vežė į oro uostÄ ir iÅ¡ jo narkotinių medžiagų kurjerius; M. Ž., kaip vykdytojas, pargabeno prarijęs specialiose kapsulėse supakuotas narkotines medžiagas. Be to, darant nusikalstamas veikas 2002 m. birželio 5 d. – 2002 m. birželio 15 d. laikotarpiu ir narkotinių medžiagų kurjeriui A.

A. prireikus operacijos, E. B. aktyviai ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip iÅ¡ A. A. organizmo iÅ¡imti pargabentas medžiagas: skambino pažįstamiems medikams, praÅ¡ydamas pagalbos, už kÄ mokėjo atlyginimÄ , vežiojo A. A. po kelis miestus, ieÅ¡kodamas, kas suteiks jam neoficialiÄ medicininę pagalbÄ . Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu E. B. namuose rastas sÄ siuvinys, kuriame, kaip parodė liudytojas G. P., E. B. užsiraÅ¡ydavo duomenis apie patirtas iÅ¡laidas ir gautas pajamas, taip pat patvirtina aukščiau apraÅ¡ytÄ pastarojo vaidmenį darant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Taigi šioje baudžiamojoje byloje nustatyti būtini organizuotos grupės požymiai - nusikalstamos veikos mechanizmas, jos intensyvumas, narių pasiskirstymas vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimas siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nytartys Nr. 2K-403/2011, 2K-275/2012), kas patvirtina, kad E. B., R. N. Ž., T. T. ir M. Ž. veikė ne kaip bendrininkai, o kaip organizuotos grupės nariai. Tai, kad E. B. ir R. N. Ž. suburta organizuota grupė neturėjo pavadinimo ar daryti nusikalstamas veikas, kaip vykdytojai, buvo įtraukti vis nauji asmenys, nepaneigia šios grupės egzistavimo.

Dėl veikų kvalifikavimo ir paskirtų bausmių Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų padarymo laikÄ ir baudžiamojo įstatymo galiojimo laike įstatymines nuostatas, tinkamai nuteistųjų veikas, susijusias su disponavmu narkotinėmis medžiagomis, kvalifikavo atitinkamai pagal senojo Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 5 dalį ir 2321 straipsnio 3 dalį priklausomai nuo narkotinių medžiagų kiekio (2000 m birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija), nes Å¡is įstatymas numato Å¡velnesnes bausmes nei naujasis Lietuvos Respublikos BK už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis.

Kitos nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų kontrabanda - teisingai kvalifikuotos pagal naujojo Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nes Å¡iame įstatyme, lyginant su senuoju Lietuvos Respublikos BK, bausmės už tokį nusikaltimÄ yra taip pat Å¡velnesnės. Veikų kvalifikavismas pagal minėtas įstatymų redakcijas apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamas. Dviem iÅ¡ trijų atvejų byloje yra tiksliai nustatyta, kokį kiekį narkotinių medžiagų prarytose kapsulėse gabeno Å¡ių medžiagų kurjeriai: D.

N. ir A. D. gabeno 582,91 gramo, A. I. – 1598,7 gramo (laisvosios kokaino bazės masė sudarė 1427,3 gramo). A. A. ir M. Ž. gabentų narkotinių medžiagų kiekis nustatytas iÅ¡ liudytojų parodymų – po 750 gramų. Skundžiamame nuosprendyje, nustatnt laisvosios bazės masę, pagrįstai vadovautasi pirmosios instancijos teisme apklausto eksperto M. M. parodymais, kad praktikoje tyrimams pateikiamo kokaino laisvosios bazės masė bÅ«na nuo 8 iki 70 procentų. Atsižvelgiant į Å¡iuos parodymus nustatyta, kad 750 gramų gabentų narkotinių medžiagų, taikant mažiausiÄ galimÄ laisvosios bazės masės ribÄ - 8 procentus, laisvosios kokaino bazės masė sudaro 60 gramų (paprastas kiekis pagal senÄ Lietuvos Respublikos BK); o 1500 gramų gabentų narkotinių medžiagų, taikant mažiausiÄ galimÄ laisvosios bazės masės ribÄ - 8 procentus, laisvosios kokaino bazės masė sudaro 120 gramų (stambus mastas pagal senÄ Lietuvos Respublikos BK); 582,91 gramo gabentų narkotinių medžiagų, taikant mažiausiÄ galimÄ laisvosios bazės masės ribÄ - 8 procentus, laisvosios kokaino bazės masė sudaro  46,6328 gramo (paprastas kiekis pagal senÄ Lietuvos Respublikos BK).E. B. ir R.

N. Ž. skundžiamu nuosprendžiu pripažinti kaltais padarę ir pasikėsinę padaryti iš viso po 6 nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir šių medžiagų kontrabanda; M. Ž. pripažintas kaltu padaręs 2 nusikalstamas veikas; T. T. pripažintas kaltu padaręs ir pasikėsinęs padaryti iš viso 2 nusikalstamas veikas. Nuteistiesiems taikomo įstatymo redakcijos numato, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 5 dalį gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 16 metų; pagal to paties įstatymo 2321 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo bausmė nuo 5 iki 10 metų; pagal taikomos redakcijos 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausmė nuo 3 iki 10 m.

E. B. ir R. N. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos tokios bausmės: pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 5 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės 10 metų, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės 5 metams (2002 m. bieželio 5-15 d. nusikalstamos veikos); pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 3 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės 8 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės (2002 m. rugpjūčio 23 – rugsėjo 7 d. nusikalstamos veikos); pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį, 2321 straipsnio 5 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės 10 metų, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės 5 metams (2003 m. balandžio 8-20 d. nusikalstamos veikos).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertino nuteistųjų asmenybes apibūdinančius duomenis, atsižvelgė, kad nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe, E. B. ir R. N. Ž. veikė kaip organizatoriai. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, N. Ž. ir T.

T. savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, pagal bausmių dydį matyti ir tai, kad buvo atsižvelgta, jog ne visos nusikalstamos veikos buvo baigtos.T. T. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis turėjo bÅ«ti pripažinta tai, kad jis iÅ¡ dalies pripažino kaltę ir tai, kad, darant nusikalstamas veikas, jo vaidmuo buvo antraeilis, jo atlikti veiksmai nesukėlė neigiamų padarinių.Norint pripažinti Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, reikia nustatyti ir kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

Teismų praktikoje laikoma, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių objektyvių, turinčių juridinę reikÅ¡mę asmens padarytos veikos kvalifikavimui, bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui teisingus parodymus. Be to, parodymai turi bÅ«ti duodami savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Å i aplinkybė objektyviai įvertinama pagal bylos duomenų visumÄ (pagal praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ , žalos nukentėjusiajam atlyginimÄ ir pan.). Pats T. T. pirmosios instancijos teisme parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nepripažįsta, kad veikė organizuota grupe. Toks T. T. dalinis prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau skiriant baysmę į jį buvo atsižvelgta.

Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nėra pagrindo teigti, kad T. T. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltininkas nepranešė apie padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, savo kaltę, kaip minėta, pripažino tik iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teisme T. T. teigė, jog gailisi dėl įvykio, tačiau toks gailėjimasis, vertinant jį aukščiau nurodytų aplinkybių visumoje, yra deklaratyvus ir nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Nėra pagrindo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad T. T. vaidmuo, darant nusikalstamas veikas, buvo antraeilis, o jo veiksmais nesukėlė neigiamų padarinių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino T. T. vaidmenį organizuotoje grupėje, jo veiksmai ir nebuvo kvalifikuoti kaip aktyviausių ir pagrindinių organizuotos grupės narių E. B. ir R. N. Ž. papildomai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį ar senojo Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį.

Be to, buvo įvertinta ir tai, kad vienos iÅ¡ nusikalstamų veikų T. T. nebaigė, ji kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti kontrabandÄ , į tai atsižvelgta ir skiriant bausmę. Tačiau Å¡i nusikalstama veika nesukėlė neigiamų padarinių, t. y. narkotinės medžiagos nebuvo įvežtos į Lietuvos RespublikÄ Â ne dėl T. T. pastangų. Nusikalstamos veikos nepabaigimas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių nerodo tų teigiamų momentų, kurie mažina nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir leidžia Å¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama sankcijos ribose.

Už nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes. Paskirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, kaip to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, galima tik vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 straipsniu arba 54 straipsnio 3 dalimi. Tačiau Å¡ių normų taikymui nuteistiesiems nėra įstatyme reikalaujamų sÄ lygų.Asmeniui, kaltam padarius nusikalstamÄ veikÄ , skiriant Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, turi bÅ«ti nustatytos Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Skundžiamajame nuosprendyje nėra nustatyta, kad kuris nors vienas iÅ¡ nuteistųjų pats savo noru atvyko ir pranešė apie padarytas nusikalstamas veikas, padėjo ikiteisminiam tyrimui jas iÅ¡aiÅ¡kinti (Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1 dalis). Nors M. Ž. nurodo vienas iÅ¡laikantis mažametį vaikÄ , o E. B. teigia iÅ¡laikantis mažametį vaikÄ ir vienintelis padedantis neįgaliai senyvo amžiaus motinai, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, nesant nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei dėl vieno iÅ¡ nuteistųjų nesvarstytinas klausimas ir dėl minėto straipsnio 2 dalies taikymo, nes  atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas yra bÅ«tina Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lyga.

To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos bausmės, paskyrimÄ asmeniui, dalyvavusiam tyčia nužudant. Taigi, nei viena Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio dalis, suteikianti galimybę skirti Å¡velnesnę už įstatymo numatytÄ minimaliÄ bausmę, nuteistiesiems netaikytina.Nuteistiesiems negali bÅ«ti paskirtos Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tokių iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra, tokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pripažinti ir apeliaciniame skunde nurodyti bendro pobÅ«džio teiginiai, kad nuteitieji nenusikalto per visÄ Å¡Ä¯ baudžiamojo proceso laikotarpį, turi Å¡eimas, dirba, charakterizuojami teigiamai. Paskirtos bausmės negali bÅ«ti Å¡velninamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir atsižvelgiant į užsitęsusį procesÄ .Pagal teismų praktikÄ , budžiamojo proceso trukmės atitiktis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam įmanomai trumpiausio laiko reikalavimui vertinama atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesį, valstybės institucijų elgesį organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mę persekiojamam asmeniui (be kita ko, taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumÄ ir jų taikymo trukmę) (pavyzdžiui, Kravtas prieÅ¡ LietuvÄ (Kravtas v.

Lithuania, no. 12717/06, judgement of 18 January 2011), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-358/2011). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje proceso trukmė nuo ikiteisminio tyrimo pradžios (2006 m. liepos 4 d) iki pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo (2012 m. Vasario 22 d.) yra daugiau nei 5 metai, o bendra trukmė iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo – daugiau nei 6 metai.Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjama baudžiamoji byla laikytina sudėtinga, nes nusikalstamos veikos buvo daromos tarptautinu mastu, gabenant narkotines medžiagas kontrabandos keliu iÅ¡ Kolumbijos į Lietuvos RespublikÄ , dvi iÅ¡ byloje nagrinėtų nusikalstamų veikų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, asmenys už nusikalstamų veikų padarymÄ buvo teisiami užsienio valstybėje.

Laikotarpiu, kai šioje baudžiamojoje byloje vyko ikiteisminis tyrimas ir byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, esminių delsimų, už kuriuos būtų atsakingos valstybės institucijos, nenustatyta, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos aplinkybėmis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme trukmė nebuvo pernelyg ilga. Apeliaciniuose skunduose taip pat nenurodyta jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, kad baudžiamasis procesas šioje byloje užsitęsė dėl valstybės institucijų kaltės. Pažymėtina nebent tai, kad R.

N. Ž. gynėjo advokato E. L. skunde nurodytu laikotarpiu, t. y. 2007 – 2008 m. su R. N. Ž. iš tikrųjų nebuvo atliekami proceso veiksmai. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad minėtu laikotarpiu buvo atliekami kiti proceso veiksmai (atliekamos ekspertizės, apklausiami liudytojai, gauta daugybė duomenų iš įvairių Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių institucijų), be to, R. N. Ž. tuo laikotarpiu nebuvo suimtas. Priešingos išvados negalima padaryti ir remiantis apeliaciniuose skunduose nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis Nr. 2K-7-45/2007 ir 2K-7-48/2009.

Nutartyje Nr. 2K-7-45/2007 konstatuota, kad P. Å . ir L. M. (B.) baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas truko nepateisinamai, pernelyg ilgai, jų teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta, nes ikiteisminio tyrimo metu Å¡iems nuteistiesiems pripažinus kaltę ir davus apie tai parodymus, dvejus metus nebuvo atliekami jokie proceso veiksmai; nutartyje Nr. 2K-7-48/2009 konstatuota, kad procesas Å¡ioje byloje užtruko, nes apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas tik trečiÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje.Tai, kad E. B. apeliaciniame skunde nurodytose kitose baudžiamosiose bylose A.

D., D. N. ir A. I. paskirtos Å¡velnesnės bausmės, nereiÅ¡kia, kad jam (E. B.) ar kitiems nuteistiesiems paskirtos bausmės yra per griežtos. Visų pirma, bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kiekvienu atveju skiriama individualiai, įvertinus byloje esančius duomenis bei atsižvelgus į bausmės paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, A. D., D. N. ir A. I. buvo teisiami užsienio valstybėse – PrancÅ«zijoje ir Lenkijoje – pagal tų valstybių baudžiamuosius įstatymus jiems paskirtos ir bausmės. Pažymėtina ir tai, kad minėti asmenys nebuvo ir nusikalstamų veikų organizatoriai.

E. B. apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad Å¡velnesnė bausmė galėtų bÅ«ti paskirta todėl, kad kai kurios iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, o praėjus ilgam laiko tarpui, jos iÅ¡ dalies prarado pavojingumÄ . Visų pirma, baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės Å¡velninti kaltininkui bausmę ar suteikti jam kitų privilegijų (atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnio nuostatas), kai nusikalstama veika savo pavojingumÄ prarado iÅ¡ dalies.

Be to, byloje nenustatyta, kad bÅ«tų pasikeitusios kokios nors aplinkybės, dėl kurių E. B. ar kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos bÅ«tų praradusios pavojingumÄ . Ä®vertinus visumÄ Å¡ių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistiesiems paskirtos bausmės nėra per griežtos, todėl jos neÅ¡velnintinos. Vertinant nuteistiesiems paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgiant į visus tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, nėra pagrindo laikyti, kad paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės yra neteisingos.

Galutinės laisvės atėmimo bausmės yra adekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms, kitoms reikÅ¡mingoms bausmės paskyrimui aplinkybėms bei neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. T. praÅ¡o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį jis iÅ¡buvo sulaikyme ir suėmime.Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatas, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas, privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi T.

T. paskirta kardomoji priemonės – suėmimas (b. l. 9-10, t. 15). Nuteistasis buvo sulaikytas 2007 m. gruodžio 25 d. (b. l. 188, t. 14), jam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatytas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams (b. l. 16-18, t. 15). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2008 m. vasario 28 d. nutarimu T. T. paskirtas suėmimas pakeistas į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, ir jis iÅ¡ suėmimo buvo paleistas (b. l. 19-21, t. 15).

Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad T. T. „į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime“. Taigi, nors Vilniaus apygardos teismas ir nenurodė konkretaus laiko, kurį nuteistasis praleido sulaikyme ir suėmime, iÅ¡ pacituotos frazės matyti, kad Å¡is laikas nuo 2007 m. gruodžio 25 d. iki 2008 m. vasario 28 d. į paskirtos bausmės laikÄ yra įskaitytas. Teisėjų kolegija pažymi, kad institucijos, kontroliuojančios bausmės atlikimÄ , turi duomenis apie nuteistiesiems paskirtas bausmes bei terminus, kurį jie praleido sulaikyme ir (ar) suėmime, minėtos institucijos Å¡iuos terminus seka, todėl dėl konkretaus termino nenurodymo rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nėra bÅ«tinybės keisti nuosprendį.

Dėl BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimoE. B. apeliaciniame skunde teigiama, kad apkaltinamasis teismo nuosprendis yra neiÅ¡samiai motyvuotas ir prieÅ¡taringas, be to, jame apibendrintai pasisakyta dėl visų kaltininkų bendrai, todėl Å¡is nuosprendis neatitinka Lietuvos respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija su Å¡iais teiginiais nesutinka ir pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai įpareigoja teismÄ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, taip pat nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas.

Teismas turi glaustai ir tiksliai iÅ¡dėstyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamos veikos stadijÄ , aplinkybes, apibÅ«dinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės parinkimui reikÅ¡mingus faktus bei aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-153/2008). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į bylos specifikÄ , pats sprendžia, kiek dėmesio ir vietos nuosprendyje skirti aiÅ¡kinant faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo logikÄ , atsakant į gynybos ar kaltinimo iÅ¡keltus argumentus, analizuojant bylai reikÅ¡mingus teorinius ir praktinius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-48/2009).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamas nuosprendis atitinka jo surašymui keliamus reikalavimus: nuosprendyje detaliai aprašytos nuteistiesiems inkriminuotos faktinės aplinkybės, pateikti įrodymai, nurodytos priežastys, kodėl teismas remiasi liudytojų G. P., R. V. ir L. T. parodymais, pasisakyta, kuo pasireiškė organizuotos grupės buvimas, kodėl E. B. ir R. N. Ž. pripažino nusikalstamos veikos organizatoriais, o T. T. ir M. Ž. – vykdytojais. Nuosprendyje išsamiai neanalizuojami subjektyvieji inkriminuotų veikų požymiai, tačiau iš nuosprendžio turinio abejonių dėl to, kad nuteistieji veikė tyčia, nekyla.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 3 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl E. B. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 5 dalį (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) už stambaus masto narkotinių medžiagų - kokaino neteisėto įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimÄ bei didelio kiekio narkotinių medžiagų perdavimÄ (2002 m. birželio 5-15 d. nusikalstama veika);panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl E. B. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 3 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) už narkotinių medžiagų - kokaino neteisėto įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimÄ (2002 m. rugpjūčio 23 d. - rugsėjo 7 d. nusikalstama veika);panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl E. B. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 5 dalį (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) už stambaus masto narkotinių medžiagų - kokaino neteisėto įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimÄ (2003 m. balandžio 8-20 d. nusikalstama veika);panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl R. N. Ž. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 5 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) už stambaus masto narkotinių medžiagų - kokaino neteisėto įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimÄ bei didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ gabenimÄ ir perdavimÄ (2002 m. birželio 5-15 d. nusikalstama veika);panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl R.

N. Ž. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 3 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) už narkotinių medžiagų - kokaino neteisėto įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimÄ bei neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ (2002 m. rugpjūčio 23 d. - rugsėjo 7 d. nusikalstama veika);panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl R. N. Ž. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 4 dalį ir 2321 straipsnio 5 dalį (2000 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) už stambaus masto narkotinių medžiagų - kokaino neteisėto įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimÄ (2003 m. balandžio 8-20 d. nusikalstama veika);panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl M. Ž. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 3 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) už narkotinių medžiagų perdavimÄ (2002 m. birželio 5-15 d. nusikalstama veika);panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl T.

T. (M.) nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 3 dalį (2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija) už narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ ir perdavimÄ (2002 m. rugpjūčio 23 d. - rugsėjo 7 d. nusikalstama veika).Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkas Teisėjai                                Aloyzas Kruopys                          Linas Å iukÅ¡ta                                Linas Žukauskas