4efd8c2f-0a50-40f2-8dbd-67b3ea3a75b6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                    Civilinė

byla Nr. 2A-1037-538/2012

Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                         Â

(Proceso Nr. 2-06-3-15334-2011-1)

                                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                                   Â

44.2.; 50.11.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „MÅ«sų namų valdos“ apeliacinį skundÄ dėl

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo ir ieÅ¡kovės S. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo

2012 m. sausio 25 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei UAB „Mūsų namų valdos“, tretiesiems

asmenims KŪB „Homburg LT Baltijos Investicijos 1“, UAB „Res Management“, UAB „Corpus A“, UAB „Sobo sistemos“, UAB DK “PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 18000 Lt negauto nuomos mokesčio, 10715 Lt defektų iÅ¡taisymo iÅ¡laidų bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo                   2009-06-15 Å¡iame name buvo atjungtas karÅ¡to vandens tiekimas, nors buvo paskelbta, kad dėl įvykusios karÅ¡to vandens trasos avarijos name karÅ¡to vandens nebus savaitę, tačiau dėl atsakovės neveikimo karÅ¡to vandens nebuvo tiekiamas daugiau nei keturis mėnesius. 2009-10-05 raÅ¡tu buvo kreiptasi į administratorių dėl avarijos likvidavimo ir karÅ¡to vandens atnaujinimo, taip pat buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė dėl Å¡ios situacijos patiria žalÄ ; dėl negalėjimo naudotis gyvenamÄ ja patalpa, atsakovei nesiėmus priemonių susidariusiai situacijai paÅ¡alinti, ieÅ¡kovė įspėjo reikalausianti atlyginti patirtus nuostolius.

Ä® gautÄ pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad vandentiekio trasos avarija įvyko ne jų administruojamame name (duomenys neskelbtini), o name, adresu (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra KŪB „Homburg LT Baltijos Investicijos 1“, kuriai atstovauja UAB „Res Management“, o administruoja UAB „Corpus A“. IeÅ¡kovė buvo sudariusi gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su A. C. A.. Dėl neatsiradusio Å¡ilto vandens nebuvo prijungtas ir centralizuotas Å¡ildymas, dėl to nuomininkas 2009-10-05 pranešė, kad jis nutraukia nuompinigių mokėjimÄ , kol butas bus tinkamas naudoti ir kol bus pradėtos tiekti bÅ«tinos komunalinės paslaugos.

Pagal sudarytÄ sutartį, kas mėnesį nuomininkas mokėdavo ieÅ¡kovei 4000 Lt, todėl ieÅ¡kovė negavo pajamų už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2009-11-07 mėn. vidurio, t. y. už 4,5 mėnesio – 18000 Lt. Be tiesioginių nuostolių ieÅ¡kovė patyrė ir tiesioginę turtinę žalÄ , dėl nepajungto Å¡ildymo bute atsiradusios drėgmės atsirado įtrÅ«kimai sienoje, pelėsio požymiai, dėl to bÅ«tina iÅ¡ naujo atlikti apdailos darbus. Å ios aplinkybės užfiksuotos antstolio G.

Jonausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. IeÅ¡kovė kreipėsi į statybos specialistus, kurie galėtų atlikti remonto darbus ir paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovei buvo pateikta remonto darbų sÄ mata, pagal kuriÄ remonto darbų kaina yra 10715 Lt. Å iÄ sumÄ privalo atlyginti atsakovė, nes neatliko kaip butÄ administruojanti įmonė pareigų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-29 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Mūsų namų valdos“ ieškovei S. S. 4 515,72 Lt defekto ištaisymo išlaidų. Priteisė iš ieškovės S.

S. atsakovei UAB „MÅ«sų namų valdos“ 1 529,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nurodė, kad administratorė UAB „MÅ«sų namų valdos“ trečiojo asmens AB „Sobo sistemos“ praneÅ¡imÄ dėl avarinės vamzdyno bÅ«klės gavo 2009-03-31, tačiau gyventojų susirinkimÄ nusprendė suÅ¡aukti praėjus beveik 4 mėnesiams, t. y. 2009-07-21. Atsižvelgiant į praneÅ¡ime nurodomus duomenis, kad atsakovės administruojamo namo vamzdynų bÅ«klė avarinės bÅ«klės, reikėjo operatyviai reaguoti į Å¡iÄ situacijÄ ir kaip įmanoma greičiau informuoti Å¡io gyvenamojo namo gyventojus ir imtis kitų adekvačių priemonių net ir nelaukiant gyventojų ar patalpų savininkų pritarimo. Tuo tarpu beveik 4 mėnesių delsimas negali bÅ«ti pateisinamas. Atsakovė UAB „MÅ«sų namų valdos“ į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų atstovus kreipėsi tik po pretenzijos gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė savo neteisėtu neveikimu pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, nes ji privalėjo imtis aktyvesnių veiksmų, kurie bÅ«tų leidę iÅ¡vengti ar sumažinti atsiradusiÄ Å¾alÄ . Å ito nepadariusi ji rizikavo, nes suvokė ir turėjo suprati, kad Å¡ildymo sistemos nefunkcionavimas yra rizikingas ir gali sukelti žalÄ administruojamo namo savininkams. Teismas konstatavo, kad nustatytos visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl žala ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginta. Spręsdamas dėl

žalos dydžio, teismas laikė reikÅ¡mingu ekspertų pateiktÄ sÄ matos apskaičiavimÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog 2009-01-01 buvo sudariusi

gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nuomininku A.C. A.. Kadangi butas neatitiko nuomos sutarties sÄ lygų ir jis nebuvo tinkamas naudoti (bute nebuvo karÅ¡to vandens), tai nuomininkas 2009-07-01 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad jis ketina nutraukti nuomos mokesčio mokėjimÄ . Byloje teismas nustatė, kad nuomininkas apie tai, kad nebemokės nuompinigių pranešė ieÅ¡kovei tik 2009-10-05, ieÅ¡kovės atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, nuo kada ieÅ¡kovė nebegavo nuomos mokesčio. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad S. S. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes apie nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), realiÄ nuomos kainÄ , nuomos sutarties egzistavimÄ ir nuomos laikotarpį. Byloje nėra įrodymų, kad Å¡is butas anksčiau buvo nuomojamas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-24 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimus, padarytus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 priimto sprendimo apraÅ¡omojoje, rezoliucinėje dalyse nurodant, jog padarius bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės UAB „MÅ«sų namų valdos“ ieÅ¡kovei S.

S. priteista 1341,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nutartis yra neatskiriama 2011-12-29 sprendimo dalis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-25 papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės S. S. trečiojo asmens UAB „Corpus A“ naudai 1270,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „MÅ«sų namų valdos“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį dėl 4 515,72 Lt defekto iÅ¡taisymo iÅ¡laidų priteisimo. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Panaikinti 2012 m. sausio 24 d. nutartį, kuri yra sudėtinė 2011 m. gruodžio 29 d. teismo sprendimo dalis, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad avarija įvyko ne dėl atsakovės kaltės bei ne atsakovės aptarnaujamoje teritorijoje ir ji imtis veiksmų atlikti remonto darbus negalėjo ir neturėjo teisės. Teismas nepagrįstai nustatė, kad yra atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, kadangi atsakovė neatliko kokių nors neteisėtų veiksmų (ieÅ¡kovės pareiga įrodyti konkrečių neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo, taip pat ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ ), tačiau byloje esantys įrodymai minėtų aplinkybių bei teismo teiginių nepatvirtina bei neįrodo. Byloje neįrodytos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. žala, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                 2012-01-25 papildomÄ sprendimÄ ir priteisti visas trečiojo asmens UAB „Corpus A“ bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės UAB „MÅ«sų namų valdos“. Nurodo, kad teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, privalėjo jas priteisti ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, o iÅ¡ kaltojo asmens, iÅ¡ kurio priteistas žalos atlyginimas – UAB „MÅ«sų namų valdos“. Neturi reikÅ¡mės, kad ieÅ¡kinys nebuvo tenkintas 100 proc., kadangi teismo sprendime pasisakyta, kad atsakovė kalta, jog laiku neparengė pastato Å¡ildymo sezonui ir dėl to ieÅ¡kovė patyrė žalÄ .

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti galioti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimÄ ir 2012-01-24 nutartį, atsakovės UAB „MÅ«sų namų valdos“ apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė privalėjo dėti visas pastangas, kad vamzdynas iki Å¡ildymo sezono pradžios bÅ«tų sutvarkytas. Teismas nustatė visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ : atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė savo kaip administratorės pareigų nevykdymu, žalos dydis nustatytas teismo ekspertų, priežastinis ryÅ¡ys yra tiesioginis; kitų asmenų kaltės dėl avarijos savalaikio nelikvidavimo nenustatyta, žala turtui yra tiesioginė administratorės neveikimo pasekmė. Taip pat teismas 2012-01-24 nutartimi pagrįstai iÅ¡taisė aritmetines klaidas ir teisingai paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl naikinti Å¡iÄ teismo sprendimo dalį nėra pagrindo.

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Corpus A“ praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2009-03-31 defektų nustatymo aktu nustačius Å¡ildymo sistemos vamzdynų sutrÅ«kimus, Å¡ilumos sistemas prižiÅ«rinti UAB „Sobo sistemos“ informavo tiek atsakovę, tiek UAB „Corpus A“ apie nutrauktÄ Å¡ilumos tiekimÄ objektams (duomenys neskelbtini). UAB „Corpus A“ sutartiniais pagrindais administruodama dalį pastato patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „Homburg LT Baltijos Investicijos 1“, nedelsiant atliko pirminius vamzdyno remonto darbus, informavo UAB „Homburg LT Baltijos Investicijos 1“ atstovÄ UAB „Res Management“, iÅ¡siųsdama el. paÅ¡tu 2009-04-07 atliktų darbų aktÄ bei pasiteiravo dėl tolimesnių veiksmų. Pirminiai vamzdynų sistemos trÅ«kumai, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų paÅ¡alinti nedelsiant, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės UAB „Corpus A“ nepareikÅ¡ta, o tolimesnė Å¡ildymo sistemų vamzdyno remonto darbų eiga nuo UAB „Corpus A“ nebepriklausė, nes visus po pirminės avarijos likvidavimo organizavimo darbus (duomenys neskelbtini), perėmė UAB „Res Management“, t. y. UAB „Homburg LT Baltijos Investicijos 1“ atstovas. Suderinęs su trečiaisiais asmenimis, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėse esančių pastatų savininkais, tolimesnius Å¡ildymo sistemos vamzdynų remonto darbus organizavo bÅ«tent atsakovė, 2009-10-19 sudarydama statybos rangos sutartį Nr. SR-106/2009 su UAB „Sobo sistemos“, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo atlikti remonto darbus, o atsakovė su trečiaisiais asmenimis sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Todėl atsakovė buvo atsakinga už namo, esančio (duomenys neskelbtini), avarijos padarinių likvidavimÄ ir dėl to kylančiÄ atsakomybę pastato savininkams.

Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prisideda prie atsakovės UAB „Mūsų namų valdos“ apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimo ir nurodo, kad palaiko bei sutinka su minėtame apeliaciniame skunde išdėstytais teisiniais argumentais, suformuluota teisine problema bei prašymu panaikinti 2011-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 4. 15,72 Lt defekto ištaisymo išlaidų priteisimo iš UAB „Mūsų namų valdos“.

Trečiasis asmuo UAB „Res Management“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 papildomo sprendimo praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir teismo 2012-01-25 papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas galutiniu teismo sprendimu patenkintas iÅ¡ dalies, teismas pagrįstai priteisė 1 270,50 Lt dydžio

bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens UAB „Corpus A“ naudai iš ieškovės. Todėl ieškovės

teiginys, kad bylinėjimosi išlaidos 100 proc. papildomu teismo sprendimu turėjo būti priteistos iš atsakovės, nes teismas sprendime pasisakė dėl atsakovo kaltės, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Trečiasis asmuo UAB „Corpus A“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 papildomo sprendimo praÅ¡o teismo 2012-01-25 papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos pagrįstai.

Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Apeliantė (atsakovė) pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, todėl byla pagal apeliantės (atsakovės) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taip pat raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėtinas ir ieÅ¡kovės apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. papildomo sprendimo.

Kadangi atsakovė ginčija tik Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį dėl priteistų iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 4 515,72 Lt defekto iÅ¡taisymo iÅ¡laidų, kitos sprendimo dalies neginčija, teisėjų kolegija patikrina tik ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 str.).

Byloje nustatyta, kad pagal 2006-07-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. Ad1-1555 gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), eksploatuoti perduotas administratorei UAB „MÅ«sų namų valdos“ (t. 1, b. l. 44–46), o gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko vamzdyno avarija, perduotas administruoti trečiajam asmeniui UAB „Corpus A“ (t. 2, b. l. 26–35). 2009-01-01 ieÅ¡kovė ir A. C. A. sudarė terminuotÄ sutartį dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos iki 2010-01-01 (t. 1, b. l. 15–25). 2009-07-01 ieÅ¡kovei A. C. A. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , jog ketina nustoti mokėti nuompinigius, nes bute nėra Å¡ilto vandens, 2009-10-05 raÅ¡tu nuomininkas nurodė, kad nuo 2009-06-20 bute nėra tiekiama karÅ¡to vandens ir nuo 2009-10-01 nėra Å¡ildymo, todėl nuomos mokesčio mokėjimas yra sustabdomas, kol komunalinės paslaugos nebus tiekiamos tinkamai (t. 1, b. l. 27, 29). 2009-11-07 antstolis Giedrius Jonauskas surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame nustatyta, jog 2009-11-07 bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra neÅ¡ildoma. 2006-07-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu UAB „MÅ«sų namų valdos“ paskirta Klaipėdos miesto butų ir

kitų patalpų, iš jų ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratore (t. 1, b. l. 44–46).

2009-03-31 paaiškėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), pogrindžio kanaluose yra trūkę šildymo sistemos

vamzdžiai. Nutrauktas šilumos tiekimas objektams (duomenys neskelbtini) ir paskirstomieji šilumos tiekimo ir vandentiekio vamzdynai

yra sukorodavę (t. 1, b. l. 50–51). 2009-06-23 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), karšto, šalto vandens ir šildymo sistemos paskirstomųjų vamzdžių pakeitimo supaprastinto konkurso nugalėtoju pripažintos UAB „Sobo sistemos“ (b. l. 1 t. 59-60). Atsakovo rengtame

2009-07-21 visuotiniame butų/patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkime sprendimas dėl surūdijusių vamzdynų

renovacijos nepriimtas nesant kvorumo (t. 1, b. l. 63), dėl tos pačios priežasties 2009-08-17 pakartotiniame butų savininkų susirinkime sprendimas nepriimtas (t. 1, b. l. 64). 2009-10-05 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė raÅ¡tÄ dėl avarijos likvidavimo ir karÅ¡to vandens tiekimo atnaujinimo, jame ieÅ¡kovė prašė atsakovę imtis neatidėliotinų veiksmų avarijos padariniams paÅ¡alinti ir atnaujinti karÅ¡to vandens tiekimÄ per 14 dienų, kitu atveju ieÅ¡kovė svarstys galimybę kreiptis dėl žalos atlyginimo dėl negalėjimo naudotis jai priklausančia gyvenamÄ ja patalpa (t. 1, b. l. 67–68). 2009-10-19 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SR-106/2009, sutarties pagrindu užsakovėms UAB „MÅ«sų namų valdos“ ir KŪB „Homburg LT Baltijos Investicijos 1“, atstovaujamai

UAB „Res Management“, rangovas UAB „Sobo sistemos“ įsipareigojo iki                  2009-11-09

atlikti gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), vidaus Å¡ildymo sistemos skirstomųjų vamzdynų, esančių pogrindžio kanaluose (duomenys neskelbtini), namo ribose remontÄ (t. 1, b. l. 72–75). Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui byloje buvo paskirta statinio dalinė techninė teismo ekspertizė (b. l. 2t.137-138). Ekspertizės akte nustatyta, kad rudenį, net per vienÄ mėnesį neÅ¡ildomame bute gali atitvaruose susidaryti kondensacinė drėgmė, kuri dažniausia bÅ«na sienų ir lubų apdailinių pavirÅ¡ių sutrÅ«kinėjimo ir pelėsių ypatingai patalpų kampuose atsiradimo priežastimi; nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sienų ir apdailos defektai galimai atsirado 2009 m. spalio, lapkričio mėnesiais; ekspertizės metu nustatyti Å¡ie buto defektai: dalies lubų plokÅ¡tumos, įrengtos panaudojant gipskartonio lakÅ¡tus, nelygumai, virÅ¡ijantys 3 mm, ir glaistytų ir dažytų polistireninio putplasčio karnizų atsisluoksniavimas ir atitrÅ«kimas nuo lubų ir sienų; defektų iÅ¡taisymo kaina sudaro 4515,72 Lt (t. 2, b. l. 159).

Atsakovė nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria priteista 4515,72 Lt ieÅ¡kovei, dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies panaikinimo teikia apeliacinį skundÄ .

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Nagrinėjamoje byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ .

Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje akcinė

bendrovė „Šiaulių lyra“ v. akcinės bendrovės „Liumenas“ darbuotojų profesinė

sÄ junga, bylos Nr. 3K-3-104/2004; 2004 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB “Raimondas ir draugai” v. UAB “H.P.L. Alytus”, bylos Nr. 3K-3-252/2004; 2009 m. birželio

26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ If draudimas“ v. AB „Vilniaus grÅ«dai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2009). Neteisėtumas civilinėje teisėje yra daugeliu atvejų reliatyvi sÄ voka, priklausanti nuo konkrečių aplinkybių. Kartais, nustatant veikos teisėtumÄ ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, reikia pasiremti protingumo standarto, sÄ Å¾iningumo, profesinio rÅ«pestingumo ar kitais kriterijais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje B. V. įmonė v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-412/2008).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

CK 6.247 straipsnyje pateikiama priežastinio ryÅ¡io samprata – atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta lankstaus priežastinio ryÅ¡io samprata. Priežastinio ryÅ¡io lankstus taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslÄ kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio Å¡ie nuostoliai atsirado. Teismai vertina visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis, kad nustatytų pakankamÄ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį. Priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatymas kartu reiÅ¡kia teismo diskrecijÄ svarstyti klausimÄ apie civilinės atsakomybės ribas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas priežastinį ryšį, turi neprotingai neiÅ¡plėsti atsakomybės ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje S. R. v. uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos autobusų parkas“, bylos Nr. 3K-3-53/2010).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės veiksmai pripažintini neteisėtais. Nurodė, kad atsakovė

UAB „MÅ«sų namų valdos“ į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkų atstovus kreipėsi tik po pretenzijos gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, t. y. pretenzijÄ gavo 2009-10-05, o dėl avarijos padarinių likvidavimo kreipėsi tik 2009-10-07. Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia, kad atsakovė savo neteisėtu neveikimu pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, nes ji privalėjo imtis aktyvesnių veiksmų, kurie bÅ«tų leidę iÅ¡vengti ar sumažinti atsiradusiÄ Å¾alÄ . Å ito nepadariusi ji rizikavo, nes suvokė ir turėjo suprati, kad Å¡ildymo sistemos nefunkcionavimas yra rizikingas ir gali sukelti žalÄ administruojamo namo savininkams. Tačiau, kaip minėta, pagal            2006-07-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. Ad1-1555 gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), eksploatuoti perduotas administratoriui UAB „MÅ«sų namų valdos“. Byloje nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ne atsakovės administruojamas objektas, kuriame esantys Å¡ildymo vamzdynai buvo sutrÅ«kę ir dėl to buvo nutrauktas karÅ¡to vandens tiekimas ieÅ¡kovės butui adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 51, t. 2, b. l. 26–35). Apie tai atsakovė buvo informavusi suinteresuotus asmenis (t. 1, b. 1. 13–14). Å ios atsakovės nurodytos aplinkybės yra patvirtintos ir UAB „Sobo sistemos“ raÅ¡tu (t. 1, b. l. 50), ir UAB „Corpus A“ atliko vamzdyno remonto darbus (t. 1, b. l. 84, 88). Pažymėtina, kad jeigu ir atsakovė bÅ«tų gavusi jos administruojamo namo savininkų pritarimÄ skubiai remontuoti vamzdynus, Å¡is sprendimas nebÅ«tų padaręs įtakos ne atsakovės administruojamiems namams priskiriamuose vamzdynuose, todėl atsakovės administruojamų namų savininkų sprendimas bÅ«tų neįpareigojantis, nes veiksmų privalėjo imtis to namo, kuriame įvyko avarija, savininkai ir to namo administratorė, o ne atsakovė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų ir atsakovės elgesys atitiko CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatytus teisėtumo kriterijus (CPK 178 str., 185 str.).

CK 6.248 str.

3 d. nurodyta, kad laikoma, jog asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Kaip jau buvo nurodyta, avarija įvyko ne atsakovės administruojamame name, todėl nėra jos kaltės dėl netinkamos vamzdyno priežiÅ«ros. Dėl tos pačios priežasties nėra atsakovės kaltės ir dėl užsitęsusių įvykusios avarijos padarinių likvidavimo. Byloje nustatyta prieÅ¡ingai, kad atsakovė savo kompetencijos ribose ėmėsi veiksmų, kad kuo greičiau bÅ«tų

likviduoti minėtos avarijos padariniai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra visų būtinų

sÄ lygų deliktinei atsakomybei kilti (CPK 178 str., 185 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškinio dalį dėl 4 155,72 Lt defekto ištaisymo išlaidų priteisimo (CPK 330 str.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalis, kurioje tenkinta ieškinio dalis dėl 4 155,72 Lt defekto ištaisymo išlaidų priteisimo, naikintina ir ši ieškinio dalis atmestina (CPK 326 str. 1 d. 2 p).

Pakeitus teismo sprendimÄ , keistinos ir teismo priteistos bylinėjimosi

išlaidos                    (CPK 93 str. 1 d., 5 d.). Naikintina Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2012-01-24 nutartis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 papildomas sprendimas. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 papildomu sprendimu nepagrįstai buvo priteista 726 Lt (t. 3, b. l. 112–113) bylinėjimosi išlaidų, kadangi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Taip

pat nepagrįstai priteistos iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Corpus A“ ir likusios 544,50 Lt bylinėjimosi

iÅ¡laidų, kadangi, kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo UAB „Corpus A“ civilinėje byloje dalyvavo ieÅ¡kovės pusėje ir, atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nėra pagrindo trečiajam asmeniui UAB „Corpus A“ priteisti jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme (CPK 47 str. 2 d., 93 str. 1d., CPK 178 str., 185 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „MÅ«sų namų valdos“ – 4423 Lt (t. 2, b. l. 181–184, t. 3, b. l. 147, t. 4, b. l. 45–46) (CPK

93 str. 1 d., 88 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį, kurioje tenkinta ieÅ¡kinio dalis dėl 4 155,72 Lt defekto iÅ¡taisymo iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš ieškovės S.

S. atsakovei UAB „Mūsų namų valdos“ 1 529,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. papildomÄ sprendimÄ .

KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Iš ieškovės S. S. priteisti atsakovei UAB „Mūsų namų valdos“ 4423 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Almantas

Padvelskis

Kolegijos teisėjai                                                                               Alvydas

Žerlauskas                                                                           Â

                                                                                                           Aušra

Maškevičienė