4efd796b-fd36-4a7d-84fe-c31f673d534e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2T-12-186/2013 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00051-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 130.3.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 24 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės Prekybos namų „Akula“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ byloje Nr. 161/11908/13-? dėl skolos ir žyminio mokesčio priteisimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė EDOGA (dabartinis teisinis statusas – bankrutuojanti),n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė Prekybos namai „Akula“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ byloje Nr. 161/11908/13-?. Teismas Å¡iuo sprendimu nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) EDOGA Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei Prekybos namams „Akula“ 404 425,57 grivinų skolÄ , 1 147 grivinų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Suinteresuotas asmuo UAB EDOGA teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti, nurodydamas, kad nebuvo informuotas apie užsienio valstybėje inicijuotÄ teismo procesÄ .PraÅ¡ymas netenkinamas.CPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu.Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 str. 5 d.). Jomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas.Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos 1993 m. liepos 7 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – ir Tarptautinė sutartis) 42 straipsnyje nustatyta, kad Susitariančiosios Å alys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir Å¡eimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje įtvirtinti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismų sprendimus:

1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Å¡iÄ Sutartį, o Å¡ioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso iÅ¡imtinei jos įstaigų kompetencijai.Teismo procesas pripažįstamas tinkamu, sÄ Å¾iningu, jeigu asmuo buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti sprendimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje nurodė, kad užsienio Å¡alies teismas tinkamai neįteikė Å¡aukimo į teismo posėdį UAB EDOGA, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie priimtÄ teismo sprendimÄ , sprendimas nebuvo įteiktas, todėl suinteresuotas asmuo negalėjo pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens pozicijÄ , pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl UAB EDOGA atsiliepime nurodyto atsisakymo pripažinti teismo sprendimÄ pagrindo (Tarptautinės sutarties 43 str. 5 d.). PareiÅ¡kėjas pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį ir pateikė, jo nuomone, tai pagrindžiančius įrodymus - duomenis apie teismo Å¡aukimo į 2013 m. rugsėjo 23 d. posėdį iÅ¡siuntimÄ ir įteikimÄ UAB EDOGA.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad pateiktų dokumentų originalai yra byloje, bei atkreipė dėmesį, jog sprendimÄ priėmęs teismas nurodė, kad UAB EDOGA apie teismo posėdžius buvo tinkamai informuota.Vienas iÅ¡ prie praÅ¡ymo leisti vykdyti sprendimÄ bÅ«tinų pridėti dokumentų yra dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ (Tarptautinės sutarties 43 str. 4 d. 2 p.). Teismo Å¡aukimo įteikimu atsakovui praneÅ¡ama apie vykstantį prieÅ¡ jį procesÄ , todėl Å¡i aplinkybė yra lemiama nustatant ar asmuo žinojo apie vykstantį teismo procesÄ ir ar nepraneÅ¡imas arba netinkamas praneÅ¡imas neužkirto kelio jam dalyvauti byloje, ar nebuvo pažeistos jo teisės. Minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, susijusius su Å¡aukimo įteikimu suinteresuotam asmeniui.

PareiÅ¡kėjas, kaip įrodymÄ , kad Å¡aukimas suinteresuotam asmeniui buvo įteiktas tinkamai, pateikė gavimo / įteikimo / iÅ¡mokėjimo / įraÅ¡ymo praneÅ¡imo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismas registruotÄ jÄ paÅ¡to siuntÄ bendrovei EDOGA iÅ¡siuntė 2013 m. rugpjūčio 28 d., kuri Lietuvoje, Klaipėdoje, buvo gauta 2013 m. rugsėjo 5 d., tačiau 2013 m. spalio 9 d. buvo grÄ Å¾inta su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 33-35). Atsižvelgiant į tai, kad Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismas sprendimÄ priėmė 2013 m. rugsėjo 23 d., o UAB EDOGA skirta siunta buvo grÄ Å¾inta tik 2013 m. spalio 9 d., daroma iÅ¡vada, jog praÅ¡omas pripažinti sprendimas priimtas neturint duomenų apie tinkamÄ Å¡aukimo įteikimÄ .

Kitų duomenų apie tai, kad suinteresuotam asmeniui buvo žinoma apie vykstantį procesÄ , nepateikta, o nepraneÅ¡imas arba netinkamas praneÅ¡imas apie teismo procesÄ suinteresuotam asmeniui suvaržė galimybę aktyviai dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime, gintis nuo pateikto ieÅ¡kinio, bÅ«ti iÅ¡klausytam. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos civiliniame procese dalyvaujantiems asmenims užtikrinamos procesinės garantijos, pagrindiniai civilinio proceso principai, todėl negalima pripažinti, kad toks procesas byloje atitiko tinkamo ir sÄ Å¾iningo proceso reikalavimus.Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, kad praÅ¡omas pripažinti teismo sprendimas priimtas tinkamai nepraneÅ¡us atsakovui, tuo pažeidžiant Tarptautinės sutarties 45 straipsnio 1 punkto nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti Lietuvos Respublikoje Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ netenkinamas.

Nepripažintas sprendimas Lietuvos Respublikos teritorijoje negali bÅ«ti vykdomas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810, 812, 814 straipsniais, n u t a r i a: Atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ .Å i nutartis per 3 mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.Teisėjas                                                    Egidijus Žironas