4efd3d3d-dff6-4ec0-b4b2-e881b86111e1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Aušra Maškevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-337-460/2011Teisėja Kristina Domarkienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-07857-2009-9)Procesinio sprendimo kategorija 116.1.; 116.4; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Dainai Bžeskienei, Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovei I.

Å ., atsakovės atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1204-796/2010 pagal ieÅ¡kovo A. V. (A. V.) ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl nepagrįsto praturtėjimo bei ieÅ¡kovo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-07 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės be teisinio pagrindo įgytÄ 52 000 Lt sumÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad gyveno su atsakove neįregistravę santuokos, 1995-10-14 jiems gimė sÅ«nus D. V. (D. V.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-06-30 sprendimu iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui D. V. po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį nuo 1998-03-17 iki vaiko pilnametystės. 2007-06-14 I. Å . pateikė antstolei vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė paskaičiavo susidariusį 48 961,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . 2008-06-18 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydamas pripažinti 1998-06-30 teismo sprendimÄ esant įvykdytÄ iki 2005-08-01.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-11-28 nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsisakė savo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei ir pripažino 50 000,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 1998-03-17 iki 2008-12-01. IeÅ¡kovas įsipareigojo skolÄ sumokėti dalimis iki 2011-12-01. Taikos sutartimi Å¡alys taip pat pakeitė 1998-06-30 teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir susitarė, kad ieÅ¡kovas sÅ«naus iÅ¡laikymui moka po 800,00 Lt kas mėnesį nuo 2008-12-01 iki vaiko pilnametystės. Teismo nutartis įsiteisėjo 2009-02-12.

Laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2005 m. jis su atsakove bendrai naudojosi jo atsiskaitomÄ ja sÄ skaita Nr. LT75 7044 0600 0065 3498 AB Vilniaus banke ir mokėjimo kortele, sÄ skaitos Nr. LT16 7044 0001. 2004-02-03 atsakovė buvo oficialiai įtraukta į sÄ skaitos naudojimÄ . Atsakovė per sÄ skaitų naudojimo laikÄ iÅ¡naudojo apie 52 000,00 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog galimybę atsakovei naudotis banko sÄ skaita ir mokėjimo kortele suteikė pats, tačiau atsakovė Å¡ias lėšas panaudojo ne sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas advokato padėjėjas Sergejus Jakovlevas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovas papildomai nurodė, jog kortelę davė naudotis atsakovei vaiko iÅ¡laikymui, taip pat sÄ skaitai už mobilų telefonÄ apmokėti, buvo jai palikęs ir leidęs naudotis automobiliu kai buvo jÅ«roje. Atsakove pasitikėjo, todėl nenustatė jokios atsiskaitymo už panaudotas lėšas tvarkos, nenurodė konkrečios sumos, kuriÄ atsakovė galėdavo nuimti per mėnesį.

Atsakovė nepagrįstai iÅ¡naudojo 52 000,00 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitų, todėl privalo grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas ieÅ¡kovui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-07 sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nenustatė atsakovei jokios atsiskaitymo už panaudotas lėšas tvarkos, leido jai iÅ¡siimti grynų pinigų pagal poreikį ir neįpareigojo jos kaupti kvitus, kurie patvirtintų turėtas iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovas savanoriÅ¡kai perdavė atsakovei naudotis savo mokėjimo kortelę, suvokdamas neturįs jokios pareigos tÄ daryti, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė teisėtai įgijo ieÅ¡kovo turtÄ , todėl ieÅ¡kovas negali jo iÅ¡sireikalauti.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-07 sprendimÄ . Nurodo, kad pinigų, kurie skirti vaiko iÅ¡laikymui, negalima naudoti kitiems tikslams. Pažymi, kad atsakovė nenurodė, kokiems tikslams pinigai buvo panaudoti.Atsiliepimu atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas disponuoti turtu suteikė savo valia.Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas gyveno su atsakove neįregistravę santuokos, 1995-10-14 jiems gimė sÅ«nus D.

V.. I. Å . kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, 1998-06-30 teismo sprendimu iÅ¡ A. V. buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui D. V. po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį nuo 1998-03-17 iki vaiko pilnametystės. 2002 m. ieÅ¡kovas davė leidimÄ atsakovei naudotis jam priklausančia banko mokėjimo kortele, 2004-02-03 atsakovė buvo oficialiai įtraukta į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos naudojimÄ . Atsakovė iki 2005 m. naudojosi mokėjimo kortele ir iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡siimdavo pinigų. 2007-06-14 atsakovė pateikė antstolei vykdyti teismo 1998-06-30 sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2008-06-18 ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydamas pripažinti 1998-06-30 teismo sprendimÄ esant įvykdytÄ iki 2005-08-01 (prijungta civilinė byla Nr. N2-8329-730/2008).

Parengiamajame teismo posėdyje teismas 2008-11-28 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsisakė savo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei ir pripažino 50 000,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 1998-03-17 iki 2008-12-01.Å ioje byloje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo (CK 6.237 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje CK 6.237 str. nuostatos aiÅ¡kinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau jis iÅ¡nyko.

Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008, 2009-03-16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009).IeÅ¡kovas pats nurodė, kad leido atsakovei naudotis sÄ skaita, t. y.

žodžiu susitarė dėl sÄ skaitoje esančių lėšų naudojimo tvarkos ir sÄ lygų. Atsakovė Å¡ios aplinkybės taip pat neginčija. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl konkrečių sÄ lygų, t. y. ieÅ¡kovas nurodo, jog leido naudotis ne visomis lėšomis, be to tik konkrečiam tikslui – vaiko iÅ¡laikymui. Atsakovė su tuo nesutiko, nurodydama, kad jokių ribojimų naudotis lėšomis nustatyta nebuvo, ji lėšas naudojo ieÅ¡kovo automobilio eksploatacijai, iÅ¡laikė vaikÄ .

IeÅ¡kovas reikÅ¡damas pretenzijas atsakovei dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų pažeidimo, privalo įrodyti, kad Å¡ios sÄ lygos egzistavo, t. y. kad dėl jų Å¡alys susitarė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė, jo teiginiai, kad sutarta buvo tik dėl dalies lėšų panaudojimo ir tik konkrečiu tikslu, teisėjų kolegijos neįtikina, nes ieÅ¡kovas galėjo atsakovei duoti konkrečiÄ sumÄ pinigų, tokiÄ pinigų sumÄ pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ arba palikti savo sÄ skaitoje ir leisti naudotis atsakovei.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių susitarimÄ aiÅ¡kinti taip, kad kaip teigia ieÅ¡kovas, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga atsakovės atžvilgiu – suteikta galimybė naudotis visa sÄ skaitoje esanti suma, o paskui reiÅ¡kiamos pretenzijos atsakovei dėl konkrečių sutarties sÄ lygų, kurių pažeidimo pats ieÅ¡kovas įrodyti negali. Atskirai pažymėtina, kad banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose atsakovė nurodyta kaip lėšų bendratutė, o ne valdytoja ar naudotoja, be to be jokių apribojimų (1 t., b. l. 14-29).Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįgijo piniginių lėšų be teisinio pagrindo, tyčia, ar dėl neatsargumo, ko ji negalėjo gauti.

IeÅ¡kovas įrodinėja sutarties pažeidimo aplinkybes, t. y. kad atsakovė per daug panaudojo lėšų, ne tuo tikslu. IeÅ¡kovas savo teises gali ginti įrodinėdamas netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Pagal CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2011). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytų aplinkybių, t. y. kad atsakovė jo lėšas įgijo ir panaudojo be teisinio pagrindo, kad atsakovė pažeidė sutarties dėl sÄ skaitoje esančių lėšų naudojimo sÄ lygas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., CPK 328 str.).Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str. 1 d.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                                 Alvydas Žerlauskas                           Bronius Valius