4efd03fd-b70b-4696-8040-cfd4e9bbd72f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1092-781/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10396-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. birželio 21 d.Vilnius               Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Metoil“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl nuostolių atlyginimo.             Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,                                          nustatė :                                                          I. Ginčo esmė            ieÅ¡kovas UAB „Metoil“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J.

M. 62 274, 46 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovas vengia bendrauti su ieÅ¡kovu, ignoruoja ieÅ¡kovo teisėtus reikalavimus atsiskaityti.                                II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovo UAB „Metoil“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui J.

M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 67 232, 46 Lt sumai, o jo nesant pakankamai – kilnojamuosius daiktus ir tik neužtekus turto – atsakovui priklausančias turtines teises ir lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kovu, bendrai 67 232, 46 Lt, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant atsakovui jį valdyti ir naudoti bei gauti pajamas ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra santykinai didelė, todėl laikė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.                                   III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas J. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo, nes nepateiktÄ Ä¯rodymų, kad nuraÅ¡yti daiktai iÅ¡ tiesų buvo tinkami naudoti pagal paskirtį, ir kad jų vertė atitinka nurodytos žalos dydį. Taip pat apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumui. Nurodo, kad jis kartu su savo sutuoktine nuosavybės teise valdo 1 172 570 Lt vertės turtÄ . Be to, atsakovo pajamos už 2012 m. siekė 129 432, 18 Lt. Todėl atsakovo turtinė padėtis paneigia grėsmę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Metoil” praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime iÅ¡dėstė motyvus nurodydamas, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį teigdamas, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Tačiau Å¡i prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, todėl, taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė. Pažymėtina, kad atsakovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , taip pat gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikiant duomenis, įrodančius jo (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų, kurių suma sudaro 62 274, 46 Lt, užtikrinimui pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is – apelianto nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡tus. Kaip pagrindinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvÄ tiek ieÅ¡kovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas nurodė didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Kaip jau minėta, vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t. y. ar apelianto turtinė padėtis yra tokia gera, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡us bei 2012 m. metinę pajamų deklaracijÄ . Tačiau duomenų apie savo (bei sutuoktinės) finansinius įsipareigojimus teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, neturint duomenų apie apeliantui nuosavybės teise priklausančios turto ir įsipareigojimų santykį, negalima spręsti, kad jo turtinė padėtis yra gera ir netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas.

Kitų argumentų dėl grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebuvimo apeliantas teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nepateikė pakankamų įrodymų, kurie leistų įvertinti jo tiksliÄ finansinę padėtį bei paneigti prezumpcijÄ , kad 65 274, 46 Lt dydžio ieÅ¡kinio suma apelianto finansinės padėties atžvilgiu yra didelė (CPK 12 str., 178 str.). Todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantas įrodinėja, kad nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, atmestini kaip neįrodyti ir nepaneigiantys bÅ«tinybės jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 12, 144 str. 1 d., 178 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė savo argumentus ir pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista skola ir ieÅ¡kovui atsirastų galimybė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į atsakovo turtÄ . Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai. Todėl negalima sutikti su apelianto argumentais, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, ar pirmosios instancijos teismas preliminariai jo nevertino. Pažymėtina, kad preliminariai vertinat ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas neturi iÅ¡samiai pasisakyti dėl ginčo esmės, nes faktinės bylos aplinkybės ir Å¡alių pozicija ginčo klausimu bus įvertintos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.Teismas pažymi, kad jei apelianto finansinė padėtis iÅ¡ tikrųjų yra tokia gera ir praÅ¡oma priteisti suma jam nėra didelė, gali be itin ženklių nuostolių pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 148 str. 2 d.) ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tuo atveju, jei realiai bÅ«tų areÅ¡tuotas turtas, kurio areÅ¡tas neproporcingai suvaržo apelianto veiklÄ , apeliantas turi teisę praÅ¡yti pakeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ kitu.Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka tiek interesų pusiausvyros, tiek ir lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalimi, 336 ir 338 straipsniais, teisėja nutarė:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                      Teisėja                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                                                                                                                                  Â