4efd031a-3d8b-443d-a3ea-bf8f8561acec · Panevėžio apygardos teismas

                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-233-768/2017       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35852-2016-5                    Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Prano Å imkaus ir Evaldo Vanago, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams (dėl vagystės iÅ¡ A. ir D. P. priklausančios sodybos);pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams (dėl vagystės iÅ¡ A. ir D.

P. priklausančio garažo);pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams (dėl vagystės iš S. R. namo);pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimties) parų areštu (dėl E. G. pinigų vagystės);pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimties) parų areštu (dėl T. T. priklausančių daiktų vagystės);pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams (dėl vagystės iš V. R. G. priklausančio namo);pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams (dėl vagystės iš V.

V. priklausančio namo)pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams (dėl šaldytuvo vagystės iš V. V. priklausančio namo);pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams (dėl radiatoriaus vagystės iš V. V. priklausančio namo);pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš O.

K. priklausančio namo);pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios sodybos).              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 6 dalimis šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 9 (mėnesiams) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., pakartotiniame sulaikyme 2016 m. lapkričio 23 d. ir suėmime nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti R.

R. ir E. M., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nuteisimo nepaduoti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. P. nuteistas už tai, kad 2016 m. liepos 29 d., 23 val., su R. R. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kartu su M. M., vagystės tikslu, iÅ¡daužę namo plastikinių durų stiklo paketÄ , kurių vertė 200 eurų, sulaužę tris pakabinamas spynas, kurių vienos kaina 10 eurų, o bendra vertė 30 eurų, iÅ¡daužę pirties durų stiklÄ ir apgadinę duris, kurių bendra vertė 100 eurų, Å«kinio pastato duris, kurių vertė 50 eurų, ir klėties duris, kurių vertė 30 eurų, per du kartus įsibrovė į patalpas – A. ir D.

P. sodyboje, esančioje Anykščių r., Anykščių Å¡en., (duomenys neskelbtini) k., esantį namÄ , Å«kinį pastatÄ , klėtį ir pirtį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ A. ir D. P. priklausantį turtÄ : iÅ¡ namo - plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė 400 eurų, 0,5 1 talpos butelį degtinės, kurio vertė 5 eurai, 1 1 talpos butelį alaus, kurio vertė 1 euras, 5 buteliukus suvenyrinės užpiltinės, kurių bendra vertė 5 eurai, 0,5 1 talpos butelį su namine užpiltine, kurio vertė 5 eurai, 2 vilnonius pledus, kurių vieno kaina 20 eurų, o bendra vertė 40 eurų, gulsčiukÄ , kurio vertė 10 eurų; iÅ¡ Å«kinio pastato - elnio ragus, kurių vertė 10 eurų; iÅ¡ klėties - 2 dėžutes su stalo įrankiais, kurių vienos kaina 5 eurai, o bendra vertė 10 eurų, bei, iÅ¡daužę kieme stovėjusio automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ , kurio vertė 50 eurų, iÅ¡ automobilio vidaus pagrobė magnetolÄ su CD grotuvu, kurios vertė 50 eurų. Kaltinamasis A. P. tokiais veiksmais pagrobė svetimÄ A. ir D. P. priklausantį 536 eurų ir sugadino 460 eurų vertės turtÄ . Be to, R. R. tyčia sudaužė kriauklę, kurios vertė 100 eurų, veidrodį, kurio vertė 100 eurų, stalÄ , kurio vertė 100 eurų, bei tyčia sulaužė sodyboje esančių pastatų - tvarto duris, kurių vertė 50 eurų, pirtelės duris, kurių vertė 100 eurų, klėties duris, kurių vertė 30 eurų, pakabinamÄ spynÄ , kurios vertė 10 eurų, - tokiais veiksmais pagrobė svetimÄ D.

P. priklausantį 461 eurų vertės ir sugadino 740 eurų vertės turtÄ ; be to, nuteistas už tai, kad 2016 m. lapkričio 21 d., 20.30 val., kartu su E. M. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu iÅ¡laužę namo duris įsibrovė į patalpÄ - V. V. priklausantį namÄ , esantį Anykščių r., Anykščių Å¡en., (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ V. V. priklausantį turtÄ - mikrobangų krosnelę SHARP, kurios vertė 40 eurų, palydovinės televizijos „Viasat“ priedėlį su valdymo pultu, kurio vertė 170 eurų, namų kinÄ â€žPanasonic“ su kolonėlėmis, kurio bendra vertė 90 eurų, lygintuvÄ â€žRiva“, kurio vertė 10 eurų, benzininį žiebtuvėlį, kurio vertė 5 eurai, plaukų fenÄ , kurio vertė 5 eurai, tuo padarydami V.

V. 320 eurų turtinę žalÄ ; be to, nuteistas už tai, kad 2016 m. lapkričio 22 d., 6 val., kartu su E. M. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, pro iÅ¡laužtas namo duris įsibrovė į patalpÄ - V. V. priklausantį namÄ , esantį Anykščių r., Anykščių Å¡en., (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti V. V. priklausančiÄ duÅ¡o kabinÄ , kurios vertė 200 eurų, tačiau, duÅ¡o kabinos nepagrobus, nes netikus įrankiams jos neiÅ¡montavo, pagrobė Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, kurio vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam V.

V. 200 eurų turtinę žalÄ ;be to, nuteistas už tai, kad 2016 m. lapkričio 23 d., 16.58 val., kartu su E. M. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu iÅ¡daužę O. K. priklausančio namo, esančio Anykščių r., Kurklių Å¡en., (duomenys neskelbtini) k., lango stiklÄ , pasikėsino pagrobti patalpoje esantį O. K. priklausantį vertingÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos signalizacijai iÅ¡sigandę pabėgo;be to, nuteistas už tai, kad 2016 m. lapkričio 23 d., 18.30 val., kartu su E. M. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu iÅ¡daužę UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios sodybos, esančios Anykščių r., Anykščių Å¡en., (duomenys neskelbtini) k., namo ir pirties plastikinių durų stiklo paketus, įsibrovė į namo ir pirties vidų bei pasikėsino pagrobti patalpose buvusį S. R. priklausantį vertingÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos signalizacijai iÅ¡sigandę pabėgo;be to, nuteistas už tai, kad 2016 m. liepos 31 d., 23.30 val., kartu su M.

M., vagystės tikslu, nuplėšę pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ A. ir D. P. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį Anykščių r., Anykščių Å¡en., (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ A. ir D. P. priklausantį turtÄ - elektrinį obliavimo aparatÄ , kurio vertė 50 eurų, Å¡lifavimo aparatÄ , kurio vertė 40 eurų, lagaminÄ su elektriniu litavimo aparatu su jo priedais, kurio vertė 50 eurų, tuo padarydami A. ir D. P. 140 eurų turtinę žalÄ ;be to, nuteistas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., 23.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpÄ - S. R. priklausantį namÄ , esantį Anykščių r., Anykščių Å¡en., (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ S. R. priklausantį turtÄ - televizoriaus priedelį TV STAR su pulteliu, kurių bendra vertė 30 eurų, vienÄ batonÄ , vienÄ pakelį makaronų, vienÄ skardinę mėsos konservų, kurių bendra vertė 5 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. R. 35 eurų turtinę žalÄ ;be to, nuteistas už tai, kad 2016 m. spalio 14 d., 14 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis pas E. G. bute, esančiame Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ piniginės, buvusios ant sofos po pagalve, pagrobė svetimÄ turtÄ - E. G. priklausančius 120 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. G. 120 eurų turtinę žalÄ ;be to, nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 22 d., tiksli data nenustatyta, apie 11 val., vagystės tikslu atėjęs prie T.

T. priklausančio statomo namo, esančio Anykščių r., Kurklių Å¡en., (duomenys neskelbtini) k., pagrobė T. T. priklausančiÄ betono maiÅ¡yklę „Rimini“, kurios vertė 150 eurų, ir prailginimo laidÄ su rulete, kurio vertė 15 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. T. 165 eurų turtinę žalÄ ;be to, nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 22 d., tiksli data nenustatyta, apie 22.30 val., nuplėšęs durų pakabinamÄ spynÄ , iÅ¡laužęs namo duris ir išėmęs lango stiklÄ , per du kartus įsibrovė į patalpÄ â€“ V.

R. G. priklausantį namÄ , esantį Anykščių r., Kurklių Å¡en., (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ V. R. G. priklausantį turtÄ : dujų balionÄ , kurio vertė 50 eurų, tepalinį radiatorių „Dea“, kurio vertė 20 eurų, elektrinį Å¡ildytuvÄ , kurio vertė 7 eurai, du butelius po 1 1 talpos alaus, kurių vieno kaina 1,50 eurų, o bendra vertė 3 eurai, 200 ml talpos butelį „Čepkelių trauktinė“, kurio vertė 2,50 euro, 0,7 1 talpos butelį vyno, kurio vertė 2,50 euro, tuo padarydamas nukentėjusiajam Vincentui R.

G. 85 eurų turtinę žalÄ ;be to, nuteistas už tai, kad 2016 m. lapkričio 22 d., 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu, pro iÅ¡laužtas namo duris įsibrovė į patalpÄ - V. V. priklausantį namÄ , esantį Anykščių r., Anykščių Å¡en.,(duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ V. V. priklausantį tepalinį radiatorių „Ewt“, kurio vertė 70 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 70 eurų turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu A.

P. praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ bausmę, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Skunde nurodo, kad savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ikiteisminio tyrimo metu bendradarbiavo su pareigÅ«nais, davė iÅ¡samius parodymus. Pasižada kardinaliai keisti savo gyvenimÄ : gydytis priklausomybę nuo alkoholio, susirasti darbÄ ir atlyginti civiliniais ieÅ¡kiniais priteistas sumas. Teigia, kad nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ lėmė ankstyva tėvų netektis, artimųjų neturėjimas, iÅ¡tikęs nepriteklius, dėl ko neradus kitos iÅ¡eities, nusikalto.Atsiliepimu į nuteistojo A.

P. apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Anykščiai) prokurorė R. Č. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstyti teiginiai ir argumentai dėl bausmės paskyrimo apeliantui yra argumentuoti ir pagrįsti, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinio skundo nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau nesutikdamas su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, praÅ¡o jÄ Å¡velninti – taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį bÅ«tent Å¡iuo bausmės individualizavimo aspektu.Teisėjų kolegija, susipažinusi ir įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, reikÅ¡mingus bausmės individualizavimui, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A.

P. bausmę, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Å iuo atveju tokia situacija nėra susidariusi.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad A. P. anksčiau yra teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , be to, apeliantas eilę kartų baustas administracine tvarka. Teismas skundžiamame nuosprendyje taip pat įvertino ne tik jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdų jo gailestį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes: nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio; dalį veikų padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ viso apeliantas padarė net ne 11 (vienuolika), kaip per raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodė pirmosios instancijos teismas, o 12 (dvylika) nusikalstamų veikų: 2 (du) baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis); vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 187 straipsnio 1 dalis); 7 (septynis) apysunkius nusikaltimus (178 straipsnio 2 dalis); pasikėsino padaryti 2 (du) apysunkius nusikaltimus (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis). ReiÅ¡kia, net 10 (deÅ¡imt) nusikalstamų veikų buvo užbaigos, o 2 (dvi) nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Be to, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl buvo pagrįstai pritaikytos ir BK 641 straipsnio nuostatos, dėl ko nuosprendžiu paskirtoji bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad iš ankstesnių A. P. priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių matyti, kad jam buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės rūšys (viešieji darbai, bauda, areštas), tačiau tai jam esminės teigiamos įtakos nepadarė bei nesustabdė jo nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo.

Be to, bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad apelianto daromos tyčinės nusikalstamos veikos tik sunkėja. PrieÅ¡ pastatydamas ir iÅ¡keldamas aukščiau visko savo interesÄ bet kokiu bÅ«du gauti pajamų, jis visiÅ¡kai ignoruoja ir sumenkina nukentėjusiųjų asmenų interesus, visiÅ¡kai nepaiso įstatymų, geros moralės principų, visuomenėje nusistovėjusios tvarkos, kas visiÅ¡kai pagrįstai leidžia manyti, kad apeliantas visiÅ¡kai nesiekė keisti netinkamo požiÅ«rio ne tik į savo elgesį, tačiau ir į gyvenimo bÅ«dÄ apskritai.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas aptariamu atveju visiÅ¡kai pagrįstai parinko pačias griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ ir pagrįstai galutinę subendrintÄ bausmę skyrė terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kas yra visiÅ¡kai suprantama ir teisinga. Be to, kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs ne tik į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, tačiau ir į jo jaunÄ amžių, skyrė bausmes, Å¡velnesnes nei straipsnio sankcijos vidurkis, todėl visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad bausmė Å¡iuo aspektu apeliantui individualizuota tinkamai.

Nuteistojo akcentuojamÄ aplinkybę, jog savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pripažino lengvinančia jo atsakomybę, į jÄ atsižvelgė skiriant bausmes bei taikant BK 641 straipsnio nuostatas, todėl Å¡velninti dar daugiau paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę arba skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, vien tuo pagrindu, jog nuteistasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

Kitos apelianto akcentuojamos aplinkybės, jog nusikalto dėl sunkios materialinės padėties bei pasižada kardinaliai keisti savo gyvenimÄ , nelaikomos esminėmis ir bausmės Å¡velninimui, nagrinėjamu atveju, įtakos visiÅ¡kai neturi. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įvertinus A. P. asmenybę bei jo ankstesnį nusikalstamÄ elgesį ir nenorÄ taisytis, nėra pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , taikant BK 75 straipsnį, kadangi taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , Å¡iuo atveju apelianto nubaudimas gali paneigti baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, formuoti nebaudžiamumo nuotaikÄ , nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų asmenų teisėtus interesus.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Tik simbolinės, apeliantui priimtinos, bausmės skyrimas nepadėtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslų. Analizuojamos situacijos kontekste bÅ«tina įvertinti ir tai, kad apeliantas nėra įgijęs pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirba, ir nors puoselėja pozityvias mintis apie galimÄ užimtumÄ , tačiau tai nesuteikia apsauginių faktorių, kurie veiktų prevenciÅ¡kai ir užkirstų keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui, todėl teisėjų kolegijos manymu, tik atlikdamas paskirtÄ bausmę pataisos namuose, vykdydamas visas pataisos įstaigos darbuotojų rekomendacijas, pavyzdingai elgdamasis ir sÄ Å¾iningai dirbdamas, apeliantas gali įrodyti, kad jo vertybinė skalė pasikeitė, kadangi Å¡iuo metu jo propaguojamas gyvenimo bÅ«das prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, atvirkščiai Å¡i bausmės rÅ«Å¡is ir trukmė yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles, todėl jos Å¡velninti dar labiau ir atidėti bausmės vykdymÄ nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

P. apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                                                       Donatas Jatužis                                                                                                                     Pranas Å imkus                                                                                                                      Evaldas Vanagas