4efa6564-044d-49cc-9772-da16699a5faa · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-235-843/2012Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01529-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,vertėjaujant Irenai Volkovienei, Natalijai Reut,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,kaltinamajam A. S.,kaltinamojo gynėjui advokatui Vidmantui Omilevičiui,nukentėjusiajam M.

A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-07-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 232 str. (BK redakcija iki 2003-05-01), nuteistas l/a 1 m., remiantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 1998-10-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01) nuteistas l/a 4 m. su ½ turto konfiskavimu. 2003-08-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d.

į BK 22 str., 180 str. 1 d., ir l/a bausmė sumažinta iki 3 m. 6 mėn., atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės vykdymo; 3) 2001-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01), nuteistas l/a 4 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. Remiantis BK 42 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. l/a su ½ turto konfiskavimu. 2003-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkės tesimo nutartimi perkvalifikuota veika pagal 2001-09-24 nuosprendį iš 1961 m.

BK 272 str. 2 d. į 2000 m. BK 180 str. 1 d., paskirta 3 m. 10 mėn. l/a, su 500 Lt turto konfiskavimu. Remiantis BK 63 str. 8 d. paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta l/a bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 m. 4 mėn. l/a su ½ turto konfiskavimu. 2003-07-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartis pakeista panaikinant turto konfiskavimÄ . 2003-09-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi 2001-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi sutrumpinta l/a bausmė, remiantis BK 63 str., subendrinta su 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-08-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi sumažinta l/a bausme, galutinė bausmė paskirta 4 m. l/a. 2003-11-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2001-09-24 nuosprendį perkvalifikuota iÅ¡ 1961 m.

BK 272 str. 2 d. į 2000 m. BK 180 str. 1 d., paskirta 3 m. 10 mėn. l/a. Remiantis BK 63 str. subendrinta su 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-08-13 nutartimi sumažinta l/a bausme. Galutinė bausmė paskirta 4 m. l/a. Panaikintas turto konfiskavimas, kita nuosprendžio dalis palikta nekeista;4) 2004-04-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 6 p. nuteistas l/a 5 m., remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prijungta 6 mėn. l/a bausmė pagal 2001-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį ir 2003-09-08 nutartį.

Galutine bausmė 5 m. 6 mėn. l/a, 2009-10-28 paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;5) 2011-06-10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. nuteistas l/a 6 m.;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. S. 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 1.30 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 15, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie M. A. ir sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvÄ , praskėlė nukentėjusiajam lÅ«pÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , M.

A. pargriuvus, jis apieÅ¡kojo pastarojo kiÅ¡enes ir paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 60 Lt vertės, priklausantį M. A., tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Taip A. S. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 1.30 valandÄ , eidamas per geležinkelio stotį sutiko nukentėjusįjį M.

A.. Jį pažinojo iÅ¡ matymo. Kadangi negalėjo paskambinti iÅ¡ savo turimo telefono dėl pasibaigusios sÄ skaitos, paprašė nukentėjusiojo telefono tam, kad paskambinti, ir Å¡is jam jį davė. Tiek jis pats, tiek ir nukentėjusysis buvo neblaivÅ«s, tad tarp jų vėliau kilo nesutarimas, dėl ko jis (A. S.) deÅ¡inės rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam į deÅ¡inį žandÄ . Nuo smÅ«gio Å¡is nukrito. SmÅ«gis buvo tik vienas. IÅ¡ įvykio vietos jis nesitraukė. Telefonas liko pas jį rankoje.

Jis juo taip ir nepaskambino. Tuo metu priėjo policijos pareigÅ«nai. Nepripažįsta, kad smÅ«gį sudavė siekdamas užvaldyti telefonÄ . TelefonÄ nukentėjusysis jam padavė pats iki smÅ«gio, jis (A. S.) jį turėjo gal 1-2 minutes. IÅ¡ karto neskambino, nes neskubėjo, buvo girtas. Negalėjo nurodyti konkrečiai, kam ketino skambinti. Tvirtino, kad nukentėjusiajam nukritus prie jo pasilenkęs nebuvo, jo kiÅ¡enių netikrino. Teigė neketinęs pagrobti telefono, kurio vertė 60 Lt, nes tai bÅ«tų kvaila, tuo labiau, kad jie buvo stotyje, kur yra kameros.

Dėl suduoto smÅ«gio gailėjosi, atsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 40, 48-49). Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. A. nurodė, kad galimai 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 1.30 val., buvo stotyje. Ten jį sumušė, o bÅ«tent sudavė du smÅ«gius į pakaušį ir į lÅ«pÄ , ir paėmė telefonÄ . Å iuo metu pasakyti, kas tai padarė, tai yra ar tai buvo A. S., taip pat tai, ar jis pats atidavė smÅ«giavusiam žmogui telefonÄ , negali, nes buvo stipriai neblaivus, tiksliai nematė, kas smÅ«giavo, ir jau neatsimena.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 1.30 val., stotyje nepažįstamas vyras ne mažiau kaip du kartus smogė jam į galvÄ , praskėlė lÅ«pÄ , dėl ko jis nukrito ir prarado sÄ monę. Kai atsigavo pastebėjo, kad iÅ¡ kairės Å¡varko kiÅ¡enės dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio vertė yra 60 Lt (b. l. 4, 8, 11). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. P. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje. 2011 m. rugsėjo 12 d. apie 1.30 val. patruliavimo kartu su tyrėju Urbanavičiumi metu prie kioskelio, esančio prieÅ¡ais „Parex“ bankÄ , Geležinkelio gt. 15, pamatė einantį neblaivų asmenį. Kaltinamasis prie jo priėjo ir kažkÄ sakė. Matė, kaip kaltinamasis pradėjo kraustyti nukentėjusiojo kiÅ¡enes, o Å¡is bandė jį atstumti.

Tada kaltinamasis smÅ«giavo deÅ¡ine ranka nukentėjusiajam į veidÄ , dėl ko Å¡is nukrito. Tuomet kaltinamasis pasilenkė prie nukentėjusiojo ir apkraustė jo kiÅ¡enes. Tuo metu jie priėjo prie jo ir sulaikė. Nukentėjusysis apžiÅ«rėjęs kiÅ¡enes pasakė, kad dingo telefonas. ApžiÅ«ros metu nukentėjusiojo telefonas buvo rastas pas kaltinamÄ jį. Taip pat nurodė, kad Å¡ių asmenų kontaktÄ stebėjo nuo pradžios iki galo 30-50 metrų atstumu, jis truko gal porÄ minučių ir draugiÅ¡kas nebuvo.

Abu asmenys buvo iÅ¡gėrę. Kaip buvo paimtas nukentėjusiojo telefonas nematė. Å is telefonas buvo rastas pas kaltinamÄ jį apžiÅ«ros komisariate metu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes liudytojas D. P. nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27-28).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. U. nurodė, kad dirba Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje. 2011 m. rugsėjo 12 d. galimai 1.30 val. patruliavimo kartu su tyrėju D. P. metu ties paviljonu Geležinkelio gt. 15 pamatė einantį neblaivų asmenį.

Kaltinamasis prie jo priėjo iÅ¡ Å¡ono ir jie pradėjo bendrauti. Tada kaltinamasis pradėjo apžiÅ«rinėti to vyriÅ¡kio kiÅ¡enes, o Å¡is bandė rankomis atstumti A. S. rankas. Tuomet A. S. deÅ¡ine ranka vienÄ ar du kartus, tiksliai nepastebėjo, sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , dėl ko Å¡is nukrito. Tada kaltinamasis pasilenkė prie nukentėjusiojo. Negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, ar kaltinamasis pasilenkęs prie nukentėjusiojo apžiÅ«rinėjo Å¡io drabužius, nes tuo metu bėgo link jų.

Pribėgus kaltinamasis buvo sulaikytas. Taip pat nurodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo bendravimÄ stebėjo nuo pradžios iki galo 30-40 metrų atstumu. Stebėjimo metu nei pas vienÄ iÅ¡ jų nematė mobilaus ryÅ¡io telefono. Nukentėjusysis nurodė, kad dingo jo telefonas. Komisariate pas kaltinamÄ jį Å¡is telefonas buvo rastas. Momento, kai kaltinamasis paėmė nukentėjusiojo telefonÄ , nematė. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes liudytojas A. U. nurodė 2011 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

24) bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 25-26).Įvykio vieta ties Geležinkelio gt. namu Nr. 15, Vilniuje, buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti 2011 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokole (b. l. 6-7).Daiktas, tai yra mobilaus ryšio telefonas Nokia 1600, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas 2011 m. rugsėjo 12 d. iš A. S., kas užfiksuota 2011 m. rugsėjo 12 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole (b. l. 32). Daiktas, tai yra mobilaus ryšio telefonas Nokia 1600, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2011 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokole (b. l. 29-31).Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis M.

A. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 1600, paimtÄ iÅ¡ A. S. pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolÄ , atpažino kaip jam priklausantį. Tai užfiksuota 2011 m. lapkričio 24 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (b. l. 13-15). Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“ 1600, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M. A. 2011 m. lapkričio 24 d. (b. l. 12). 2011 m. rugsėjo 12 d. 2.56 val. alkotesteriu A. S. nustatytas 2.19 promilių neblaivumas (b. l. 36).

Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre kaltinamasis negydytas (b. l. 78, 79).  Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo 1997-12-02, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 81). 2011 m. gruodžio 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-655 konstatuota, kad A. S. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b. l. 84). A. S. buvo laikinai sulaikytas 2011 m. rugsėjo 12 d. 1.30 val., paleistas     2011 m. rugsėjo 13 d. 15.10 val. (b. l. 34-35, 41).Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis padarė minėtÄ nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis neigia, kad smÅ«giavo nukentėjusiajam ketindamas pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tvirtino, kad papraÅ¡ytas nukentėjusysis pats jam jį padavė, nes jis ketino paskambinti. Vertindamas Å¡iuos kaltinamojo parodymus teismas, visų pirma, atsižvelgia į tai, kad jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytojai policijos pareigÅ«nai D. P. ir A. U. patvirtino, kad kaltinamasis pradėjo apžiÅ«rinėti nukentėjusiojo kiÅ¡enes iki fizinio smurto panaudojimo, kad smÅ«giuota buvo po to, kai nukentėjusysis bandė atstumti kalinamojo rankas.

Liudytojas D. P. patvirtino, kad nukentėjusiajam nukritus ant žemės kaltinamasis pasilenkė prie jo ir kraustė kiÅ¡enes. Liudytojai nematė kaip buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, tačiau nukentėjusysis M. A. patvirtino, kad jo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo pagrobtas nagrinėjamo įvykio metu. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad pats kaltinamajam telefono nedavė. Atsižvelgtina ir į tai, kad liudytojas A. U. patvirtino, jog stebėdamas kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį nuo pat jų susitikimo pradžios nei pas vienÄ iÅ¡ jų nematė mobilaus ryÅ¡io telefono.

Liudytojų D. P., A. U. ir nukentėjusiojo M. A. parodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , minėti asmenys buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , teismas aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės dėl Å¡ių asmenų parodymų patikimumo, nenustatė, todėl remiasi bÅ«tent Å¡ių asmenų parodymais, o ne jiems prieÅ¡taraujančiais kaltinamojo paaiÅ¡kinimais. TokiÄ teismo pozicijÄ sustiprina ir tai, kad kaltinamasis negalėjo nurodyti, kam konkrečiai jis ketino skambinti.

Pažymėtina, kad, kaip patvirtina byloje surinkti įrodymai, nagrinėjamas įvykis buvo nakties metu, apie 1.30 val. Be to jis, nurodydamas savo ketinimus paskambinti, tuo pačiu patvirtino, kad paėmęs telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡ karto juo nesinaudojo, tik laikė rankoje. Å ie prieÅ¡taringi, nelogiÅ¡ki kaltinamojo teiginiai sustiprina abejones jo parodymų patikimumu. Taigi, jau minėtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad A. S. panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, tai padarė bÅ«tent siekdamas užvaldyti jo turtÄ , nes, kaip patvirtino minėti byloje surinkti įrodymai, kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes, Å¡iam pasiprieÅ¡inus panaudojo fizinį smurtÄ , po ko vėl tęsė nukentėjusiojo kiÅ¡enių apžiÅ«rÄ .

Tai parodo jo tyčios kryptingumÄ . Kaltinamasis suvokė savo nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, siekė užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ , tad veikė tiesiogine tyčia. Duomenų apie galimÄ A. S. nepakaltinamumÄ byloje nėra.Kaltinamajame akte A. S. reiÅ¡kiami kaltinimai padarius baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡ioje teisės normoje apraÅ¡yta veika laikytina baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valiÄ .

Byloje surinkti jau minėti įrodymai patvirtina, kad A. S., panaudojęs fizinį smurtÄ , paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau jis buvo sulaikytas įvykio vietoje, policijos pareigÅ«nai stebėjo jį nuo pat susitikimo su nukentėjusiuoju pradžios, tad galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti paimtu mobilaus ryÅ¡io telefonu jis neturėjo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, A. S. veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Remdamasis Å¡iais argumentais, taip pat atsižvelgęs į tai, kad veikos teisinės kvalifikacijos pakeitimas kaltinamojo padėties nepablogina, teismas sprendžia, kad nustatyta kaltinamojo veika turi bÅ«ti perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Å ios aplinkybės buvimÄ patvirtino paties A. S. parodymai, alkotesterio rodmenys (b. l. 36).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė apysunkį nusikaltimÄ , kurio metu buvo panaudotas fizinis smurtas asmens atžvilgiu, tačiau nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nebuvo, turto, kurį buvo pasikėsinta pagrobti, vertė yra nedidelė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į minėtÄ nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius jo asmenybę: kaltinamasis praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už plėšimus, teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas (b. l. 53-56, 72-76), tad yra konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

A. S. yra nevedęs, iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis bedarbiu 6 mėnesius (b. l. 51-52, 58, 59). Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, turtinę, socialinę padėtį apibÅ«dinančių aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmę bei nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra du metus.A.

S. Å¡iuo nuosprendžiu konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2011 m. rugsėjo 12 d., tai yra bÅ«damas neatlikęs 2011 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 23 d.) jam skirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios nėra pilnai atlikęs ir Å¡iuo metu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina su minėtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi. Pastarosios normos taikymÄ atitinka ir esama teismų praktika (žr. pvz.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 30 punktÄ ). Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriamos bausmės individualizavimui, taikytinas dalinio sudėjimo bÅ«das (BK 64 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus tai, kad pagal 2011 m. birželio 10 d. nuosprendį skirtos neatliktos bausmės dalis (kiek daugiau nei 5 metai ir Å¡eÅ¡eri mėnesiai) yra didesnė, prie jos pridėtina Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis), o bÅ«tent kiek mažiau nei vieneri metai, skiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, tai yra nuo     2011 m. rugsėjo 12 d. 1.30 val. iki 2011 m. rugsėjo 13 d. 15.10 val. (b. l. 34-35, 41), kuris skaičiuotinas kaip dvi paros ir įskaitytinas kaip atliktos dvi laisvės atėmimo bausmės dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis).A. S. Å¡iuo metu atlieka Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tad bÅ«tinybės skirti kardomÄ jÄ priemonę iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti dvejų metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 21 d.Ä®skaityti A. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra dvi paras, kaip atliktas dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.Kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra ValinskienėÂ