4ef9da95-4dbd-47df-9ec3-dff9215cca92 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3429-667/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37678-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo skyriaus prokuroro Andrejaus KlimaÅ¡evskij pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), neteistas, teismo nuosprendžiais: 1. 2017 m. kovo 27 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; 2. 2017 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant laiduotojo atsakomybei pagal laidavimÄ 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. S. 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 18 val. 30 min. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, muÅ¡damas, nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narės – motinos M. S., sveikatÄ , o bÅ«tent: rankos kumščiu sudavė M. S. per kairę plaÅ¡takÄ bei vienÄ kartÄ koja spyrė M. S. į sėdmenis ir vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , tuo sukeldamas M. S. fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. gyveno pas savo mamÄ M. S. motinos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute su motina gyveno tik dviese. Su motina sutarė gerai. 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 18 val. į mamos namus grįžo neblaivus. Grįžęs dar parsinešė alkoholio ir atsivedė moterį, kurios vardo neatsimena, o pavardės net nežino.

Norėjo su moterimi pabÅ«ti ir iÅ¡gerti alkoholio, tačiau mama ant jo supyko, kad parsivedė nepažįstamÄ moterį ir buvo neblaivus. Tada mama tÄ moterį iÅ¡ namų iÅ¡vijo. Moteris, be jokių konfliktų su jo mama, iÅ¡ buto išėjo. Tada jis ant mamos supyko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Apie 18 val. 30 min. netekęs kantrybės, jis kumščiu sudavė mamai per kairės rankos plaÅ¡takÄ . Mano, kad tuo metu mamai tikrai turėjo skaudėti, o taip pat ant rankos galėjo atsirasti ir mėlynė, tačiau jis jos nematė.

Po smÅ«gio kumščiu per plaÅ¡takÄ ir toliau tęsiantis konfliktui, kad mama kiÅ¡asi į jo gyvenimÄ , jis mamai vienÄ kartÄ koja įspyrė į užpakalį ir paskui dar vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . Mano, kad tuo metu mamai taip pat turėjo skaudėti. Taip smurtavo prieÅ¡ mamÄ dėl to, kad buvo piktas ant mamos. Mama jį sunervino, kad iÅ¡vijo jo draugę ir neleido su drauge pabÅ«ti namuose. Taip pat Å¡io nusikaltimo padarymui turėjo įtakos ir iÅ¡gertas alkoholis. Po tokių jo veiksmų mama iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį sulaikė ir iÅ¡vežė į areÅ¡tinę.

Išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinės mamos atsiprašė. Tikrai labai gailisi, kad Å¡itaip pasielgė. Mama jam atleido, jie susitaikė. Å iuo metu jis gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ mamos namų jis iÅ¡sikraustė, tačiau palaiko ryšį su mama, vienas kitÄ aplanko (b. l. 93–94). Be kaltinamojo R. S. visiÅ¡ko prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. 2020 m. rugsėjo 19 d.

M. S. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad M. S. kreipėsi į policijos įstaigÄ , apklausiama nurodė, kad kartu su savo sÅ«numi R. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 18.30 val. namuose jos neblaivus sÅ«nus R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. tyčia rankos kumščiu smogė jai į kairės rankos plaÅ¡takÄ ir jÄ sužalojo, taip pat spyrė koja vienÄ kartÄ Ä¯ sėdmenis bei vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį, sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl smurto prieÅ¡ jÄ ir R. S. taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones. Apklausiama liudytoja M. S. parodė, kad gyvena kartu su sÅ«numi R. S.. Butas dviejų kambarių, nuosavybės teise priklauso jai. SÅ«nus Å¡iuo metu dirba tris dienas, tris turi poilsio dienas. Kai sÅ«nus dirba, jis negeria, tačiau, kai turi laisvas dienas, nuolat geria. SÅ«nus anksčiau yra smurtavęs, ji yra kvietusi policijÄ . Ä®vykio metu neblaivus sÅ«nus grįžo namo ir pradėjo konfliktuoti su ja dėl buitinių dalykų.

Ji alkoholio visiÅ¡kai nevartoja. Nors yra pensininkė, bet dar dirba. Konflikto metu sÅ«nus tyčia smogė jai kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairės rankos plaÅ¡takÄ ir jÄ sužalojo. PlaÅ¡taka iÅ¡tino, pamėlo. Taip pat sÅ«nus jai vienÄ kartÄ tyčia spyrė į sėdmenis ir vienÄ kartÄ koja spyrė į nugaros sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ . Atvykę pareigÅ«nai sÅ«nų sulaikė. Girdint pareigÅ«nams sÅ«nus jai grasino, kad kai grįš iÅ¡ policijos su ja susidoros.

SÅ«nus jos bute nepageidaujamas, praÅ¡o apriboti jam galimybę grįžti į jos butÄ , nes ji bijo dėl savo saugumo (b. l. 14–16). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra adresu (duomenys neskelbtini), jos metu fotografuota, pridedamos fotolentelės. ApžiÅ«rėtos buto patalpos. Nustatyta, kad bute aplinka tvarkinga, iÅ¡gertuvių, grumtynių pėdsakų nėra. Tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ar objektų nerasta ir niekas nepaimta.

Butas vaizdo kameromis nestebimas (b. l. 26–27, 29–31). Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. jos sūnus R. S. grįžo į namus su kažkokia mergina. R. buvo girtas. Taip pat sūnus į namus parsinešė dar du butelius alaus. Jai iš karto ta situacija nepatiko. Ji nepageidauja savo namuose jokių nepažįstamų merginų, todėl ji merginai pasakė, kad eitų lauk, o R. pasakė, kad merginos nepageidauja. Ta mergina iškarto iš buto išėjo.

Ji ne nespėjo merginos įsidėmėti. Tuomet R. ant jos pasidarė piktas, kad iÅ¡vijo tÄ merginÄ . SÅ«nus jai sakė, kad jam sugadino gyvenimÄ . Taip pat jis jÄ vadino visokiais negražiais žodžiais. Tuo metu grasinimų jokių neiÅ¡sakė. Tada R. jai vienÄ kartÄ kumščiu trenkė per kairę plaÅ¡takÄ , dėl ko ji sutino ir ant jos atsirado mėlynė. Per deÅ¡inę rankÄ jis netrenkė, tačiau viso konflikto metu su sÅ«numi, ji rankÄ kažkur užsigavo, tai yra užsigavo bÅ«tent nykÅ¡tį, dėl to ant tos rankos taip pat atsirado mėlynė.

Po to nuėjo į kitÄ kambarį, kuriame yra balkonas, o R. buvo balkone. Matyt R. žiÅ«rėjo kur išėjo jo mergina. Tada R. kelis kartus stipriai trenkė balkono duris, todėl ji jam pasakė, kad nelaužytų durų. Jis jai nieko neatsakęs vienÄ kartÄ koja spyrė į užpakalį ir vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . Po Å¡ių spyrių jai jokių sužalojimų neatsirado. Kai sÅ«nus Å¡itaip jÄ mušė, jai skaudėjo. Neapsikentusi tokio sÅ«naus elgesio iÅ¡ savo mobiliojo telefono ji paskambino policijai ir pranešė, kad sÅ«nus namuose kelia triukÅ¡mÄ ir jÄ muÅ¡a, tačiau medikų pagalbos atsisakė.

Atvykę policijos pareigÅ«nai sÅ«nų iÅ¡sivežė. R. prie policijos pareigÅ«nų pasakė, kad kai grįš namo, tai su jÄ susidoros. Ji Å¡ių jo grasinimų nė kiek neiÅ¡sigando. Jie tikrai nebuvo realÅ«s, nes jis jai nieko nebÅ«tų galėjęs padaryti, dėl to sÅ«nui pretenzijų neturi. SekančiÄ dienÄ jos sÅ«nus atvyko pas jÄ Ä¯ darbÄ ir jos atsiprašė. Po Å¡io įvykio R. elgesys pasikeitė, jis tapo mandagus, jos nebeužgaulioja. Taip pat sÅ«nus tikrai nuoÅ¡irdžiai jos atsipraÅ¡inėjo, todėl ji jam atleido ir jie susitaikė.

Å iuo metu jis gyvena atskirai, turi iÅ¡sinuomojęs butÄ . SÅ«nus jai paskambina, pasidomi kaip gyvena. Su R. tikrai susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Pas gydytojus dėl padarytų sužalojimų nesikreipė (b. l. 33–34). 2020 m. rugsėjo 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2269/2020 (02) atlikus tyrimÄ M. S. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) deÅ¡inėje ir kairėje plaÅ¡takose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais.

Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 2 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, dėl konstatuotų sužalojimų M. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 43).

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 19 d. Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulės L. Å . tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, kad pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), užfiksavo, kad smurtÄ patyręs asmuo – M. S., kuri nurodė, kad tarp jos ir sÅ«naus R. S. kilo konfliktas, kurio metu sÅ«nus tyčia ranka trenkė jai į jos kairę rankÄ , o taip pat spyrė kojomis, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . PareigÅ«nai užfiksavo, kad ant moters rankos matėsi patinimas, moteris buvo susijaudinusi, matėsi akivaizdi baimė.

R. S. buvo agresyvus, akivaizdžiai neblaivus, smurtu įtariamas asmuo sulaikytas 19.00 val., jam nustatytas 2,85 promilių girtumas (b. l. 44–47). IÅ¡ 2020 m. spalio 30 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio garso įraÅ¡as, kuriuo užfiksuota, kad 2020 m. spalio 23 d. Bendrasis pagalbos centras elektroniniu paÅ¡tu pateikė skambučio garso įraÅ¡Ä . Atlikus garso įraÅ¡o peržiÅ«rÄ nustatyta, kaip moteris dėl jos atžvilgiu vartojamo smurto kviečiasi pagalbÄ .

Padaryta garso įraÅ¡o stenograma (b. l. 54–55, 56). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 19 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4662 matyti, kad rugsėjo 19 d., 19:29:56 patikrinus R. S. girtumÄ (neblaivumÄ ) jam nustatytas 2,85 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 106). PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, konstatuoja, jog Å¡i kvalifikacija teisinga. Atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ numatyta BK 140 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimu iki vienerių metų bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis ir įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę. Tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir nukentėjusiosios parodymais bei tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, specialisto iÅ¡vada nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis R. S. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. 30 min., bÅ«damas neblaivus, motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ M.

S., tai yra tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ savo motinai M. S. per kairę plaÅ¡takÄ , bei vienÄ kartÄ koja spyrė motinai į sėdmenis bei nugarÄ , tuo padarydamas ekchimozę kairėje plaÅ¡takoje, tokias veiksmais Å¡eimos nariui – motinai M. S. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ias aplinkybes nurodė nukentėjusioji tiek iÅ¡ karto į įvykį atvykusiems pareigÅ«nams, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad bÅ«damas neblaivus, konfliktuodamas su motina M.

S., minėtus veiksmus atliko ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ pripažino ir pats kaltinamasis R. S.. Fizinio smurto vartojimo požymiai užfiksuoti ir tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nes pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ užfiksavo akivaizdžius nukentėjusiosios sužalojimus. Tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo vartotas smurtas patvirtina ir pačios nukentėjusiosios M. S. parodymai. Nukentėjusioji nurodė, kad sÅ«nus smurtavo jos atžvilgiu dėl to, kad ji iÅ¡ namų iÅ¡prašė su sÅ«numi atsivestÄ nepažįstamÄ merginÄ bei tuo pačiu sÅ«nus buvo neblaivus.

SÅ«nus jos atžvilgiu vartojo smurtÄ , o ji telefonu kreipėsi į pagalbos centrÄ , prašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Esant Å¡iems duomenims teismui nekyla abejonių, jog buvo vartotas fizinis smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu ir dėl jo nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2269/2020 (02) patvirtina, kad M. S. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) deÅ¡inėje ir kairėje plaÅ¡takose, tačiau nukentėjusioji patvirtino, kad ji pati susižalojo deÅ¡inę rankÄ , tačiau neprisimena, kuriuo momentu užsigavo deÅ¡inę rankÄ .

M. S. padarytas sužalojimas kairėje plaÅ¡takoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos pasekmės, t. y. nukentėjusiajai sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas buvo kaltinamojo neteisėto elgesio pasekmė, todėl konstatuojama, jog neteisėti kaltinamojo veiksmai vartojant fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis. Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis ir intensyvumas – tyčia sudavė motinai į plaÅ¡takos sritį, spyrė į sėdmenis, į nugarÄ , rodo, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Å ių duomenų visuma patvirtina, jog R. S. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo požymiai. R. S. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja tai, kad jis savo veiksmais nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlė savo Å¡eimos nariui. Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens „šeimos nariai“ yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kadangi nukentėjusioji M. S. ir nusikaltimÄ padaręs asmuo – R. S. yra tėvas ir motina, gyveno bendrai, tai reiÅ¡kia, kad jie yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį R. S. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai.

Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad R. S. laikytinas neteistu (b. l. 73–75), nebaustas administracine tvarka (b. l. 72), SODROS duomenų bazėje neregistruotas, nedirbantis, nuo 2020 m. spalio 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo (b. l. 62), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis nuo 2001 m. sausio 1 d. centre nesigydė, nesilankė (b. l. 64), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų konsultuotas 2014 m. vasario 28 d., nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 66). 2020 m. spalio 23 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK–1247/2020 konstatuota, kad R. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 71). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R.

S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jos terminu ir skirtinais įpareigojimais sutinka (b. l. 117–118). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nes prokuroro pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam 2020 m. rugsėjo 20 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, skirti įpareigojimai – nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su M.

S. (b. l. 109–110), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė ir su ja skirti įpareigojimai, panaikintini. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamasis laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 19 d. 19 val. 00 min. (b. l. 100), paleistas – 2020 m. rugsėjo 20 d. 13 val. 00 min. (b. l. 107), tai yra viena diena.

Å is laikotarpis įskaitytinas į bausmę. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra vienas kompaktinis diskas su BPC garso įraÅ¡u voke prie bylos (b. l. 53), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: - visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ); - neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. S. skirti – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: - visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ); - per pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 19 d., 19 val. 00 min. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. 13 val. 00 min. (1 diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir su ja skirtus įpareigojimus – nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m. bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su M.

S., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę ir su ja skirtus įpareigojimus, panaikinti. VienÄ kompaktinį diskÄ su BPC garso įraÅ¡u voke prie bylos (b. l. 53), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius