4ef90593-d5a9-4a96-bbf5-e77323ea59e1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2095-580/2016Proceso Nr. Nr. 2-52-3-01127-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4;.3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L.

R. (L. R.) ir atsakovės I. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. R. ieÅ¡kinį atsakovei I. R., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovės I. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. R. prašė nutraukti Vilniaus rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytÄ Å¡alių santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 402, dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų K. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. R., po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad paskutiniu metu gyvena atskirai, jis iÅ¡vyko dirbti ir gyventi į užsienį, abu nustojo vienas kitÄ gerbti ir vykdyti sutuoktinių pareigas.

Skyrybų iniciatorė buvo atsakovė, kuri yra grubi, žiauriai elgiasi su Å¡eima. Santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi. Nepilnamečiai vaikai yra maži, jų gyvenamosios vietos pakeitimas bÅ«tų skausmingas, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina. IeÅ¡kovas gyvena užsienyje ir Å¡iuo metu negali sudaryti vaikams tinkamų sÄ lygų augti ir vystytis. Vaikų iÅ¡laikymas nustatytas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi, skiriant kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį.

Santuokoje bendro turto neįgijo, todėl kreditorinių įsipareigojimų neturi. Po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo sau nereikalauja, nes yra darbingas. Atsakovei iÅ¡laikymas iÅ¡ jo nepriklauso, nes santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės.IeÅ¡kovas prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad, dirbdamas Olandijoje per atostogas atvykdavo namo, iÅ¡ savo ar draugų sÄ skaitų pervesdavo nemažai pinigų. Atsakovė kalta dėl santuokos nutraukimo, nes ji veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Nurodė, kad kitos moters neturi. Atsakovė neįrodė, kad nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. sausio mėnesio išlaikymas vaikams yra 500 Eur kas mėnesį, nes vaikai neturi padidintų poreikių. Išlaikymo dydis nustatomas vadovaujantis minimalios mėnesinės algos dydžiu, todėl išlaikymo pareiga laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-10-01 sudaro po 500 Lt, viso 17 000 Lt (4 923,54 Eur), nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 sudaro 3 105 Lt (899,27 Eur ). Už 2015 metų sausio mėnesį - 300 Eur. Bendra suma sudaro 6 122,81 Eur.

IeÅ¡kovas iÅ¡ savo sÄ skaitos ir draugų sÄ skaitų pervedė žymiai didesnes pinigines sumas, viso apie 8 000 Eur.Atsakovė I. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 099,88 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio imtinai, paskiriant atsakovę piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės kaltės, jos grubaus ir žiauraus elgesio.

Sutinka, kad santykiai atÅ¡alo, bet to priežastis buvo ieÅ¡kovo elgesys. Å eimos finansinė padėtis buvo sudėtinga, neturėjo savo bÅ«sto, visi gyveno atsakovės motinos M. V. namuose Naudžių k., Vilniaus r. 2013 m. balandžio mėnesį abiejų susitarimu ieÅ¡kovas iÅ¡vyko į OlandijÄ laikinai dirbti. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad, iÅ¡vykdamas į užsienį, jis tiesiog paliko Å¡eimÄ , tik šį faktÄ slėpė. Kad ieÅ¡kovas užsienyje gyvena su kita moterimi, atsakovė sužinojo, kai ieÅ¡kovas 2015 m. sausio mėn. atvyko į LietuvÄ ir padovanojo dukrai K.

R. savo naudotÄ telefonÄ , kuriame buvo iÅ¡likusios jo paties ir jo draugės nuotraukos. Tai sukėlė atsakovei ir vaikams neigiamus iÅ¡gyvenimus. Santuokos iÅ¡irimÄ lėmė ieÅ¡kovo elgesys, nes jis buvo neiÅ¡tikimas, nebendravo su Å¡eima ir tuo pažeidė sutuoktinio pareigas.Po iÅ¡vykimo ieÅ¡kovas lėšų vaikų iÅ¡laikymui ilgai nepervesdavo, pavedimai buvo nereguliarÅ«s. IeÅ¡kovas nesidomėjo Å¡eima, nelankė vaikų. 2014 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas pradėjo ignoruoti bet kokius bandymus su juo susisiekti ir tris mėnesius su Å¡eima nekontaktavo. 2014 m. gruodžio mėnesį iÅ¡prašė 200 Eur vaikų kalėdinėms dovanėlėms. 2015-01-29 jie sudarė sutartį dėl vaikų iÅ¡laikymo nuo 2015 m. vasario mėnesio, patvirtintÄ civilinėje byloje Nr. S2-927-494/2015.

IeÅ¡kovas Å¡eimÄ paliko 2013 m. balandžio mėnesį, todėl nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio imtinai turi mokėti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 250 Eur, viso 10 500 Eur (250 Eur x 2 vaikai x 21 mėn.). Atsakovas per nurodytÄ laikotarpį į atsakovės sÄ skaitÄ 2013 metais pervedė 2 201,12 Eur (7 600 Lt), o 2014 m. – 2 199 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas pervedė 4 400,12 Eur, iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 6 099,88 Eur. 2014-01-20 į atsakovės sÄ skaitÄ pateko 4 000 Lt, kuriuos pervedė A.

M., 2014-05-20 – 1550 Lt, kuriuos pervedė A. S.. Nenustatyta, kad pavedimai, atlikti ieÅ¡kovo iniciatyva vaikų iÅ¡laikymui. Lėšos galėjo bÅ«ti skirtos trims ieÅ¡kovo kreditoriams. L. R. turi daug kreditorių, apie kuriuos nutyli, o atsakovė grÄ Å¾inti jiems skolas priversta. Atsakovė kaimynui yra grÄ Å¾inusi 700 Lt, A. T., N. K., V. (pavardė atsakovei nežinoma) taip pat skolas nori gauti iÅ¡ atsakovės. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo per visÄ laikotarpį gavo 6 652 Eur.Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriose nurodė, kad ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, vaiko tėvų susitarimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrindinis vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«das, vaikų iÅ¡laikymo klausimas iÅ¡spręstas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi. Skyrius neturi duomenų, jog atsakovė netinkamai vykdytų motinos pareigas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes – R, R.; nustatė nepilnamečių vaikų K. R. ir E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina; kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad L. R. ir I. R. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje.

Santuokos metu gimė du vaikai – dukra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nus E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena su motina jos tėvų namuose Vilniaus r(duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-01-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-927-494/2015 patvirtino 2015-01-23 taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė dėl vaikų iÅ¡laikymo po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo 2015 m. vasario mėn. iki vaikų pilnametystės. Sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosvybės neįgijo.Teismo nuomone, Å¡alys neįrodė, jog santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl kito sutuoktinio kaltės, abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalÅ«s, todėl jų santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. Abu susitarė, kad ieÅ¡kovas važiuos į užsienį dirbti, kad pagerinti Å¡eimos materialinę padėtį, todėl negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡važiavo į užsienį.

Nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas iÅ¡vyko į užsienį su kita moterimi, su ja gyvena. Fotonuotraukose L. R. užfiksuotas linksmai leidžiantis laikÄ vakarėlyje ar klube (Å¡oka, laiko rankoje butelį, taurę su gėrimu, vieÅ¡oje vietoje pozuodamas laiko ranka apkabinęs moterį), tačiau neaiÅ¡ku, kur ir kada ieÅ¡kovas užfiksuotas, neaiÅ¡ku kokie ryÅ¡iai sieja su ta moterimi. Nesant ginčo, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina.IeÅ¡kovas nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio imtinai pats ar per draugus pervesdavo lėšas į atsakovės banko sÄ skaitÄ vaikams iÅ¡laikyti. 2013 metais ieÅ¡kovas pervedė 2 201,12 Eur (7 600 Lt), 2014 m.

– 3 806,39 Eur, o 2015 m. už sausio mėnesį – 500 Eur, t.y. iÅ¡ viso 6 507,51 Eur. IeÅ¡kovas teikė kiekvienam vaikui vidutiniÅ¡kai 155 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . 2015-01-23 taikos sutartyje iÅ¡laikymo įsiskolinimas nenurodytas. IeÅ¡kovo teiktas iÅ¡laikymas nebuvo mažesnis už tuo metu galiojusiÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , vaikai yra sveiki, specialiųjų poreikių neturi, atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas turėjo mokėti po 250 Eur dydžio kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ . Teismas laikė, kad ieÅ¡kovo teiktas iÅ¡laikymas atitiko to meto situacijÄ .

IeÅ¡kovas turto neturi, gyvena tik iÅ¡ darbo užmokesčio, pragyvenimo lygis Olandijoje yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas L. R. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 26 d. sprendimÄ pakeisti, nurodant „ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti“, trečiÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstant: „priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 41 Eur žyminį mokestį, 9,41 Eur už VÄ® „Regitra“ paslaugas ir 450 Eur advokato pagalbai apmokėti“, kitas sprendimo dalis palikti nepakeistomis.

Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovo nuomone, įvertinus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .Atsakovė I. R. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ ir santuokÄ dėl L. R. kaltės; panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ir priteisti iÅ¡ L.

R. 4 195,22 Eur iÅ¡laikymo K. ir E. R. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės iki 2015 m. sausio mėnesio.Apeliantė nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad santuokos iÅ¡irimo priežastimi buvo tai, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi ir lojalÅ«s. Neįrodyta, kad atsakovė bÅ«tų netinkamai elgusis. Buvo pažeista įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, nes ieÅ¡kovui įrodinėjant, jog atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas, atsakovė neturi įrodinėti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės, o ieÅ¡kovas turi pareiga įrodyti nepagarbų ir nelojalų atsakovės elgesį.

IeÅ¡kovo atstovo teiginys apie moters neturėjimÄ prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo prisipažinimui apie neiÅ¡tikimybę. IeÅ¡kovas apeliantei pats parodė naujÄ moterį per „Skype“ programÄ . IeÅ¡kovas neneigė ir nenurodė, kas yra moterys, su kuriomis jis apsikabinęs nuotraukose, ir kurioms jis siunčia savo nuogų lytinių organų nuotraukas, kodėl apeliantei per „Skype“ programÄ rodė savo sugyventinę, klojančiÄ lovÄ .Susitarimas iÅ¡vykti į užsienį patvirtina, kad atsakovės kaltės dėl santuokos nutraukimo nėra, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje patvirtino, kad jis į užsienį iÅ¡vyko ne tik dirbti, bet ir gyventi atskirai, tik šį faktÄ ilgai slėpė.

Å alių santykiai atÅ¡alo po ieÅ¡kovo iÅ¡vykimo į užsienį. 2014 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas tris mėnesius su Å¡eima nekontaktavo, tik 2014 m. gruodžio mėnesį atsitiktinai atsiliepė telefonu, apeliantė tada iÅ¡prašė 200 Eur vaikų kalėdinėms dovanėlėms, o per Å¡v. Kalėdas, Naujuosius metus ieÅ¡kovas Å¡eimos narių nepasveikino. 2015 m. sausio pabaigoje, kai atsakovė ėmė ieÅ¡koti per darbovietę, jis netikėtai trumpam grįžo į namus, ir 2015 m. sausio 29 d. buvo patvirtinta taikos sutartis dėl vaikų iÅ¡laikymo.Sutuoktiniai anksčiau kildavusius konfliktus sugebėdavo iÅ¡spręsti ir iÅ¡saugoti santuokÄ , o ieÅ¡kovui susiradus kitÄ moterį, tokios galimybės neliko.

Vilniaus rajono apylinkės teismas posėdžių metu netyrė, kokios moterys užfiksuotos nuotraukose, kokiu tikslu fotografuoti lytiniai organai. Negalima sutikti su teismo pozicija, kad nuotraukose nieko nepadoraus ir žeminančio nematyti. IeÅ¡kovas telefonÄ â€žSamsung“ su nuotraukomis dukteriai K. R. padovanojo 2015 m. sausio pradžioje, nuotraukos buvo padarytos 2014 m. antrojoje pusėje. Norint tiksliau nustatyti jų datÄ , buvo galima į bylÄ pateikti dukters naudojamÄ telefonÄ ir pažiÅ«rėti nuotraukų užfiksavimo duomenis arba telefonÄ pateikti ekspertizei.

Teismas turėjo inicijuoti ekspertizės skyrimÄ . Laikė, kad tiriant neiÅ¡tikimybės faktÄ , ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje privalėjo bÅ«ti pripažintas bÅ«tinuApeliantė įrodinėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 250 Eur kiekvienam vaikui. Nurodė, kad iki ieÅ¡kovo iÅ¡vykimo jie abu gaudavo po 350-400 Eur atlyginimÄ ir negalėjo iÅ¡gyventi. IÅ¡laikymas jau 2013 m. negalėjo bÅ«ti mažesnis nei Å¡eimos pajamų suma, padalyta iÅ¡ keturių. Teismas negalėjo konstatuoti, kad vaikams užtenka ir minimalaus iÅ¡laikymo, nes faktiÅ¡kai buvo teikiamas didesnis iÅ¡laikymas.

IeÅ¡kovo pajamos per 2013-2016 metus iÅ¡liko stabilios, jis nuo 2015 m. sausio mėn. kiekvienam vaikui teikia Å¡alių sutartÄ 250 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ . Pusantrų metų teikti 500 Eur iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui nesudaro kliūčių. IeÅ¡kovo mėnesinės pajamos virÅ¡ija 1 100 Eur, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis tokio iÅ¡laikymo negalėjo teikti anksčiau. IeÅ¡kovo materialinė padėtis geresnė už atsakovės, nes ji turi rÅ«pintis dviem vaikais. IeÅ¡kovas Olandijoje gauna dienpinigius ir komandiruotpinigius, apie kuriuos duomenis pateikė tik po dviejų teismo įpareigojimų.

IeÅ¡kovo darbdavys apmoka gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl IeÅ¡kovo iÅ¡laidos minimalios, laisvų lėšų lieka girtauti bei laikÄ leisti klubuose. Taikos sutarties dėl vaikų iÅ¡laikymo sudarymo metu Å¡alys dar neplanavo skirtis, todėl ji ir nekėlė klausimų dėl praeities iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio. Advokatas, kuris Å¡iuo metu atstovauja sutuoktiniui, neiÅ¡aiÅ¡kino teisės reikalauti įsiskolinimo.IeÅ¡kovas nepateikė argumentų, kokio dydžio iÅ¡laikymas vaikams tuo metu buvo pakankamas, nepaneigė aplinkybės, kad vaikams net ir didesnio nei minimalios algos dydžio iÅ¡laikymo iki jo iÅ¡vykimo į OlandijÄ nepakako.

Minimalios algos kriterijus yra tik orientacinis, bet ne privalomas. Vaikais rÅ«pinasi tik atsakovė: vaikams padeda ruoÅ¡ti namų darbus, rengia Å¡ventes, slaugo sergančius, gydo, perka drabužius, maistÄ , veža į bÅ«relius, veda dukterį pas psichologę (po psichologinės traumos, kuri kilo pamačius tėvo lytinių organų ir svetimos moters nuotraukas jai padovanotame telefone), o ieÅ¡kovas mėgaujasi laisve su svetima moterimi. IeÅ¡kovas L. R. atsakovės apeliacinį skundÄ prašė atmesti ir priteisti iÅ¡ jos iÅ¡laidas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymui 100 Eur.

Nurodė, kad atsakovė nutyli, kad dirbdamas Olandijoje ieÅ¡kovas atostogas praleisdavo su Å¡eima, pervesdavo Å¡eimai nemažas pinigines sumas. Paskutiniais apsilankymo Lietuvoje laikotarpiais ieÅ¡kovas pastebėjo, kad atsakovė veda netinkamÄ gyvenymo bÅ«dÄ , jos toks elgesys įtakojo jo apsisprendimÄ nutraukti santuokÄ . Laikė, kad atsakovė kalta dėl santuokos nutraukimo, nes sudarė neįmanomas sÄ lygas gyventi kartu su ja. Kitos moters ieÅ¡kovas neturi, atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl ieÅ¡kovo prisipažinimo dėl neiÅ¡tikimybės ir lovos klojimo demonstravimo yra melas.

Teismas nagrinėjo ne vienÄ privataus kaltinimo bylÄ , kur atsakovė buvo tiek kaltinamoji, tiek privati kaltintoja (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-03 nuospendis baudžiamojoje byloje Nr.PK-42-269/2011).IÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovas neturi ir atsakovės skaičiavimai yra klaidingi. Atsakovė neįrodė, kodėl nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. sausio mėnesio iÅ¡laikymo dydis yra 500 Eur. Vaikai neturi padidintų poreikių. Nuo 2013-01-01 iki 2014-10-01 minimali mėnesinė alga sudarė 1 000 Lt, nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 sudarė 1035 Lt, nuo 2015-01-01 sudarė 300 Eur.

IeÅ¡kovui skaičiuotina iÅ¡laikymo pareiga laikotarpiu 2013-05-01 iki 2014-10-01 sudarė po 500 Lt kiekvienam kas mėnesį, kas sudarytų 17 000 Lt (17 mėn. x 500 Lt. x 2 vaikai = 18 000 Lt arba 4 923,54 Eur). Laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 sudaro 3 105 Lt (1 035 Lt x 3 mėn. = 3 105 Lt arba 899,27 Eur). Už 2015 metų sausio mėnesį yra 300 Eur. Bendra suma sudaro 6 122,81 Eur. IeÅ¡kovas pervedė žymiai didesnes pinigines sumas, nei nurodo atsakovė. Atsakovė I. R. atsiliepimu į L. R. apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai gali bÅ«ti keičiami tik pateikiant procesinį dokumentÄ . IeÅ¡kovo sutikimas, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų kaltės yra atsakovo kaltės ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pripažinimas. IeÅ¡kovas pastaruosius keletÄ santuokos metų Olandijoje gyveno su sugyventine L. R., kurios vardÄ atsakovė sužinojo tik dabar. IeÅ¡kovo praÅ¡oma 150 Eur suma už advokato teikiamas paslaugas yra aiÅ¡kiai per didelė, nes iÅ¡ esmės teismui buvo pateiktas ne apeliacinis skundas, nenurodant sprendimo panaikinimo pagrindų ir argumentų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje vyksta, kilus ginčui dėl asmens, kalto dėl santuokos nutraukimo, nustatymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Abi Å¡alys sutinka nutraukti santuokÄ , tačiau atsakovė I.

R. nesutinka su tuo, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje pateiktais ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu abu sutuoktiniai įrodinėjo vienas kito kaltę dėl santuokso nutraukimo. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo įrodytos nei ieÅ¡kinyje, nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, su kuriomis Å¡alys siejo kaltę dėl santuokos nutraukimo. Tuo remdamasis pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė abiejų sutuoktinių kaltę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiomis teismo iÅ¡vadomis sutinka.CK 3.60 straipsnio 2 dalis nurodo, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.Atsakovė įrodinėjo prezumpcijÄ , jog santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės. Å io fakto įrodymui atsakovė pateikė ieÅ¡kovo naudotame telefone rastas fotonuotraukas (t. 1, b. l. 31).

Vertinant pateiktas fotonuotraukas sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog tai, kad ieškovas fotonuotraukoje nufotografuotas viešoje vietoje apsikabinęs moterį, nepatvirtina neištikimybės fakto. Negalima aiškiai suprasti, kokia kūno dalis vienoje iš fotonuotraukų pavaizduota. Jeigu tai ir yra lytinis organas, nors iš fotonuotraukos sunku suprasti, tai nėra nustatyta, ar ta fotonuotrauka buvo siųsta moteriai, su kuria ieškovas galėjo būti neištikimas ar kaip nors kitaip naudota. Be to, neištikimybė nėra vieno asmens veiksmais, turėtų būti nustatytas tam tikras ieškovo ryšys su kita moterimi, bent kokie tos moters veiksmai. 2015-06-11 paaiškinimuose pridėtos dvi fotonuotraukos iš L.

R. Facebook profilio, kuriose jis užfiksuotas su moterimi, tačiau Å¡ios nuotraukos nėra apraÅ¡ytas, kas ir kada jose nufotografuota, neaptarta. Tokie duomenys nėraa pakankami neiÅ¡tikimybės faktui įrodyti.Apeliaciniame skunde atsakovė įrodinėjo, jog ieÅ¡kovas jai buvo prisipažinęs dėl neiÅ¡tikimybės, tačiau Å¡ie teiginiai nėra patvirtinti įrodymais, o ieÅ¡kovas teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino, kad jis turi kitÄ moterį. Atsakovės iÅ¡keltos abejonės, jog ieÅ¡kovas galėjo nežinoti, kas suraÅ¡yta jo vardu pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nėra pagrįstos įrodymais.

AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytose advokatų pareigose nurodoma, jog advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų, elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai, o savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų. Aplinkybė, jog advokatas teismui teikia su klientu nesuderintus ir tiesai bei kliento pozicijai prieÅ¡taraujančius dokumentus, turi bÅ«ti patvirtinama įrodymais.Atsakovė teigia, jog teismas turėjo imtis aktyvaus vaidmens nustatant kaltÄ dėl santuokos iÅ¡irimo asmenį.

CPK 376 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę ir pareigÄ Å¡eimos bylose rinkti įrodymus, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Atsakovės nuomone, vykdydamas Å¡iÄ pareigÄ teismas turėjo paskirti ieÅ¡kovo naudoto telefono ekspertizę bei pripažinti ieÅ¡kovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas platus reikalavimų ratas, dalis kurių yra susiję su nepilnamečių vaikų teisių apsauga. Pagrindinis Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principas yra prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Å ioje byloje nutraukiant Å¡alių santuokÄ turėjo bÅ«ti sprendžiami ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimai, kurie byloje laikytini prioritetiniais. Efektyvus su vaikų teisėmis susijusių klausimų sprendimas yra labiau gintina vertybė nei kaltės dėl santuokos nutraukimo įrodinėjimas. Jeigu teismas bÅ«tų ėmęsis atsakovės nurodytų veiksmų, tai neiÅ¡vengiamai bÅ«tų iÅ¡ esmės užtęsę bylos procesÄ ir davę abejotinų rezultatų. Bylos kontekste kaltės dėl santuokos nutraukimo įrodinėjimas, kai nėra reiÅ¡kiami reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, teisės į sutuoktinio iÅ¡laikymÄ , santuokinės pavardės palikimo, turi moralinę, o ne materialinę reikÅ¡mę.Atsakovo pozicija dėl jo neiÅ¡tikimybės buvo nurodyta procesiniuose dokumentuose, todėl manymas, jog ieÅ¡kovas Å¡iÄ pozicijÄ keistų teisme, jei jo dalyvavimas teismo procese bÅ«tų pripažintas bÅ«tinu, ir esant ginčui dėl kaltės santuokos nutraukimo byloje pripažintų, jog yra buvęs neiÅ¡tikimas, nelabai tikėtina.

Ieškovo atstovo sutikimas, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės negali būti aiškinama kaip ieškovo kaltės dėl santuokos nutraukimo pripažinimas. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį ieškovas pakartojo, jog jis nelaiko savęs neištikimu, todėl sutikimas su abiejų sutuoktinių kaltė aiškintinas kaip susitarimo bei efektyvesio bylos sprendimo siekis.Atsakovės nuomone, teismas turėjo siūlyti daryti ieškovo naudoto mobilaus telefono ekspertizę. Viena vertus, nėra aiškios tokios ekspertizės atlikimo galimybės, kaina ir trukmė, kita vertus, labai abejotini tokios ekspertizės metu gautini duomenys bei jų įrodomoji vertė procese.

Fotonuotraukas, kurios galėjo turėti reikÅ¡mę procese, atsakovė teismui pateikė kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, jokių naujų duomenų, kurie bÅ«tų susiję su telefonu, nenurodė. Apeliaciniame procese atsakovė nurodė, jog jos sutuoktinis galėjo bÅ«ti neiÅ¡tikimas su L. R., tačiau nenurodė, ar Å¡i moteris yra užfiksuota fotonuotraukose, kada galėjo prasidėti nesantuokiniai ryÅ¡iai. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama apie metus laiko, todėl atsakovės nurodytÄ galimÄ sugyventinę ieÅ¡kovas galėjo įsigyti ir vėliau nei atsakovės nurodytas tirtinas laikotarpis – 2014 metų pabaiga.

CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, jog sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nei vienam iÅ¡ Å¡alių nepateikus patikimų įrodymų dėl vienas kito kaltės, teismas pagrįstai pasivadovavo minėta nusotata ir santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiama sutuoktinių kaltė.

Å ios priežastys yra gana abstrakčios, tačiau tokia padėtis susiklostė dėl to, jog abu sutuoktiniai neįrodė vienas kito kaltės ir nesutarė santuokos nutraukti bendru sutikimu, tačiau prašė nutraukti santuokÄ . Taip pat pagrįstai nebuvo nustatyta ir įrodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas jau 2013 metais, iÅ¡vykdamas į OlandijÄ , buvo apsisprendęs palikti Å¡eimÄ , kadangi jis pervedinėjo pinigus, iÅ¡laikė vaikus buvo grįžęs namo. Atsakovė 2015-06-11 paaiÅ¡kinimuose pripažino, jog ieÅ¡kovas 2013 metais grįžo du kartus.

Visuose procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, jog jie abu su ieÅ¡kovu susitarė, kad Å¡is iÅ¡vyksiÄ s į užsienį, tam kad pagerintų Å¡eimos materialinę padėtį. Apeliaciniame skunde atsakovė jokių papildomų argumentų neteikia, todėl plačiau Å¡is santuokos nutrÅ«kimo pagrindas neaptariamas. Apeliantė įrodinėjo, jog teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. Atsakovė neginčijo, jog nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas vaikų iÅ¡laikymui mokėjo pirmosios instancijos teismo paskaičiuotÄ 155 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Atsakovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 6 099,88 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, tačiau nagrinėjant bylÄ pripažino, jog ieÅ¡kovas pervedė 6 507,51 Eur ir apeliaciniu skundu ginčijo tik 4 195,22 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepriteisimÄ . Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė iÅ¡laikymo vaikui per mėnesį dydį, teismas turėjo nustatyti, jog ieÅ¡kovas kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui turi mokėti po 250 Eur kiekvienam vaikui. CK 3.192 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismÄ iÅ¡laikymo dydį nustatyti proporcingÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, taip pat įvertinti, ar iÅ¡laikymas užtikrina bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

Teismų praktikoje nėra reikalaujama, jog bÅ«tų įrodinėjami minimalÅ«s vaikų poreikiai, kadangi pagrindinių vaiko poreikių buvimas yra akivaizdus. Tėvas, praÅ¡antis nustatyti vaikui didesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ , turi pagrįsti, kuo remdamasis jis praÅ¡o nustatyti didesnius vaiko poreikius ir didesnį iÅ¡laikymo dydį. Atsakovė, norėdama įrodyti, jog laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. vaiko poreikiai sudarė didesnę nei minimali sumÄ , turėjo už minėtÄ laikotarpį teismui pateikti iÅ¡laidų vaikams paskaičiavimÄ .

Visos atsakovės išlaidos vaikų išlaikymui jau buvo padarytos, kadangi šalių ginčas kilo dėl praėjusio laikotarpio, todėl išlaidos turėjo būti atsakovei žinomos. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinei instancijai detalių paskaičiavimų nepateikė. 2015-11-10 prašymu atsakovė nurodė, kad komunalinėms paslaugoms, internetui, telefonui ginčo laikotarpiu išleisdavo vidutiniškai po 75 Eur, už vieno vaiko darželį mokėjo 31,64 Eur, o už kito – 40,02 Eur, dar turėjo išlaidų maistui ir rūbams.

Atsakovės paskaičiuotos iÅ¡laidos vaikui net nesiekia ieÅ¡kovo mokėtos iÅ¡laikymo vaikui sumos po 155 Eur per mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė didesnių vaikų iÅ¡laikymo poreikių neįrodė. Įvertinus tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, tai atsakovė turėjo pagrįsti abiejų tėvų dalį sudarančio iÅ¡laikymo dydį. Vertinant, kad kiekvienam tėvui skiriant po panaÅ¡iÄ pinigų sumÄ , vieno vaiko iÅ¡laikymui ginčo periodu bÅ«tų iÅ¡leista apie 300 Eur, tai atsižvelgiant į vaikų amžių yra pakankama suma.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieÅ¡kovo pateiktu minimalios mėnesinės algos bei pirmosios instancijos teismo paskaičiuoto jo teikto iÅ¡laikymo po 155 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį santykio. Nors minimali mėnesinė alga negali bÅ«ti vieninteliu kriterijumi, kuris nustato poreikius pragyvenimui, tačiau ginčo laikotarpiu minimalios mėnesinės algos dydis gali bÅ«ti tokiu pagrindimu.IeÅ¡kovas L. R. apeliaciniu skundu prašė pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ bei rezoliucinę dalį dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo.

Kadangi abi Å¡alys reiÅ¡kė ir turtinius ir neturtinius reikalavimus, tai ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo proporcijų paskaičiavimas, o kartu ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra pakankamai sudėtingas. Skundžiamame sprendime teisingai nurodoma, jog abu procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis, tenkinami iÅ¡ dalies. Tai atitinka faktinę padėtį. Taip pat nebuvo nustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klaidų. Kadangi teismas ieÅ¡kinį ir pieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o tiksliai paskaičiuoti tenkinimo proporcijos negalima, tai teismas pagrįstai nustatė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir padarė jų įskaitymÄ .Apeliacinės instancijos teisme abu apelaiciniai skundai yra atmetami, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinisu skundus bei atsiliepimus į juos laikomos vienodomis ir nekompensuojamos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo, taigi sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliaciniai skundai atmetami.Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo L. R. ir atsakovės I. R. apeliacinius skundus atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                      Andrius Ignotas     Jūra Marija Strumskienė Alma Urbanavičienė