4ef8ebf6-0072-4e16-bec1-d6f6f80a04af · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-209-350/2015Proceso Nr. 4-30-3-00037-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5110 straipsnio 3 dalį 86 eurų bauda už tai, kad jis 2015-01-18 apie 15.00 val., P. ežere žvejojo draudžiamu bÅ«du. Sulaikomas aplinkos apsaugos pareigÅ«nų, A. D. bandė pasiÅ¡alinti – bėgo.

Sulaikymui buvo naudojamos spec. priemonės. A. D. įžeidinėjo pareigÅ«nus naudodamas necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo jų orumÄ , elgėsi įžūliai ir provokuojančiai, nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams.Apeliaciniu skundu A. D. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė, įvykio vietoje nebuvo, kažkas pasinaudojo jo anketiniais duomenimis. Tai kad įvykio vietoje buvo ne jis, patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as.

Teigia, kad į posėdį pirmosios instancijos teisme neatvyko, nes tuo metu buvo areÅ¡tinėje, prideda Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančiÄ pažymÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, pažeidėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kuris nubaustas skundžiamu nutarimu, neigia padaręs šį jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teigdamas, kad protokole nurodytu metu įvykio vietoje nebuvo, o jo anketiniais duomenimis galimai pasinaudojo kitas asmuo.

IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog joje duomenų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl A. D. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nepakanka. ATPK 284 straipsnis įpareigoja teismÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas privalo įvertinti surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų nuoseklumÄ , esamus prieÅ¡taravimus, logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų Å¡altinių patikimumÄ ir t. t. Ä®rodymais pagrįsta iÅ¡vada padaryta turi bÅ«ti surinktų, patikrintų ir įvertintų įrodymų pagrindu. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, neįvertino visų duomenų bei nepaÅ¡alino abejonių dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens tapatybės. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, t. y. nesant galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , tapatybės. Nors peržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suÅ¡ašęs pareigÅ«nas pažeidimÄ padariusio asmens prašė pateikti jo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , raÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯ jį įrašė asmens – A.

D. asmens kodÄ ir anketinius duomenis, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar pažeidėjas pateikė jo praÅ¡omÄ dokumentÄ , bei iÅ¡ kur buvo gauti duomenys apie A. D. tapatybę buvo įraÅ¡yti duomenys į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes pateiktoje byloje nėra jokio asmens, kurį siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn, tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos, dokumento pavadinimo bei jo numerio, vaizdo įraÅ¡e jokios informacijos apie pažeidimÄ padariusio asmens tapatybės nustatymÄ nėra, dėl ko nagrinėjamoje byloje nėra aiÅ¡ku, ir apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių netikrino ir nesiaiÅ¡kino, kaip ir kokiu bÅ«du bei kokiais duomenimis remiantis policijos pareigÅ«nai nustatė siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens tapatybę, t. y. nustatė, kad aptariamÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent A.

D., nes pirmosios instancijos teisme pareigÅ«nai apklausti taip pat nebuvo. Taigi apeliacinio skundo motyvai bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga akivaizdžiai rodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jokiais įrodymais nenustatė, kad šį pažeidimÄ padarė bÅ«tent A. D., kuriam skundžiamu nutarimu paskira administracinė nuobauda ir tuo pažeidė ATPK 257 straipsnio nuostatas, įpareigojančias sprendimus grįsti tik įrodymais, gautais visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju – įsitikinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas bÅ«tent pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Toks teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, todėl naikinamas, o byla grÄ Å¾inama teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria:               Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Å i nutartis neskundžiama.             Teisėjas                         Algirdas Gaputis