2023-09-13 Nr. AB-16153-4-48-3-00071-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2329-602/2023

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00071-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

Sekretoriaujant A. D.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietei V. S. ir jos atstovei R. R.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M.-B.,

Vertėjai O. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės V. S. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) pilietei V. S. alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) pilietei V. S. (toliau – ir Užsienietė) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje.

2. VSAT nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 16.15 val. Centro pareigūnas priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietę ne ilgiau kaip 48 val., atsižvelgus į tai, kad Užsienietė 2023 m. rugpjūčio 18 d. atvyko į Centrą siekdama pasimatyti su vyru, po pasimatymo pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.

3. Besiaiškinant Užsienietės teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje nustatyta, kad ji atvyko į Centrą aplankyti savo vyro, kuris yra apgyvendintas Centre, pateikė paso kopiją bei paaiškino, jog pasą pamiršo Kaune. Buvo nustatyta, kad minėta Užsienietė viršija leistino bevizio režimo buvimo laikotarpį, o pasas yra policijoje (buvo automobilyje, kuriame buvo sulaikytas jos vyras). Taip pat buvo nustatyta, kad VSAT 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. 23S129342 įpareigojo Užsienietę savanoriškai išvykti į kilmės valstybę per 15 dienų, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. Tačiau Užsienietė nesiekė vykdyti šio sprendimo ir Valstybės sienos apsaugos tarnybai pateikė prieglobsčio prašymą bei įgijo prieglobsčio prašytojos teisinį statusą.

4. Migracijos departamentas 2023 m. rugpjūčio 21 d. priėmė sprendimą Nr. 23S134444, kuriuo nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.

5. Pagal Šengeno informacinę sistemą, Vokietija 2023 m. gegužės 23 d. Užsienietės atžvilgiu yra paskelbusi draudimą atvykti, bei jos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl grąžinimo (išsiuntimo).

6. Užsienietė piktybiškai nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų ir tvarkos. Įvertinus prieglobsčio prašymo pateikimo aplinkybes, atsiranda pagrindas manyti, jog Užsienietė piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedūra (ir procedūros metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis, viena kurių yra negrąžinimas į kilmės šalį prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu). VSAT manymu, prieglobsčio prašymo nagrinėjimas bei sprendimo vykdymas įmanomas tik apribojus Užsienietės laisvę judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad Užsienietė nėra pripažinta keliančia grėsmę saugumui ir viešajai tvarkai, tačiau pažeidinėja migracinius įstatymus. Taip pat ji nėra įtraukta į pažeidžiamų asmenų sąrašą.

7. Užsienietei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje, yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – be kita ko, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

8. Išdėstytų aplinkybių pagrindu taip pat darytina išvada, kad šiuo atveju yra rimtas pagrindas manyti, kad Užsienietė gali bandyti išvykti ir pasislėpti, taip trukdydama įvykdyti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje (byloje nėra duomenų, patvirtinančių prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros baigtį, šiuo metu yra nustatinėjama valstybė atsakinga už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą).

9. Atsižvelgus į tai, kad Užsienietė pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikos suteikimo bei įgijo prieglobsčio prašytojos teisinį statusą, bei šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl valstybės narės, atsakingos už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, yra pagrindas manyti, kad Užsienietė gali trukdyti priimti ar vykdyti sprendimą, bei gali siekti vengti grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo, tikėtina jog šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba įvykdyti grąžinimą į užsienio valstybę, kadangi Užsienietė jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra, kas sudaro pagrindą riboti Užsienietės judėjimo laisvę, kadangi yra didelė tikimybė, jog netaikant judėjimo laisvės apribojimų, užsienietė pasinaudojusi laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdama tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, bei atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose.

II. 10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, t. y. skyrė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje.

11. Teismas nustatė, kad Užsienietė yra viršijusi leistino bevizio režimo buvimo laikotarpį Lietuvoje. VSAT 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. 23S129342 nusprendė grąžinti Užsienietę į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 15 d. nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. Šis sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad asmuo neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir neteisėtai joje yra. Nesuėjus minėtam terminui, Užsienietė pateikė prieglobsčio prašymą.

12. Bylos duomenimis, kita Europos Sąjungos valstybė Vokietija 2023 m. gegužės 23 d. Užsienietės atžvilgiu yra paskelbusi draudimą atvykti, bei jos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl grąžinimo į kilmės šalį.

13. Atsižvelgdamas į aukščiau esančias aplinkybes, teismas sprendė, jog byloje ginčo, kad Užsienietė Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, nekilo. Centro teikime nurodoma, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, jog Užsienietė gali trukdyti priimti ar vykdyti sprendimą, bei gali siekti išvengti grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis sutiko su Centro pateikta išvada žemiau nurodytų motyvų pagrindu.

14. Užsienietei Europos Sąjungos valstybė narė, t. y. Vokietija, 2023 m. gegužės 23 d. buvo priėmusi sprendimą dėl grąžinimo į kilmės šalį, tad darytina išvada, jog Užsienietė jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra, tačiau gavusi jai nepalankų sprendimą, siekdama išvengti deportacijos pabėgo į Lietuvos Respubliką. Aplinkybių visuma, o būtent tai, jog prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, buvo pateiktas tik po apsilankymo Centre, bei po to, kai buvo nustatyta, jog jos buvimo laikas Lietuvoje viršija bevizio režimo laikotarpį, taip pat sudaro pagrindą spręsti, jog Užsienietė iki minėto apsilankymo sąmoningai neteikė prašymo dėl prieglobsčio. Pasitarusi su sutuoktiniu nusprendė pateikti prašymą ir tokiu būdu sutrukdyti išsiuntimo procedūrą. Spręsdamas, ar yra pagrindas manyti, kad Užsienietė gali pasislėpti teismas taip pat įvertino ir tai, jog byloje nėra duomenų apie Užsienietės gyvenamosios vietos adresą. Be to, nenustatyta, jog Užsienietė Lietuvos Respublikoje dirbtų ir turėtų lėšų pragyventi.

15. Įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog šiuo atveju Migracijos departamento pateikti duomenys pagrindžia Užsienietės sulaikymo būtinumą pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3 punktą, t. y. dėl to, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad prašymas dėl prieglobsčio pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, bei tai, jog Užsienietė jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra. Byloje nėra duomenų apie Užsienietės gyvenamąją vietą, ekonominius ar socialinius ryšius Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjos VSAT prašoma alternatyvi sulaikymo priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje, teismo vertinimu proporcinga siekiamiems tikslams – priimti sprendimą dėl Užsienietės prašymo suteikti prieglobstį ir jį įvykdyti.

III. 16. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-437-1150/2023, t. y. Centro teikimą tenkinti iš dalies ir pritaikyti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba, alternatyviai, pritaikyti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo115 straipsnio 2 dalyje, kuria nebūtų ribojama Užsienietės judėjimo laisvė.

17. Užsienietė nurodo, kad teismas, spręsdamas alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo klausimą, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies bei 14019 straipsnio nuostatas.

18. Sprendime nėra pagrįsta, kodėl informacija dėl prieglobsčio motyvų negalėtų būti gauta Užsienietės faktiškai nesulaikius. Užsienietė Lietuvos Respublikoje pasiprašė prieglobsčio, tai rodo, kad ji yra pasirengusi bendradarbiauti su atitinkamomis institucijomis bei atskleisti visas reikšmingas aplinkybes prašymui dėl prieglobsčio išnagrinėti. Byloje nėra duomenų, kad Užsienietė kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su VSAT ar Migracijos departamentu, t. y. neteikia minėtoms institucijoms reikalingos ir aktualios informacijos. Užsienietės tapatybė yra nustatyta (žinomi vardas ir pavardė, asmens kodas). Užsienietės sutuoktinis yra sulaikytas Centre, Užsienietė prašė neatskirti jos su sutuoktiniu. Be to, Užsienietė nurodė, jog nežinojo, kad galima prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šios aplinkybės rodo, kad Užsienietė išreiškė norą būti šalia savo sutuoktinio, todėl nėra pagrindo prielaidai, jog Užsienietė savo veiksmais sieks išvengti prieglobsčio procedūros ar bandys pasislėpti vengdama išsiuntimo.

19. Įvertinus tai, jog sulaikymo taikymas ir asmens judėjimo laisvės ribojimas turi trukti kuo trumpesnį laiko tarpą, taip pat tai, jog Užsienietė šiuo metu yra prieglobsčio prašytoja, jos tapatybė nustatyta, duomenų, kad ji kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, atsisako teikti pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jos teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, nėra, todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo, Įstatyme įtvirtintiems tikslams pasiekti nėra būtina Užsienietei taikyti de facto (faktiškai) griežčiausios judėjimo laisvės ribojimo priemonės – sulaikymo.

20. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą.

21. Centras pakartoja bylos faktines aplinkybes ir papildomai nurodo, kad Užsienietei pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų rizika, jog ji imsis aktyvių veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse, bet ir sutrukdys Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms perduoti Užsienietę Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingai įstaigai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 22. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta skirti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT Užsieniečių registracijos centre ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Centro nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad nėra duomenų, jog Užsienietė keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jos asmenybė nustatyta, paskyrė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę –apgyvendinimą VSAT Užsieniečių registracijos centre ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

24. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo jai taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją VSAT Užsieniečių registracijos centre ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

25. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja (Įstatymo 2 str. 20 d.).

26. Užsieniečių sulaikymo pagrindai įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnyje. Prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (Įstatymo 113 str. 4 d. 1 p.), taip pat siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (Įstatymo 113 str. 4 d. 2 p.).

27. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2204-575/2023 ir joje nurodytą praktiką).

28. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

29. Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2023 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Vokietijos Federacinę Respubliką dėl atsakomybės prisiėmimo už Užsienietės Lietuvoje pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą pagal Dublino III reglamento 13 straipsnio 1 dalį. Atsakymas dar nėra pateiktas (atsakymo terminas pagal Dublino IIII reglamento 22 straipsnio 1 dalį yra du mėnesiai). Gavus galutinį atsakymą iš Vokietijos Federacinės Respublikos Užsienietė bus perduota kompetentingoms įstaigoms už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, kad Užsienietės tapatybė yra nustatyta, bet ji tik būdama sulaikyta pateikė prašymą suteikti prieglobstį, taip pat atsižvelgdama į tai, kad dėl Užsienietės pateikto prieglobsčio prašymo yra kreiptasi į kompetentingą Vokietijos Federacinės Respublikos įstaigą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog Užsienietei pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų rizika, jog ji gali savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukelti nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – yra reikalinga siekiant užtikrinti Užsienietės perdavimą už jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimą atsakingai valstybei.

31. Aptartos aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui konstatuoti, jog šiuo atveju alternatyvios sulaikymui priemonės, apribojančios Užsienietės laisvę judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, taikymas yra objektyviai reikalingas ir proporcingas, o, pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, galbūt nebūtų pasiekti Įstatymo tikslai, nes Užsienietės elgesys nepaneigia rizikos, kad, turėdama judėjimo laisvę, ji sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos. Apeliaciniame skunde išdėstyti abstraktaus pobūdžio argumentai nesudaro prielaidų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai kitaip vertinti nustatytas faktines aplinkybes.

32. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) pilietės V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan