4ef8076b-5b76-4afc-b904-ea9cd81ded74 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.eI-3470-535/2018Proceso Nr. 3-61-3-02033-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.6.3, 3.38 (S)                                    VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. M., atsakovo atstovei Rasai Karčiauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ,teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė teismo panaikinti 2018-05-25 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymÄ â€žDėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. M.“ Nr.VR-P-96, kuriuo jam skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal 2016-05-31 sudarytÄ darbo sutartį (vėliau - kaip valstybės tarnautojas) dirba Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau -Departamentas) Vilniaus rajono agentÅ«ros (toliau - AgentÅ«ra) vedėju . 2018 -05-25 Departamentas priėmė įsakymÄ â€žDėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A.

M." Nr. VR-P-96 , kuriuo pripažino jog: „PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2017-06-16 iki 2017-06-30, vykdydamas Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo pareigas, netinkamai organizavo Vilniaus rajono agentÅ«ros darbÄ , nes Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017-06-15 raÅ¡tÄ Nr. A33 (l)-4118-(4.9) „Dėl galimo administracinio nusižengimo", kuriame pateikta informacija apie M. T. 2017-05-26 skundÄ , 2017-06-19 vykdymui perdavė pavaldžiam darbuotojui, neturinčiam valstybinio aplinkos apsaugos pareigÅ«no įgaliojimÄ , tuo neužtikrindamas tinkamo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017-06-15 raÅ¡to N r.

A33 (l)-4118-(4.9) „Dėl galimo administracinio nusižengimo" vykdymo organizavimo, pažeisdamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ?statymo 12 str. 1 d., 31 str. nuostatas, Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4 p. nuostatas, netinkamai vykdydamas Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Vilniaus RAAD 2016-05-31 įsakymu Nr. VR-V-84, 7.1 punkte reglamentuotÄ funkcijÄ (planuoti ir organizuoti agentÅ«ros darbÄ , siekiant užtikrinti teisės aktuose nustatytų departamento uždavinių ir funkcijų įvykdymÄ )" bei skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡iuo Įsakymu, laiko jį nepagrįstu ir neteisėtu.Susipažinęs su Ä®sakymo turiniu, Motyvuotos iÅ¡vados apie tyrimo rezultatus Nr. VR-1.3-124, motyvais ir argumentais, PareiÅ¡kėjas mano, kad: skundžiamame Ä®sakyme netinkamai pritaikytos tarnybinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančios teisės normos ir padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos atsakomybės pareiÅ¡kėjui taikymui; nepagrįstai konstatuoti pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai ir kaltė; nesilaikyta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 str.

įtvirtintų tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminų.2018-05-25 tarnybinė nuobauda - pastaba pareiÅ¡kėjui buvo skirta už veiksmus, atliktus 2017 metų birželio mėnesio 16-30 d., taigi skiriant tarnybinę nuobaudÄ buvo praleisti terminai, numatyti Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnyje ir ribojantys teisę patraukti valstybės tarnautojÄ atsakomybėn praėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui po veiksmų atlikimo. LVAT savo praktikoje yra konstatavęs, jog senaties terminas - tai laikotarpis, per kurį subjektui gali bÅ«ti paskirtos sankcijos už tam tikrus pažeidimus.

Senaties termino esmė yra ta, jog jis turi užtikrinti, kad asmenys galėtų bÅ«ti patraukti atsakomybėn tik per tam tikrÄ konkretų iÅ¡ anksto apibrėžtÄ laikotarpį. Termino esmė nulemia, jog ginčas negali bÅ«ti begalinis ir subjekto padėtis negali bÅ«ti neapibrėžta neribotÄ laikÄ . Negalima tokia situacija, kai asmeniui, padariusiam drausminį nusižengimÄ , neribotÄ laikÄ galėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė. IÅ¡ Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad Å¡ioje teisės normoje yra įtvirtinti du - 6 mėnesių ir 3 metų terminai tarnybinei nuobaudai skirti, kurie yra naikinamieji, nes nėra numatyta galimybė Å¡iuos terminus atnaujinti ar pratęsti, o pasibaigus Å¡iems terminams yra nebegalima asmens traukti atsakomybėn už padarytus tarnybinius nusižengimus.

Å iems terminams taikyti yra numatytos skirtingos sÄ lygos. Draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, yra įtvirtintas kaip bendro pobÅ«džio taisyklė, o draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 3 metai, yra įtvirtintas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, t. y. kaip speciali taisyklė bendrosios taisyklės atžvilgiu. Toks Å¡ių taisyklių tarpusavio sÄ veikos pobÅ«dis lemia, kad draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, taikomas visais tais atvejais, kurie nepatenka į draudimo skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 3 metai, reguliavimo sritį.

Ir prieÅ¡ingai, draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 3 metai, taikomas tik tais atvejais, kurie yra numatyti tik Å¡ios taisyklės (teisės normos) dispozicijoje. Tarnybinis tyrimas, iÅ¡aiÅ¡kėjus apie galbÅ«t padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , yra kiekvieno tarnybinio nusižengimo aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo ir nustatymo procedÅ«ros dalis ir negali bÅ«ti tapatinamas su VTÄ®30 straipsnio 1 dalyje aptariamomis iÅ¡imtimis, kurios turi kokybiÅ¡kai kitÄ prasmę.

Sutinkant su Departamento pozicija, kad atlikus bet kokio pobÅ«džio tyrimÄ , tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne per 6 mėnesius, o per 3 metus, yra paneigiama Valstybės tarnybos įstatymo bendroji nuostata dėl imperatyvių terminų taikymo ir sudaromos prielaidos bet kokiu atveju „atlikti tyrimÄ " ir patraukti asmenį atsakomybėn 3 metų laikotarpiu. Departamentas nepagristai taikė 3 metų terminÄ tarnybinės nuobaudos skyrimui, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti Valstybės tarnybos 30 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis dėl tarnybinės atsakomybės taikymo terminu pratęsimo.

Ginčo faktinės aplinkybės patvirtina, kad Departamento veiksmai buvo tikslingai nukreipti pagrįsti pareiÅ¡kėjo skiriant tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ , o bet koks tyrimas negali sÄ lygoti atsakomybės taikymo ribų (laiko atžvilgiu) iÅ¡plėtimo. Tiek VTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje, tiek LVAT praktikoje įtvirtinta, kad 6 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos, o tarnybinė nuobauda nebegali bÅ«ti paskirta praėjus 6 mėnesių terminui, t. y. Å¡io termino praleidimas paskirtÄ nuobauda savaime daro negaliojančia.

Dėl to nustačius, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta po 6 mėnesio termino, įsakymas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė - tai valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Valstybės tarnybos įstatyme, atitinkamų viešojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigų, nustatytų specialiais įstatymais, detalizuotų pareigybių aprašymuose ir kituose aktuose, neatlikimas arba netinkamas atlikimas).

Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas valstybės tarnautojų bendrÄ sias pareigas valstybės tarnautojas gali pažeisti konkrečiais veiksmais (neveikimu), kurie tuo pačiu metu pažeidžia ir atitinkamo specialiojo teisės akto atitinkamÄ normÄ (straipsnį, dalį, punktÄ ). Nustatant, ar valstybės tarnautojas neveikimu padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ (tarnybinį nusižengimÄ ), bÅ«tina įvertinti, ar konkretus jo pasirinktas elgesio modelis objektyviai prieÅ¡taravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti tam tikru bÅ«du.

Departamentas, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punkto reikalavimus, turėjo pateikti argumentus bei įrodymus, jog pareiÅ¡kėjo (valstybės tarnautojo) veikoje (neveikime) yra tarnybinio nusižengimo sudėtis ir pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda už netinkamai įvykdytas (neįvykdytas) jam priskirtas funkcijas, nustatytas pareigybės apraÅ¡yme ar kituose teisės aktuose. Nagrinėjamoje byloje Departamentas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda taikyta už bendrosios pareigos organizuoti darbÄ pažeidimÄ (netinkamÄ Vilniaus rajono agentÅ«ros darbo organizavimÄ ).

Tokie atsakovo abstraktÅ«s kaltinimai nepagrindžia pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo) neteisėtumo.Kad bÅ«tų galima patraukti asmenį tarnybinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti įrodytos visos tarnybinės atsakomybės sÄ lygos - pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, atitinkamais atvejais - pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių. Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojams skiriamos Valstybės tarnybos įstatyme nustatytos tarnybinės nuobaudos (VTÄ®29 str. l d.).

Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (VTÄ® 29 str. 2 d.). Å iuo atveju Departamentas nepagrįstai konstatavo esant tarnybinės atsakomybės sÄ lygų visetÄ , neiÅ¡tyrė ginčo priežasčių ir padarinių iÅ¡nagrinėtų faktinių aplinkybių kontekste. Kaltė gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Departamentas, priimdamas Ä®sakymÄ , nepagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjo kaltus veiksmus, nes bylos raÅ¡ytiniuose įrodymuose, liudytojų paaiÅ¡kinimuose fiksuoti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas veikė protingai, ne kartÄ informavo DepartamentÄ apie žmogiÅ¡kųjų resursų trÅ«kumÄ , veikė vadovaudamasis susiklosčiusia praktika.Atsakovas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos - (toliau - Departamentas) – su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ .Atsakovas atsiliepime nurodo, kad valstybės tarnautojų tarnybiniai nusižengimai daro tiesioginę įtakÄ institucijų ir valstybės tarnybos sistemos tinkamam funkcionavimui, tad valstybė turi priedermę imtis įvairių teisėtų ir veiksmingų priemonių, užkertančių keliÄ valstybės tarnautojų pažeidimams bei mažinančiųjų skaičių, o viena veiksmingiausių priemonių, užtikrinančių Å¡ių tikslų pasiekimÄ yra atsakomybės neiÅ¡vengiamumas.

LVAT yra pažymėjęs, jog tarnybinės atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas reikalauja, kad negali bÅ«ti iÅ¡vengiama teisinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Atsakovas nesutinka su skundo teiginiu, jog neva, ginčijamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui skiriant tarnybinę nuobaudÄ praleistas Valstybės tarnybos Ä®statymo 30 straipsnyje reglamentuoti tarnybines nuobaudos skyrimo senaties terminas. PareiÅ¡kėjo A. M. tarnybinis nusižengimas nustatytas Kontrolės organizavimo skyriui atliekant Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo veiklos patikimÄ .

Departamento Kontrolės organizavimo skyrius 2018-03-26 Departamento direktoriui pateikė pažymÄ Nr. VR-1.3-85. Pažymoje buvo fiksuota, jog M. T. 2017-05-26 skundo nagrinėjimas pavestas vieÅ¡ojo administravimo specialistui A. U. (vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsniu, skundo nagrinėjimas turėjo bÅ«ti pavestas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, o ne vieÅ¡ojo administravimo specialistui) bei tai, jog Å¡is skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas ir atsakymas į jį pareiÅ¡kėjui bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nebuvo pateiktas (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str., Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 34 punktas, Departamento 2014-07-21 įsakymu Nr. VR-V-117 patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Departamente tvarkos 29 punktas reikalauja atsakymus pateikti per 20 darbo dienų).

Pažymos 3 punkte nurodyta, jog vieÅ¡ojo administravimo specialistas A. U. Departamento Vilniaus rajono agentÅ«roje dirbo iki 2017-07-31, o M. T. skundo iÅ¡tyrimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2017-07-17, taip pat tai, jog Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo funkcija yra planuoti ir organizuoti agentÅ«ros darbÄ , siekiant užtikrinti teisės aktuose nustatytų Departamento uždavinių ir funkcijų įvykdymÄ . Å ios Pažymos pagrindu Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo A. M. atžvilgiu pradėtas galimo tarnybinio nusižengimo tyrimas.

Taigi dėl tos priežasties, jog A. M. galimo tarnybinio nusižengimo požymiai nustatyti Departamento Kontrolės organizavimo skyriui atliekant patikrinimÄ , turi bÅ«ti taikomas Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 metų senaties terminas tarnybinei nuobaudai skirti. A. M. tarnybinio nusižengimo padarymo data 2017-06-19 - t. y. data, kai A. M. vykdymui nukreipė užduotį (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017-06-15 raÅ¡tÄ Nr. A33(l)-4118-(4.9) „Dėl galimo administracinio nusižengimo“) neturinčiam įgaliojimų Å¡iÄ užduotį vykdyti valstybės tarnautojui.

Akivaizdu, jog ginčijamu Departamento 2018-05-25 įsakymu Nr. VR-P-96 skiriant tarnybinę nuobaudÄ , 3 metų tarnybinės nuobaudos senaties terminas nepraleistas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl senaties termino praleidimo neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, jog ginčijamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjo atsakomybė grindžiama abstrakčiais kaltinimais. Atsakovo nuomone, ginčijamame įsakyme yra nurodyta aiÅ¡ki konkreti veika bei konkretÅ«s norminiai teisės aktai, už kurių pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui taikyta tarnybinė atsakomybė.

Departamento 2018-05-25 įsakymu Nr. VR-P-96 „Dėl Tarnybinės nuobaudos skyrimo A. M.“ pripažinta, jog „Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjas A. M., laikotarpiu nuo 2017-06-16 iki 2017-06-30, vykdydamas Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo pareigas, netinkamai organizavo Vilniaus rajono agentÅ«ros darbÄ , nes Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017-06-15 raÅ¡tÄ Nr. A33(l)-4118- (4.9) „Dėl galimo administracinio nusižengimo“, kuriame pateikta informacija apie M. T. 2017-05-26 skundÄ , 2017-06-19 vykdymui perdavė pavaldžiam darbuotojui, neturinčiam valstybinio aplinkos apsaugos pareigÅ«no įgaliojimų, tuo neužtikrindamas tinkamo ir savalaikio Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017-06-15 raÅ¡to Nr. A33(l)-4118-(4.9) „Dėl galimo administracinio nusižengimo“ vykdymo organizavimo, pažeisdamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio nuostatas, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktų nuostatas, netinkamai vykdydamas Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Vilniaus RAAD 2016-05-31 įsakymu Nr. VR-V-84, 7.1 punkte reglamentuotÄ funkcijÄ (planuoti ir organizuoti agentÅ«ros darbÄ , siekiant užtikrinti teisės aktuose nustatytų departamento uždavinių ir funkcijų įvykdymÄ )“.Atliekant A.

M. tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , tirti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. 2018-02-26 Motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr. VR- 1.3-124 konstatuota, jog nustatyta ir Å¡io valstybės tarnautojo kaltė - nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas - neatsargumas vykdant vadovaujamo padalinio darbų organizavimo funkcijÄ . A. M., skirdamas pavaldžiam darbuotojui užduotį, kurios jis neturi įgaliojimų įvykdyti, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, skirstydamas darbines užduotis.

PareiÅ¡kėjo 2018-04-09 paaiÅ¡kinime, kaip tarnybinio nusižengimo priežastis buvo nurodytas didelis darbo krÅ«vis, padalinio persikraustymo procesas. Pažymėjo, jog 2017-06-19 Vilniaus rajono agentÅ«ros darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, padalinyje dirbo 3 pareigÅ«nai ir 2 pagalbiniai darbuotojai, taigi padalinio vadovas turėto pakankamus žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, o darbo krÅ«vio padidėjimas padalinyje nėra teisinis pagrindas skirti užduotis darbuotojams ne pagal įgaliojimus. Pažymėtina, jog visada egzistuoja teisinė galimybė, esant objektyvioms priežastims, pratęsti administracinių procedÅ«rų terminus.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė pilnai patenkinti, atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ .T e i s m a s k o n s t a t u o j a:Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2018-05-25 Ä®sakymo Nr.VR-P-96 teisėtumo bei pagrįstumo.         Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pagal 2016-05-31 sudarytÄ darbo sutartį (vėliau- kaip valstybės tarnautojas) dirba LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėju. 2018-05-25 Ä®sakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. M.“ Nr.VR-P-96 pareiÅ¡kėjui buvo skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. PareiÅ¡kėjas ginčija Å¡ios tarnybinės nuobaudos teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nurodydamas, kad Ä®sakyme netinkamai pritaikytos tarnybinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančios teisės normos ir padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos atsakomybės jam taikymui, nepagrįstai konstatuoti pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai ir kaltė, nesilaikyta VTÄ® 30str.

įtvirtintų tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminų.                  Kaip seka iÅ¡ byloje esančių įrodymų, Departamento Kontrolės organizavimo skyrius 2018-03-26 Departamento direktoriui pateikė pažymÄ Nr.VR-1.3-85, kurioje buvo nurodyta, kad M. T. 2017-05-26 skundo nagrinėjimas pavestas vieÅ¡ojo administravimo specialistui A. U.. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12str., skundo nagrinėjimas turėjo bÅ«ti pavestas aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nui, o ne vieÅ¡ojo administravimo specialistui.

Šis skundas nebuvo išnagrinėtas ir atsakymas į jį pareiškėjui ir Vilniaus raj. Savivaldybės administracijai nebuvo pateiktas per 20 darbo dienų, kaip numatyta VAĮ 31str., Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 34p.,Departamento 2014-07-21 įsakymu Nr.VR-V-117 patvirtintose Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Departamente tvarkos 29p.

Pažymoje nurodyta, kad vieÅ¡ojo administravimo specialistas A. U. AgentÅ«roje dirbo iki 2017-07-31, o M. T. skundo iÅ¡tyrimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2017-07-17. Å ios pažymos pagrindu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas galimo tarnybinio nusižengimo tyrimas. Kadangi pareiÅ¡kėjo galimo tarnybinio nusižengimo požymiai nustatyti Departamento Kontrolės organizavimo skyriui atliekant patikrinimÄ , atsakovas pagrįstai ir teisėtai taikė VTÄ® 30str.1d. nustatytÄ 3 metų senaties terminÄ tarnybinei nuobaudai skirti.

Tarnybinio nusižengimo padarymo data – 2017-06-19, kuomet pareiÅ¡kėjas vykdymui nukreipė užduotį neturinčiam įgaliojimų jÄ vykdyti valstybės tarnautojui A. U.. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ginčijamu Ä®sakymu skiriant tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui – pastabÄ , 3 metų tarnybinės nuobaudos senaties terminas nėra praleistas. Atsakovo Ä®sakymu pripažinta, kad „Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjas A. M., laikotarpiu nuo 2017-06-16 iki 2017-06-30 , vykdydamas Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo pareigas, netinkamai organizavo Vilniaus rajono agentÅ«ros darbÄ , nes Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017-06-15 raÅ¡tÄ Nr.A33(1)-4118-(4.9) „Dėl galimo administracinio nusižengimo“, kuriame pateikta informacija apie M.

T. 2017-05-26 skundÄ , 2017-06-19 vykdymui perdavė pavaldžiam darbuotojui, neturinčiam valstybinio aplinkos apsaugos pareigÅ«no įgaliojimų, tuo neužtikrindamas tinkamo ir savalaikio Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017-06-15 raÅ¡to Nr.A33(1)-4118-(4.9) „Dėl galimo administracinio nusižengimo“ vykdymo organizavimo, pažeisdamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio nuostatas, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1,4 punktų nuostatas, netinkamai vykdydamas Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Vilniaus RAAD 2016-05-31 įsakymu Nr.VR-V-84, 7.1 punkte reglamentuotÄ funkcijÄ (planuoti ir organizuoti agentÅ«ros darbÄ , siekiant užtikrinti teisės aktuose nustatytų departamento uždavinių ir funkcijų įvykdymÄ )“.

Taigi, ginčijamame Ä®sakyme yra konkretizuota pareiÅ¡kėjo veika , nurodyti konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s norminiai teisės aktai, už kurių pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui ir taikyta tarnybinė atsakomybė. LVAT savo praktikoje nurodo, kad tarnybinės atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas reikalauja, kad negali bÅ«ti iÅ¡vengiama teisinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Atsakovas atliko pareiÅ¡kėjo nusižengimo tyrimÄ ir 2018-02-26 Motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr.VR-1.3-124 buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo kaltė pasireiÅ¡kia nepakankamu atidumu ir rÅ«pestingumu – neatsargumas vykdant padalinio darbų organizavimo funkcijÄ ., nes pareiÅ¡kėjas, skirdamas pavaldžiam darbuotojui A.

U. užduotį, kurios tas neturėjo įgaliojimų vykdyti, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai. Pareiškėjas 2018-04-09 paaiškinime atsakovui nurodė, kad tarnybinio nusižengimo priežastis – didelis darbo krūvis, padalinio persikraustymas. Sutiktina su atsakovo pozicija, jog padalinio vadovas turėjo pakankamus žmogiškuosius išteklius – (3 pareigūnai ir 2 pagalbiniai darbuotojai), o darbo krūvio padidėjimas padalinyje nesudaro teisinio pagrindo skirti užduotis darbuotojams ne pagal jų įgaliojimus.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nepažeidė tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui procedÅ«ros, ginčijamas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, aiÅ¡kus ir iÅ¡samus , patvirtintas IÅ¡vadoje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir faktiniais duomenimis. PareiÅ¡kėjui pagrįstai ir teisėtai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.           Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88str.1p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo            84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas N u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                            JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič