4ef7d109-4464-4cd8-9b8a-a6fc9f0002f7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                                                                                                                           Administracinė byla Nr. I-4964-764/2016                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05692-2015-3                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams advokatams Pauliui Dockai ir Ronaldui Kontautui,atsakovių atstovei Sigitai Vasiljevaitei,trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Audriui BareiÅ¡iui,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos                                                       UAB ,,FL Technics“ skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai ir Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės saugumo departamentui dėl sprendimo panaikinimo Teismas nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB ,,FL Technics“ (toliau – Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ (t. I,                           b. l. 1–21) praÅ¡ydama panaikinti Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisijos (toliau – Komisija) 2015-11-05 protokole Nr. NV-3568 įtvirtintÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad Bendrovė, dalyvavusi VÄ® Lietuvos oro uostai skelbtame aukcione dėl patikėjimo teise valdomo žemės sklypo Tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje dalies nuomos, neatitinka Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesų, kadangi neatitinka Strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo (toliau – Ä®statymas) 7 str. 10 d. 3 ir 4 p.Pagrįsdama savo reikalavimÄ Bendrovė nurodė, kad ji dalyvavo VÄ® Lietuvos oro uostai skelbtame aukcione dėl patikėjimo teise valdomo žemės sklypo dalies nuomos ir jį laimėjo, tačiau negalėjo sudaryti nuomos sutarties, nes Komisija nusprendė, kad ji neatitinka Ä®statymo reikalavimų.

Su tokiu Komisijos sprendimu pareiÅ¡kėja nesutinka, mano, kad jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, nes yra nemotyvuotas, teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstas, grindžiamas įslaptinta informacija, kurios turinys Bendrovei nėra žinomas. PareiÅ¡kėjos nuomone, nėra pagrindo sutikti, kad ji neatitinka nacionalinio saugumo interesų, nes neturi jokių rizikÄ nacionaliniam saugumui didinančių ar grėsmę keliančių ryÅ¡ių su Europos SÄ jungai ir Å iaurės Atlantos Sutarties Organizacijai nepriklausančių užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių asmenimis, nėra susijusi su užsienio valstybių specialiosiomis tarnybomis ar organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, grupuotėmis susijusiomis su tarptautinėmis teroristinėmis organizacijomis ar palaikančiomis ryÅ¡ius su asmenimis, įtariamais joms priklausančiomis.

Bendrovės neatitiktis Įstatymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. grindžiama tuo, kad ji priklauso AB ,,Avia Solutions Group“, tariamai palaikančiai ryšius su Rusijos verslininkais ir aukšto rango pareigūnais, siejamais su saugumo ir žvalgybos tarnybomis. AB ,,Avia Solutions Group“ su Rusijos valstybės įmone ,,Rostec“ sieja išimtinai komercinio pobūdžio santykiai, de facto ir de jure AB ,,Avia Solutions Group“ valdo tik 22,5 procentus OAO ,,Ramport Aero“ akcijų. AB ,,Avia Solutions Group“ komercinis bendradarbiavimas su Rusijos federacijos įmonėmis yra viešai prieinama informacija.

Komisijos sprendime nurodytos klaidingos faktinės aplinkybės, nes AB ,,Avia Solutions Group“ jokios sutarties su Rusijos valstybės įmone ,,Rostec“ nėra sudariusi. Bendrovei nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusios su Rusijos valstybės įmonės ,,Rostec“ prezidento S. Č. ir Rusijos prezidento ryšiais, jo praeitimi. Be to, šis asmuo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negali įtakoti pareiškėjos veiklos. Juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas, todėl negali būti tapatinamas su vadovu ar valdymo organo dalyviu.

Be to, nors Bendrovė ir priklauso AB ,,Avia Solutions Group“, negali bÅ«ti tapatinama su ja, nes veikia savarankiÅ¡kai. Tarp Bendrovės ir S. Č. ar kitų Rusijos Federacijos institucijų / specialiųjų tarnybų nėra jokio teisinio ar kitokio teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo ryÅ¡io. Jokių tiesioginių ryÅ¡ių nėra ir tarp AB ,,Avia Solutions Group“ ir Rusijos valstybės įmonės ,,Rostec“. PareiÅ¡kėjos nuomone, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , Komisija neįrodė, Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. nustatytų sÄ lygų.

AB ,,Avia Solutions Group“ bendradarbiaudama su Rusijos Federacijos įmonėmis veikė vadovaudamasi Seimo 2012-07-01 nutarimu Nr. 76-3946 patvirtinta Nacionalinio saugumo strategija. Komercinius ryšius su Rusijos valstybės įmone ,,Rostec“ palaiko kitos Europos ir JAV bendrovės, kurios nelaikomos keliančiomis grėsmę valstybės saugumui. Pareiškėjos nuomone, Komisija neteisingai aiškino Įstatymo reikalavimus, išplėtė jų turinį, todėl nepagrįstai nusprendė, kad Bendrovė palaiko ryšius su asmenimis, keliančiais grėsmę nacionaliniam saugumui.

Pagal Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 p. prasmę, neigiamÄ sprendimÄ Komisija galėjo priimti tik nustačiusi, kad:

1) Bendrovė palaiko ryÅ¡ius su užsienio valstybių subjektais, kurių tikslas yra nukreiptas prie Lietuvos Respublikos, Europos SÄ jungos ir / ar NATO interesus;

2) ryšys yra neteisėtas ir neviešas bei priešiškas;

3) ryÅ¡ys yra sÄ moningas, t. y. juo siekiama pakenkti Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo ir Nacionalinio saugumo strategijos ginamoms vertybėms. Pagal Ä®statymo 7 str. 10 d. 4 p. nuostatas, asmuo gali bÅ«ti laikomas susijusiu su užsienio valstybių specialiosiomis tarnybomis tik tuo atveju, jei jis slapta su jomis bendradarbiauja, ir tokio bendradarbiavimo tikslas – kelti grėsmę Lietuvos Respublikos politinei sistemai, kariniams pajėgumams ir t. t. Pažymėjo, kad veiklÄ Tarptautiniame Vilniaus oro uoste, be jokių apribojimų ar pažeidimų, Bendrovė vykdo nuo 2008 metų.Konstitucijos 46 str.

įtvirtinta Å«kinės veiklos laisvė gali bÅ«ti ribojama tik labai konkrečiais atvejais ir esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, o ribojimus nustatančios teisės normos privalo bÅ«ti aiÅ¡kios, proporcingos ir tiksliai apibrėžtos. PareiÅ¡kėjos nuomone, Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. nuostatos nesiderina su teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principais, nes yra abstrakčios, neaiÅ¡kios, nesuprantamos, prieÅ¡taringos, jų formuluotės netikslios. Vadinasi, yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. neprieÅ¡tarauja Konstitucijos                 46 str., teisinio tikrumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio aiÅ¡kumo principams, suponuojantiems, kad teisinis reguliavimas privalo bÅ«ti aiÅ¡kus ir darnus, teisės normos turi bÅ«ti formuluojamos tiksliai, jose negali bÅ«ti dviprasmybių.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Taip pat prašė tenkinti Bendrovės praÅ¡ymÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Atsakovė Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t. II, b. l. 24–25) nurodė, kad ji Å¡alintina iÅ¡ atsakovių byloje, nes jos atžvilgiu nėra pareikÅ¡ti jokie materialiniai reikalavimai. Prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t. II, b. l. 27–30) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad tik Komisijai yra suteikta kompetencija vertinti ir priimti sprendimus dėl potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams. IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Komisija nustatė, kad ji neatitinka Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų. Sprendime nurodytų faktinių aplinkybių, kad ji priklauso AB ,,Avia Solutions Group“, o pastaroji valdo 22,5 procentus OAO ,,Ramport Aero“, kuri yra dukterinė Rusijos valstybės įmonės ,,Rostec“ įmonė, Bendrovė neginčija.

Priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , Komisija rėmėsi vieÅ¡ai žinoma informacija ir Valstybės saugumo departamento 2015-11-04 raÅ¡te Nr. 19-2138, žymimame slaptumo žyma ,,Slaptai“, nurodyta informacija. Komisijos nuomone, yra akivaizdu, kad S. Č. turi esminę įtakÄ jo valdomų juridinių asmenų veiklai, todėl kylÄ potenciali grėsmė nacionaliniam saugumui, Europos SÄ jungai ir NATO. Komisija nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos VieÅ¡ojo administravimo nuostatos jos atžvilgiu netaikytinos.

Atsakovės nuomone, Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. nuostatos yra aiÅ¡kios ir tikslios, nepažeidžia Konstitucijos 46 str., todėl pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl jų konstitucingumo nėra.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės saugumo departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t. II, b. l. 181–183) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad ginčijamas Komisijos sprendimas priimtas jos kompetencijos ribose, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Sprendime aiÅ¡kiai nurodytas jo faktinis pagrindas, sudarantis pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų. Sprendimas priimtas remiantis Valstybės saugumo departamento 2015-11-04 pateikta iÅ¡vada bei vieÅ¡o pobÅ«džio informacija. PraÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra nepagrįstas, nes Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. nuostatos yra aiÅ¡kios ir konkrečios. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas konstatuoja: Byloje ginčas keliamas dėl Komisijos 2015-11-05 protokolinio sprendimo Nr. NV-3568, kuriuo Bendrovė pripažinta neatitinkanti Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dalyvavo VÄ® Lietuvos oro uostai organizuojamame valstybės nuosavybei priklausančio 32,9905 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukcione ir buvo pripažinta jo laimėtoju (t. I, b. l. 71).PareiÅ¡kėja su 2015-10-07 praÅ¡ymu kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama atlikti Bendrovės atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimÄ (t.

I, b. l. 72–121). Komisija 2015-11-05 vykusio posėdžio metu, konstatavo, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų (t. I, b. l. 123–124).Su tokiu Komisijos sprendimu pareiÅ¡kėja nesutinka ir praÅ¡o teismÄ jį panaikinti, kaip neatitinkantį individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstÄ , todėl neteisėtÄ . Ä®statymo 7 str. nuostatos reglamentuoja potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimÄ .

Pagal Ä®statymo 7 str. 2 d. 3 p., potencialaus dalyvio atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimas atliekamas tais atvejais, kai jis siekia įgyti nuosavybės ar valdymo ar bet kurias kitas teises į strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turintį įrenginį arba ketina vykdyti veiklÄ Ä¯ Å¡ių įrenginių nacionaliniam saugumui svarbios apsaugos zonÄ patenkančioje teritorijoje. Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimÄ Komisijoje gali inicijuoti Vyriausybė, taip pat valstybės arba savivaldybės institucija, kuri yra valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančių akcinės bendrovės akcijų valdytoja (kuriai Å¡ios akcijos perduotos patikėjimo teise) arba kuri įgyvendina valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas, arba kuri priima sprendimus dėl investicijų į svarbiÄ strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turintį Å«kio sektorių arba sprendimus dėl investicijų strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių įrenginių apsaugos zonos teritorijoje, arba potencialus dalyvis (Ä®statymo 7 str.                      5 d.).

Atlikdami potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimÄ , Komisijai iÅ¡vadas pagal savo kompetencijÄ teisės aktų nustatyta tvarka teikia Valstybės saugumo departamentas, Užsienio reikalų ministerija, Vidaus reikalų ministerija, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, kitos ikiteisminio tyrimo įstaigos, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, Komisijos sprendimu – kitos institucijos (Ä®statymo 7 str. 6 d.).Pagal Ä®statymo 7 str. 10 d., potencialus dalyvis pripažįstamas atitinkančiu nacionalinio saugumo interesus, jeigu jis neturi nacionaliniam saugumui didinančių rizikÄ ar keliančių grėsmę ryÅ¡ių su Europos SÄ jungai ir Å iaurės Atlanto Sutarties Organizacijai nepriklausančių užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių asmenimis (3 p.), nėra duomenų, kad asmuo yra susijęs su organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, užsienio valstybių specialiosiomis tarnybomis ar grupuotėmis, susijusiomis su tarptautinėmis teroristinėmis organizacijomis ar palaikančiomis ryÅ¡ius su asmenimis, įtariamais priklausymu joms (4 p.).

Iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad pareiškėja pripažinta neatitinkanti Įstatymo                          7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų, kadangi ji priklauso aviacijos verslo grupei AB ,,Avia Solutions Group“, kuri palaiko ryšius su Rusijos verslininkais ir aukšto rango pareigūnais, siejamais su Rusijos saugumo ir žvalgybos tarnybomis. Nurodytas išvadas Komisija pagrindė tuo, kad AB ,,Avia Solutions Group“ pasirašė sutartį su Rusijos valstybės įmone ,,Rostec“ dėl ketvirtojo Maskvos oro uosto statybų, o šios įmonės vadovas – S. Č.

– yra artimas Rusijos prezidento bendražygis, buvęs KGB pareigÅ«nas, partijos ,,Vieningoji Rusija“ Aukščiausiosios tarybos narys. Komisija taip pat konstatavo, kad S. Č. vadovaujamos įmonės ,,Rostec“ patronuojama įmonė ,,Rosaboronexport“ rėmė Krymo srities bendrovių integracijÄ Ä¯ Rusijos gynybos pramonę, taip sutvirtindama neteisėtÄ Krymo prijungimÄ prie Rusijos Federacijos, todėl S. Č. taikomos Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos SÄ jungos sankcijos.Su tokiomis Komisijos iÅ¡vadomis pareiÅ¡kėja nesutinka ir mano, kad nustatytos faktinės aplinkybės neatitinka Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų, kadangi Bendrovė neturi jokių ryÅ¡ių, galinčių daryti lemiamÄ Ä¯takÄ jos veiklai, su Å¡iose nuostatose nurodytais asmenimis, o Bendrovės ryÅ¡ys su S. Č. yra per daug nutolęs. Bylos duomenys patvirtina ir ginčo dėl to byloje nėra, kad 100 procentų Bendrovės akcijų priklauso AB ,,Avia Solutions Group“, kuri turi akcijų OAO ,,Ramport Aero“, t. y.

įmonėje įsteigtoje Oro uosto ,,Ramenskoje“ Rusijos Federacijoje statybai. Kita OAO ,,Ramport Aero“ akcininkė yra dukterinė Rusijos valstybės įmonės ,,Rostec“ įmonė OAO ,,TVK Rossija“. Rusijos valstybės įmonės ,,Rostec“ generalinis direktorius yra S. Č.. Kaip nustatė Komisija ir kÄ patvirtina į bylÄ pateikta Valstybės saugumo departamento medžiaga (tiek įslaptinta, tiek vieÅ¡ai prieinama), S. Č. yra artimas Rusijos prezidento bendražygis, buvęs KGB pareigÅ«nas, partijos ,,Vieningoji Rusija“ Aukščiausiosios tarybos narys, siejamas su Rusijos saugumo ir žvalgybos tarnybomis, kuris per savo valdomÄ Ä¯monę, taip pat jos patronuojamÄ Ä¯monę ,,Rosaboronexport“ rėmė Krymo srities bendrovių integracijÄ Ä¯ Rusijos gynybos pramonę, taip sutvirtindamas neteisėtÄ Krymo prijungimÄ prie Rusijos Federacijos.

Pagal į bylÄ pateiktus duomenis bei oficialiame Europos SÄ jungos Tarybos tinklapyje skelbiamÄ informacijÄ , dėl pagalbos Krymo prijungime prie Rusijos Federacijos S. Č. taikomos Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos SÄ jungos sankcijos. Pažymėtina, kad Å¡ių Komisijos nustatytų aplinkybių pareiÅ¡kėja neginčija. Vadinasi, byloje neginčytinai nustatyta, kad AB ,,Avia Solutions Group“, kuriai priklauso 100 procentų Bendrovės akcijų, turi tiesioginių ryÅ¡ių su S. Č., kurie, dėl Å¡io asmens sÄ sajų su Rusijos Federacijos prezidentu, užimamų pareigų, jo veiksmų prisidedant prie neteisėto Krymo prijungimo prie Rusijos Federacijos kelia grėsmę nacionaliniam saugumui.

Be to, nurodytas asmuo yra siejamais su Rusijos saugumo ir žvalgybos tarnybomis, todėl akivaizdu, kad AB ,,Avia Solutions Group“ palaiko ryšius su asmenimis, kurie priklauso užsienio valstybių specialiosiomis tarnybomis. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Komisija teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė neatitinka Įstatymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų. Šioms išvados įtakos neturi Bendrovės nurodyti argumentai, kad S. Č. Bendrovės veikloje negali daryti jokios lemiamos įtakos, ar, kad ryšys tarp šio asmens ir Bendrovės yra pernelyg nutolęs. Pažymėtina, kad Įstatymas nenustato, kokie ryšiai laikytini keliančiais grėsmę nacionaliniam saugumui ir kokiems ryšiams esant, asmuo pripažįstamas neatitinkančiu Įstatymo 7 str. 10 d. 4 p. reikalavimų.

Objektyviai ir nuodugniai įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, AB ,,Avia Solutions Group“ sÄ sajas su S. Č., Å¡io asmens veiklÄ bei įtakÄ Rusijos Federacijos politikoje ir vykdomoje karinėje agresijoje Ukrainos atžvilgiu, teismas konstatuoja, kad Komisija visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, jog vienintelė Bendrovės akcininkė palaiko ryÅ¡ius su asmenimis, keliančiais grėsmę nacionaliniam saugumui bei priklausančiais užsienio valstybių specialiosioms tarnyboms, todėl Bendrovė neatitinka Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų.Vienas iÅ¡ esminių pareiÅ¡kėjos skundo argumentų yra tas, kad ginčijamas sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas tik teisės aktų nustatyta tvarka įslaptintais duomenimis, su kuriais ji negali susipažinti.

Taip yra apribojama Bendrovės teisė į efektyviÄ teisminę gynybÄ , todėl įslaptinti duomenys negali bÅ«ti pripažinti leistinais įrodymais. Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 57 str. 3 d. buvo nustatyta, kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, paprastai negali bÅ«ti įrodymai administracinėje byloje, kol jie bus iÅ¡slaptinti įstatymų nustatyta tvarka.AiÅ¡kindamas nurodytÄ nuostatÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad teisės normoje vartojama sÄ voka „paprastai“ reiÅ¡kia, kad tam tikrais atvejais tokie duomenys gali bÅ«ti laikomi įrodymais ir tuo pačiu teismo turi bÅ«ti įvertinami pagal įrodymų įvertinimo taisykles, nustatytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.

Teismas pažymėjo, kad įslaptinti duomenys gali bÅ«ti pripažinti leistinais įrodymais ir privalo bÅ«ti įvertinti, jeigu įslaptinti duomenys nėra vieninteliai įrodymai, patvirtinantys (galintys patvirtinti) reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, byloje esantys neįslaptinti duomenys yra patikimi ir pakankami nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir taikomoms poveikio priemonėms pagrįsti (2014-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1456/2014). Toks Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka Konstitucinio Teismo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ , 2007-05-15 nutarime, bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos                       6 str. pažeidimo (2007-11-27 Meral prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 33446/02, 32-39 p.; 2009-04-21 Miran prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 43980/04, 9-18 p.; 2009-04-21 Topal prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 3055/04, 12-15 p.; 2008-12-16 Gulijev prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimas Nr. 10425/03).

Iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad jis priimtas remiantis Valstybės saugumo departamento 2015-11-04 rašte Nr. 19-2138, žymimame slaptumo žyma ,,Slaptai“, pateiktais duomenimis bei Valstybės saugumo departamento pateikta vieša informacija. Pažymėtina, kad 2016-02-25 teisme buvo gautas Valstybės saugumo departamento                   2015-11-04 raštas Nr. 19-2138, žymimas slaptumo žyma ,,Slaptai“, (t. II, b. l. 132), o 2016-05-20 papildomi teisės aktų nustatyta tvarka įslaptinti dokumentai, kuriais remiantis buvo rengiamas 2015-11-04 raštas Nr. 19-2138 (t.

III, b. l. 1–2). Teismas kreipėsi į Valstybės saugumo departamentÄ dėl 2015-11-04 raÅ¡to Nr. 19-2138 ir 2016-05-20 papildomai pateiktų įslaptintų dokumentų iÅ¡slaptinimo, tačiau nurodyti dokumentai nebuvo iÅ¡slaptinti, kadangi nepasibaigęs jų įslaptinimo terminas ir neiÅ¡nykęs įslaptinimo tikslingumas (t. II, b. l. 153, t. III, b. l. 174).Valstybės saugumo departamentas 2016-05-20 taip pat pateikė teismui vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , t. y. straipsnius iÅ¡ internetinių portalų bei jų vertimus į lietuvių kalbÄ , kuriais buvo remtasi rengiant Komisijai pateiktÄ Valstybės saugumo departamento 2015-11-04 raÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 19-2138 (t.

III, b. l. 3). Atsižvelgdamas į ginčijamame Komisijos protokoliniame sprendime nurodytÄ faktinį jo pagrindÄ ir remdamasis Valstybės saugumo departamento pateiktais duomenimis, teismas konstatuoja, kad ginčijamas sprendimas nėra grindžiamas iÅ¡imtinai tik įslaptintais duomenimis, su kuriais pareiÅ¡kėja neturi teisės susipažinti. Pažymėtina, kad Valstybės saugumo departamento pateikta informacija, patvirtina Komisijos nustatytas aplinkybes, apie AB ,,Avia Solutions Group“ ryÅ¡ius su S. Č. bei Å¡io asmens sÄ sajas su Rusijos Federacijos prezidentu, priklausymu užsienio valstybių specialiosioms tarnyboms, jo veiksmus prisidedant prie neteisėto Krymo prijungimo prie Rusijos Federacijos.

Be to, nurodytas aplinkybes patvirtina ir oficialiame Europos SÄ jungos Tarybos tinklalapyje skelbiama informacija apie S. Č. taikomas sankcijas bei pagrindÄ joms taikyti. VieÅ¡ai prieinama ir teismui pateikta informacija, yra pakankama ginčijamam sprendimui priimti, t. y. konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų. Å ias iÅ¡vadas, teismas taip pat grindžia įvertinęs į bylÄ pateiktus įslaptintus duomenis. Teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad Valstybės saugumo departamento pateikti neįslaptinti duomenys yra nepatikimi ir neobjektyvÅ«s. Pažymėtina, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai iÅ¡ esmės grindžiami bendro pobÅ«džio pamastymais apie įrodymų pobÅ«dį ir jų Å¡altinį, kita vertus, Bendrovė niekaip nepaneigė juose nurodytos informacijos teisingumo.

Pažymėtina, kad tokia pati informacija yra nurodyta ir oficialiame Europos SÄ jungos Tarybos tinklapyje (www.europa.eu), pateikiant informacijÄ apie Europos SÄ jungos taikomas sankcijas Rusijos Federacijai ir jos piliečiams dėl krizės Ukrainoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo abejoti Valstybės saugumo departamento surinktų duomenų objektyvumu ir patikimumu. Juo labiau, kad juos patvirtinta į bylÄ Valstybės saugumo departamento pateikti įslaptinti duomenys. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo pripažinti Valstybės saugumo departamento pateiktus įslaptintus duomenis neleistinais įrodymais, byloje nėra.

Kaip nustatyta anksčiau, Komisijos ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės byloje yra pagrįstos ne tik įslaptintais duomenimis, bet ir kita viešai prieinama informacija, kurios teisingumo pareiškėja nenuginčijo. Pareiškėja taip pat teigia, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, kadangi jame nėra nurodytas faktinis ir teisinis ginčijamo sprendimo pagrindas. Su šiais pareiškėjos skundo argumentais teismas nesutinka, nes ginčijamame Komisijos 2015-11-05 protokoliniame sprendime yra aiškiai ir konkrečiai nurodytos Komisijos nustatytos aplinkybės, informacija, kuria remiantis šios aplinkybės buvo nustatytos, taip pat pateiktas teisinis nustatytų faktinių aplinkybių įvertinimas.

Kaip nurodyta anksčiau, Komisija nusprendė, kad pareiškėja neatitinka Įstatymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų, nes nustatė, kad vienintelė Bendrovės akcininkė AB ,,Avia Solutions Gruop“ turi ryšių su asmeniu, kurie kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, taip pat priklauso užsienio valstybių specialiosioms tarnyboms. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad jis priimtas remiantis Valstybės saugumo departamento 2015-11-04 rašte Nr. 19-2138 nurodyta įslaptinta informacija taip pat viešai prieinamais duomenimis.

Teismas sutinka, kad ginčijamas sprendimas neatitinka tam tikrų individualaus administracinio akto formai ir turiniui keliamų reikalavimų, kadangi jame nenurodyta sprendimo apskundimo tvarka, kiti privalomi rekvizitai. Kita vertus, teismas pažymi, kad ginčijamas sprendimas yra protokolinis, t. y. priimtas per kolegialaus subjekto posėdį, todėl jo turiniui ir formai negali bÅ«ti keliami griežti reikalavimai. Teismas taip pat pažymi, kad nustatyti neatitikimai nėra esminiai, t. y. neturi įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui, neapribojo pareiÅ¡kėjos teisės į teisminę gynybÄ .

Kaip nurodyta anksčiau, esminius individualaus administracinio akto reikalavimus sprendimas atitinka, t. y. jame nurodytas faktinis sprendimo pagrindas bei pateiktas teisinis įvertinimas. Pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti nesudaro ir pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji jau 8 metus vykdo veiklÄ Tarptautiniame Vilniaus oro uoste. Iki ginčijamo sprendimo priėmimo nebuvo nustatyta, kad įmonė ar jos veikla neatitinka nacionalinio saugumo interesų.Teismas pažymi, kad Ä®statymo 7 str. nuostatos, reglamentuojančios potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimÄ Ä¯sigaliojo nuo 2009-10-01.

Ä®statymo                      7 str. 5 d. yra nustatytas apibrėžtas subjektų, galinčių kreiptis į KomisijÄ , ratas, t. y. Vyriausybė, valstybės arba savivaldybės institucija, kuri yra valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančių akcinės bendrovės akcijų valdytoja arba kuri įgyvendina valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas, arba kuri priima sprendimus dėl investicijų į svarbiÄ strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turintį Å«kio sektorių arba sprendimus dėl investicijų strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių įrenginių apsaugos zonos teritorijoje, arba potencialus dalyvis.

Vadinasi, Komisija neturi teisės savo iniciatyva vertinti, ar tam tikra įmonė atitinka nacionalinio saugumo interesus.Be to, vertindama, ar Bendrovė atitinka Ä®statymo 7 str. 10 d. reikalavimus, Komisija sprendimÄ priima atsižvelgdama į tuo metu egzistuojančias faktines aplinkybes ir nustatytÄ teisinį reguliavimÄ . Kaip nustatyta, Bendrovė pripažinta neatitinkanti Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir 4 p. reikalavimų, nes nuo 2014 metų jos vienintelė akcininkė AB ,,Avia Solutions Group“ palaiko tiesioginius ryÅ¡ius su S. Č. bei jo valdomomis įmonėmis, nurodytas asmuo prisidėjo prie neteisėto Krymo prijungimo prie Rusijos Federacijos.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar Ä®statymo 7 str. 10 d. 3 ir                   4 p. neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 46 str., teisinio tikrumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio aiÅ¡kumo principams, suponuojantiems, kad teisinis reguliavimas privalo bÅ«ti aiÅ¡kus ir darnus, teisės normos turi bÅ«ti formuluojamos tiksliai, jose negali bÅ«ti dviprasmybių.Konstitucijos 110 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, jog įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ydamas spręsti, ar Å¡is įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka KonstitucijÄ (Konstitucijos 110 str. 2 d.). AnalogiÅ¡kas kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ pagrindas įtvirtintas ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 4 str. 2 d.

Proceso dalyvio praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra tik vada spręsti, ar yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , tačiau jame iÅ¡dėstyti argumentai teismo nesaisto ir praÅ¡ymo pagrįstumÄ teismas vertina savarankiÅ¡kai. Klausimas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija, todėl pagrindu kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės) dėl taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo                     2009-09-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-997/2009, 2009-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-152/2009).

Administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiÅ«riu bylos proceso dalyvio praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ nelaikytinas administracinio skundo reikalavimu, todėl tokiam praÅ¡ymui iÅ¡spręsti netaikytina Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str. 3 d., nustatanti, kad teismo sprendime bÅ«tina atsakyti į visus pareikÅ¡tus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A261-997/2009, Nr. A756-152/2009,             Nr. A63-3204/2011, Nr. A602-2287/2012).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos keliamo ginčo pobÅ«dį ir argumentus, dėl kurių praÅ¡oma kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , teismas konstatuoja, kad nemato pagrindo abejoti ginčui taikytinų teisės aktų nuostatų atitiktimi Konstitucijai, jų aiÅ¡kumu ir tikslumu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja abejones kelia dėl teisės normose vartojamų sÄ vokų, kurios yra vertinamojo pobÅ«džio, t. y. vertinamos pagal kiekvienu konkrečiu atveju susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra.

Ginčijamas Komisijos 2015-11-05 protokolinis sprendimas Nr. NV-3568 iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 132 ir                              133 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos UAB ,,FL Technics“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                  Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                           Donatas Vansevičius                                                                                                                      Liudmila Zaborovska