4ef76f10-4beb-48ec-bb66-cf60597e26b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-2293/2013                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 114.10.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „REGSITA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „REGSITA“ praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus, civilinėje byloje Nr. 2-5202-565/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „REGSITA“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „SABELIJOS PREKYBA“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovas UAB „REGSITA” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR VRM dėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: panaikinti atsakovo sprendimus, kuriais atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas pirkimo objekto daliai Nr. 3, apie kuriuos ieÅ¡kovas buvo informuotas 2013 m. liepos 11 d. raÅ¡tu Nr.(21)-14-2808 „Dėl atviro konkurso „Tarnybinės uniformos pirkimas“ eigos“ ir 2013 m. liepos 12 d. raÅ¡tu Nr.(21)-14-2842 „Dėl atviro konkurso „Tarnybinės uniformos pirkimas“ eigos“; panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo nustatyta dalyvių pasiÅ«lymų eilė bei paskelbtas laimėjęs pasiÅ«lymas pirkimo objekto daliai Nr. 3, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2013 m. liepos 12 d. raÅ¡tu Nr.(21)-14-2842 „Dėl atviro konkurso „Tarnybinės uniformos pirkimas“ eigos“; panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo pretenzija, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2013 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu Nr. (21)-14-3190 „Dėl atviro konkurso „Tarnybinės uniformos pirkimas“ pretenzijos“, įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir pripažinti jį pirkimo objekto dalies Nr. 3 laimėtoju, o trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pirkimo objekto daliai Nr. 3 atmesti.         IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinės uniformos pirkimas“, pirkimo Nr. 137389 procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

IeÅ¡kovas taip pat prašė užtikrinti įrodymus: iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo ir perduoti saugoti teismui trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktus gaminius (prekes). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog trečiojo asmens pateikti audinių pavyzdžiai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, o vienintelė galimybė Å¡iÄ aplinkybę įrodyti – atlikti pateiktų audinių laboratorinius tyrimus. Todėl, ieÅ¡kovo manymu, labai svarbu užtikrinti, kad laboratoriniams tyrimams bÅ«tų pateikti tie audinių pavyzdžiai, kurie buvo pateikti perkančiajai organizacijai kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu.

IeÅ¡kovas nurodė, jog neturi galimybės gauti minėtų įrodymų ir pateikti jų teismui, todėl prašė Å¡iuos įrodymus įpareigoti pateikti atsakovÄ . Pasak ieÅ¡kovo, perkančioji organizacija vilkino pretenzijos nagrinėjimÄ , todėl ieÅ¡kovas mano, jog atsakovas tyčia vilkina procesÄ tam, kad bÅ«tų pakankamai laiko naujo audinio ir naujų gaminių pavyzdžių pasiuvimui, o gaminiai, pateikti kartu su pasiÅ«lymu, gali nebeiÅ¡likti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdė supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinės uniformos pirkimas“, pirkimo Nr.137389, procedÅ«ras. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje nutarties dalyje nurodė, jog ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas vilkina ieÅ¡kovo pretenzijos nagrinėjimÄ , dėl ko gali bÅ«ti pagrįstai manoma, jog taip siekiama sudaryti galimybę trečiajam asmeniui naujų gaminių pavyzdžių pasiuvimui iÅ¡ naujo audinio, nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais ir negali bÅ«ti pakankamu pagrindu taikyti įrodymų užtikrinimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „REGSITA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti įrodymų užtikrinimÄ iÅ¡reikalaujant iÅ¡ atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM ir įpareigojant perduoti teismui saugoti trečiojo asmens UAB „SABELIJOS PREKYBA“ kartu su pasiÅ«lymu pateiktus gaminius (striukes).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:                 1.    Vienintelė galimybė ieÅ¡kovui pagrįsti teiginį, jog trečiojo asmens pateikti audinių pavyzdžiai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, yra ekspertizės atlikimas, todėl ekspertinei įstaigai turi bÅ«ti pateikti bÅ«tent tie audinių (prekių) pavyzdžiai, kuriuos trečiasis asmuo pateikė atsakovui kartu su pasiÅ«lymu.                   2.  IeÅ¡kovas, neturėdamas galimybės gauti minėtų įrodymų, ėmėsi visų įmanomų priemonių užtikrinti, kad Å¡ie įrodymai nebÅ«tų pakeisti ir prašė užplombuoti pateiktų gaminių pavyzdžius bei apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ , tačiau į šį praÅ¡ymÄ nebuvo reaguojama.

       3.  Atsakovas vilkino ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos nagrinėjimÄ , kadangi į pretenzijÄ buvo atsakyta tik 2013 m. rugpjūčio 7 d., kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo. Atsakovo neveikimas ir kilusio ginčo pobÅ«dis gali sukelti pagrįstų abejonių, kad tokiu elgesiu stengiamasi vilkinti procesÄ tam, kad bÅ«tų pakankamai laiko naujo audinio ir naujų gaminių pavyzdžių pasiuvimui, kuriais bÅ«tų pakeisti kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu pateikti gaminių pavyzdžiai, pagaminti iÅ¡ pirkimo reikalavimų neatitinkančio audinio.

         4.      Tiek ieÅ¡kinyje, tiek atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi užtikrinti įrodymai gali bÅ«ti pakeisti. Patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pasiektas įrodymų užtikrinimo tikslas, kuris leistų paÅ¡alinti bet kokias abejones, kad gaminiai ekspertizei bÅ«tų pateikti bÅ«tent tie, kurie ir buvo pateikti kartu su pasiÅ«lymu, o ne kiti, tikėtinai pakeisti gaminiai, jau atitinkantys pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR VRM su atskiruoju skundu nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo, palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos objektyviais įrodymais ir negali bÅ«ti pakankamu pagrindu taikyti įrodymų užtikrinimÄ . IeÅ¡kovo teiginys dėl galimų nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų, kuriais siekiama pakeisti audinio ir prekių pavyzdžius, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad trečiojo asmens pateiktos prekės (gaminiai) neatitinka pirkimo sÄ lygų, kadangi vertindamas pasiÅ«lymus atsakovas vadovavosi atitinkamų laboratorinių bandymų rezultatais. IeÅ¡kovo samprotavimai apie galimÄ grėsmę nepagrįsti jokiais įrodymais.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties (jos dalies) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, pateiktÄ atskirojo skundo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus.        Pažymėtina, jog įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų iÅ¡saugojimas ir užfiksavimas.

Teisinis įrodymų užtikrinimo instituto pagrindas – byloje dalyvaujančių asmenų pagrįsta abejonė, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma arba sunku. PraÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus teismui galima pateikti tiek iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, tiek jau jį padavus. CPK 221 straipsnis nustato, jog asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ , tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek ir padavus jį, užtikrinti Å¡iuos įrodymus.

Prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi būti nurodoma:

1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti;

2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti;

3) priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o užtikrinti įrodymus (CPK 222 straipsnis). Taigi, įrodymų užtikrinimo bÅ«tinumas yra siejamas su reikalingumu iki ieÅ¡kinio padavimo ar jį jau padavus teismui pateikti įrodymus, abejojant, ar vėliau tai bus įmanoma padaryti, ar ne. Sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimÄ yra svarbu, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai bÅ«tų susiję su bÅ«simo ar esamo ieÅ¡kinio aplinkybių pagrindimu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuostatos, reglamentuojančios įrodymų užtikrinimÄ , numato tik praÅ¡omų užtikrinti įrodymų pateikimÄ teismui, darytina iÅ¡vada, jog CPK 221 straipsnio pagrindu įrodymai neužtikrintini kitokiu tikslu.          Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateikto ieÅ¡kinio turinio, apeliantas mano, jog trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateikto audinio pavyzdžio techninės savybės neatitinka demisezoninės striukės Techninės charakteristikos audiniui 9-ojo punkto (atsparumas vandens garams Ret m2Pa/W pagal EN 31092 standartÄ ).

Ieškovas nurodė, jog, susipažinus su teismų praktika, jam tapo žinoma, kad audinio tiekėjas UAB „Čitas“, kuris yra ir trečiojo asmens tiekėjas, dalyvavo ginče su Lietuvos kariuomene dėl audinio neatitikimo techniniams reikalavimams, o nepriklausomos užsienio laboratorijos pateikti bandymų duomenys skyrėsi nuo Fizinių ir technologijos mokslų centro tekstilės instituto pateiktų duomenų. Nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovas mano, jog UAB „Čitas“ tarp savo gaminių neturi audinio, atitinkančio šiame konkurse nurodytus techninius reikalavimus.

IeÅ¡kovas Å¡iÄ informacijÄ bei praÅ¡ymus užplombuoti trečiojo asmens pateiktų audinių pavyzdžius bei atlikti trečiojo asmens pateiktų audinių bandymus nepriklausomoje laboratorijoje pateikė atsakovui, tačiau Å¡ie ieÅ¡kovo praÅ¡ymai nebuvo iÅ¡spręsti, o atsakovas savo iniciatyva nesiėmė jokių priemonių, siekiant užtikrinti, jog trečiojo asmens pateikti audinių pavyzdžiai nebÅ«tų pakeisti. Ä®vertinęs apelianto nurodytas aplinkybes apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui paduotu ieÅ¡kiniu ginčijamas trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai pateiktų audinių techninių savybių atitikimas pirkimo sÄ lygų techniniams reikalavimams.

Kaip matyti tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio, tiek iÅ¡ atskirojo skundo turinio, apeliantas Å¡iuo atveju bÅ«tinybę užtikrinti įrodymus argumentuoja tuo, kad atsakovas nepagrįstai ilgai nagrinėjo apelianto pretenzijÄ , kas, jo nuomone, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog tokiu bÅ«du atsakovas siekia vilkinti procesÄ tam, kad bÅ«tų pakankamai laiko naujo audinio ir naujų gaminių pavyzdžių pasiuvimui, kuriais bÅ«tų pakeisti kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu pateikti gaminių pavyzdžiai, pagaminti iÅ¡ reikalavimų neatitinkančio audinio.

         Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , netinkamai įvertino ar visiÅ¡kai nevertino apelianto nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių įrodymų užtikrinimo sÄ lygas. PrieÅ¡ingai, apeliacinio teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad apeliantas nepagrindė, jog yra grėsmė (pagrįstos prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus įrodymus.

Apelianto argumentai, kad atsakovas gali nuslėpti, pakeisti ar sunaikinti praÅ¡omus užtikrinti įrodymus tam, jog, pasak ieÅ¡kovo, iÅ¡vengtų nenaudingų įrodymų pateikimo į Å¡iÄ bylÄ , nėra pakankami ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, grindžiami tik subjektyvia ieÅ¡kovo nuomone, nepagrįsta jokiais įrodymais. Apeliacinio teismo įsitikinimu, atskirajame skunde taip pat nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės (objektyvios prielaidos), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad yra iÅ¡kilusi grėsmė jo nurodomiems įrodymams gauti.          Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas laiko bÅ«tinu akcentuoti apelianto praÅ¡ymo užtikrinti įrodymus tikslÄ .

Apibendrinant apelianto aukščiau iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu užtikrinti įrodymus siekiama pasirÅ«pinti ne daiktinio įrodymo (audinio ar iÅ¡ jo pagamintų prekių), o raÅ¡ytinio įrodymo gavimu (CPK 197 straipsnio 1 dalis). Minėta, jog apeliantas mano, jog trečiojo asmens pateiktų audinio ir iÅ¡ jo pagamintų prekių savybės neatitinka pirkimo sÄ lygų techninių reikalavimų. Tačiau, apeliacinio teismo įsitikinimu, pats Å¡ių (daiktinių) įrodymų pateikimo faktas negali patvirtinti arba paneigti ieÅ¡kinio argumentų.

Apeliantas nurodė, jog minėti įrodymai yra reikalingi ekspertizei, kurios paskyrimo klausimas atskirojo skundo nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡spręstas, atlikti. Taigi aptariamu atveju įrodymu byloje laikytinos bÅ«tent ekspertizės iÅ¡vados, kurios bÅ«tų gautos iÅ¡tyrus daiktinius įrodymus. MinėtÄ aplinkybę patvirtina kiti nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo atlikti procesiniai veiksmai. IÅ¡ duomenų teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl leidimo rinkti įrodymus – įpareigojo atsakovÄ leisti ieÅ¡kovui ir Kauno Technologijos universiteto dėstytojų grupei apžiÅ«rėti Å¡iame pirkime ieÅ¡kovo UAB „Regsita“ pateiktus gaminius (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl apeliantas analogiÅ¡komis priemonėmis nepasirÅ«pino daiktinių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie techninių reikalavimų neatitinkančius trečiojo asmens gaminius (jų pavyzdžius), gavimu. Apeliacinio teismo nuomone, pastarasis apelianto pasirinktas įrodymų rinkimo bÅ«das racionalesnis ir ekonomiÅ¡kesnis už nagrinėjamu atveju pasirinktÄ bÅ«dÄ (įrodymų užtikrinimÄ ).        Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus, kadangi apeliantas nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju yra grėsmė (objektyvios prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai, esÄ atsakovas įstatymų nustatytu terminu neiÅ¡sprendė apelianto pateiktos pretenzijos, nesudaro pagrindo abejoti proceso Å¡alies (perkančiosios organizacijos) sÄ Å¾iningumu bei nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas, vilkindamas procesÄ siekia atlikti neteisėtus veiksmus ir pakeisti trečiojo asmens pateiktų gaminių pavyzdžius. Kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

         IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :        Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Gintaras Pečiulis