4ef75679-508d-4dbf-91d4-de8d0943ab0f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2-639-637/2017              (Proceso Nr. 2-06-3-14399-2016-6)                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.1.3.6.; (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė,rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei V.

T., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. T. 99,21 Eur skolÄ , 8,93 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ 2012 m. gegužės 19 d. sudaryta vartojimo paskolos sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatytÄ kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas.

Pradinis kreditorius suteikė atsakovei kreditÄ , tačiau atsakovė kredito nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. 2014 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisė į atsakovę. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės skolÄ sudaro 99,21 Eur skola, 8,93 Eur Eur delspinigių, iÅ¡ viso 108,14 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų sumokėjusi.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). UAB „VIA SMS LT“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. IeÅ¡kovei reikalavimo perleidimo sutartimi įgijus reikalavimo teisę į atsakovę atsakovė įgijo pareigÄ prievoles kylančias iÅ¡ 2012 m. gegužės 19 d. vartojimo paskolos sutarties įvykdyti ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 99,21 Eur skola, 8,93 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. T. 99,21 Eur skolÄ , 8,93 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 108,14 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“.A. V. T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Audronė Gaižutienė