4ef749e4-52bd-42b4-b15e-df440d60b7ec · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-539-613/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13277-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Ladida“, R.

T., M. B.. Teismas nustatė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė praÅ¡o uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Ladida“ vadovui R. T. už 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17051740, nevykdymÄ , skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ .Suinteresuotas asmuo R. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nurodo, jog praÅ¡omos skirti baudos dydis yra per didelis atsižvelgiant į jo socialinę ir turtinę padėtį, kuri antstolei yra puikiai žinoma. Pažymėjo, jog suinteresuotu asmeniu byloje turėtų bÅ«ti įtraukta ir valstybė, kadangi baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas galimai turėtų bÅ«ti vykdomas valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladida” vadovui R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už antstolės 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. S-17015740 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbÄ , teikti nurodymus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nustatė, jog UAB ,,Ladida” 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo nevykdė, iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatliko, vykdomojoje byloje duomenų, kodėl antstolio reikalavimas nėra vykdomas, nėra, todėl sprendė, kad UAB ,,Ladida” be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, ir pripažino, kad UAB ,,Ladida” vadovui R.

T. yra pagrindas skirti baudÄ .             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo R. T. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo skolininkui R. T. netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad atsakomybė dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos M.

B. lÅ«kesčių ir teisėtų interesų, dėl operatyvaus bei realaus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-6311-642 neįvykdymo tenka pačiai antstolei, inicijavusiai šį procesÄ . Teismo paskirtos baudos taikymas neadekvatus tariamai atsakingam už antstolės nurodymo nevykdymÄ asmeniui (bendrovės vadovui), kai Å¡is, kartu bÅ«damas kreditorės M. B. skolininku, tik 2017 m. gegužės 23 d. tapo UAB „Ladida“ vadovu.Atsižvelgiant į antstolės B.

Tamkevičienės, žinančios visus skolininko kreditorius ir piniginių lėšų iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo mastÄ , pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo turinį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje byloje yra ribotos. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į antstolio kreipimosi į teismÄ dienÄ Ä¯statymo nustatytas sÄ lygas ir pagrindus.

Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė.IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/08/01373, pradėta pagal 2008 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6311-642 dėl 45 106,00 Lt (13 063,60 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. T. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. B. naudai (v. b. l. 3).

Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, jog skolininkas nuo 2017 m. gegužės 24 d. dirba UAB ,,Ladida“ (v. b. l. 147, 151). 2017 m. liepos 10 d. antstolė priėmė patvarkymÄ ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-17015740, kuriame nurodoma, jog antstolė reikalauja iÅ¡ skolininko R. T. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios 1 Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taip pat informuojama, jog už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ (v. b. l. 156).

Patvarkymas UAB ,,Ladida“ vadovui R. T. įteiktas 2017 m. liepos 17 d. (v. b. l. 157). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybinu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenimis nustatyta, jog skolininkas dirba UAB ,,Ladida“ (v. b. l. 160, 161). 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu (raÅ¡tu) ,,Dėl 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. S-17015740 vykdymo“ antstolės padėjėja pareikalavo UAB ,,Ladida“ vadovo per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pervesti atliktus iÅ¡skaitymus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir raÅ¡tu praneÅ¡ti, kodėl nėra vykdomas antstolės patvarkymas.

UAB „Ladida“ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negavus atsakymo, antstolė kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ (v. b. l. 163). 2017 m. spalio 2 d. patvarkymas (raÅ¡tas) įteiktas R. T. 2017 m. spalio 4 d. (v. b. l. 162). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Ladida“ vadovu nuo 2017 m. gegužės 24 d. (paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data) yra skolininkas R. T. (v. b. l. 152-153, 164-165).Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad atsakomybė dėl neįvykdyto vykdomojo raÅ¡to tenka pačiai antstolei; kad vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės yra ribotos dėl skolininko kreditorių skaičiaus ir jo atlyginimo bei, kad baudos taikymas yra neadekvatus tariamai atsakingam už antstolės nurodymo nevykdymÄ asmeniui.

Apeliantas taip pat teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog paminėtų įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų buvo laikytasi, nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos procesinės teisės normos, o apeliantas be pakankamo pagrindo atskirajame skunde tvirtina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo motyvai ir argumentai, nurodyti Å¡ios nutarties 14 punkte, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisako.

Apelianto nurodyti motyvai vertintini tik kaip subjektyvi jo nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais, pagrindžiančiais, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai apeliantui paskyrė baudÄ už antstolės patvarkymo nevykdymÄ . Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, susijusių su antstolės 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr.                 S-17015740 tinkamu įvykdymu, ir/ar nenurodė jokių priežasčių, kodėl minėtas antstolės patvarkymas nebuvo tinkamai vykdomas, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju apeliantui yra pagrindas skirti baudÄ , todėl priėmė neteisėtÄ nutartį.

Taip pat nenurodė, kokias procesines teisės normas, apelianto nuomone, pažeidė antstolė ir/ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantas yra iÅ¡siskyręs, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, turi daug kreditorinių įsipareigojimų, o gaunamas darbo užmokestis vos didesnis už minimaliÄ mėnesinę algÄ neatleidžia apelianto, kaip UAB „Ladida“ vadovo, nuo pareigos vykdyti antstolės priimtÄ patvarkymÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                                   Giedrė Seselskytė