2020-04-01 Nr. AB-6505-3-61-3-03730-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-153-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03730-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo 877-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo 877-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (teisių ir pareigų perėmėjas – valstybės įmonė Registrų centras) (tretieji suinteresuoti asmenys – V. S., D. S.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas 877-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir Vilniaus filialas) 2017 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. VILIN (12.5.13.)-17228 „Dėl pateikto prašymo“ (toliau – ir 2017 m. birželio 30 d. sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. cspr1-192 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Komisijos sprendimas); 3) įpareigoti Vilniaus filialą iš nekilnojamojo turto registro / kadastro duomenų banko pašalinti ginčijamus įrašus.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad tarp Bendrijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų yra kilęs civilinis ginčas dėl jiems nuosavybės teise priklausančiose 28,39 kv. m negyvenamosiose patalpose – pusrūsio patalpoje-sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sandėlis), projektuojamų inžinerinių sistemų prijungimo prie esamų gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų. Bendrija iš byloje pateikto VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) centrinio duomenų banko išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad viešame registre buvo įregistruoti Sandėlio NTR pakeitimai, užfiksuojant, kad jame yra komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas. Bendrija su prašymu ištaisyti klaidingus duomenis kreipėsi į Vilniaus filialą, tačiau šis prašymo netenkino.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad niekada nebuvo informuotas, jog planuojama prisijungti prie bendrų namo inžinerinių vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemų, taip pat nebuvo davusi sutikimo tokiems darbams atlikti bendro naudojimosi patalpose, nebuvo gautas ir namo bendraturčių sutikimas tokias sistemas prijungti prie bendro naudojimo inžinerinių tinklų, o uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus vandenys“ nebuvo išdavusi prisijungimo techninių sąlygų ir sudariusi sutarties su šios patalpos savininkais dėl geriamo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo. Komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas yra bendroji dalinė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, kuriai valdyti yra įsteigta Bendrija. Ji yra bendraturčių įgaliotas asmuo, todėl turi teisę teikti prašymus VĮ Registrų centrui pakeisti registro duomenis, kurie tiesiogiai susiję su bendrosios dalinės nuosavybės objektais. Atsakovas, registruodamas Sandėlio pakeitimus, neatsižvelgė, kad jie susiję su kitų asmenų registre įregistruotomis daiktinėmis teisėmis į bendrosios dalinės nuosavybės objektą – daugiabučio namo komunalinio vandentiekio ir komunalinio nuotekų šalinimo įrangą, ir pakeitė duomenis pagal nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylą, dėl kurių matavimo nebuvo bendraturčių arba jų įgaliotų asmenų ir kadastrinius matavimus atliekančio asmens susitarimo. D. M. (buvusio Sandėlio savininko) ir UAB „Matavimų centras“ deklaruojamų teiginių apie komunalinį vandentiekį (nuotekų šalinimą) niekas netikrino ir nepatvirtino. Iš UAB „Matavimų centras“ parengtos nekilnojamojo daikto kadastro bylos matyti, kad pastato rūsyje nėra nei centrinio šildymo, nei vandentiekio, nei nuotekų šalinimo, todėl NTR padarytas pakeitimas neatitinka šios bylos duomenų, t. y. toks įrašas negalėjo būti padarytas, o padarytas privalėjo būti ištaisytas. 2014 m. kovo 25 d. deklaracija apie statybos užbaigimą neatitinka jai keliamų reikalavimų: joje nėra Bendrijos pirmininko ar jo įgalioto asmens parašo, patvirtinančio, kad duomenys joje yra teisingi, be to, statinių bendrųjų rodiklių lentelėje nėra nurodyti pagrindiniai inžinerinių statinių matmenys, nors pagal deklaracijos reikalavimus juos būtina nurodyti, kai nėra rengiamas statinio projektas.

4. Atsakovas Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Vilniaus filialas paaiškino, kad į Sandėlį D. M. nuosavybės teisės įregistruotos 2004 m. spalio 18 d. 2004 m. birželio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AG-1462 pagrindu, 2014 m. balandžio 4 d. įregistruotos M. M. nuosavybės teisės 2014 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1946 pagrindu, nuo 2014 m. birželio 16 d. patalpos įregistruotos D. S. ir V. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2014 m. birželio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-7425 pagrindu. D. M. Vilniaus filialui 2014 m. kovo 26 d. pateikė prašymą įregistruoti šios patalpos kadastro duomenų pakeitimus, kartu pateikė UAB „Matavimų centras“ 2014 m. kovo 25 d. parengtą kadastro duomenų bylą bei 2014 m. vasario 25 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, patvirtinančią, kad atlikti paprastojo remonto darbai. Šioje kadastro duomenų byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Sandėlyje yra įrengtas vietinis centrinis šildymas, komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Registrų centras, nenustatęs Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 14 straipsnyje nurodytų aplinkybių, draudžiančių įrašyti Sandėlio duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą (toliau – ir NTK), įregistravo šios patalpos kadastro duomenų pakeitimus.

6. Atsakovo nuomone, ginčo patalpoje, kaip atskirame nekilnojamojo turto objekte, įrengtos inžinerinės sistemos (komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas) laikytinos taip pat atskiromis vartotojo įrengtomis inžinerinėmis sistemomis, o ne namo bendrojo naudojimo sanitarine-technine įranga, kurią tinkamai valdyti įgaliotas pareiškėjas. Todėl, vadovaujantis NTKĮ 13 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjas nėra asmuo, kuris savo iniciatyva gali pakeisti tretiesiems asmenims (V. S. ir D. S.) nuosavybės teise priklausančios ginčo patalpos kadastro duomenis NTK ir NTR.

Nei D. M. Vilniaus filialui pateiktoje ginčo patalpos kadastro duomenų byloje, nei 2014 m. vasario 25 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą Nr. 1 nėra duomenų apie atliktus remonto darbus bendrojo naudojimo patalpose, todėl pareiškėjo argumentas, kad įregistruoti pakeistus ginčo patalpos duomenis buvo reikalingas bendraturčių susitarimas, nepagrįstas. Deklaracija apie statybos užbaigimą laikytina vienašaliu sandoriu, todėl ginčai dėl jos panaikinimo yra civilinio teisinio pobūdžio. Teisės aktai NTR tvarkytojui nesuteikia teisės ir pareigos vertinti jam pateikiamų dokumentų, kurie yra nekilnojamųjų daiktų įrašymo į NTK ir daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus atsiradimo teisiniai pagrindai, teisėtumo ir pagrįstumo.

NTK ir NTR tvarkytojas yra atsakingas už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Pareiškėjas neginčija UAB „Matavimų centras“ 2014 m. kovo 25 d. parengtos kadastro duomenų bylos bei 2014 m. vasario 25 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr.

1. Vadovaujantis NTKĮ 11 straipsnio 7 dalimi, būtent matininkas, parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus NTK dokumentus, pasirašydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus. Už 2014 m. vasario 25 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą Nr. 1 pateiktų duomenų išsamumą, teisingumą ir pagrįstumą yra atsakingas šį vienašalį sandorį pasirašęs asmuo – buvęs ginčo patalpos savininkas D.

M.. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad ginčo patalpos kadastro duomenų pakeitimas neatitinka pagrindinio pastato kadastro bylos duomenų ir dėl to negalėjo būti atliktas. Kadastro duomenų 1A formoje nurodytų atskirų gyvenamąjį namą sudarančių dalių – rūsio (pusrūsio) ir pastogės – duomenys apie jų šildymą, vandentiekį ir nuotekų šalinimą neaprašomi laikantis Lietuvos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 6 priedo reikalavimų.

7. Tretieji suinteresuoti asmenys V. S. ir D. S. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad tiek ginčo patalpų kadastro duomenų byla, tiek deklaracija, yra galiojantys ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti dokumentai, todėl pareiškėjo teiginiai, kad šie duomenys yra neteisingi, nepagrįsti. Ginčo patalpų kadastriniams matavimams atlikti ir duomenų pasikeitimams nustatyti nebuvo reikalingas susitarimas tarp UAB „Matavimų centras“ ir gyvenamojo namo vandentiekio bei nuotekų šalinimo tinklų bendraturčių (54 asmenų). Tokio reikalavimo teisės aktai nenustato, o matininkų įmonės bandymas pasiekti susitarimą su 54 suinteresuotais asmenimis gali būti objektyviai sunkiai įmanomas dėl per didelio asmenų skaičiaus. 2004 m. atliktus paprastąjį remontą buvo įrengtas 1,82 kv. m sanitarinis mazgas, o naudojimąsi nuo 2004 m. patalpose esančiais ir NTR bei NTK įregistruotais šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklais jiems reikėjo tik atnaujinti. Dėl tarp jų ir pareiškėjo vykstančio ginčo civilinio proceso tvarka vis dar nėra sumontuotas šalto vandens skaitiklis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. civilinėje byloje Nr. 2-639-987/2017 priimtu sprendimu leido prijungti inžinerines patalpų sistemas (sanitarinį mazgą) prie gyvenamojo namo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų be pareiškėjo sutikimo. Šį teismo sprendimą pareiškėjas ginčija apeliacine tvarka.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu pareiškėjo 877-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad Sandėlis nuosavybės teise priklauso D. S. ir V. S.. Ši patalpa yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Įregistravimo pagrindas – 2014 m. birželio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1-7425, o įrašas NTR galioja nuo 2014 m. birželio 16 d. Sandėlis yra daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš Sandėlį apibūdinančių duomenų matyti, kad jame yra vietinis centrinis šildymas, komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas. Šie kadastriniai duomenys nustatyti 2014 m. kovo 25 d. – kadastrinius matavimus atliko UAB „Matavimų centras“. Suformuotas naujas daiktas (Sandėlis) įregistruotas 2002 m. spalio 24 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 1227, 2014 m. kovo 25 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą ir 2014 m. kovo 25 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Daugiabučiame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini)), kuriame yra Sandėlis, įsteigta 877-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (pareiškėjas).

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 9 d. Vilniaus filialui pateikė prašymą iš NTR / NTK duomenų banko pašalinti tikrovės neatitinkančius įrašus apie Sandėlį „Komunalinis vandentiekis“, „Komunalinis nuotekų šalinimas“. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad iki 2014 m. tokių įrašų nebuvo, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinėje dokumentacijoje nebuvo numatytas komunalinio vandentiekio (nuotekų) šalinimas Sandėlyje ar bet kuriose kitose pusrūsio patalpose (sandėliuose), o registre padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai dėl egzistuojančio komunalinio vandentiekio (nuotekų) šalinimo. Vilniaus filialas, išnagrinėjęs minėtą prašymą, ginčijamu sprendimu jo netenkino. Vilniaus filialas nurodė, kad NTR įrašyti Sandėlio kadastro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, todėl klaidingų įrašų nėra, informavo, kad pareiškėjas, norėdamas pakeisti NTR įrašytus duomenis apie Sandėlį, turi pateikti jo savininko įstatymų nustatyta tvarka išduotą įgaliojimą ir NTKĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, patvirtinančius nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo faktą.

12. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, 2017 m. liepos 28 d. kreipėsi į Komisiją, kuri, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, ginčijamu 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. cspr1-192 paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą. Komisija nurodė, kad pareiškėjas reikalauja pakeisti Sandėlio, kuris nuosavybės teise priklauso D. S. ir V. S., duomenis, nors pastarieji nesutinka, kad Sandėlio kadastro duomenys būtų keičiami. Be to, pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad įrašyti kadastro duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, ar kurie būtų pagrindas pakeisti NTR įrašytus duomenis. Tiek teritorinis, tiek centrinis registratorius nusprendė, kad pareiškėjas neturi teisinio pagrindo teikti prašymą pakeisti Sandėlio kadastrinius duomenis NTR, nes Sandėlis jam nepriklauso nuosavybės teise, o savininkai nėra įgalioję tokį prašymą pateikti, be to, pareiškėjas nepateikė dokumentų, kurie būtų pagrindas pakeisti registre jau įrašytus duomenis.

13. Teismas aptarė aktualias NTKĮ ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) nuostatas ir pažymėjo, kad kadastriniai duomenys į NTK įrašomi, pateikus prašymą ir atitinkamus dokumentus. Sandėlio kadastriniai duomenys nustatyti 2014 m. kovo 25 d. – kadastrinius matavimus atliko UAB „Matavimų centras“. Kadastro žymos, kurias pareiškėjas prašo įpareigoti pašalinti, padarytos remiantis šios bendrovės parengta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2002 m. spalio 24 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu ir 2014 m. kovo 25 d. deklaracija apie statybos užbaigimą. Iš proceso šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad nei minėta deklaracija apie statybos užbaigimą, nei nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, kurių pagrindu buvo padarytos ginčijamos žymos, įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyti, todėl galiojantys.

14. Teismas, remdamasis Specialiosios teisėjų kolegija 2017 m. kovo 14 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-31/2017, kurioje nuspręsta, kad reikalavimai panaikinti deklaraciją apie statybos užbaigimą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą yra civilinio teisinio pobūdžio, konstatavo, kad ginčai dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos panaikinimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškėjas skunde nesuformulavo reikalavimų juos panaikinti, tačiau iš skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su UAB „Matavimų centras“ atliktais matavimais ir D. M. 2014 m. kovo 25 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1, kurių pagrindu NTR buvo padaryti ginčo įrašai. Kadangi tokie ginčai laikytini civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme, teismas šių dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjamoje byloje netyrė. Pareiškėjo argumentas, kad deklaracija, kuri yra vienašalis sandoris, yra netinkamai užpildyta, nes joje nėra pareiškėjo parašo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas jos plačiau nenagrinėjo.

15. Teismas pažymėjo, kad pagal NTKĮ 15 straipsnio 2 dalį, suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad NTK įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad kadastro tvarkytojas neatlygintinai ištaisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildytų. Kadastro tvarkytojas, gavęs tokį prašymą, per 5 darbo dienas turi jį išnagrinėti ir priimti sprendimą. Apie priimtą sprendimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos jis raštu praneša suinteresuotam asmeniui.

16. Pagal NTRĮ 33 straipsnio 1 dalį, suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į NTR įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai NTR tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

17. Teismas sprendė, kad duomenys kaip netikslūs ir klaidingi gali būti taisomi dviem atvejais: kai NTR / NTK įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, arba įrašant duomenis yra padaromos techninės klaidos, suinteresuoto asmens prašymu arba registro tvarkytojo iniciatyva.

18. Teismas nenustatė aplinkybių, kad NTR / NTK įrašyti duomenys apie Sandėlį neatitiktų dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, ar įrašant duomenis buvo padaryta techninių klaidų. Teritorinis registratorius, nustatęs, kad Sandėlio kadastro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, o šie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, ginčijamu sprendimu pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo tokius duomenis ištaisyti. Centrinis registratorius, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs teritorinio registratoriaus sprendimą, jį paliko galioti remdamasis tais pačiais motyvais, tik juos papildęs. Todėl teismas darė išvadą, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti remiantis skunde išdėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, ir pareiškėjo skundas atmetė.

19. Teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Vilniaus filialą iš NTR / NTK duomenų banko pašalinti ginčijamus įrašus yra išvestinis iš pirmųjų dviejų reikalavimų panaikinti sprendimus. Todėl, šių reikalavimų netenkinus, šį reikalavimą taip pat atmetė.

20. Teismas nustatė, kad tretieji suinteresuoti asmenys V. S. ir D. S. iki bylos nagrinėjimo iš esmės nepateikė prašymo atlyginti teismo išlaidas apskaičiavimo ir pagrindimo. Todėl teismas nusprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka, pateikus detalų patirtų išlaidų apskaičiavimą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

III. 21. Pareiškėjas 877-oji daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

22. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2014 m. balandžio 8 d.) 841.2, 841.2.2.3 punktai nustatė, kad įrašyti statinio (patalpos), suformuoto pagal NTKĮ 7 straipsnį, kadastro duomenis ar juos pakeisti po statinio (patalpos) rekonstravimo, kapitalinio remonto, paprastojo remonto, atnaujinimo (modernizavimo), paskirties pakeitimo ar kitokio pertvarkymo kadastro tvarkytojui turi būti pateikiama statinio kadastro duomenų byla ir statytojo surašyta deklaracija, jeigu pagal Aplinkos ministerijos nustatytą tvarką Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neprivalo jos tvirtinti ir įregistruoti. 2014 m. kovo 25 d.

Deklaracijoje apie statybos užbaigimą Nr. 1, t. y. viename iš dviejų dokumentų, kurių pagrindų atsakovas padarė ginčijamus įrašus viešajame registre, yra skiltis „Paliudiju, kad šioje deklaracijoje surašyti duomenys yra teisingi: Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas ar jo įgaliotas asmuo (vardas, pavardė, parašas, data)“, tačiau šioje vietoje nėra Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko ar jo įgalioto asmens parašo, nors jis privalomas. NTR ir NTK tvarko VĮ Registrų centras. Ginčijamų įrašų padarymo teisinis pagrindas buvo UAB „Matavimų centras“ 2014 m. kovo 25 d. parengta Sandėlio kadastro duomenų byla ir D.

M. 2014 m. kovo 25 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr.

1. Pastarasis dokumentas nėra pasirašytas vieno iš jį privalomai pasirašančių subjektų – Bendrijos pirmininko ar jo įgalioto asmens. Priešingai, nei teigiama skundžiamame teismo sprendime, šis trūkumas negali būti laikomas netinkamu deklaracijos užpildymu. Tai yra būtino, deklaracijos duomenų tikrumo patvirtinimo (patvirtinančio elemento) nebuvimas. Tokio esminio trūkumo buvimas sąlygoja tai, jog toks nepasirašytas dokumentas negali sukelti ir nesukelia jokių teisinių pasekmių. Bendrijos atliekamas deklaracijos pasirašymas šiame procese nėra formalus ir / ar savitikslis.

Tai bene vienintelis saugiklis, saugojantis nuo nesąžiningo atskirų daugiabučio namo patalpų savininkų elgesio. Šiuo atveju atsakovas netinkamai ir neatsakingai vykdė jam pavestas funkcijas, nepastebėjo, jog vienas iš dviejų esminių dokumentų yra nepasirašytas privalomo subjekto. Įsitikinimas, ar teikiamas dokumentas yra tinkamai pasirašytas (ar yra visi būtini parašai), nėra laikomas dokumento teisėtumo vertinimu ar ginčo tarp asmenų sprendimu, ar panašia registro tvarkytojo kompetenciją peržengiančia veikla. Priešingas aiškinimas reikštų, jog registro tvarkytojui galima teikti nepasirašytus bet kokio turinio dokumentus, kuriuos atsakovas privalėtų besąlygiškai priimti ir automatiškai perkėlinėti tokiuose dokumentuose nurodytus duomenis į viešuosius registrus.

Pareiškėjo nuomone, buvęs Sandėlio savininkas sąmoningai nepateikė deklaracijos pasirašyti Bendrijos pirmininkui.

23. Pareiškėjas pažymi, kad argumentą, jog 2014 m. kovo 25 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1 yra nepasirašyta privalomo subjekto, nurodė skunde teismui. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas dėl šio argumento nepasisakė, nurodydamas, jog pareiškėjo argumentas, kad deklaracija, kuri yra vienašalis sandoris, yra netinkamai užpildyta, nes joje nėra pareiškėjo parašo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir plačiau to nenagrinėjo. Pareiškėjui iš teismo sprendimo nėra aišku, kodėl aptariamas deklaracijos trūkumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Jei ginčijamų įrašų padarymo teisinis pagrindas (vienas iš pagrindų) yra neteisėtas, tai sąlygoja įrašų neteisėtumą ir nepagrįstumą. Pareiškėjo nuomone, tai neabejotinai yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ir teismas privalėjo apie tai pasisakyti savo sprendime. Teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, jų tinkamai neištyrė, todėl teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 81 ir 86 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

24. Pareiškėjas pažymi, kad namo projektinė dokumentacija niekuomet nenumatė komunalinio vandentiekio / nuotekų šalinimo Sandėlyje ar bet kuriose kitose pusrūsio patalpose – sandėliuose. Sandėlyje yra įrengtos gyvenamosios patalpos, kurios buvo pardavinėjamos kaip 1 kambario butas. Tretieji suinteresuoti asmenys siekia naudoti patalpas ne pagal jų paskirtį (kaip gyvenamąsias patalpas). Kiti daugiabučio namo bendraturčiai / Bendrija siekia, jog inžinerinių sistemų įrengimas bei prijungimas prie namo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų vyktų laikantis visų teisės aktų reikalavimų ir būtų maksimaliai saugus. Klaidingų įrašų viešajame registre buvimas sukuria teisėtumo iliuziją, kuria tretieji asmenys naudojasi, siekdami prisijungti prie bendro komunalinio vandentiekio / nuotekų šalinimo, nesilaikant būtinų projektavimo ir statybos / remonto darbų reikalavimų. Tai pažeidžia Bendrijos ir jos narių teises ir teisėtus interesus.

25. Atsakovas Vilniaus filialas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

26. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamo ginčo dalykas (pareiškėjo reiškiami reikalavimai) yra Vilniaus filialo sprendimo atsisakyti panaikinti NTR įrašus apie Sandėlio kadastro duomenis - komunalinį vandentiekį ir komunalinį nuotekų šalinimą, Komisijos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Bylos dalykas nebuvo dokumentų, kurių pagrindu atlikti ginčijami NTR įrašai (UAB „Matavimų centras“ 2014 m. kovo 25 d. parengtos kadastro duomenų bylos ir Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 teisėtumo patikrinimas, nuginčijimas ar panaikinimas.

Teismas, pagrįstai įvertinęs, kad pareiškėjas nereiškia reikalavimų dėl minėtų dokumentų nuginčijimo ir tai, kad net ir pareikšti tokie reikalavimai būtų teismingi bendrosios kompetencijos teismui, pagrįstai detaliau šių dokumentų sudarymo aplinkybių nenagrinėjo ir pagrįstai vadovavosi Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 14 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-31/2017 pateiktu išaiškinimu. Šią pagrįstą teismo išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad tretieji suinteresuoti asmenys V. S. ir D. S. yra kreipęsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl jų teisės pripažinimo Sandėlio inžinerines sistemas prijungti prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), be pareiškėjo sutikimo.

Pagal suformuotą teismų praktiką, nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus NTR tvarkytojo sprendimus, nenuginčijus teisės aktų numatytų dokumentų, kurių pagrindu įrašyti Sandėlio duomenys NTR. NTR tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į registrą / kadastrą ir paviešinimas. Už tai, kad 2014 m. vasario 25 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 nepasirašė Bendrijos pirmininkas ar jo įgaliotas asmuo, gali būti atsakingas tik šią deklaraciją užpildęs asmuo – tuometinis Sandėlio savininkas D.

M., o ne NTR tvarkytojas. Su tuo netiesiogiai sutinka ir pareiškėjas apeliaciniame skunde. Pagal NTKĮ 11 straipsnio 7 dalį būtent matininkas, parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus NTK dokumentus, pasirašydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus. Teisės aktai NTR tvarkytojui nesuteikia teisės ir pareigos vertinti jam pateikiamų NTRĮ 22 straipsnyje ir NTKĮ 12 straipsnyje numatytų dokumentų, kurie yra nekilnojamųjų daiktų įrašymo į NTK ir daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus atsiradimo teisiniai pagrindai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Registro tvarkytojas atsakingas už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Pagal suformuotą teismų praktiką, prašymas dėl kito asmens nuosavybės teisės išregistravimo NTR galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas NTR tvarkytojui pateiktų dokumentus (tokiais dokumentais paprastai turėtų būti atitinkami teismų sprendimai), kuriais kito asmens nuosavybės teisių įgijimas būtų pripažintas neteisėtu (pripažinta negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartis, panaikintas statinio priėmimo naudoti aktas ar panašiai).

Atsakovo nuomone, šis išaiškinimas taikytinas ir nagrinėjamoje byloje sprendžiant pareiškėjo ginčijamų tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančio Sandėlio kadastro duomenų panaikinimo reikalavimą.

27. Tretieji suinteresuosi asmenys V. S. ir D. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

28. Tretieji suinteresuosi asmenys nurodo, kad atsakovas ginčijamus įrašus NTR ir NTK atliko vadovaudamasis teisingais ir galiojančiais dokumentais – UAB „Matavimų centras“ parengta kadastro duomenų byla ir ankstesnio Sandėlio savininko D. M. deklaracija apie statybos užbaigimą. Tretieji asmenys Sandėlį iš ankstesnio jų savininko įsigijo pagal 2014 m. birželio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sprendimą pirkti nulėmė tai, kad iki sandorio sudarymo, t. y. dar 2004 metais atlikto paprastojo remonto metu, Sandėlyje jau buvo įrengtas 1,82 kv. m ploto sanitarinis mazgas, tai patvirtina ir minėtos deklaracijos duomenys. Tai, kad Sandėlyje yra įrengtas izoliuotas sanitarinis mazgas su vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemomis, patikrinimų metu yra patvirtinę tiek UAB „Vilniaus vandenys“, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas, šie įrodymai pateikti į bylą. Todėl pareiškėjas apeliaciniame skunde klaidingai teigia, kad sanitarinio mazgo buvimas Sandėlyje niekada nebuvo patikrintas. Nesant oficialaus pareiškėjo pritarimo šalto vandens skaitiklio įrengimo Sandėlyje projektui, tretieji suinteresuoti asmenys šiuo metu negali naudotis jame įrengtomis vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemomis. Dėl vykstančio ginčo civilinio proceso tvarka vis dar nėra sumontuotas šalto vandens suvartojimo skaitiklis. Kompetentinga institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl Sandėlyje įrengto sanitarinio mazgo nėra surašiusi teisės aktų nustatyto savavališkos statybos akto ir nėra davusi jokio privalomojo nurodymo išmontuoti šio mazgo. Todėl teiginiai apie neva savavališkai įrengtus šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus yra nepagrįsti tinkamais įrodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. VILIN (12.5.13.)-17228 „Dėl pateikto prašymo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus.

30. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

31. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija administracinių bylų teisenoje yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis papildomai jų nekartoja, o tik papildo, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus.

32. Atsakovas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. VILIN (12.5.13.)-17228 „Dėl pateikto prašymo“, kuriam pritarė ginčą nagrinėjusios institucijos, netenkino pareiškėjo 2017 m. birželio 9 d. Registrų centro Vilniaus filialui pateikto prašymo iš nekilnojamojo turto registro/kadastro duomenų banko pašalinti tikrovės neatitinkančius įrašus apie Sandėlį „Komunalinis vandentiekis“, „Komunalinis nuotekų šalinimas“.

33. Kadangi pareiškėjas į atsakovą kreipėsi prašydamas iš nekilnojamojo turto registro/kadastro duomenų banko pašalinti tikrovės neatitinkančius įrašus ir nurodė, kad registre padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai dėl egzistuojančio komunalinio vandentiekio (nuotekų) šalinimo, atsakovas tinkamai šiai procedūrai taikė NTKĮ 15 straipsnį, pagal kurio 2 dalį suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad kadastro tvarkytojas neatlygintinai ištaisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildytų, bei NTRĮ 33 straipsnį, kurio 1 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Atkreiptinas dėmesys, kad pastarojo straipsnio 2 dalyje numatyta, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Todėl pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad pagal NTKĮ 4 straipsnio 2 dalį kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą, pagrįstai nurodė, kad duomenys kaip netikslūs ir klaidingi gali būti taisomi dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre/kadastre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, arba įrašant duomenis yra padaromos techninės klaidos, suinteresuoto asmens prašymu arba registro tvarkytojo iniciatyva.

34. Tinkamai įvertinęs visas nagrinėjamam ginčui reikšmingas faktines aplinkybes bei taikytiną teisę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nenustatyta aplinkybių, jog nekilnojamojo turto registre/ kadastre įrašyti duomenys apie Sandėlį neatitiktų dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, ar įrašant duomenis būtų padaryta techninių klaidų, ir pripažino, kad teritorinis registratorius, nustatęs, kad Sandėlio kadastro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, o šie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, ginčijamu sprendimu pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo tokius duomenis ištaisyti.

35. Atsižvelgus į viešosios teisės principus bei suformuotą teismų praktiką, tinkamai atkreiptas dėmesys į atsakovo kompetencijos ribas, akcentuojant, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (LVAT procesiniai sprendimai administracinėse bylose Nr. A502-1660/2012; Nr.A-492-3130/2011).

36. Dėl paminėto vertinimo pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo 877-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Veslava Ruskan