4ef58ec2-df7d-477d-b584-4ac2c857a7cb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2007-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20254-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 121.21; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės S. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal skolininkės S. T. skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų (iÅ¡ieÅ¡kotojai E. Ž., J.

Ž.), n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų – prašė panaikinti antstolės 2014-05-16 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2014-05-16 patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to, įpareigoti antstolę perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, neįtraukiant į jas vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su skolininkės iÅ¡keldinimu, įpareigoti antstolę nurodyti skolininkei vietÄ ir kuriuo laiku ji privalo atvykti atsiimti jai priklausančių iÅ¡keldinimo metu paimtų daiktų arba pripažinti, kad iÅ¡ S. T. neiÅ¡ieÅ¡kotinos jai priklausančių daiktų transportavimo į jos nurodytÄ vietÄ iÅ¡laidos, atlyginti S. T. advokato teisines iÅ¡laidas.

Nurodė, kad skolininkei nebuvo įteiktas nei raginimas dėl iÅ¡keldinimo, nei tinkamai praneÅ¡ta apie iÅ¡keldinimo laikÄ . Teigė, kad antstolė ne tik neteisėtai priskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurių buvo galima iÅ¡vengti ir dėl ko jų patyrimas tenka antstolės atsakomybėn, bet ir neteisėtai siekia padidinti Å¡ias iÅ¡laidas. Antstolė N. Å . 2014-06-12 patvarkymu atmetė skundÄ . Nurodė, kad antstolė, nepažeisdama CPK normų bei vadovaudamasi CPK 660 str., tinkamai įteikė skolininkams raginimÄ iÅ¡sikelti geruoju, t.y. paskelbė raginimÄ specialiame interneto tinklalapyje.

Vykdomojoje byloje susidarė 1579,96 Lt vykdymo iÅ¡laidų, pagrįstų pateiktais dokumentais bei paskaičiuotų Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, kurios yra iÅ¡ieÅ¡kotos ir saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-03 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos S. T. skundo dėl antstolės N. Å . veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 33-164/2014 - raginimo įteikimas skolininkei, 2014-05-16 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2014-05-16 patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to.

Konstatavo, kad antstolė turėjo pagrindÄ nagrinėjamu atveju pagal CPK 660 str. 1 d. konstatuoti objektyviÄ priežastį, dėl ko skolininkei raginimo įteikti negalima ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbti specialiame interneto tinklapyje. Antstolė tinkamai įvykdė CPK 655 str. įtvirtintÄ jos pareigÄ iÅ¡siųsti skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir įgyvendino raginimo informacinę paskirtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti Å¡io antstolės veiksmo neteisėtumÄ . Teismas rėmėsi 2014-05-12 iÅ¡keldinimo protokolu (v.b.l. 27-33) dėl priverstinio iÅ¡keldinimo, nes jo duomenys nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka.

Kadangi buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys buvo užrakintos ir jas atidarė „Raktinė“ darbuotojai, iÅ¡keldinimo eigoje atvykęs skolininkas G. T. su advokatu nenurodė, kur vežti iÅ¡keldinamÄ turtÄ , po iÅ¡keldinimo skolininko turtas perduotas saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl vykdomojoje byloje susidarė 200,00 Lt bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų, 807,76 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 540,28 Lt, t.y. 220,00 Lt spynų atidarymo iÅ¡laidų, 290,40 Lt pervežimo iÅ¡laidų, 29,88 Lt plėvelės daiktų uždengimui saugojimui iÅ¡laidų, 267,48 Lt antstolio papildomų faktinių vykdymo iÅ¡laidų, bei 360,00 Lt atlygio antstoliui, papildomai pridedant antstolio vykdymo iÅ¡laidų indeksacijÄ , viso – 1579,96 Lt.

Byloje duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ Ä¯pareigoti antstolę perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, nenustatyta, todėl netenkino skolininkės praÅ¡ymo panaikinti 2014-05-16 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įpareigoti antstolę perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas. Antstolė yra panaikinusi areÅ¡tus skolininkės turtui, kadangi vykdymo iÅ¡laidos yra apmokėtos, todėl praÅ¡ymÄ panaikinti 2014-05-16 patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to netenkino (v.b.l. 93-108). Skolininkė iÅ¡keldinimo metu nedalyvavo, atvykęs skolininkas atsisakė paimti iÅ¡keldintus daiktus, antstolė aprašė bei įkainojo bute esantį turtÄ , skolininkės turtÄ pagrįstai ir teisėtai įpareigojo saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojus (v.b.l. 27-33).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2014-06-04 antstolės raÅ¡to, advokatas P. S. buvo įpareigotas praneÅ¡ti kada ir kur pristatyti skolininkų iÅ¡keldinus daiktus, kuris įteiktas asmeniÅ¡kai advokatui 2014-06-05 (v.b.l. 190). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė ar jos atstovas bÅ«tų tokiÄ informacijÄ pateikę antstolei, arba iÅ¡reiÅ¡kę norÄ atsiimti iÅ¡keldintus daiktus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti skolininkės skundÄ ir panaikinti antstolės 2014-05-16 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2014-05-16 patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to, įpareigoti antstolę perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, neįtraukiant į jas vykdymo iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su skolininkės iÅ¡keldinimu, įpareigoti antstolę nurodyti skolininkei vietÄ ir kuriuo laiku ji privalo atvykti atsiimti jai priklausančių iÅ¡keldinimo metu paimtų daiktų arba pripažinti, kad iÅ¡ S. T. neiÅ¡ieÅ¡kotinos jai priklausančių daiktų transportavimo į jos nurodytÄ vietÄ iÅ¡laidos, atlyginti S. T. advokato teisines iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundų grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nemotyvavo nutarties dalies, kuria nepagrįstai nustatė skolininkės vengimo priimti raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ faktÄ ir netinkamai taikė CPK 660 str. PraneÅ¡ime kažkas įrašė, kad „negyvena seniai, pasakė moteris nuomininkė“. Nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡is įraÅ¡as ir praneÅ¡imo neįteikimo faktas patvirtina, kad skolininkė vengė priimti raginimÄ . Antstolė turėjo galimybę pati nuvykti nurodytu adresu ir įteikti praneÅ¡imÄ su raginimu, tačiau to nepadarė.

Be to, antstolė raginimÄ specialiame interneto puslapyje paskelbė nesulaukusi raginimo įteikimo ar neįteikimo. Kadangi skolininkė apie gresiantį iÅ¡keldinimÄ sužinojo tik iÅ¡keldinimo dienÄ , ji nebuvo pasiruoÅ¡usi iÅ¡sikelti. Skolininkė bÅ«tų iÅ¡sikrausčiusi ir jos iÅ¡keldinti nebÅ«tų reikėję priverstinai ir ji tuo pačiu nebÅ«tų patyrusi iÅ¡keldinimo vykdymo iÅ¡laidų.

2. Teismas nepagrįstai nemotyvavo nutarties dalies dėl skolininkės vykdymo iÅ¡laidų didinimo. Antstolė siekia didinti vykdymo iÅ¡laidas, nurodydama, kad skolininkės turtas bus pristatytas automobiliu į jos nurodytÄ vietÄ , tačiau skolininkė pageidauja turtÄ atsiimti pati. Atsiliepimų į skolininkės atskirÄ jį skundÄ nėra gauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji proceso įstatymo nustatyta taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012, 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2014-02-19 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1234-872/2013 dėl iÅ¡keldinimo skolininkų S. T. ir G.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Ž. naudai (v.b.l. 3, 25, 26). Skolininkei S. T. buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau jis nebuvo įteiktas (v.b.l. 8,9). IÅ¡ kurjerio įrašų ant paÅ¡to siuntos voko matyti, kad siuntos kurjeris neįteikė, nes nurodytu adresu skolininko nerado. Vadovaujantis CPK 660 str. nustatyta tvarka 2014-02-21 skolininkei buvo įteiktas antstolės raginimas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡keldinimo geruoju, t.y. per 30 dienų terminÄ nuo raginimo gavimo dienos (v.b.l. 10). 2014-04-09 skolininkams pakartotinai raginimai iÅ¡sikelti geruoju per 30 dienų buvo paskelbti internete, praneÅ¡ant, kad neiÅ¡sikėlus geruoju 2014-05-12 9.00 val. bus vykdomas priverstinis iÅ¡keldinimas, o vėliau iÅ¡ieÅ¡kotos visos su priverstiniu iÅ¡keldinimu susijusios iÅ¡laidos (v.b.l. 16, 17).

Nors antstolis 2014-02-21 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ internete paskelbė dar negavęs iÅ¡ kurjerio neįteikto voko, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio korespondencija bÅ«tent 2014-02-21 nebuvo įteikta skolininkei, todėl vien ta aplinkybė, kad neįteikta korespondencija dar nebuvo grÄ Å¾inta antstoliui, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Pagal CPK 660 straipsnį tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutiko su antstolio argumentais, kad buvo pagrindas konstatuoti, jog buvo objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo negalima skolininkui įteikti raginimÄ CPK 657 str. 1 d. nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs konkrečias Å¡ios bylos faktines aplinkybes, taip pat sutinka, jog antstolis turėjo pagrindÄ nagrinėjamu atveju pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį konstatuoti objektyviÄ priežastį, dėl ko skolininkui raginimo įteikti negalima ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbti specialiame interneto tinklapyje.

Teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, jog antstolis privalėjo nuvykti nurodytu adresu ir įteikti praneÅ¡imÄ su raginimu arba įsitikinti kurjerio įrašų pagrįstumu ir tik po to spręsti, ar egzistuoja objektyvios priežastys dėl kurių negalima skolininkui įteikti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ registruotÄ ja paÅ¡to siunta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Teisės aktai neįtvirtina antstolio pareigos vienÄ kartÄ registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstÄ , tačiau skolininkui neįteiktÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ siųsti jam pakartotinai tuo pačiu adresu ar vykti pas skolininkÄ ir asmeniÅ¡kai jam įteikti raginimÄ .

Be to, nagrinėjamu atveju skolininkė neginčija, jog dokumentai buvo siunčiami tinkamu jos gyvenamosios vietos adresu. Kadangi antstolė tinkamai įvykdė CPK 655 str. įtvirtintÄ jos pareigÄ iÅ¡siųsti skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir įgyvendino raginimo informacinę paskirtį, todėl atmestini apeliantės argumentai, jog antstolė nepagrįstai priskaičiavo su skolininkės iÅ¡keldinimu susijusias vykdymo iÅ¡laidas ir jos turi bÅ«ti perskaičiuojamos. Apeliantė nurodo, kad antstolė siekia didinti vykdymo iÅ¡laidas, nurodydama, kad skolininkės turtas bus pristatytas automobiliu į jos nurodytÄ vietÄ , todėl ji praÅ¡o įpareigoti antstolę nurodyti skolininkei vietÄ ir kuriuo laiku ji privalo atvykti atsiimti jai priklausančių iÅ¡keldinimo metu paimtų daiktų arba pripažinti, kad iÅ¡ S. T. neiÅ¡ieÅ¡kotinos jai priklausančių daiktų transportavimo į jos nurodytÄ vietÄ iÅ¡laidos.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2014-06-04 raÅ¡tu advokatas P. S. buvo įpareigotas praneÅ¡ti kada ir kur pristatyti skolininkų iÅ¡keldinus daiktus, kuris įteiktas asmeniÅ¡kai advokatui 2014-06-05. Antstolė 2014-06-12 patvarkyme dėl skundo nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos už turto transportavimÄ skolininkų nurodytu adresu Vilniaus mieste ar Vilniaus rajone nebus įtrauktos į vykdymo iÅ¡laidas. Byloje duomenų, kad apeliantė bÅ«tų nurodžiusi, kada ir kur pristatyti iÅ¡keldintus daiktus, nėra.

Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad antstolė iÅ¡aiÅ¡kino apeliantei, jog nėra galimybių iÅ¡keldinimo metu apraÅ¡yto turto perduoti jo saugojimo vietoje, nes tai privati teritorija, apeliantės praÅ¡ymas įpareigoti antstolę nurodyti skolininkei vietÄ ir kuriuo laiku ji privalo atvykti atsiimti jai priklausančių iÅ¡keldinimo metu paimtų daiktų arba pripažinti, kad iÅ¡ S. T. neiÅ¡ieÅ¡kotinos jai priklausančių daiktų transportavimo į jos nurodytÄ vietÄ iÅ¡laidos, atmestinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Danutė Kutrienė                                                                             Â