4ef4fc66-3f03-4b6f-b588-d71c35875fbc · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1320-178/2011Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2780-728/2011 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ieÅ¡kinį atsakovui K.

V. dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Archidis“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija (šis ieškovas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi pakeistas ieškovu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriumi) ieškiniu prašė:

įpareigoti atsakovÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, t.y. savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perimetru pastatytÄ aklinÄ monolitinę tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę.Atsakovo atsakovas 2011 m. vasario 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. A662-70-2011 (buvusi A-1583/2009) dėl 2007 m. birželio 4 d. statybos leidimo Nr. GN/588/07-0060.

Nurodė, jog po minėtos administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo UAB ,,Archidis“ inicijavo minėtoje byloje proceso atnaujinimÄ ir 2011 m. sausio 24 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi minėtos bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo atnaujintas, todėl neiÅ¡nyko aplinkybės, buvusios nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-2780-728/2011 sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-70/2011 dėl 2007 m. birželio 4 d. statybos leidimo Nr. GN/588/07-0060.Teismas nurodė, kad minėta administracinė byla ir Å¡i civilinė byla turės prejudicinę reikÅ¡mę, nes administracinėje byloje Nr. A662-70-2011(buvusi A-1583-2009) sprendžiamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. birželio 4 d. iÅ¡duoto statybos leidimo teisėtumo.

Nustačius, jog statybos leidimas buvo iÅ¡duotas nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, bus pripažinta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nugriauti tvorÄ , pastatytÄ sklype (duomenys neskelbtini),Vilniuje, yra nepagrįstas. Remiantis byloje esančiu statinio projekto aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu ir techninio projekto priedu- tvoros planu, matyti, kad tvora leidimo techniniame projekte įforminta kaip namo priklausinys, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tvorÄ kaip namo priklausinį apima 2007 m. birželio 4 d. statybos leidimas.

Teismas konstatavo, kad pagal CPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principÄ tų pačių faktų nereikėtų nustatinėti kelis kartus skirtingose bylose. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių teismas sprendė, kad administracinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl bylÄ sustabdė (CPK 163 str. 3 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį- praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.Nurodė, kad Statybos leidimas atsakovui buvo iÅ¡duotas gyvenamojo mano statybai, o ne ginčo tvorai, todėl laikytina, jog tvora yra pastatyta savavaliÅ¡kai, neturint suderinto projekto ir statybos leidimo.

Statybos leidimas tvoros teisėtumo neapsprendžia ir yra laikoma, kad tvora pastatyta savavaliÅ¡kai. Taigi, Å¡iuo atveju administracinė byla Nr. A662-70-2011 (buvusi A-1583/2009) dėl 2007 m. birželio 4 d. statybos leidimo Nr. GN/588/07-0060 teisėtumo ir civilinė byla Nr. 2-2780-728/2011 neturi jokio tarpusavio ryÅ¡io ir nėra pagrindas civilinei bylai sustabdyti (CPK 163 str. 3 p.). Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad Å¡i civilinė byla Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartimi jau buvo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1583/2009.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis palikta nepakeista. Kadangi administracinė byla Nr. A-1583/2009 buvo iÅ¡nagrinėta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. atnaujino Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ . Tačiau administracinėje byloje Nr. A-1583/2009 (dabartinis Nr. A662-70-2011) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi atnaujino administracinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, t.y. neiÅ¡nyko aplinkybės buvusios Å¡ios civilinės bylos sustabdymo pagrindu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Taigi, atskirasis skundas nagrinėjamas neperžengiant Å¡ių ribų, iÅ¡skyrus galimybę jas peržengti esant vieÅ¡ajam interesui, ir tikrinant absoliučių sprendimo(nutarties) pagrindų (ne)buvimÄ .Absoliučių apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota.

Todėl analizuotinos faktinės bei teisinės atskirojo skundo bei skundžiamos teismo nutarties aplinkybės. Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria byla sustabdyta remiantis CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, t.y. kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla nagrinėjama civiline baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡i byla buvo sustabdyta nepagrįstai, nes ji ir administracinė byla Nr. A662-70-2011 (buvusi A-1583/2009) neturi jokio tarpusavio ryÅ¡io.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad, atsižvelgiant į bylos sustabdymo pagrindus, įstatyme iÅ¡skiriamos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje įtvirtintas ne teismo įpareigojimas, o teisė sustabdyti bylÄ . Byla gali bÅ«ti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis).

Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ , net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos madų kÅ«rėjų asociacija v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-94/2005; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB A.

J. spaustuvė v. E. S., bylos Nr. 3K-3-17/2008). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tam, kad bÅ«tų galima sustabdyti civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, byloje turi bÅ«ti nustatyta, kad nėra galimybės iÅ¡spręsti nagrinėjamos civilinės bylos dėl to, kad kitoje civilinėje, administracinėje ar baudžiamojoje byloje nustatinėjamos tokios aplinkybės, kurių nenustačius, negalima teisingai iÅ¡spręsti nagrinėjamos bylos. Situacija, kai nagrinėjamoje byloje yra galimybė nustatyti visas reikÅ¡mingas aplinkybes pagal suformuluotÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , neatsižvelgiant į kitoje byloje nustatinėjamas aplinkybes pagal joje suformuluotus Å¡alių reikalavimus, vertinama kaip nesudaranti kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ ir nesudaranti pagrindo sustabdyti bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Tokio CPK 163 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-898/2009, 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1019/2009, 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1016/2009). Å iose Lietuvos apeliacinio teismo bylose faktinės aplinkybės nebuvo identiÅ¡kos nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamai bylai svarbu tai, kad jose CPK 163 straipsnio 3 punktas aiÅ¡kintas kaip nesudarantis pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , jeigu joje teismas turi galimybę nustatyti bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ios aplinkybės bus nustatinėjamos ir kitoje byloje.Tai, kad teismo sprendimas minėtoje administracinėje byloje turės įtakos Å¡iai bylai, jau buvo konstatuota ankstesnėmis teismų nutartimis - Å¡i civilinė byla jau buvo vienÄ kartÄ sustabdyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartimi ir bÅ«tent dėl administracinės bylos Nr. A-1583/2009 nagrinėjimo (b.l. 102).

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi 2009 m. vasario 27 d. nutartis palikta nepakeista (b.l. 118-120). Iš šios bylos ir iš teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme administracinė byla Nr. A-1583/2009 buvo išnagrinėta 2010 m. sausio 22 d., tačiau vėliau atnaujinta ir buvo nagrinėjama skundžiamos nutarties priėmimo metu, jai suteiktas naujas Nr. A662-70-2011 (šiuo metu minėta byla jau yra išnagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalims šioje byloje esminę reikšmę inter alia turi klausimas, ar ginčo tvora yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausinys ar ne, t.y. ar minėtoje administracinėje byloje ginčijamas statybos leidimas Nr. GN/588/07-0060 yra išduotas tik gyvenamajam namui ar ir tvorai. Teisėjų kolegijos nuomone, galima būtų sutikti su apeliantu, kad, esant galiojančiam statybos leidimui Nr. GN/588/07-0060, toks klausimas - atskirai paėmus minėtu aspektu - iš esmės galėtų būti išspręstas nagrinėjamoje byloje, nes minėtoje administracinėje byloje šios aplinkybės nėra nustatinėjamos (ar bent jau nėra esminės) ir jos galimai neturės tiesioginės reikšmės galutiniam sprendimui toje byloje.

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kai byloje kilusio ginčo dalį, susijusiÄ su statybos leidimo apimtimi, gali nustatyti pats pirmosios instancijos teismas, nėra pagrįstas. Kita vertus, turint galvoje dėstomÄ nagrinėjamoje byloje Å¡alių argumentacijÄ dėl statybos leidimo apimties, negalima bÅ«tų sutikti ir su apelianto teiginiu, kad priimtas procesinis sprendimas administracinėje byloje visiÅ¡kai nesietinas su nagrinėjama byla. Akivaizdu, kad, pavyzdžiui, pripažinus statybos leidimÄ neteisėtu administracinėje byloje, tai nagrinėjamoje byloje galimai turėtų esminę reikÅ¡mę Å¡ios ginčo dalies sprendimui, nes atsakovas nebetektų galimybės remtis Å¡iuo leidimu tvoros statybos teisėtumui pagrįsti.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ nesulaukus administracinės bylos baigties ir sutikus su atsakovo argumentais, ieÅ¡kinys galimai bÅ«tų atmestas tuo pagrindu, kad tvorÄ atsakovas pastatė turėdamas teisėtÄ statybos leidimÄ . Tokiu bÅ«du bÅ«tų neiÅ¡vengta prieÅ¡taringų teismų sprendimų, galimai sukelti nauji ginčai, kas apskritai prieÅ¡tarautų civilinio proceso esmei, proceso ekonomiÅ¡kumui. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas manyti, kad bylos, nors ir netiesiogiai, yra susijusios, ir susijusios tokiu laipsniu, kad nagrinėjama byla bÅ«tų sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t.y. atvejais, kai teismas pripažįsta, jog sustabdyti bylÄ yra bÅ«tina.

Be to, kaip minėta bylų ryÅ¡ys tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme jau vienÄ kartÄ buvo konstatuotas, todėl ieÅ¡kovui nepateikus naujų argumentų bei įrodymų dėl bylos sustabdymo negalimumo, nėra pagrindo konstatuoti, kad šį kartÄ byla buvo sustabdyta iÅ¡ esmės (nepaisant ne to sustabdymo pagrindo) nepagrįstai. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad klausimas, ar statybos leidimas apima ir leidimÄ tvoros statybai, ar ne, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjant šį atskirÄ jį skundÄ , dėl to nepasisako ir pasisako tik dėl procesinių klausimų.Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis paliekama iÅ¡ esmės nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 5,70 Lt iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                  Ona Gasiulytė                                                                  Laima Gerasičkinienė                                                                  Alvydas Poškus