4ef4dc86-c163-4e52-bb79-37738b87dcf6 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-107-548/2021 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00130-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.7; 12.30.1; 19.9; 19.11; 21.9.10; 21.9.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį ir 507 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. J. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, 507 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, tai yra sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neleido apžiÅ«rėti minėto automobilio ir taip nesudarė visų sÄ lygų, bÅ«tinų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti.

Be to, A. J. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, pažemino aplinkos apsaugos pareigÅ«nų garbę orumÄ . Taip pat, A. J., 2020 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., Kauno mariose ties Dovainonių k. žvejojo mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu neturėdamas galiojančio mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti Kauno mariose. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d.

įsakymu Nr. D1-12 patvirtinto Mėgėjų žvejybos leidimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 35 punktÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės, patvirtinto įstatymo Nr. IX1005, 12 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktus, 54 straipsnio 2 dalį. Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo pripažino iÅ¡ dalies, t. y., kad turėjo negaliojantį mėgėjų žvejybos leidimÄ bei įžeidė aplinkos apsaugos pareigÅ«nus vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, bet nesutiko, kad nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų leisti apžiÅ«rėti automobilyje esančius daiktus.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 25 d. jis kartu su draugu, automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko žvejoti į Kauno marias. Žvejojo parÄ laiko. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 26 d. jo draugas paprašė, kad jis nuvažiuotų iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vykdamas automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pro galinį veidrodėlį pamatė, jog juodos spalvos automobilis, be jokių atpažinimo ženklų, jam pradėjo mirksėti mėlynos spalvos Å¡vyturėliais.

Reaguodamas į mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, jis sustabdė savo automobilį. Prie jo automobilio priėjo vyriÅ¡kis, kuris jam liepė pateikti mėgėjų žvejybos bilietÄ bei asmens tapatybės kortelę. Jam buvo pateikęs du mėgėjų žvejybos bilietus ir asmens tapatybės kortelę. Tas vyriÅ¡kis jam vienÄ negaliojantį mėgėjų žvejybos bilietÄ grÄ Å¾ino, kadangi prieÅ¡ kelias savaites jo galiojimo laikas buvo pasibaigęs, o kitÄ â€“ pasiliko pas save. Tačiau ir jis buvo negaliojantis, kadangi jame nebuvo nurodyta jo vardas ir pavardė, o įvykio dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 26 d. iki 13 val. jis su Å¡iuo mėgėjų žvejybos bilietu žvejojo.

Å iame leidime jis savo vardo ir pavardės neįrašė per savo žioplumÄ . Žino, kad pagal įstatymÄ turi bÅ«ti įraÅ¡yti Å¡ie duomenys, nes žvejoja ne pirmÄ kartÄ . Po to vyriÅ¡kis kartu su kitu vyriÅ¡kiu pradėjo apžiÅ«rinėti jo automobilyje VW, valstybinis Nr. ( ), esančius daiktus, t. y. miegmaiÅ¡ius, Å¡altkrepÅ¡ius, kitus daiktus. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis pamatė, kad tie vyriÅ¡kiai yra su uniforma, ant jų uniformų rankovių buvo antsiuvai su užraÅ¡u „Aplinkos apsaugos departamentas“.

Nors minėti asmenys vilkėjo uniformas, iÅ¡ pradžių nesuprato, kad tai yra aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, kadangi galėjo bÅ«ti taip apsirengę bet kokie kiti asmenys. Tuomet jis paprašė jų pristatyti. Vienas iÅ¡ aplinkosaugos pareigÅ«nų jam pasakė savo pareigas, tačiau vardo ir pavardės nebuvo nurodė. ApžiÅ«rinėjant jo automobilį, aplinkosaugos pareigÅ«nai nurodė jam atidaryti bagažinę ir iÅ¡traukti valtį. Tuo metu jis susinervavo ir aplinkosaugos pareigÅ«nams pasakė, kad tegul iÅ¡kviečia policijÄ , nes nežino, ko jie nori iÅ¡ jo, jis jų nepažįsta.

Atvykus policijos pareigÅ«nams suprato, kad jo automobilį sustabdę asmenys iÅ¡ tikrųjų yra aplinkosaugos pareigÅ«nai ir iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio bagažinės valtį. Tuo momentu, pagautas emocijų bei, kad jam vienam reikėjo iÅ¡traukti valtį, kuri yra sunki, nesusivaldė ir aplinkosaugos pareigÅ«nus pavadino necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl Å¡ių pasakytų žodžių jis gailisi. Taip pat policijos pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ , kurio metu buvo nustatyta 0,35 promilių girtumas.

Aplinkosaugos pareigÅ«nai apžiÅ«rėję jo automobilį, draudžiamų daiktų nerado. Po to jam aplinkosaugos pareigÅ«nai įteikė Å¡aukimÄ atvykti į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo. Å aukime buvo nurodyta A. M. pavardė. Norėdamas sužinoti antro aplinkosaugos pareigÅ«no vardÄ ir pavardę, jis paklausė kito aplinkos apsaugos pareigÅ«no. Å is jam nurodė, jog jis sužinos tada, kai atvyks į KaunÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo.

Mano, kad aplinkosaugos pareigūnai turėjo iš pat pradžių tinkamai prisistatyti, jų tarnybinis automobilis nebuvo pažymėtas jokiais skiriamaisiais ženklais, nors teisės aktuose numatyta, kad tarnybinis automobilis privalo būti pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 26 d. buvo gautas pranešimas, jog Kauno mariose žvejai mėgėjai žvejoja prie kranto atplaukusius neršti karpius draudžiamu užkabinamuoju būdu.

Tuo pagrindu buvo organizuotas reidas, kuriame dalyvavo jis ir vyriausiasis specialistas M. T.. Atvykę į įvykio, ties RumÅ¡iÅ¡kėmis, stebėdami Kauno marias, pamatė keletÄ Å¾vejų, kurie žvejojo nurodytoje vietoje. Atvykus į tÄ vietÄ , apie 13.00 val. prie Kauno marių nuo Dovainonių pusės pradėjo tikrinti žvejus mėgėjus, kurio metu pamatė, kai pro juos pravažiavo automobilis „VW“. Ä®tarus, kad minėtame automobilyje gali bÅ«ti vežamos draudžiamu bÅ«du sužvejotos žuvys, nusprendė automobilį susistabdyti.

Sustabdžius automobilį, jis priėjo prie vairuotojo ir jam prisistatė, jis su kolega dėvėjo tarnybinę uniformÄ . Taip pat jis atpažino minėtÄ asmenį, kad tai tas pats, kurį matė žvejojantį Kauno mariose, kai stebėjo nuo RumÅ¡iÅ¡kių pusės su žiÅ«ronais. Kai jis prisistatė, asmens paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei žvejo mėgėjo leidimÄ . Kiek A. J. buvo pateikęs žvejo mėgėjo leidimų nepamena, tačiau tas, kurį A. J. pateikė buvo negaliojantis, jame nebuvo nurodyta jo vardas ir pavardė.

Žvejo mėgėjo biliete privalo bÅ«ti nurodytas asmens vardas ir pavardė, nes pagal gimimo datÄ negalima identifikuoti asmens. A. J. papraÅ¡ius kartu apžiÅ«rėti automobilį, jis nevykdė teisėtų reikalavimų leisti apžiÅ«rėti automobilyje esančius daiktus. A. J. elgėsi įžūliai, agresyviai bei jiems aiÅ¡kino, kad automobilį turi teisę apžiÅ«rėti tik policijos pareigÅ«nai, o ne aplinkosaugos pareigÅ«nai. Jie automobilio nebuvo atidarę, o daiktus apžiÅ«rėjo tiek, kiek buvo matomi automobilyje.

Patys jokių daiktų iš automobilio neištraukinėjo. Neleidžiant A. J. apžiūrėti automobilio, taip pat A. J. pageidaujant, jie patys iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, A. J. pats išmetė savo daiktus iš automobilio „VW“, t. y. valtį, taip leisdamas apžiūrėti. Tuo metu, kai A. J. išvyniojo valtį, jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo ir kolegos M. T. atžvilgiu. Šie žodžiai aiškiai girdisi vaizdo įraše, kurį darė jo kolega.

Baigus daiktų apžiÅ«rÄ , A. J. buvo suraÅ¡ytas Å¡aukimas dėl atvykimo protokolo suraÅ¡ymui. Jis įvykio dienÄ dėvėjo tarnybinę uniformÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. T. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. buvo vykdomas reidas, nes Kauno mariose ties RumÅ¡iÅ¡kes yra žuvų susitelkimo vieta ir Å¡ioje vietoje asmenys yra linkę piktnaudžiauti jiems suteiktomis teisėmis pagaunant nustatytÄ kiekį žuvų. Tuo tikslu ir buvo vykdomas reidas. Stebint Kauno marias nuo RumÅ¡iÅ¡kių pusės, ties KapitoniÅ¡kėmis, pastebėta žvejų grupė su žūklės įrankiais, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

J.. Ar Å¡ie asmenys nustatytoje vietoje žvejojo negalima nei paneigti, nei patvirtinti, tačiau Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėse yra nurodyta, kad asmenys su žūklės įrankiais esantys prie vandens telkinio arčiau kaip 25 metrai atstumu, privalo turėti žvejo bilietÄ . Prie Å¡ios vietos, dėl patogumo, nusprendė privažiuoti iÅ¡ kitos pusės ir patikrinti žvejus. Tikrinimo vietoje, jie pamatė iÅ¡važiuojantį automobilį, kurį sustabdė įjungus mėlynos spalvos Å¡vyturėlius.

Å vyturėliai buvo įrengti virÅ¡ grotelių, Å¡onuose ir ant virÅ¡aus su magnetu, kuris yra nuimamas. TÄ dienÄ , tiek jis, tiek A. M. buvo su tarnybinėmis uniformomis su skiriamaisiais ženklais. Jis dar vilkėjo liemenę su užraÅ¡u „Aplinkos apsaugos departamentas“. Pirminį pokalbį su A. J. pradėjo jo kolega A. M.. Po kiek laiko iÅ¡lipo ir jis iÅ¡ tarnybinio automobilio. Tikrinimo metu A. J. pateikė vienÄ ar du žvejo bilietus, vieno iÅ¡ jų netikrino, nes galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Kitas žvejo bilietas buvo pateiktas su nepilnu asmens kodu, kuriame nebuvo įraÅ¡ytas asmens vardas ir pavardė.

Pagal galiojančius teisės aktus, toks žvejo bilietas yra laikomas negaliojančiu, nes jame privaloma įraÅ¡yti vardÄ ir pavardę. Siekiant apžiÅ«rėti detaliau įtarimų sukėlusį automobilį, nuspręsta patikrinti automobilio vidų. PrieÅ¡ apžiÅ«rint automobilio vidų buvo pateiktas tarnybinis pažymėjimas, tačiau negali pasakyti, ar A. J. žiÅ«rėjo į jį ar ne. Taip pat įtarimų sukėlė A. J. neadekvatus elgesys, t. y. žvejo bilietÄ pateikė, tačiau dėl automobilio apžiÅ«ros atrodė susinervinęs, arogantiÅ¡kas pareigÅ«nų atžvilgiu.

A. J. nevykdė jų teisėtų reikalavimų detaliai ir iÅ¡samiai apžiÅ«rėti automobilio vidų, tokie jo veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad užstodamas automobilį, sakė, kad neleis apžiÅ«rėti jo automobilio vidaus. Jis su kolega A. M. jokių kratų neatlikinėjo, daiktų poėmių nedarė, o daiktus automobilyje apžiÅ«rėjo tiek, kiek buvo galima matyti. Be to, A. J. vienu metu sakė, kad pats parodys visus daiktus, esančius automobilyje, o kitÄ kartÄ jau sakė, kad neberodys jokių daiktų, bei reikalavo, kad bÅ«tų iÅ¡kviesta policija.

Nori pabrėžti, kad ne pats A. J., o jis pats kaip aplinkosaugos pareigÅ«nas, asmens reikalavimu, iÅ¡kvietė policijÄ . Tik atvykus policijos pareigÅ«nams, A. J. sutiko parodyti suvyniotÄ valtį, kurioje galimai galėjo bÅ«ti paslėptas sužvejotas laimikis arba nelegalÅ«s žūklės įrankiai. A. J. iÅ¡vyniodamas valtį, girdint policijos pareigÅ«nams, jį pavadino necenzÅ«riniu žodžiu, rėkavo. Policijos pareigÅ«nai dar bandė jį sudrausminti. Pažymėtina, kad A. J. buvo neblaivus, jam nustatytas apie 0,38 promilių girtumas.

AiÅ¡kinantis toliau aplinkybes, A. J. pradėjo reikalauti, kad jam dar kartÄ bÅ«tų pristatyta, tačiau jam paaiÅ¡kino, jog daugiau niekas dar kartÄ neprisistatinės, nes jau buvo prisistatyta. Po to A. J. surašė Å¡aukimÄ dėl atvykimo protokolo suraÅ¡ymui. Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ tinkamai praneÅ¡ta. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ . Taigi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitÄ teisės aktÄ , t. y. mėgėjų žvejybos taisykles, todėl norint taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnį, reikia nustatyti koks konkrečiai buvo padarytas mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnis numato atsakomybę už valstybės politiko, valstybės pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ raÅ¡tu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas gali pasireikÅ¡ti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t. y., kad turėjo negaliojantį mėgėjų žvejybos leidimÄ bei įžeidė aplinkos apsaugos pareigÅ«nus vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, bet nesutiko, kad nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų leisti aprodyti automobilyje esančius daiktus, tačiau jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnyje 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus yra įrodyta liudytojų A.

M. ir M. T. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. liepos 28 d. A. J. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Protokole yra įraÅ¡as, kad nusižengimo faktÄ liudija vyriausiasis specialistas M. T. (b. l. 4), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A.

M. 2020 m. birželio 25 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog 2020 m. gegužės 26 d. nuo 11.30 val. gavę praneÅ¡imÄ , jog Kauno mariose ties Dovainonimis žvejai mėgėjai žvejoja karpius draudžiamu bÅ«dų, buvo organizuotas reidas. Reido metu apie 12.30 val. ties RumÅ¡iÅ¡kėmis stebėdami Kauno marias pamatė keletÄ Å¾vejų žvejojančių. Nuvykus prie Kauno marių nuo Dovainonių pusės pradėjus tikrinti žvejus, pravažiavo automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®tarus, kad automobilį vairuojantis asmuo gali vežtis draudžiamu bÅ«du sužvejotų žuvų, tarnybiniu automobiliu „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtÄ automobilį sustabdė. Sustabdžius automobilį, jie atpažino asmenį, kurį matė žvejojantį Kauno mariose, kai jas stebėjo nuo RumÅ¡iÅ¡kių pusės. Priėjęs prie vairuotojo ir prisistęs, paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei žvejo mėgėjo leidimÄ .

PaaiÅ¡kėjo, kad pateiktas žvejo mėgėjo bilietas yra negaliojantis, nes jame nebuvo nurodyta asmens vardas ir pavardė. PapraÅ¡ius kartu apžiÅ«rėti automobilį „VW“ A. J. pradėjo elgtis agresyviai, įžūliai ir aiÅ¡kindamas, kad tik policijos pareigÅ«nai gali apžiÅ«rėti automobilius, neleido atlikti apžiÅ«ros, o tik atvykus policijos pareigÅ«nams, tai leis padaryti. IÅ¡kvietus policijos ekipaÅ¾Ä , A. J. pats iÅ¡metė daiktus iÅ¡ automobilio „VW“, taip leisdamas juos apžiÅ«rėti.

ApžiÅ«rint daiktus A. J. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius jo ir kolegos M. T. atžvilgiu, pažemino aplinkos apsaugos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Po patikrinimo draudžiamų žvejybos įrankių ir neteisėtai sužvejotų žuvų nerasta. A. J. suraÅ¡ytas Å¡aukimas 2020 m. birželio 30 d. 10.00 val. atvykti į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybÄ protokolo suraÅ¡ymui (b. l. 5); 2020 m. gegužės 26 d. įvykio schema (b. l. 6); fotolentele, kurioje matyti A.

J. žvejo mėgėjo leidimas ir sustabdytas automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7); A. J. 2020 m. liepos 28 d. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodo, kad policijos pareigÅ«nų darytame vaizdo įraÅ¡e matosi aplinkos apsaugos pareigÅ«no A. M. atsisakymas prisistatyti bei pasakyti kito aplinkos apsaugos pareigÅ«no M. T. pavardę, nurodant, kad jis sužinos tada, kai atvyks administracinės bylos nagrinėjimÄ . Taip pat aplinkos apsaugos pareigÅ«nas A. M. yra paėmęs ir antrÄ jo žvejo mėgėjo bilietÄ , kuriame buvo nurodyti jo vardas ir pavardė.

Jis, apart pavartoto vieno necenzūrinio žodžio pareigūno A. M. atžvilgiu, daugiau jokių kitų necenzūrinių žodžių nevartojo. Tai paliudyti gali policijos pareigūnų darytas vaizdo įrašas (b. l. 8-9); A. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 14.30 val. žvejojant su draugu prie Kauno marių, vyko į parduotuvę. Nuvažiavus nuo Kauno marių apie 300-400 metrų, jį susistabdė juodos spalvos automobilis „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be jokių skiriamųjų ženklų, įjungus mėlynos spalvos švyturėlius.

Priėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis su maskuojančia uniforma pareikalavo asmens dokumento, žvejo mėgėjo bilieto ir parodyti automobilio vidų. Jis nesuprato kokiu tikslu nepažįstamas vyriÅ¡kis vykdo apžiÅ«rÄ , nes jam nebuvo nei prisistatęs, nei pasakęs kokiu tikslu jį sustabdė. Jiems pareikalavus iÅ¡traukti guminę valtį, jis stipriai susijaudino ir pasakė, kad valties netrauks, kol nebus iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, nes jie vykdo kratÄ ir nežinia, ko jie nori iÅ¡ jo bei gali dar ko nors įmesti į vidų.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis viskÄ parodė, iÅ¡pakavo valtį. Kadangi jam buvo sunku vienam vėl valtį surinkti ir atgal padėti, tai iÅ¡ didelio susijaudinimo aplinkos apsaugos pareigÅ«nÄ pavadino necenzÅ«riniu žodžiu, dėl ko labai gailisi ir atsipraÅ¡o. Po to, jis paprašė, kad jam prisistatytų antras aplinkos apsaugos pareigÅ«nas, tačiau jam atsisakė prisistatyti, nurodant, kad sužinos, kai atvyks į KaunÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo (b. l. 10-12); A. J. praÅ¡ymu dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo (b. l. 13-14);

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybos 2020 m. birželio 25 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15); Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos vaizdo ir garso įraÅ¡u, kuriame matyti, jog A. J. stovi prie mėlynos spalvos automobilio „VW“ su aplinkos apsaugos pareigÅ«nu, kuris dėvi tarnybinę uniformÄ su skiriamaisiais ženklais ir jam sako: „<...> JÅ«s galite atÅ¡aukti, juk nereikia. Juk aÅ¡ nieko nebijau, nieko neturiu“.

Tuo metu pareigÅ«nas jam atsako: „Mums reikėjo iÅ¡ karto žmoniÅ¡kai viskÄ parodyti“. A. J. atsako: „Taigi, apžiÅ«rėjot. Nu, apžiÅ«rėjot“. O pareigÅ«nas atsako: „Ne viskÄ apžiÅ«rėjom“. Tada A. J. iÅ¡ mėlynos spalvos automobilio „VW“ bagažinės iÅ¡ima didelį krepšį, kurioje supakuota guminė valtis ir sako: „Nu čia valtis yra, valtis, supranti. Vat, valtis. Nu ir kÄ tu galvoji, kad aÅ¡ joje, b..., ginklÄ slėpsiuos ar kažkÄ . Nu b..., p..., gamtosaugininkai JÅ«s“.

Atsegęs užtrauktÄ ir rodydamas sulankstytÄ valtį jis sako aplinkos apsaugos pareigÅ«nui: „Nu, ir kÄ ? Radai kÄ nors?! Nu, žiÅ«rėk, žiÅ«rėk, žiÅ«rėk!“. Tuo metu aplinkos apsaugos pareigÅ«nas A. J. sako: „Ko JÅ«s taip keikėtės ?“. A. J. sako: „Negi, tu nesupranti, kad aÅ¡ jokios policijos nebijau, kad aÅ¡ nieko neturiu. Nieko aÅ¡ neturiu. ŽiÅ«rėk, nu“. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nas sako: „Atvažiuos policijos ekipažas, tada apžiÅ«rėsime“.

A. J. į tai atsako: „Tai atÅ¡auk, kam dar žmones laukti. Nu kam laukti?“. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nas jam atsako: „Nes JÅ«s, ponas, pats taip norėjot“. Tada A. J. užsega krepÅ¡io užtrauktÄ , kurioje supakuota valtis, ir jÄ atgal įdeda į mėlynos spalvos automobilio „VW“ bagažinę. 2 min. 20 sek. atvykus policijos pareigÅ«nams, kitas aplinkos apsaugos pareigÅ«nas nurodo, kad A. J. pageidavo policijos. Ä® tai A. J. policijos pareigÅ«nams sako: „Visų pirma, nežino kaip elgtis ir t.t.

Nei prisistato, nei kÄ . Nu norėjo apžiÅ«rėti, apžiÅ«rėjo“. Tuo metu A. J. eina prie mėlynos spalvos automobilio „VW“ atidarytos bagažinės. Ant žemės guli tas pats krepÅ¡ys, kurioje supakuota valtis ir atsegdamas krepÅ¡io užtrauktÄ sako: „Dabar va, prie policijos, žiÅ«rėkite!“. Tuo tarpu aplinkos apsaugos pareigÅ«nas sako: „JÅ«s pilnai...“. A. J. sako: „Kas!?”, o aplinkos apsaugos pareigÅ«nas sako: “JÅ«s pats pilnai iÅ¡lankstykite”.

A. J. sako: “KÄ , valtį pilnai dar iÅ¡lankstyti ?! Eik tu n...!“. Tada kitas aplinkos apsaugos pareigÅ«nas sako: „Nu, noriu rodau, noriu – nerodau“. Tuo metu A. J. susinervinęs ir spirdamas koja pilnai iÅ¡skleidžia valtį ir sako: „Na, žiÅ«rėk! Na, debilas. Debilas esi, supranti!?“. Tuo metu girdisi, kaip policijos pareigÅ«nas liepia A. J. nusiraminti. Tada A. J. sako: „ŽiÅ«rėkit, viskas, va praÅ¡au, žiÅ«rėkit“. Girdisi kaip kitas aplinkos apsaugos pareigÅ«nas liepia A.

J. iÅ¡imti visus daiktus iÅ¡ bagažinės. Tada prieÅ¡ais automobilio „VW“ bagažinę atsistoja kitas aplinkos apsaugos pareigÅ«nas. Tada A. J. atsidaręs deÅ¡inės pusės galines dureles pradeda mėtyti ant žolės iÅ¡ automobilio salono daiktus, t. y. krepÅ¡ius, Å¡altkrepšį, kitus daiktus. 3 min. 54 sek. kartu su aplinkos apsaugos pareigÅ«nų nueina prie automobilio „VW“ ir atidaro „kapotÄ â€œ apžiÅ«rai. 4 min 24 sek. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nas pro automobilio „VW“ langÄ apžiÅ«ri automobilio vidų, o kitas aplinkos apsaugos pareigÅ«nas kartu su A.

J. nueina prie atidarytos bagažinės, apžiÅ«rinėja daiktus. 4 min. 32 sek. policijos pareigÅ«nė sako: „JÅ«s nesinervuokit, čia kitaip nebus, mes visi savo darbÄ darom. Čia nereikia taÅ¡kytis“. A. J. atsako: „Klausykit, aÅ¡ ir esu apsaugos darbuotojas, ir aÅ¡ žinau, kad reikia prisistatyti, suprantat“. Policijos pareigÅ«nė jam sako: „O jÅ«s paprašėt, kad prisistatytų?“, o A. J. atsako: „Taip, aÅ¡ papraÅ¡iau, kad prisistatytų“. Ä® tai aplinkos apsaugos pareigÅ«nas sako:

„Kad jūs nieko negirdėjote, kas jums buvo sakoma“, o A. J. jam atsako: „Eik iš čia, b.... Dar nervuoja čia“. 5 min. 17 sek. policijos pareigūnams aplinkos apsaugos pareigūnas sako: „<...> ir labai prašė, kad policija jam išaiškintų kokias jie turi teises, o kokių neturi“. Tuo metu A. J. atsako: „Jūs neturite teisės pas mane daryti kratos, Jūs neturit“. Policijos pareigūnai jam sako: „Kad jie tokie patys pareigūnai, kaip ir mes. Ir čia yra ne krata, o apžiūra yra“.

A. J. tuo metu sako: „Jeigu aÅ¡ turiu sutikti, aÅ¡ turiu sutikti, bet aÅ¡ nesutinku“, o policijos pareigÅ«nė sako: „JÅ«s neprivalote sutikti, ta prasme, mes esam pareigÅ«nai ir JÅ«s privalote vykdyti mÅ«sų teisėtus nurodymus“. Tuo metu A. J. sako: „Palaukit, dabar žiÅ«rėkit. Jeigu aÅ¡ dabar apsaugos darbuotojas, sulaikau parduotuvėje, reiÅ¡kia, vagį ir jeigu jis man nerodo? KÄ aÅ¡ darau?“. Policijos pareigÅ«nė jam sako: „Kviečiat policijÄ â€œ, o A. J. sako:

„Kviečiu policija“. Policijos pareigūnė jam toliau sako: „Dėl to, kad Jūs nesate pareigūnas, o Jūs apsaugos darbuotojas“, o A. J. sakydamas ir ranka rodydamas į aplinkos apsaugos pareigūnus sako: „O čia kas tada, čia kas?!“. Policijos pareigūnė A. J. nurodo, kad jie yra pareigūnai. A. J. eidamas link automobilio „VW“ bagažinės sako: „Nieko jis joks ne pareigūnas“ ir pradeda dėti daiktus į bagažinę. 07 min. 1 sek. A. J. prieina prie policijos pareigūno ir sako:

„<...> stabdyti, tai turi bÅ«ti ir maÅ¡ina, galu gale, pažymėta, ar ne?“. Policijos pareigÅ«nas jam sako: „Ne“, o A. J. sako: „NebÅ«tinai?“. Policijos pareigÅ«nas atsako: „Ne“. A. J. sako: „O kas, tik tai su mėlynais Å¡vyturėliais, va tokiais, taip ? O gal čia banditas“. Tada A. J. nuėjo atgal prie automobilio „VW“ toliau daiktų krauti į bagažinę. 7 min. 24 sek. kraudamas daiktus A. J. aplinkos apsaugos pareigÅ«nui sako: „RaÅ¡yk apžiÅ«ros protokolÄ , raÅ¡yk apžiÅ«ros protokolÄ â€œ, o policijos pareigÅ«nas sako:

„Nereikia, gerbiamas, nereikia čia tų apžiÅ«ros protokolų“. 8 min. 32 sek. matyti, kaip kitas aplinkos apsaugos pareigÅ«nas nueina prie tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame sėdi kitas aplinkos apsaugos pareigÅ«nas ir raÅ¡o Å¡aukimÄ A. J. dėl atvykimo protokolo suraÅ¡ymui (b. l. 43). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. 2020 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., ties Dovainonių k., žvejojo žūklės įrankiu neturėdamas galiojančio mėgėjų žvejo leidimo, suteikiančio teisę žvejoti Kauno mariose.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. pripažino, kad minėtÄ dienÄ turėjo negaliojantį žvejo mėgėjo bilietÄ , nes per neapdairumÄ neįrašė savo vardo ir pavardės. Jam buvo žinoma, kad pagal teisės aktus privalo bÅ«ti nurodytas asmens vardas ir pavardė, kitaip toks mėgėjo žvejo bilietas yra negaliojantis. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. T. ir A. M., kurie paaiÅ¡kino, kad susistabdžius A. J. vairuojamÄ automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir papraÅ¡ius pateikti mėgėjo žvejo leidimÄ , A.

J. pateikė negaliojantį mėgėjo žvejo bilietÄ . Jame buvo nenurodytas asmens vardas ir pavardė, o pagal nepilnÄ asmens kodÄ nėra galimybės identifikuoti asmens. Taip pat liudytojai M. T. ir A. M. paaiÅ¡kino, kad tikrindami su žiÅ«ronais Kauno marias nuo RumÅ¡iÅ¡kių pusės, matė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. J. su žūklės įrankiais prie vandens telkinio. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-12 patvirtintu „Dėl mėgėjų žvejybos leidimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ 35 punktu, žvejo mėgėjo bilietas, žvejo mėgėjo kortelė ar žvejybos leidimas, kuriame neįraÅ¡ytas galiojimo laikas ar mėgėjų žvejybÄ vykdančio asmens pavardė, pakeisti ar papildyti įraÅ¡yti duomenys, kito asmens vardu iÅ¡duotas žvejo mėgėjo bilietas, žvejo mėgėjo kortelė ar žvejybos leidimas teisės žvejoti nesuteikia.

Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. pateikdamas aplinkos apsaugos pareigÅ«nams negaliojantį mėgėjo žvejo leidimÄ , jame nenurodant savo vardo ir pavardės, pažeidė Mėgėjų žvejybos leidimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 35 punktÄ , kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Nors A. J. pripažino, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nų M. T. ir A. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir dėl iÅ¡sakytų įžeidžiančių žodžių labai gailisi, tačiau nesutinka, jog nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų leisti apžiÅ«rėti automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viduje esančius daiktus, kadangi pareigÅ«nai pradžioje turėjo prisistatyti, ir nors aplinkos apsaugos pareigÅ«nai dėvėjo tarnybinę uniformÄ su skiriamaisiais ženklais, tačiau vykdant patikrinimÄ automobilis privalėjo bÅ«ti paženklintas tarnybos logotipais.

Å iuo atveju nieko to nebuvo, kas ir leido A. J. sudvejoti Å¡ių asmenų veiksmų teisėtumu. Taip pat, atvykus policijos pareigÅ«nams, aplinkos apsaugos pareigÅ«nams jis pats aprodė visus daiktus, esančius automobilyje. Tačiau Å¡iuos A. J. paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip iÅ¡keltÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. T. ir A. M. paaiÅ¡kino, kad A. J. neleido apžiÅ«rėti automobilyje „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių daiktų.

Tokie A. J. veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis užstodamas minėtÄ automobilį, sakė, kad neleis jo apžiÅ«rėti, nes jie neturi teisės, todėl reikalavo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Taip pat A. J. pradėjo elgtis arogantiÅ¡kai, įžūliai, pareigÅ«nų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Å iuos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo ir garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog papraÅ¡ius parodyti daiktus, esančius automobilyje „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A.

J. pradeda elgtis neadekvačiai susidariusiai situacijai, su pareigÅ«nais bendrauja nepagarbiai ir įžeidžiančiai, o išėmęs sulankstomÄ valtį, reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ pareigÅ«nų atžvilgiu, liepia aplinkos apsaugos pareigÅ«nams ateiti ir apžiÅ«rėti valtį. Taip pat girdint policijos pareigÅ«nams, A. J., aplinkos apsaugos pareigÅ«no papraÅ¡ytas iÅ¡vynioti pilnai valtį, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, taip įžeisdamas aplinkos apsaugos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Pažymėtina ir tai, kad A. J. turėjo bÅ«ti suprantama, jog jį sustabdė aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, kadangi Å¡ie pareigÅ«nai vilkėjo tarnybinę uniformÄ su skiriamaisiais ženklais, stabdant ant automobilio buvo įjungę Å¡vyturėlius, tikrinimo metu elgėsi korektiÅ¡kai. Taip pat teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. T. ir A. M. patvirtino, kad A. J. prisistatė, nurodydami savo pareigas, vardÄ ir pavardę. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. pripažino, kad Å¡ie pareigÅ«nai dėvėjo tarnybinę uniformÄ , ant jų matė užraÅ¡Ä â€žAplinkos apsaugos departamentas“.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-833-1066/2021, nenustatė Å¡ių pareigÅ«nų M. T. ir A. M. veiksmuose pažeidimų, vykdant minėtÄ patikrinimÄ . Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. teiginys, kad jis vykdė visus aplinkos apsaugos pareigÅ«nų nurodymus, yra nepagrįstas. Teisme apklaustų liudytojų pareigÅ«nų M. T. ir A. M. parodymai iÅ¡ esmės sutampa ir su tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, bei bylos medžiagoje esančiais vaizdo ir garso įraÅ¡u, taip pat teisme apklaustų pareigÅ«nų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti aukščiau minėtų pareigÅ«nų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, tendencingi ar neobjektyvÅ«s. Taigi, aukščiau nurodytais veiksmais A.

J. kliudė pareigÅ«nams M. T. ir A. M. vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę bei vartodamas necenzÅ«rinius žodžius įžeidė minėtų pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktus, 54 straipsnio 2 dalį bei tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, 507 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2020 m. liepos 28 d. A. J. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad minėtas straipsnis neturi dalių, todėl A. J. veika, protokole kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal 507 straipsnį. Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, taip pat į tai, kad teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinius nusižengimus, gailisi dėl padarytų pažeidimų, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. dirba, kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Ä®vertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, A. J. skirtinos didesnės nei minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnyje numatytos nuobaudos – baudos bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , byloje esantis Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos atstovo pateiktas kompaktinis diskas, kuriame įraÅ¡yta vaizdo ir garso medžiaga (b. l. 43), nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas, n u t a r i a : Pripažinti A. J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas: - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalį – 20,00 (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ . - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį –120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ . - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnį – 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. J. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ . Byloje esantis Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos atstovo pateiktas kompaktinis diskas, su vaizdo ir garso medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB; arba Nr. LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. LT122140030002680220 Luminor Bank AB; arba Nr. LT327180000000141038 AB Å iaulių bankas; arba Nr. LT427230000000120025 UAB Medicinos bankas; arba Nr. LT744010051001324763 Luminor Bank AB; arba Nr. LT057044060007887175 AB SEB bankas; arba Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 20117988418, įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėjas Ričardas Juodis