2021-03-03 Nr. AB-4505-3-61-3-00094-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-138-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00094-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Raguvilė“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. (12.6)-AD5-22933 „Dėl prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą“ (toliau – ir Sprendimas); 2) tenkinti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 15 d. prašymą dėl termino pratęsimo bei pratęsti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PN23-43 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) vykdymo terminą 6 mėnesiams (sudarant realias galimybes pašalinti Privalomajame nurodyme nustatytus trūkumus), o ultima ratio (kraštutinė priemonė; paskutinis argumentas) priemonę medžiagų išvežimą vykdyti tik tuo atveju, jeigu nebus pašalinti Privalomajame nurodyme nustatyti trūkumai; 3) netenkinus 2 reikalavimo (nesudarius realių galimybių pašalinti Privalomajame nurodyme nustatytų trūkumų), pratęsti terminą medžiagoms išgabenti iki Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino pabaigos (įskaitant su galimais pratęsimais), o karantinui pasibaigus nustatyti ne mažesnį nei 3 savaičių terminą medžiagoms išvežti bei užtikrinti šio prašymo 4 reikalavimo įvykdymą; 4) įpareigoti Inspekciją užtikrinti medžiagų priėmimą (į UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ar kitą įmonę) neatlygintinai bei pašalinti kitas objektyvias kliūtis; 5) netenkinus 2–4 punkte numatytų reikalavimų, Departamento Sprendimą panaikinti ir prašymą grąžinti nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Raguvilė“ skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, grąžino pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį ir išaiškino jo teisę skundą dėl ginčijamų sprendimų paduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą įpareigojimui įvykdyti. Privalomasis nurodymas yra savarankiškas pareiškėjui teisines pasekmes sukeliantis teisės aktas, kurio ikiteisminė apskundimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnyje. Todėl atsakovu bylos procese turi būti Inspekcija. Departamentas ginčo klausimą išnagrinėjo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ir priėmė Sprendimą (ABTĮ 28 str. 1 d.).

Teismas aptarė ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį ir sprendė, kad pareiškėjo skundas turėjo būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra Inspekcijos buveinė, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.), nesprendė reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimo (ABTĮ 70 str. 1 d.) bei grąžino pareiškėjo sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Raguvilė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį bei perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjo UAB „Raguvilė“ skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju Departamentas, kaip aukštesnysis pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektas, netikrino ir nevertino Inspekcijos priimto administracinio teisės akto teisėtumo. Pareiškėjas neskundė Inspekcijos veiksmų, Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, o Departamento, kuris pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymą (22 str. 2 d.) yra įgaliotas priimti sprendimus dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminus. Todėl skundo teismingumas yra nustatomas būtent pagal atsakovo buveinės vietą, juolab, pats atsakovas nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas yra teismingas nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas teigia, kad teismas neatkreipė dėmesio į atsakovo Sprendime nurodytą jo apskundimo tvarką, neįvertino aplinkybės, jog sprendimą dėl termino pratęsimo priima ne Inspekcija, o atsakovas bei neatsižvelgė į tai, kad atsakovas neatliko jokios Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo patikros, tačiau išsprendė pareiškėjo prašymą (ne skundą) dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo (pagal įstatymo leidėjo jam pavestas pareigas), todėl ginčo teismingumas yra nustatomas pagal atsakovo buveinės vietą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Šioje byloje tikrinama, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Raguvilė“ skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. (12.6)-AD5-22933 „Dėl prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą“ panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų bei nurodė pareiškėjui dėl šių reikalavimų kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, t. y. į tą administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra Inspekcijos buveinė (Kauno g. 21, Jonava).

Įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-174-520/2018).

Skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą (ABTĮ 31 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjas ginčija Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą įpareigojimui įvykdyti, todėl sprendė, jog atsakovu bylos procese turi būti Inspekcija. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Departamentas ginčo klausimą išnagrinėjo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ir priėmė Sprendimą. Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad Departamentas neatliko Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo patikros, tačiau pagal savo kompetenciją sprendė pareiškėjo prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d.) 6 straipsnį aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Asmens rašytinis motyvuotas prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms. Tais atvejais, kai privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra trumpesnis kaip 5 darbo dienos, prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, atsižvelgdamas į Komisijos dėl privalomųjų nurodymų terminų nustatymo siūlymą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, išskyrus atvejus, kai nuo prašymo gavimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos liko mažiau kaip 5 darbo dienos, – tokiu atveju sprendimą priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 str. 2 d.). Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų nepratęsimo gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 str. 3 d.).

Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, Departamento Sprendimo turinį, sutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, jog jis į Departamentą, kuris pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymą (22 str. 2 d.) yra įgaliotas priimti sprendimus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kreipėsi su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Sprendimo turinį, jame nurodytą jo teisinį pagrindimą bei nepagrįstai sprendė, jog Departamentas ginčo klausimą išnagrinėjo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ir priėmė Sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendime, atsižvelgiant į Departamento buveinę (Smolensko g. 15, Vilnius), teisingai nurodyta jo apskundimo tvarka (Vilniaus apygardos administracinis teismas), todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti ir grąžinti pareiškėjo skundo priimtinumo klausimą nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dalia Višinskienė Virginija Volskienė