4ef31083-e3f2-4ad9-b36c-c39aa713f7e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-6196-1096/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04965-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;15.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) atstovui G. Č.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 351 straipsnio 7 dalį,

n u s t a t ė:

M. D. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 6 d. apie 10.00 val. vykdė gyvenamojo namo statybos darbus savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento ir įstatymų nustatyta tvarka parengto projekto, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) regioniniame parke. Tokiais savo veiksmais M. D. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Teismo posėdžio metu M. D. nurodė, kad supranta, dėl ko yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, pripažįsta kaltę dėl nusižengimo, sutiko duoti paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kino, kad su žmona kartu įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo statiniai. Pastatus jie nugriovė, tam buvo gautas leidimas nugriauti. Pradėjo rengti projektÄ naujo statinio statybai. ParengtÄ projektÄ reikėjo derinti su parko direkcija, kuri liepė statyti dzÅ«kiÅ¡ko tipo sodybÄ , nors Å¡ioje teritorijoje statomi naujoviÅ¡ki pastatai (pateikė fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti kokio tipo statyba vykdoma Å¡ioje teritorijoje). IÅ¡ pradžių parkas žadėjo, kad leis projektÄ vykdyti, bet vėliau bendros kalbos su institucijos atstovais nerado. RuoÅ¡iasi skųsti parko direkcijos veiksmus. Pripažino, kad nusižengimÄ padarė. Žinojo teisės aktų reikalavimus, kada galima pradėti statybas. Sutinka su faktu, kad statybos buvo vykdomos ir kad tuo metu statybÄ leidžiančių dokumentų neturėjo. Å iuo metu statybos sustabdytos ir nebus vykdomos iki kol nesusitvarkys dokumentų. Prašė skirti minimaliÄ nuobaudÄ , atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ .

Statybos inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ skundÄ dėl neteisėtų statybų buvo atliktas patikrinimas. 2019 m. lapkričio 6 d. buvo suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo aktas, nustatyta, kad statomas vieno aukÅ¡to pastatas, statyba nebaigta, yra iÅ¡lietos sienos, įrengtos perdangos. Nustatyta, kad statyba vykdoma be leidimo. PaaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sako tiesÄ apie tai, kad jis yra kreipęsis į parko direkcijÄ dėl leidimo gavimo, tačiau Å¡i jo neduoda. Nurodė, kad pagal bendrÄ jį planÄ toje teritorijoje statyba galima, nustatyti reikalavimai dėl užstatymo ploto ir t. t. Stato toje teritorijoje ir ne dzÅ«kiÅ¡ko tipo namus. Mano, kad Å¡ios aplinkybės turėtų lengvinti atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, tačiau pažeidimÄ padarė. Vykdė statybÄ savavaliÅ¡kai konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje. (duomenys neskelbtini) regioninis parkas priklauso Å¡iai teritorijai, yra nustatyti tam tikri draudimai. Administracinėn traukiamas asmuo buvo atvykęs į žodinį nagrinėjimÄ , teikė paaiÅ¡kinimus, tačiau jų į protokolÄ neįtraukė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas yra M. D., nes buvo pateiktas J. D. sutikimas, kad jos vyras atstovautų jos interesus (sutikimas prijungtas prie bylos).

2019 m. lapkričio 15 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. D. (duomenys neskelbtini) (saugomoje teritorijoje (duomenys neskelbtini) regioniniame parke) 2019 m. lapkričio 6 d. 10 val. vykdė gyvenamojo namo statybos darbus, neturėdamas įstatymų nustatyta tvarka parengto projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento. Tokiais savo veiksmais M. D. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . M. D. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 1 dalyje. M. D. protokole nurodė, kad pradėjo statybas, nes (duomenys neskelbtini) regioninio parko specialistai pažadėjo suderinti projektinius sprendimus (b. l. 3).

2019 m. lapkričio 15 d. M. D. pareiškė, kad statybos darbu vykdo asmeniškai, be sutuoktinės dalyvavimo (b. l. 4).

2019 m. lapkričio 6 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. (23.310FAK-2285 (b. l. 5-11).

IÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) vykdoma naujo statinio statyba (duomenys neskelbtini) regioniniame parke neturint teisės aktų nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Statytojas M. D.. Statytojas aktÄ gavęs (b. l. 12-13). SuraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuris įteiktas statytojui (b. l. 14-16).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra M. D. ir J. D. (b. l. 17).

Architekto paaiškinime nurodyta, kad gyvenamasis namas projektuojamas pagal teisės aktų reikalavimus (b. l. 18).

J. D. sutikimas, kad jos vyras atstovautų jos interesus (b. l. 19).

Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byla (b. l. 20-31), iš kurių matyti esama ir buvusi situacija dėl statinių, pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame užfiksuoti duomenys žemės sklypo ir jame esančių statinių.

Fotonuotraukos, iš kurių matyti kokio tipo statyba vykdoma šioje teritorijoje (b. l. 32-50).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

ANK 351 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡ka statyba kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajÅ«rio juostoje užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje yra nustatyta, jog savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal Å¡io įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ leidimas statyti naujÄ statinį reikalingas naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ neypatingÄ jį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ nesudėtingÄ jį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais, o Å¡io straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duotas ir galiojantis, jeigu jo duomenys įregistruoti IS „Infostatyba“. Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis numato, jog statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) yra statomas neturint statybÄ leidžiančio dokumento ir Å¡io pastato statytojas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D.. Ginčo, kad minėto pastato statyba buvo savavaliÅ¡ka, byloje nėra. M. D. pripažino, kad jog pastatui nėra iÅ¡duotas statybos leidimas. Ginčo taip pat nėra dėl to, kad statyba vykdoma (duomenys neskelbtini) regioniniame parke, kÄ Ä¯rodo Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 17, 30) bei paties asmens paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, jog žinojo, kad žemės sklypas, kuriame vykdoma statyba, yra regioninio parko teritorijoje. Be paties M. D. visiÅ¡ko prisipažinimo, jog adresu (duomenys neskelbtini) vykdo statybas neturėdamas atitinkamų leidimų, jo kaltę padarius ANK 351 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame nustatytos nusižengimo padarymo aplinkybės bei pažeidėjo M. D. pasiaiÅ¡kinimas, jog pradėjo statybas, nes (duomenys neskelbtini) regioninio parko specialistai žadėjo suderinti projektinius sprendimus (b. l. 3). Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (23.31) FAK – 2285 nurodyta, jog atliktus patikrinimÄ pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl galimai atliekamų savavaliÅ¡kų statybos darbų, nustatyta, jog patikrinimo metu vyko statybos darbai. Statyba nebaigta (b. l. 5 – 11). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos akte nustatyti pažeidimai (b. l. 12 – 13), o privalomuoju nurodymu įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14 – 16).

Å iame kontekste M. D. nurodytos aplinkybės, kad parko direkcijos atstovai veikia nekompetentingai, galbÅ«t neteisėtai, nepaÅ¡alina jo atsakomybės už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 7 dalyje.

Administracinės nuobaudos skyrimas

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai nusižengimai statybos srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama M. D. asmenybė (jauno amžiaus, vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, dirba keliose darbovietėse, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis – neteistas). Administracine tvarka baustas, tačiau daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. nėra baustas už panašų ar analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ (b. l. 52-60).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir paskyrus M. D. kiek mažesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytas minimalus baudos dydis. Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad nusižengimÄ iÅ¡ karto pripažino, aktyviai padėjo tyrimui, yra kreipęsis dėl statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo, tačiau negauna parko direkcijos sutikimo, žemės sklype anksčiau yra buvę pastatai. Kaip teigė Institucijos atstovas, veiksmai, nors ir buvo neteisėti, tačiau tikėtina, kad prie jų prisidėjo ir netinkami Parko direkcijos reikalavimai. Teismo vertinimu, pažeidėjui paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei įstatymo numatytas minimalus dydis bus tinkama siekiant nubausti bei auklėti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 351 straipsnio 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

M. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 1 000 Eur dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19108043845.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė