4ef1b169-9fd5-40b9-be0e-a054e7bb7da9 · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-309/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3., 1.1.10.1., 1.1.9.1., 1.1.9.5., 2.4.6.3.1., 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 15 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Virginijos Žindulienės, Vaclovo Iždono,sekretoriaujant Renatai GuruÅ¡kinienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistajai S. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus AndruÅ¡kevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-11 nuosprendžio, kuriuoS.

B. pripažinta kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. - laisvės apribojimu vieneriems (1) metams. Ä®pareigojant S. B. neatlygintinai iÅ¡dirbti - Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų (60) per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: S. B. 2009-12-19, 10.11 val., (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais davė kyšį - vienÄ kupiÅ«rÄ 100 litų (duomenys neskelbtini) vertės ir vienÄ kupiÅ«rÄ 200 litų (duomenys neskelbtini) vertes statutiniams valstybes tarnautojams - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadui A.

N. ir vyresniajam patruliui S. Z., pinigus padėdama tarnybiniame automobilyje prie pavarų perjungimo svirties, taip norėdama iÅ¡vengti administracines atsakomybes už vairavimÄ neturint tam teisės, nepaklusimÄ teisėtam policijos reikalavimui sustabdyti automobilį, dėl nedrausto automobilio privalomuoju draudimu bei dėl nepateikimo automobilio registracijos dokumentų. Apeliaciniu skundu Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras P. AndruÅ¡kevičius praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-11 nuosprendį, pripažinti S. B. kalta pagal LR baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, bei paskirti jai bausmę -1 metus laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 67 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3 punktÄ , 70 straipsnį, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams ir skirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos ji turi atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė LR baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes nuteisdamas S. B. jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo ne pagal tÄ LR baudžiamojo kodekso 227 str. dalį, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. 1 p.). Taip pat nurodo, jog LR baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Papirkimas už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimÄ ), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tuomet, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.

Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, nuteistosios S. B. veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, nes S. B. davė neteisėtÄ atlygį - vienÄ kupiÅ«rÄ 100 litų (duomenys neskelbtini) vertės ir vienÄ kupiÅ«rÄ 200 litų (duomenys neskelbtini) vertės statutiniams valstybės tarnautojams - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadui A.

N. ir vyresniajam patruliui S. Z., siekdama neteisėtos paperkamų policijos pareigÅ«nų veikos vykdant įgaliojimus - norėdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ neturint tam teisės, nepaklusimÄ teisėtam policijos reikalavimui sustabdyti automobilį, dėl nedrausto automobilio privalomuoju draudimu, bei dėl nepateikimo automobilio registracijos dokumentų. Skiriant S. B. bausmę už LR baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį atsižvelgtina į tai, kad padaryta tyčinė apysunkė nusikalstama veika, nusikalstamu veikimu buvo siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybes už kelis pažeidimus, S. B. neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, pragyvenimo Å¡altinis nenustatytas, iÅ¡tekėjusi, augina du nepilnamečius vaikus, nustatyta jos atsakomybe lengvinanti aplinkybė -prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausme nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis.

Tuo pačiu vertinant tiek jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek ir jos asmenybe, konstatuotina, jog bausmes tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atlikimo, be to realus laisvės atėmimas galimai neigiamai paveiktų teigiamus S. B. socialinius ryÅ¡ius. Siekiant, kad S. B. laikytųsi įstatymų ateityje, bei bÅ«tų teisingai nubausta, atidedant bausmės vykdymÄ jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - vidutinės trukmės nemokami darbai. Kitų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių skirti jai nėra tikslinga, nes taip galimai neadekvačiai butų apribota jos, kaip Latvijos Respublikos pilietės, judėjimo laisvė.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). Apylinkės teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai S. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. grindė - pilnu pačios nuteistosios prisipažinimu, apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtais įrodymais – liudytojų A.

N., S. Z. apklausų protokolais, įvykio vietos apžiÅ«ros, pinigų apžiÅ«ros protokolais, kitais iÅ¡tirtais ir apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡analizuotais įrodymais, tačiau neteisingai kvalifikavo nuteistosios S. B. nusikalstamus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį, dėl ko Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) Dėl S. B. veikos kvalifikavimo.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų.Byloje nustatyta, kad nuteistoji S. B. 2009-12-19, 10.11 val., (duomenys neskelbtini), davė kyšį statutiniams valstybes tarnautojams, norėdama iÅ¡vengti administracines atsakomybes už automobilio vairavimÄ neturint tam teisės, nepaklusimÄ teisėtam policijos reikalavimui sustabdyti automobilį, dėl nedrausto automobilio privalomuoju draudimu bei dėl nepateikimo automobilio registracijos dokumentų, t. y. siekdama, kad statutiniai valstybės tarnautojai neatliktų jiems įstatymo suteiktų įgaliojimų ir nesuraÅ¡ytų administracinės teisės pažeidimo protokolo.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.Papirkimas už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimÄ ), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tuomet, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.

Kadangi nuteistoji S. B., papirkdama statutinį valstybės tarnautojÄ , siekė neteisėtos jo veikos – nepildyti administracinės teisės pažeidimo protokolo, todėl jos veika atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.           Dėl S. B. veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., t. y. dėl kvalifikavimo pagal sunkesnį kaltinimÄ , paminėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesÄ apeliacinės instancijos teisme“ 9 punkte iÅ¡aiÅ¡kino, kad tam tikromis sÄ lygomis kaltinimo pakeitimas yra galimas ir apeliacinėje instancijoje.

Tačiau ir apeliacinės instancijos teisme kaltinimo pakeitimo bei praneÅ¡imo kaltinamajam apie galimybę keisti kaltinimÄ tvarkÄ reglamentuoja BPK 256 straipsnyje esančios taisyklės. Pagal Å¡ias taisykles teisę praÅ¡yti keisti kaltinime nurodytas aplinkybes turi teisę prokuroras ir nukentėjusysis pateikę raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . O kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, byloje yra prokurorės praÅ¡ymas dėl kaltinimo pakeitimo, dėl ko baudžiamojo proceso normos pažeistos nebuvo.        Bausmės skyrimas.        Pripažindama S. B. padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir skirdama už jÄ bausmę, kolegija atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. - į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, pragyvenimo Å¡altinis nenustatytas, iÅ¡tekėjusi, augina du nepilnamečius vaikus, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausme nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis. Tuo pačiu, vertindama tiek S. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jos asmenybę, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. S. B. padarė apysunkį nusikaltimÄ , teisiama pirmÄ kartÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o tai rodo, kad ji savo kaltę visiÅ¡kai suprato ir pripažino, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.    Taipogi, siekiant, kad S. B. laikytųsi įstatymų ateityje, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, S. B., atidedant bausmės vykdymÄ skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 str. 1 p., 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nuosprendį pakeisti:S. B. padarytÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 227 str. 1 d., kvalifikuoti pagal BK 227 str. 2 d. ir skirti jai laivės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., S. B. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ ji turi sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                    Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                 Virginija Žindulienė                                                                  Vaclovas Iždonas Kopija tikraTeisėjas Zigmas Kavaliauskas