2016-09-21 Nr. DBT-160-3-61-3-02441-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-68/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02441-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovas Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos banko, ir AB SEB bankui, dėl rašto panaikinimo ir žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas S. F. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos banko 2016 m. gegužės 9 d. raštą Nr. S 2016/(21.12-2101)-12-2006, ir priteisti iš Lietuvos banko 228 934,41 Eur turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą, o iš AB SEB banko – 226 369,33 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjo teigimu, AB SEB bankas neteisėtai atsisakė uždaryti mokėjimo kortelės sąskaitą ir dar priskaičiavo skolą. Tuo tarpu Lietuvos bankas veikė neteisėtai, nes nekompetentingai ir nekvalifikuotai atsakė į pareiškėjo skundą, nevykdė pareigų, susijusių su bankų priežiūra.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į AB SEB banką ir prašė uždaryti šiame banke atidarytą sąskaitą. Išnagrinėjęs šį prašymą, AB SEB bankas 2016 m. kovo 25 d. rašte Nr. 02.08.04-4512 ir 2016 m. balandžio 19 d. rašte Nr. 02.08.04-6197 S. F. paaiškino, kad mokėjimo „Visa Classic“ kortelės sąskaita bus uždaryta tik tada, kai bus padengtas mokėjimo kortelės sąskaitoje esantis įsiskolinimas. Nesutikdamas su šiais raštais, pareiškėjas su 2016 m. gegužės 10 d. skundu kreipėsi į Lietuvos banko valdybos pirmininką ir prašė išaiškinti, ar AB SEB banko veika neprieštarauja įstatymų nustatytiems reikalavimams bei teisės aktams. Lietuvos banko Priežiūros tarnyba 2016 m. gegužės 9 d. sprendime Nr. S 2016/(21.12-2101)-12-2006 nurodė, kad neturi pagrindo įtarti, jog AB SEB bankas jo atžvilgiu kelia nepagrįstas turtines pretenzijas, ar kad taikydamas komisinį atlyginimą už mokėjimo kortelę, pažeidė finansinių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų normas. Šiame rašte taip pat pažymėta, kad priežiūros tarnyba neturi informacijos, kokiais teisiniais argumentais AB SEB bankas grindžia atsisakymą nutraukti mokėjimo paslaugų teikimo sutartį, todėl ji kreipėsi į AB SEB banką ir prašė paaiškinti ir teisiškai pagrįsti atsisakymo nutraukti mokėjimo paslaugų teikimo sutartį priežastis. Nurodyta, kad gavusi AB SEB banko atsakymą, Lietuvos banko Priežiūros tarnyba įvertins jo veiksmų atitiktį teisės aktų nuostatoms ir pateiks atsakymą.

Nustatyta, kad S. F. su AB SEB banku sudarė „Visa Classic“ (JAV doleriais) kortelės sąskaitos sutartį Nr. 700009880, kuria AB SEB bankas išdavė pareiškėjui kortelę ir suteikė asmens atpažinimo kodą. Pareiškėjas siekia, kad ši sutartis būtų nutraukta ir sąskaita uždaryta. Mokėjimo sąskaitos nutraukimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 12 straipsnis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.927 straipsnis. Teismo vertinimu, tarp AB SEB banko ir pareiškėjo yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, kurie yra civilinės, o ne administracinės teisės nagrinėjimo dalykas, todėl S. F. keliamas ginčas galėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. AB SEB bankas nėra viešojo administravimo subjektas, o Lietuvos banko Priežiūros tarnyba išnagrinėjo S. F. prašymą dėl banko galimai neteisėtų veiksmų, susijusių su sutartiniais teisiniais santykiais.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrą taisyklę nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamas reikalavimas dėl žalos iš AB SEB banko, kuris nėra viešojo administravimo subjektas, atlyginimo yra susijęs su sutartiniais civiliniais teisiniais santykiais (Civilinio kodekso 6.913-6.928 straipsniai). AB SEB banko veiksmai, su kuriais pareiškėjas sieja padarytą žalą, nėra viešojo administravimo veiksmai ir šio juridinio asmens padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją. Todėl minėtas reikalavimas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Reikalavimai dėl Lietuvos banko rašto panaikinimo ir žalos, atsiradusios dėl šio viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto neteisėtų veiksmų vykdant viešosios teisės reglamentuojama veiklą, patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio taikymo sritį, todėl šie reikalavimai yra teismingi administraciniam teismui.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais šiuo atveju pripažįsta būtent civilinius teisinius santykius, nes atsakovo Lietuvos banko veiksmų teisėtumo įvertinimas yra susijęs su AB SEB banko civilinio pobūdžio veiksmų, dėl kurių iš esmės ir yra keliamas ginčas, vertinimu.

Atsižvelgiant į tai, ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovas Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos banko, ir AB SEB bankui dėl rašto panaikinimo ir žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys