4eeffaae-159a-4ed3-9c5a-53fed50e6b91 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                             Civilinė byla Nr. 2-1734/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Romada“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2071-221/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Romada“ ieÅ¡kinį atsakovui individualiai įmonei ,,Žvejo stotelė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo individualios įmonės ,,Žvejo stotelė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Romada“ dėl skolos priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Romada“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® „Žvejo stotelė“ 236 250,46 Lt skolos, 127 799,55 Lt delspinigių, 8,06 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir                     12 131,26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Romada“ praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovui IÄ® „Žvejo stotelė“ priklausantį 364 050,01 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir (ar) trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant, ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir (ar) trečiuosius asmenis.Atsakovas IÄ® „Žvejo stotelė“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Romada“ 182 970,08 Lt skolos, 8,03 proc. procesinių palÅ«kanų ir 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Romada“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsakovo IÄ® „Žvejo stotelė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo            233 279,88 Lt skolos, 32 012,62 Lt delspinigių, 8,06 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 540,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 23,93 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo IÄ® „Žvejo stotelė“ praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, pakeitė Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovui Ä®I „Žvejo stotelė“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , sumažinant nuo 364 050,01 Lt iki 265 292,50 Lt.Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovas UAB „Romada“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-12 nutartimi sumažintÄ laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės turto atžvilgiu mastÄ , padidinant nuo            265 292,50 Lt iki 364 050,01 Lt.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2012-06-06 nutartimi atsakovo turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas IÄ® „Žvejo stotelė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui 364 050,01 Lt sumai. Lietuvos apeliacinis teismas laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažino tik dėl to, kad Kauno apygardos teismas 2013-03-12 sprendimu priteisė mažesnę sumÄ , nei buvo reikalaujama ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kovę Å¡io sprendimo neskundė. Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2013-03-12 sprendimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, laikinųjų apsaugos priemonių mastas turi bÅ«ti padidintas, kadangi iÅ¡ naujo bus nagrinėjami visi ieÅ¡kinio reikalavimai, kurių suma yra 364 050,01 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Romada“ praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo atmetė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal antstolio ArtÅ«ro Auglio 2012-07-03 sudarytÄ turto apraÅ¡Ä yra areÅ¡tuota atsakovo turto        307 068 Lt sumai, bei į tai, kad byloje ieÅ¡kovui yra pareikÅ¡tas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis 182 970,08 Lt sumai, sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo (CPK 144 str.).             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Romada“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones visai 364 050,01 Lt ieÅ¡kinio sumai, nes vertino ieÅ¡kinį kaip prima facie nepagrįstÄ .

Nuo minėtos nutarties priėmimo atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo, t. y. dėl viso         364 050,01 Lt ieÅ¡kovo reikalavimo. Taigi, pirmosios instancijos teismo identiÅ¡kų prima facie įrodymų ir ieÅ¡kinio pagrįstumo skirtingas vertinimas prieÅ¡tarauja vienas kitam, pažeidžia ieÅ¡kovo interesÄ Ä¯ teismo sprendimo efektyvų įvykdymÄ ir neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalies.

2. Teismas nepagrįstai atsisakė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Antstolis apraÅ¡ydamas 307 068 Lt vertės turtÄ tik vykdė teismo nutartį. Tai reiÅ¡kia, kad areÅ¡to mastas visais atvejais yra modifikuojamas pagal įsiteisėjusias teismo nutartis. Esant kitokiam, nei buvo bylos pradžioje laikinųjų apsaugos priemonių mastui, ieÅ¡kovo interesai bÅ«tų pažeisti, nes turto apraÅ¡ymo mastas nei dabar, nei ateityje nepadengtų viso ieÅ¡kinio reikalavimo. Atsakovo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, tai yra atsakovo procesinių teisių gynybos bÅ«das, kuris nėra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir neturi teisinės reikÅ¡mės prima facie sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

3. Apeliacinės instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sumažino tik todėl, kad apeliacinis skundas buvo paduotas tik atsakovo, todėl sumažinimas buvo pagrįstas apeliacinio skundo ribomis ir tik laikotarpiu iki bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo apeliacinis skundas. Tačiau apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus visÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, vėl atsirado pagrindas visam ieÅ¡kiniui tenkinti.

4. Palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė yra reali, nes atsakovas neturi pakankamai turto. Antstolis 2012 m. liepos 3 d. aprašė turto už 307 068 Lt tik todėl, kad atsakovas daugiau turto neturi. Be to, apraÅ¡ytas turtas praėjus 2 metams nuvertėjo, o ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė, kas pagal formuojamÄ teismų praktikÄ yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas IÄ® ,,Žvejo stotelė“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad jeigu bÅ«tų padidintas areÅ¡to mastas, bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principai. IeÅ¡kovas, remdamasis formaliai tik ieÅ¡kinio sumos dydžiu, praÅ¡o padidinti areÅ¡to sumÄ . Tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad byloje atsakovas yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ 400 938,35 Lt sumai ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės nėra pritaikytos. Taip pat ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas neturi reikiamos vertės turto ir kad vykdomojoje byloje antstolis aprašė turto tik už 307068 Lt.

Vykdomojoje byloje buvo sudaryti du turto apraÅ¡ai ir buvo apraÅ¡ytas atsakovo turtas 370 208 Lt sumai. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010).

Kita vertus, prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti tikėtinai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Romada“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas atsakovui IÄ® „Žvejo stotelė“ priklausantis 364 050,01 Lt vertės turtas.

Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Romada“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 265 292,50 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistÄ ieÅ¡kovui sumÄ , sumažino Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovui Ä®I „Žvejo stotelė“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 265 292,50 Lt.Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo visa apimtimi, ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi sumažintÄ laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės turto atžvilgiu mastÄ , padidinant nuo 265 292,50 Lt iki 364 050,01 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kas reiÅ¡kia, kad teismas prima facie sprendė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė, remdamasis CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus bei tvarkÄ , sprendė, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymui užtikrinti taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Byloje nepateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių pagrindas iÅ¡nyko ar pasikeitė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pasikeitė jo finansinė padėtis ir kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė. Aplinkybė, kad vykdomojoje byloje buvo apraÅ¡ytas atsakovo turtas 370 208 Lt sumai, nepatvirtina geros atsakovo finansinės padėties, nes turto apraÅ¡as darytas daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus (2012-06-20), jame apraÅ¡ytas tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis turtas, kuris Å¡iuo metu gali bÅ«ti nuvertėjęs. Kadangi atsakovas nepaneigė prezumpcijos dėl didelės ieÅ¡kinio sumos ir bÅ«tinumo užtikrinti pareikÅ¡tÄ 364 050,01 Lt dydžio ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo.

Teismas sutinka su skunde ieÅ¡kovo nurodytu argumentu, kad atsakovo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, tai yra atsakovo procesinių teisių gynybos bÅ«das, kuris nėra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sprendžiant ieÅ¡kinio užtikrinimo klausimÄ . Dėl to atmestinas atsakovo argumentas, kad nėra pagrindo padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ todėl, kad jis yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ 400 938,35 Lt sumai ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės nėra pritaikytos.CPK 145 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo masto.

Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad padidinus areÅ¡to mastÄ , bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principai.Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra panaikintina ir iÅ¡spręstinas klausimas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo tenkintinas.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 364 050,01 Lt ir palikti jas taikytas tokia tvarka, kokia nustatyta Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartyje. TeisėjaAlė Bukavinienė